Drept locativ :Obligarea vecinului la repararea defecţiunilor de la instalaţia de apă din baie şi schimbarea sifonului de pardoseală, precum şi obligarea la plata unor daune cominatorii de câte 300 lei /pe zi de întârziere.
| Comentarii |
|
Tribunalul CĂLĂRAŞI Decizie nr. 719 din data de 27.06.2013
Drept locativ :
Obligarea vecinului la repararea defecțiunilor de la instalația de apă din baie și schimbarea sifonului de pardoseală, precum și obligarea la plata unor daune cominatorii de câte 300 lei /pe zi de întârziere.
Art. 17 coroborat cu art. 18 din Lg. 230/2007,
Prin decizia civilă 719/27 Iunie 2013 pronunțată în dosarul nr. …/202/2012, Tribunalul Călărași a respins recursul formulat de recurenta - pârâtă M M în contradictoriu cu intimata - reclamantă U E împotriva sentinței civile nr. 1097/08.04.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. …/202/2012.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a avut în vedere următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr. ../202/2012 la data de 27.11.2012, reclamanta U E a chemat în judecată pe pârâtele M M și T L pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora de a-și repara defecțiunile de la instalația de apă din baie și schimbarea sifonului de pardoseală, precum și la obligarea unor daune cominatorii de câte 300 lei /pe zi de întârziere.
Prin Încheierea pronunțată la data de 11.02.2013 a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei T L, aceasta fiind scoasă din cauză.
Soluționând cauza prin sentința civilă nr. 1097/08.04.2013, Judecătoria Călărași a admis în parte acțiunea introdusă de reclamanta U E împotriva pârâtei M M și a obligat pârâta să procedeze, pe cheltuiala sa, la remedierea defecțiunilor constatate prin raportul de expertiză de expert tehnic C I, la sifonul de pardoseală existent în grupul sanitar al apartamentului său (nr. ..), în conformitate cu soluția recomandată în cuprinsul raportului de expertiză (înlocuirea sifonului și corecta racordare a acestuia la țeava de scurgere existentă sub planșeul de beton, amplasată în interiorul grupului sanitar al apartamentului nr. 9, proprietatea reclamantei).
Instanța de fond a mai dispus ca obligația de a face să fie executată de pârâtă în termen de 7 zile calculate de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii de câte 50 lei/zi de întârziere, ce încep să curgă de la expirarea termenului menționat mai sus și până la executarea obligației.
De asemenea, a obligat pârâta către reclamantă la 810 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că din verificările efectuate de expertul tehnic desemnat în cauză, la apartamentul nr. 9, proprietatea reclamantei U E, s-a constatat că la planșeul ce separă etajul 2 de etajul 3, în grupul sanitar există o suprafață de 1,00 m * 0,35 m= 0,35 m.p. unde este format mucegai. Mucegaiul este format datorită existenței permanente a umezelii. Umezeala este datorată scurgerilor mici de apă de la sifonul din pardoseală care preia și dirijează apele uzate de la lavoar și cadă printr-o țeavă aflată sub planșeu în interiorul grupului sanitar al apartamentului reclamantei U E.
Existența mucegaiului pe peretele exterior al grupului sanitar pe o suprafață de 1,40 m*1,10m =1,54 m.p. și pe pereții laterali de 2* 0,60 * 0,40m = 0,48 m.p. Total suprafață degradată de 2,02 m.p.
Cauza producerii condensului este datorat scurgerilor mici de apă dar permanente de la sifonul colector al apelor uzate de la cadă și lavoar ce provin de la apartamentul nr…, a lipsei capacului de la sifonul aflat în pardoseala apartamentului nr… și datorită infiltrării apei din precipitații ca urmare a înclinării zidului exterior și a pătrunderii apei în interiorul grupului sanitar.
O altă cauză a producerii condensului este datorată lipsei de încălzire a grupurilor sanitare din cele două apartamente ( nr… și nr…),astfel că la folosirea apei calde, aburii sunt condensați pe peretele exterior neizolat termic.
Remedierea acestor deficiențe se realizează prin înlocuirea sifonului din pardoseală și racolarea corectă a lui la țeava de scurgere existentă sub planșeul de beton amplasată în interiorul grupului sanitar aparținând apartamentului nr….
Pentru rezolvarea acestor defecte la instalația de scurgere a apelor uzate este necesar ca:
- reclamanta U E să permită accesul instalatorului pentru montarea unui sifon de pardoseală nou și racolarea corespunzătoare a acestuia la țeava de scurgere amplasată în grupul sanitar al apartamentului nr. … proprietatea reclamantei U E.
- montarea unui capac corespunzător la sifonul din pardoseala situate în planșeul ce separa etajul 2 de etajul 1.
- încălzirea uniformă a întregului apartament, deci și a grupului sanitar al reclamantei U E.
- execuția termoizolației exterioare la peretele exterior.
- montarea unui sort de tablă zincată la partea superioară și inferioară a geamului de aerisire a grupului sanitar de la apartamentul nr…..
Deteriorările de la instalația de scurgere a apelor uzate de la sifonul din pardoseală ce separă etajul 3 de etajul 2 nu puteau fi observate de pârâta M M, deoarece țeava de scurgere a apelor uzate se afla la etajul 2 în interiorul grupului sanitar al apartamentului reclamantei U E.
La apartamentul nr. …, proprietatea pârâtei M M, expertul tehnic a constatat următoarele:
- peretele exterior are zone de mucegai pe toată suprafața de 2,50 m * 1,60 m = 4,00 m.p.
- pe tavan există mucegai pe o suprafață de 1,00 m * 0,35 = 0,35 m.p.
- sifonul din pardoseală nu are montat capac, fapt pe permite să se formeze aburi care se depun pe peretele exterior ce este permanent rece datorită faptului că nu are termoizolație și a faptului că nu există sursă de încălzire în grupul sanitar.
Remedierea degradărilor de la instalația de scurgere a apei prin sifonul de pardoseală presupune înlocuirea sifonului de către o societate comercială atestată în execuția lucrărilor de instalații sanitare.
Remedierea defectelor de la pereți și tavane constă în înlăturarea mucegaiului, execuția unui strat de glet și refacerea zugrăvelilor.
Din concluziile expertului, instanța de fond a reținut astfel că degradările suferite de tavanul băii din apartamentul nr. … (al reclamantei), se datorează unor cauze imputabile pârâtei, proprietara apartamentului nr. …. Ele provin de la greșita montare a sifonului de pardoseală, iar înlăturarea infiltrațiilor de apă poate fi soluționată prin înlocuirea corecta instalare a unui alt sifon de pardoseală.
Expertul a identificat și alte cauze ale existenței unor zone umede, mucegăite însă acestea se datorează altor cauze (care au fost evidențiate) deoarece nu pot fi imputate pârâtei.
Instanța de fond mai reține că potrivit dispozițiilor art. 17 coroborat cu art. 18 din Lg. 230/2007, "proprietarul unui apartament ori spațiu sau oricare altă persoană care acționează în numele său provoacă daune oricărei părți din proprietatea comună sau unui alt apartament ori spațiu, respectivul proprietar sau respectiva persoană are obligația să repare stricăciunile ori să plătească cheltuielile pentru lucrările de reparații.";
Art. 18 din Lg. 230/2007 spune că ajutorul trebuie primit de la reprezentantul legal, de la Asociație.
"În cazurile în care în clădirile de locuințe unul din proprietari sau chiriași împiedică, cu bună-știință și sub orice formă, folosirea normală a clădirii de locuit, creând prejudicii celorlalți proprietari ori chiriași, după caz proprietarii sau reprezentantul legal al acestora pot solicita instanței să hotărască măsurile pentru folosirea normală a clădirii, precum și plata daunelor";.
Având în vedere probele administrate în raport cu textele legale incidente, instanța de fond a admis acțiunea în ce privește obligația de a face și a obligat pârâta să procedeze, pe cheltuiala sa, la remedierea defecțiunilor constatate prin raportul de expertiză de expert tehnic C I, la sifonul de pardoseală existent în grupul sanitar al apartamentului său (nr…), în conformitate cu soluția recomandată în cuprinsul raportului de expertiză (înlocuirea sifonului și corecta racordare a acestuia la țeava de scurgere existentă sub planșeul de beton, amplasată în interiorul grupului sanitar al apartamentului nr. …, proprietatea reclamantei).
În ce privește obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii, instanța a admis în parte cererea, reducând cuantumul acestora la 50 lei/zi de întârziere și acordând pârâtei un termen de grație de 7 zile în care să efectueze reparațiile necesare, fără a suporta nici un fel de penalitate.
Numai dacă obligația de a face nu va fi dusă la îndeplinire în termenul respectiv, pârâta va suporta sancțiunea plății unor daune cominatorii ce încep să curgă de la expirarea termenului de 7 zile până la îndeplinirea obligației.
Conform art. 274 cod procedură civilă a obligat pârâta către reclamantă la 810 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta M M, în privința obligației sale de a plăti reclamantei U E cheltuieli de judecată în valoare de 810 lei, care înseamnă onorariul integral către expertul tehnic desemnat de instanță la cererea exclusivă a reclamantei, pentru că expertiza tehnică s-a realizat în ambele apartamente, respectiv apt. … și apt. … și s-au constatat probleme tehnice în ambele apartamente, în băi, conform Raportului de Expertiză Tehnică existent la dosarul cauzei și realizat de numitul expert judiciar, d-l C I.
Mai arată recurenta că va consulta o firmă de instalații sanitare autorizată conform legii pentru a rezolva problema sifonului de pardoseală și ce anume presupune aceasta conform recomandării din raport, iar situația reclamată nu presupune urgență.
Precizează recurenta și faptul că singurul său venit este pensia lunară, în cuantum de 708 lei, nu deține conturi bancare și nu are venituri din alte surse.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma art. 3041 Cod procedură civilă și a motivelor invocate de către recurent, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Singura nemulțumire a recurentei vizează obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu expert - 800 lei și taxă judiciară de timbru - 10 lei.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă anterior (aplicabil în cauză prin raportare la data înregistrării acțiunii pe rolul instanței de fond), "Partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.";
Cum, în speță, recurenta pârâtă a căzut în pretenții prin admiterea acțiunii reclamantei împotriva sa, instanța de fond a procedat în mod corect și la aplicarea prevederilor art. 274 din codul de procedură civilă anterior, întrucât reclamanta a solicitat în fața instanței și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
Tribunalul reține și faptul că aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă anterior nu este condiționată de cuantumul veniturilor părții ce cade în pretenții și raportat la obiectul cauzei - obligație de face nu există obligația ambelor părți de a suporta costurile efectuării expertizei tehnice de specialitate, așa cum pretinde recurenta.
Constatând astfel că motivele recursului nu sunt întemeiate și nici nu există motive de ordine publică, de natură să atragă casarea ori modificarea sentinței, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge, ca nefondat acest recurs al recurentei, menținând în vigoare hotărârea atacată.
| ← Raspunderea penala a persoanei juridice. Jurisprudență... | Faliment: Contestaţie formulată de către debitoare împotriva... → |
|---|
