Dreptul la apărare,dreptul la un proces echitabil.

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Curtea de Apel CRAIOVA Decizie nr. 304 din data de 15.02.2013

Dacă s-ar accepta ideea, potrivit căreia, instanța de fond nu ar asculta martorii acuzării și implicit, nu ar efectua cercetare judecătorească, ci doar s-ar limita la analizarea declarațiilor date în faza urmăririi penale, s-ar aduce atingere dreptului inculpatului la un proces echitabil, drept prevăzut de art.6 alin.3 lit.d din Convenția europeană a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, în condițiile în care cercetarea judecătorească trebuie făcută de instanța de fond, potrivit titlului II capitolul II secțiunea I din Codul de procedură penală.

Prin sentința penală nr.1297 din 27 iunie 2012, Judecătoria Târgu Jiu,în baza art.26 rap.la.art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 C.p.p., a fost condamnat inculpatul D. S., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul Duță Stelian este arestat în altă cauză.

În baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. R.O., fiul lui la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.84 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. R.O., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33, 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa ce mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat prin s.p.nr.87/2008 a Judecătoriei Novaci, definitivă prin d.p.nr.630/2009 a Curții de Apel Craiova, pe care a cumulat-o cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa stabilită durata reținerii de la 05.11.2009.

S-a respins acțiunea civilă a părții civile SC E. SRL TG-JIU, , ca inadmisibilă.

A fost obligat inculpatul B. R.O. la plata către partea civilă SC R. S. SRL Brașov, a sumei de 111388,04 lei.

Au fost obligați inculpații B. R.O. și D. S., în solidar, la plata către partea civilă SC R. P. SRL Tg-Jiu, a sumei de 30835 lei.

S-a dispus anularea contractelor de vânzare-cumpărare nr.7/28.05.2009 și nr.1/18.06.2009.

Au fost obligați inculpații la câte 2.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu nr.4804/P/2009 din 24.11.2011 au fost trimiși în judecată inculpații B. R.O. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 84 pct. 2 și 3 din Legea 59/1934 ambele cu aplic. art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod penal și D. S., pentru săvârșirea infr. de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 rap. la art.215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.

Ascultat înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul D. S. a recunoscut săvârșirea infracțiunii, solicitând judecarea lui potrivit procedurii prev. de art.3201 C.p.p., și-a însușit probatoriul efectuat în cursul urmăririi penale, nu a mai solicitat administrarea altor probe.

Inculpatul B. R. O. s-a prezentat la două termene de judecată, la unul dintre acestea solicitând acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător, la cel de-al doilea neputând fi ascultat în prezența apărătorului din oficiu, întrucât nu era prezent inculpatul aflat în stare de deținere D. S., iar ulterior nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, deși avea cunoștință de desfășurarea procesului.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu depozițiile martorilor audiați în faza cercetării judecătorești, a rezultat în mod indubitabil intenția inculpatului B. R. O. de a înșela părțile civile, acesta prezentându-se sub identități false cu ocazia încheierii contractelor, susținând uneori că este ruda unor oameni de afaceri pe care aceștia îi cunoșteau și cu care avuseseră relații comerciale și emițând file de CEC cunoscând că acestea nu au acoperire în cont și fără a avea dreptul de a dispune de aceste instrumente de plată.

În consecință, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului B. R. O. sub forma intenției și a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată.

De asemenea, fapta aceluiași inculpat de a lăsa drept garanție o filă CEC cu ocazia încheierii contractului cu SC E. SRL Tg-Jiu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.84 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934.

Cu privire la inculpatul D. S., s-au reținut dispozițiile art.3201 C.p.p., acesta recunoscând săvârșirea infracțiunii și însușindu-și probatoriul efectuat în cursul urmăririi penale și nu a mai solicitat efectuarea altor probe în cauză, dispunându-se condamnarea acestuia pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații .

Inculpatul B. R. O. a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât nu au fost audiați toți martorii din rechizitoriu, doar doi martori au fost ascultați. În condițiile în care declarațiile martorilor din faza urmăririi penale sunt contradictorii, la cercetarea judecătorească instanța trebuia să lămurească aceste contradicții.

La urmărirea penală el nu a avut posibilitatea să pună întrebări martorilor, astfel încât instanța de fond trebuia să audieze toți martorii detaliat.

Inculpatul D. S. a solicitat admiterea reducerea pedepsei, având în vedere atitudinea sinceră, a invocat dispozițiile art.3201 Cod pr.penală, a regretat săvârșirea infracțiunii.

Totodată, a solicitat exonerarea de plata despăgubirilor către SC R. P. SRL Târgu Jiu.

Prin decizia penală nr.304 din 15 februarie 2013 a Curții de Apel Craiova s-au dispus următoarele:

Admite recursurile declarate de inculpații D. S. și B. R. O., împotriva sentinței penale nr.1297 din 27 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în dosarul nr. 17900/318/2011.

Casează sentința în parte sub aspectul laturii penale în privința inculpatului B. R. O. și sub aspectul acțiunilor civile formulate de părțile civile SC R. S. SRL Brașov, SC R. P. SRL Târgu Jiu și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Târgu Jiu.

Menține actele procedurale încheiate până la 27.06.2012.

Menține dispozițiile sentinței referitoare la latura penală privindu-l pe inculpatul D. S. și latura civilă privind acțiunea civilă formulată de partea civilă SC E. SRL Târgu Jiu.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care câte 300 lei reprezentând onorariul apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Dolj.

În motivare,instanța de recurs a arătat următoarele:

La urmărirea penală au fost audiați 15 martori, iar în faza cercetării judecătorești din aceștia au fost audiați doar doi, respectiv S. I. și C. L. R., la termenul din 27 iunie 2012.

Ori, potrivit art.200 Cod pr.penală "urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată";.

Desfășurarea judecării cauzelor în primă instanță este reglementată în titlul II Capitolul II secțiunea I din Codul de procedură penală, iar la art.327 Cod pr.penală, se prevede obligația instanței de a asculta martorii, asigurându-se astfel respectarea principiului contradictorialității în fața instanței de judecată.

Din actele și lucrările dosarului, nu rezultă că ar fi incidente dispozițiile art.327 alin.3 Cod pr.penală, neexistând dovezi care să conducă la concluzia că ascultarea martorilor rămași neaudiați nu mai este posibilă.

În altă ordine de idei, dreptul la un proces echitabil este garantat de dispozițiile art.6 alin.3 lit.d din Convenția europeană a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, potrivit căruia inculpatul are dreptul să audieze sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.

Audierea pentru prima dată a martorilor acuzării, în faza judecării recursului, ar fi posibilă numai în măsura în care instanța de fond ar fi efectuat suficiente demersuri pentru ascultarea acestora, dar din actele existente la dosar ar fi existat imposibilitatea audierii acestor martori.

Numai în situația prevăzută de art.3201 Cod pr.penală, instanța de fond putea să judece cauza numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, dar în speță, inculpatul B. R. nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și implicit, nu a invocat aplicarea acestor dispoziții legale.

În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515 alin.1 pct.2 lit.c Cod pr.penală rap.la art.3859 alin.1 pct.10 Cod pr.penală, Curtea va admite recursurile declarate de inculpații B. R.O. și D. S., va casa în parte sentința sub aspectul laturii penale în privința inculpatului B. R. O. și sub aspectul acțiunilor civile formulate de părțile civile S.C. R. S. S.R.L. BRAȘOV, S.C.R. P. S.R.L. Târgu Jiu și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Târgu Jiu.

Se vor menține actele procedurale încheiate până la 27.06.2012.

Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va proceda la audierea tuturor martorilor acuzării (arătați în rechizitoriu), la reaudierea martorilor S. I. și C. L. R., va face toate demersurile necesare prezentării acestor martori în fața instanței, inclusiv mandate de aducere și aplicarea de amenzi judiciare, iar în cazul în care ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilă, se va proceda, potrivit dispozițiilor art.327 alin.3 Cod pr.penală.

Criticile formulate de inculpatul D. S., privitoare la latura penală, respectiv cuantumul pedepsei sunt nefondate.

Astfel, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare a instanței, a solicitat judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, probe din care rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Pedeapsa aplicată inculpatului D. S. a fost just individualizată, având în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal, gradul de pericol social mediu al faptei, împrejurările în care s-a săvârșit, persoana inculpatului, care nu este la primul conflict cu legea penală, așa cum rezultă din fișa de cazier, mai mult, acesta este arestat în prezent într-o altă cauză penală, fiind îndreptățită concluzia că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul, inculpatul continuând să aibă o atitudine de dispreț față de valorile sociale ocrotite de lege.

În consecință, se vor menține dispozițiile sentinței referitoare la latura penală privindu-l pe inculpatul Duță Stelian.

Totodată, se vor menține și dispozițiile referitoare la latura civilă privind acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C.E. S.R.L. Târgu Jiu, împotriva inculpatului B. R., având în vedere decizia nr.43 din 13 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii.

← Citare. Obligaţia de a indica numele persoanei care este...		Prescripţii. Aplicarea în timp a dispoziţiilor legale.... →

Dreptul la apărare,dreptul la un proces echitabil.

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Dreptul la apărare,dreptul la un proces echitabil.