suspendarea executării hotărârii adunării generale a cooperativei
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Sentinţă civilă nr. 168 din data de 20.03.2014
Prin sentința nr 168/20.03.2014 Tribunalul Olt a respins excepția de tardivitate a introducerii cererii formulată de pârâta COOPERATIVA ARTA MEȘTEȘUGARILOR SC, cu sediul în Slatina, a admis cererile reclamantelor A,B,C în contradictoriu cu pârâta COOPERATIVA D și a dispus suspendarea executării hotărârii generale a cooperativei nr. 1 din 12.02.2014, până la soluționarea pe fond a acțiunii în anularea acesteia.
Pentru a pronunta aceasta sentința s-a retinut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt reclamantele A,B,C au chemat în judecată Cooperativa D pentru ca în temeiul art. 996 alin. 1 NCPC să se dispună suspendarea executării hotărârii adunării generale a cooperativei nr. 1 din 12.02.2014 până la soluționarea pe fond a acțiunii în anularea acestei hotărâri.
Se solicită ca executarea ordonanței să se facă fără somație sau trecerea unui termen și să fie emisă fără citarea părților dat fiind urgența acesteia precum și fără a fi depusă o cauțiune potrivit art. 217 alin. 2 NCC.
In motivare se arată că potrivit art. 996 NCPC instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, poate să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării, iar potrivit art. 217 alin. 1 C.civ. odată cu intentarea acțiunii în anulare a actului considerat nelegal, reclamantul poate solicita pe cale de ordonanță președințială suspendarea executării acestui act.
In ce privește situația de fapt se susține că adunarea generală a membrilor cooperatori din 12.02.2014 a fost convocată prin convocatul cu nr. 142 din 23.01.2014, ce a fost publicat într-un ziar de largă răspândire din municipiul Slatina și care prevedea că adunarea generală are pe ordinea de zi două puncte, respectiv alegerea unui membru al consiliului de administrație pentru completarea locului devenit vacant și luarea de hotărâri asupra oricăror probleme ce privesc activitatea cooperativei și care nu sunt rezervate în competența adunării generale extraordinare.
Deși ordinea de zi viza un singur aspect concret iar adunarea generală nu avea caracter anual ce ar fi presupus și analiza activității președintelui și consiliului de administrație ca urmare a prezentării situațiilor financiare aferente exercițiului pe anul 2013, în cadrul adunării s-a solicitat introducerea pe ordinea de zi a două puncte suplimentare vizând activitatea președintelui și a C.A. în perioada aprilie - decembrie 2013, respectiv revocare și alegeri.
Reclamantele susțin că au participat la această adunare și s-au opus introducerii pe ordinea de zi a celor două puncte, dar punctele au fost susținute printr-un material întocmit de numita C.I., ce a fost înregistrat la aceeași dată, respectiv 12.02.2013.
Materialul era acuzator la adresa președintelui și C.A. fără să fie însoțit de documente financiar contabile care să justifice o asemenea măsură de revocarea a acestora.
Comisia de redactare a procesului verbal al adunării generale a întocmit două procese verbale ale ședinței cu conținut diferit, situație în care reclamantele susțin nelegalitatea hotărârii adoptate.
Se face trimitere la Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației și statutul cooperativei care cuprinde dispoziții clare referitoare la modul de convocare a adunării generale și a ordinei de zi, și care nu au fost respectate în nici un mod în organizarea , desfășurarea și emiterii hotărârii contestate.
Pe de altă parte, în procesul verbal al adunării se face vorbire de exprimarea votului secret deși potrivit art. 23 din statut doar alegerea sau revocarea organelor de conducere se face prin acest vot, eventuala completare urmând să parcurgă procedura votului deschis.
La ședința adunării a participat și un reprezentant al Uniunii Județene a Cooperativelor Meșteșugărești Olt, care a semnalat nelegalitatea desfășurării ședinței în raport de convocatorul anunțat precum și a statutului propriu, susținerile sale nefiind consemnate în procesul verbal.
Se arată astfel că votul privind introducerea celor două puncte pe ordinea de zi este nelegal în raport de prevederile statutului cooperativei precum și aprobarea ordinii de zi care de asemenea a fost nelegal completată. Se susține că și președintele și membrii CA au fost nelegal revocați fără respectarea prevederilor art. 38 din statutul cooperativei , care stabilește condițiile de revocare.
Acuzele la adresa fostei conduceri nu au fost demonstrate prin înscrisurile depuse și nici nu s-a dat curs propunerii reprezentantului UJCM pentru efectuarea unui audit financiar care să constate aceste nereguli.
În fine sub aspectul nelegalității adoptării hotărârii se mai arată că a fost ales un președinte al cooperativei care nu este membru cooperator lucrător așa cum cer dispozițiile statutului în persoana numitei C.I., care la data de 14.01.2014 s-a pensionat.
In ce privește urgența măsurii, aceasta este prezumată chiar de către lege conform doctrinei și practicii judiciare. In speță, prin măsurile pe care trebuie să le ia noua conducere a cooperativei se pot produce daune acesteia imposibil de reparat, multe ținând de gestiunea curentă a cooperativei care desfășoară o activitate comercială.
In dovedirea celor arătate reclamantele au depus la dosar înscrisurile menționate în cuprinsul cererilor ce se constituie în anexe la acestea.
Pârâta Cooperativa D. a formulat întâmpinare, invocând excepția de tardivitate.
Se susține că potrivit art. 44 din legea nr. 1/2005 hotărârile adunării generale contrare prevederilor acestei legi și ale actului constitutiv, pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat.
De asemenea, și art. 26 alin. 3 din statutul societății cooperative, conține aceleași prevederi.
Menționarea la registrul comerțului s_a efectuat cu nr. 2862 din 19.02.2014 iar hotărârea în speță, a fost înscrisă în acest registru la data de 21.02.2014, în baza rezoluției nr. 944.
Se susține că pentru menționarea în registrul comerțului calea de atac este prevăzută de art.44 alin. 3 din legea 1/2005 și art. 26 alin. 3 din statut, respectiv termen de 15 zile de la 19.02.2014 când s-a efectuat mențiunea iar pentru înscrierea în registrul comerțului calea de atac este plângerea prev. de art. 6 din OUG nr. 116/2009, ce modifică și completează legea nr. 184/2010 și anume termenul de 15 zile de la data de 21.02.2014 când s-a pronunțat rezoluția nr. 944 privind înscrierea mențiunii.
Se concluzionează că în ce privește menționarea la ORC cererea formulată la instanță este tardivă, având în vedere data înregistrării acesteia - 10.03.2014, iar în ce privește această cerere raportată la rezoluția ORC nr. 944 din 21.02.2014, această rezoluție este definitivă deoarece nu a fost atacată cu plângere la Tribunalul Olt în termen de 15 zile de la data pronunțării.
Pe fondul cauzei, se solicită respingerea cererii reclamantelor ca neîntemeiată deoarece în cauză nu sunt îndeplinite condițiile specifice de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Aparența dreptului prevăzută în dispoziția legală consideră că este inclusă în condiția de neprejudecare a fondului.
In speță, nu este dovedită urgența măsurii deoarece faptele reclamate s-au petrecut în urmă cu peste o lună și jumătate, interval de timp în care pârâta a fost administrată de noua conducere aleasă democratic cu majoritatea voturilor membrilor cooperatori și ai căror reprezentanți au semnat declarații de loialitate precum și contract de administrare.
Pe acest considerent nu există riscul producerii vreunui prejudiciu iar desființarea unei hotărâri adoptată de majoritatea membrilor cooperatori produce efecte numai pe un anumit timp, eventual până la rămânerea definitivă a cauzei pe fond.
In ce privește neprejudecarea fondului, instanța nu poate să analizeze fondul raportului juridic dedus judecății, ci numai valabilitatea formală a actelor printr-un examen sumar, astfel că nu sunt întrunite cumulativ condițiile cerute de art.998 NCPC.
Tribunalul, analizând dispozițiile legale enunțate de pârâtă în întâmpinare, în motivarea excepției invocate, a reținut că termenele de 15 zile prevăzute la art. 218 C.civ., art. 4 din legea nr. 1/2005 și art. 26 din statutul cooperativei, vizează acțiunea în fond de anulare a unei hotărâri a adunării generale și nu cererea de ordonanță președințială ale cărei condiții sunt prevăzute la art. 996 și urm. C.p.civ.
Prima condiție pentru a putea fi introdusă o asemenea cerere este înregistrarea pe fond a acțiunii în anulare împotriva unei hotărâri a adunării generale, condiție îndeplinită în cauză așa cum rezultă din fișa dosarului nr. 709/104/2014, ce are ca obiect acțiune în anularea hotărârii adunării generale a Cooperativei nr. 1/12.02.2014, înregistrată la instanță la data de 7.03.2014.
Prin urmare, excepția invocată de către pârâtă este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Potrivit art. 996 alin. 2 C.p.civ. pe cale de ordonanță președințială pot fi dispuse măsuri care trebuie să îndeplinească cumulativ condițiile de admisibilitate menționate în textul de lege.
Sub aspectul aparenței de drept, acesta reprezintă în fapt o neprejudecare a fondului, deoarece pe calea ordonanței nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul pe fond și nici a căror executare ar face imposibilă restabilirea situației de fapt.
Se apreciază că aparența de drept este susținută de motivele de nelegalitate invocate în cadrul cererii și care se referă la faptul că au fost întocmite două procese verbale a adunării generale, cu conținut diferit, și care creează o îndoială referitoare la legalitatea acestora.
Pe de altă parte, se susține că au fost încălcate prevederi ale art. 34 alin.6 din legea 1/2005 privind organizarea cooperației și art. 16 alin. 6 din statutul cooperativei, ce se referă la alegerea președintelui și membrilor consiliului de administrație, precum și revocarea fostei conduceri și care nu au fost menționate, în mod expres, pe convocatorul întocmit, privind ordinea de zi a adunării generale.
La acestea se mai adaugă și modul de desfășurare al adunării generale, respectarea modalității de votare, prevederi menționate atât în legea de organizare cât și în statutul cooperativei.
Toate aceste elemente creează pentru instanță o îndoială rezonabilă privind legalitatea adoptării hotărârii, în raport de temeiurile legale invocate și înscrisurile depuse, care obligă instanța în cadrul acestei proceduri să cerceteze aparența de drept fără însă să emită soluții care aparțin judecătorului fondului.
Pe aceste considerente, se apreciază ca fiind îndeplinită condiția referitoare la aparența de drept a actului ce se consideră a fi nelegal.
În ce privește caracterul provizoriu al măsurii dispuse pe calea ordonanței președințiale, acesta rezultă chiar din textul de lege, deoarece suspendarea operează temporar până la soluționarea pe fond a cererii în anulare a hotărârii generale a cooperativei, ce este înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 7.03.2014.
Având în vedere faptul că imediat după introducerea acțiunii, pe fond au fost formulate și cererile privind suspendarea executării hotărârii emise de pârâtă, se prezumă că este îndeplinită și măsura urgenței prevăzută de procedura suscitată, iar prejudiciul ce se poate crea este dat de specificul activității pârâte care este de natură comercială, și de analiza activității cooperativei în raport de încheierea exercițiului financiar 2013.
Pe de altă parte, antrenarea pârâtei în diverse relații comerciale contractuale precum și prestări de servicii, poate să creeze prejudiciul patrimoniului pârâtei, atâta timp cât nu este stabilit cu certitudine persoanele care au mandat de reprezentare, împrejurări care de asemenea justifică urgența și eventualele prejudicii materiale.
Față de considerentele expuse, instanța constată că, în speță, sunt îndeplinite condițiile cerute de art.996 și urm. C.p.civ., astfel că vor fi admise cererile reclamanților și se va dispune suspendarea executării hotărârii generale a pârâtei, nr. 1 din 12.02.2014, până la soluționarea pe fond a acțiunii în anulare.
Data publicarii pe portal:30.04.2014
| ← Prescripţii. Aplicarea în timp a dispoziţiilor legale.... | Verificarea arestării preventive în procedura de cameră... → |
|---|
