Echivalare functii. Jurisprudență Consilieri juridici

Comentarii

0

Tribunalul DOLJ Hotărâre nr. 2665 din data de 30.06.2017

Dosar nr. ....

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 2665/2017

Ședința publică de la 25 Mai 2017

Completul compus din:

PREȘEDINTE ....

Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul ... în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN DOLJ, având ca obiect obligația de a face Rejudecare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și pârâtul prin consilier juridic .....

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că pârâtul a răspuns la adresa înaintată.

Reclamantul arată că a observat înscrisurile înaintate la dosar.

Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamantul, având cuvântul, solicită instanței admiterea acțiunii, invocând Decizia nr. 233/2010 a Î.C.C.J. cu privire la echivalarea funcțiilor militare cu funcțiile civile, precum și Adeverința nr. ..., emisă de pârât care atestă faptul că a deținut calitatea de organ de cercetare penală a poliției judiciare, apreciind că se aplică disp. H.G. nr. 498/2004, privind echivalarea stagiului efectuat în funcții specifice poliției cu stagiul în funcții civile. Totodată, învederează instanței faptul că, în conformitate cu fișele postului, a reprezentat pârâtul în relațiile cu diferite structuri, pârâtul recunoscând acest aspect, dovadă fiind adresele de delegare prin care a fost delegat să reprezinte instituția. Reclamantul menționează faptul că a îndeplinit atribuțiile prev. de Legea nr. 514/2003, respectiv cerințele obligatorii prevăzute de art. 4 din această lege. Depune la dosar concluzii scrise și practică judiciară. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul instituției pârâte, având cuvântul, solicită instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu mențiunea că reclamantul și-a desfășurat activitatea ca ofițer - organ de cercetare penală, nu ca un consilier juridic. Precizează faptul că acesta a primit delegări prin ordonanța procurorului, ceea ce nu reprezintă o activitate de asistență juridică. Depune jurisprudență Î.C.C.J. și concluzii scrise.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 25 ianuarie 2016, sub nr. ...., reclamantul .... a chemat în judecată pârâtul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI DOLJ ca prin hotărârea ce se va pronunța, având in vedere studiile absolvite, activitățile desfășurate precum si atribuțiile prevăzute in fisele de post sa fie obligată pârâta sa-i recunoască dreptul pretins, potrivit căruia funcțiile îndeplinite in perioada 15.08.2005-18.08.2014 se echivalează cu funcția civila de consilier juridic.

In fapt, in vederea înscrierii la diferite examene ce vor fi organizate în viitor de diferite instituții sau organizații precum si pentru recunoașterea muncii prestate de reclamant timp de peste 9 ani în cadrul I.P.J. Dolj (in cadrul Serviciului Cercetări Penal si Serviciul de Investigare a Fraudelor) a solicitat la data de 02 decembrie 2015 pârâtului Inspectoratului de Politie Dolj eliberarea unei adeverințe prin care să i se echivaleze perioada lucrată în cadrul M.A.I.- I.P.J.Dolj cu stagiul în funcția civila de consilier juridic.

Urmare acestei solicitări expediata către I.P.J. Dolj in vederea eliberării unei adeverințe din care sa rezulte echivalarea stagiului efectuat in funcțiile militare si funcții specific poliției cadrul structurilor MAI, cu stagiul în funcții civile potrivit căreia funcția îndeplinita ca si organ de cercetare penala a politiei judiciare în perioada 15.08.2005 -17.09.2014 îi este echivalata ca si vechime cu funcția civilă de consilier juridic;

- pârâtul Inspectoratul de Politie Dolj prin ADRESA nr. ...... a menționat in mod expres faptul ca nu poate sa-i elibereze un astfel de document in conformitate cu prevederile art. 2 alin. 2 din Anexa la H.G. nr. 498/2004, specificând că funcția de organ de cercetare penala a politiei judiciare si fisele de post nu poate fi echivalata cu funcția de consilier juridic ca funcție civilă.

Prin Adeverința nr. .... emisă de pârâtul în speță speța I.P.J. Dolj s-a specificat că deține calitatea de ofițer de politie fiind încadrat in Ministerul Afacerilor Interne in calitate de ofițer de politie cu studii superioare începând cu data de 15.08.2005. Mai mult in acest document se menționează faptul ca în perioada lucrata respectiv 15.08.2015 si pana la data de 18.09.2014 a deținut calitatea de organ de cercetare penala al politiei judiciare conform Avizului Procurorului General al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație si Justiție nr. 2775/C/2005 si a Ordinului M.A.I. nr. S/2379 din 15.08.2005 In concluzie unitatea de politie a refuzat sa echivaleze funcția de ofițer de politie cu funcția civila de consilier juridic.

Arată faptul ca este absolvent al facultății de drept din cadrul Academiei de Politie" Alexandru loan Cuza" București - Facultatea de Drept promoția iulie 2005 - licențiat in științe juridice - Specializarea DREPT, conform Diplomei de Licența nr. .....

Prin Diploma de Mașter seria .... a absolvit Cursul de Mașter " Comunicare Sociala Proactiva a Politiei Romane"

De la absolvirea facultății si pana in data de 18.08.2014 a lucrat ca ofițer operativ-organ de cercetare penala, conform Adeverinței emisa de parata sub nr. ....

Conform acestei Adeverințe a fost încadrat in unitatea pârâtei ca si organ de cercetare penala a politiei judiciare, conform avizului Procurorului General al Parchetului de pe înalta Curte de Casație si Justiție nr. ... si a Dispoziției I.G.P.R nr. .....

Conform fiselor postului atașate prezentei cereri de chemare in judecata a soluționat dosare penale din faza de acte premergătoare până la finalizarea acestora prin trimiterea in judecata sau neînceperea urmăririi penale, dosarele fiind înaintate procurorului de caz, (Parchetele de pe lângă Judecătorii, Tribunalul Dolj și Curtea de Apel Craiova), in funcție de competenta materiala si teritoriala a respectivelor cauze penale.

Vai mult conform fiselor postului la art. 5 pct. 4 se menționează in mod clar faptul ca, a reprezentat Serviciul de Investigare a Fraudelor in relațiile cu alte structuri din MAI IGPR sau alte unități sau instituții.

Arată ca a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 4 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, aspect care reiese din fisele postului iar stagiul efectuat în funcțiile respective pe care le-a deținut in cadrul MAI precum si studiile absolvite pana in momentul de fata îndeplinesc cumulativ cerințele obligatorii prevăzute de art. mai sus menționate astfel

- este licențiat al unei facultăți de drept

- a desfășurat activități de cercetare penala in cadrul politiei judiciare

- in perioada lucrata a îndeplinit mai multe din atribuții prevăzute de Legea 514/2003, respectiv

1. a reprezentat IPJ Dolj-prin intermediul structurilor in care a activat in calitate de angajat in relațiile cu alte instituții (Ministerul Public; Baroul Dolj, Direcția Naționala a Penitenciarelor; diferite persoane fizice si juridice, Garda Financiara,etc,

2. prin activitatea desfășurata ca si ofițer de politie in aceasta perioada a aparat drepturile si interesele legitime a I.PJ. Dolj prin - soluționarea dosarelor penale, petițiilor, reclamațiilor etc.

3. daca a redactat si semnat acte juridice

4. a atestat identitatea persoanelor audiate, a conținutului declarațiilor etc.

În raport cu dispozițiile Normele Metodologice de aplicare a HG 498/2004, art. 1, art. 2 alin. (1), Anexa nr. 9, pct. 3, subpct. 2.1, echivalarea stagiului efectuat în funcțiile militare și în funcțiile specifice poliției, în cadrul structurilor MAI cu funcțiile civile, se face ținându-se seama de natura atribuțiilor prevăzute în fișa postului, precum și de specializările obținute în baza studiilor absolvite.

Mai mult, conform fisei postului a îndeplinit atribuțiile specifice funcției de consilier juridic, întrucât este vorba de o reprezentare legală a instituției, in cazul de fata a I.PJ. Dolj realizată în considerarea unei funcții de consilier juridic, care presupunea asigurarea reprezentarea instituției în justiție, in raporturile cu terții precum si întocmirea si avizarea actelor cu caracter juridic.

Prin HG nr. 498/2004 au fost aprobate Normele metodologice privind echivalarea stagiului efectuat în funcții militare și funcții specifice poliției în cadrul structurilor M.A.I. cu stagiul în funcții civile.

Astfel funcția de ofițer operativ in cadrul structurii de la nivelul I.PJ. Dolj este echivalata de legiuitor cu funcția civila de consilier juridic, funcție pe care a îndeplinit-o in perioada lucrata.

Prevederile acestei hotărâri menționează echivalarea funcției de ofițer operativ specialist existentă în poliție, echivalând-o cu funcția civilă de consilier juridic.

Conform art. 4 din Legea 514/2003 se constata faptul ca, a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 8 si 10 din acest statut.

Mai mult, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Ordinul ministerului internelor și reformei administrative nr. 265/2005, lucrătorii anume desemnați să desfășoare activitate de cercetare penală trebuie să aibă, în mod obligatoriu, studii juridice superioare, cunoștințe temeinice și o conduită morală ireproșabilă.

Profesia de ofițer de cercetări penale este cu mult mai apropiată de sfera juridicului, atât prin cunoștințele pe care le presupune, cât și prin specificul acestei munci (întocmirea dosarelor penale) în comparație cu alte funcții.

Prin Hotărârea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării nr. 59 din 13 martie 2007 s-a constatat cât reprezintă tratament diferențiat nerecunoașterea activității desfășurate de către un ofițer de politie specialist, desemnat în cadrul organului de cercetare penală al poliției ca activitate de specialitate juridică și implicit ca vechime în magistratură.

În baza acestei hotărâri a fost emisă OUG nr. 100/2007 prin care a fost înlăturat tratamentul diferențiat la care erau supuși polițiștii întrucât nu erau admiși în magistratură deoarece nu li se recunoștea perioada lucrată în poliție ca activitate juridică.

Prin îngrădirea acestui drept in mod ilegal (recunoașterea funcției prin echivalarea cu funcția civila de consilier juridic) care i se cuvine in mod absolut au fost încălcate însuși prevederile Constituției României precum si a Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Totodată, la nivel național exista precedent cu privire la echivalarea funcției de ofițer operativ respective specialist ca si organ de cercetare penala cu funcția civilă de consilier juridic, astfel acest drept a fost recunoscut la nivelul Înaltei Curți de Casație si Justiție - Secția Contencios Administrativ si Fiscal prin Decizia nr. 2513/2008 din 17.06.2008 pronunțata in Dosarul nr. ....., rămasa definitiva si irevocabila, document pe care vi-l atașez prezentei solicitări.

Își întemeiază prezenta cerere pe prevederile următoarelor acte normative: Normele Metodologice de aplicare a H.G. nr. 498/2004 si Anexele acesteia, Legea nr. 514/2003, Statutul Consilierilor juridici, Ordinul ministerului internelor și reformei administrative nr. 265/2005, Hotărârea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării nr. 59 din 13 martie 2007, OUG nr. 100/2007, Dispoziția I.G.P.R nr. S/2379 din 15.08.2005., Constituția României, Convenției Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului, cod civil si cod de procedura civila

In susținerea argumentelor mai sus-menționate înțelege să se folosesc cu următoarele mijloace de proba: înscrisuri conform ort. 286 din Noul Cod de Procedura civila, interogatoriu.

Anexează la prezenta cerere următoarele documente conform cu originalul: ADRESA nr. ... emisa de I.P.J. Dolj către reclamant impreuna cu solicitarea reclamantului; adeverința emisa de I.P.J. Dolj sub nr. ... emisa de I.P. J. Dolj către subsemnatul ; Diploma de Licența nr. ... împreuna cu diploma de Master Fisele de post nr. ... Decizia nr. .. pronunțata in Dosarul nr. ... de I.C.C.J rămasa definitiva si irevocabila, Statutul consilierilor Juridici precum si Normele Metodologice de aplicare a H.G. nr. 498/2004 si Anexele acesteia.

La data de 12.02.2016, pârâtul I.P.J. Dolj, a formulat întâmpinare I.P.J. Dolj. Solicită instanței de judecată să rețină, să examineze și să se pronunțe cu privire la excepția litispendenței.

Astfel, pe rolul Tribunalului Dolj se află în curs de soluționare dosarul nr. ..., în care reclamantul ..... a solicitat echivalarea funcțiilor îndeplinite în perioada V 15.08.2005-18.09.2014 cu funcția civilă de consilier juridic.

Întrucât există identitate de părți, obiect și cauză, potrivit art. 138 C. Proc. Civ, consideră că se impune admiterea excepției litispendeței și trimiterea dosarului la prima instanță învestită.

De asemenea, în cazul în care se va constata la primul termen de judecată că decizia nr. ... pronunțată în dosarul .... a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac a recursului, solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat.

În cazul în care vor fi respinse excepțiile invocate anterior, înțelege să invoce excepția tardivității acțiunii formulată de reclamant, prin raportare la termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, în care este reglementat termenul de introducere a acțiunii.

Astfel, prin adresa nr. ..... emisă de către Serviciul Resurse Umane din cadrul IPJ Dolj, reclamantului i-a fost comunicat răspuns prin care a fost refuzată solicitarea acestuia, deoarece conform fișelor postului, acesta nu a desfășurat activitățile specificate de H.G 498/2004 și Legea 514/2003.

Întrucât reclamantul a introdus cererea de chemare in judecată la data de 25.01.2016, solicită a se constata tardivitatea acțiunii formulate de acesta, fiind depășit termenul de 6 luni care a început să curgă de Ia data comunicării răspunsului formulat de I.P.J. Dolj.

Pe fondul cauzei, învederează următoarele:

Cadrul legal ce reglementează domeniul la care se face referire în acțiune este prevăzut de H.G. nr.498/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind echivalarea stagiului efectuai in funcții militare și funcții specifice poliției, în cadrul structurilor M.A.I., cu stagiul in funcții civile.

Reclamantul invocă în sprijinul cererii sale prevederile H.G.nr. 498/2004, care în Anexa 9 punctul III, subpunctul 2.1, echivalează stagiul efectuat în funcțiile de ofițer specialist principal, ofițer specialist, ofițer operativ principal și ofițer operativ cu stagiul efectuat în funcția de expert, consilier, inspector, consilier juridic, auditor.

Reclamantul este licențiat al unei facultăți de drept, însă potrivit fișelor postului depuse la dosar, în cauză nu rezultă că acesta a îndeplinit în concret atribuțiile prevăzute de art. 4 din Legea nr. 514/2001 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic.

În aceste condiții legislative, activitatea desfășurată de lucrătorii de politie cu atribuții de cercetare în cadrul urmăririi penale nu poate fi asimilată cu cea a consilierului juridic.

Solicită a se constata că în perioada 15.08.2005-18.09.2014, potrivit fișelor postului depuse la dosarul cauzei, reclamantul nu a îndeplinit atribuțiile specifice consilierilor juridici, astfel cum acestea sunt prevăzute în Legea 514/2003, motiv pentru care solicităm respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată.

In baza art. 411 alin. 1, pct. 2 din C.proc.civ., solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului.

În baza art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a analizat cu prioritate excepțiile invocate în cauză.

În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 430 alin. 1 și 2 din noul Cod de procedură "Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.

Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă";.

De asemenea, art. 431 alin. 1 din noul Cod de procedură prevede că "Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect", în timp ce art. 432 statuează "Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs".

Așadar, art. 431 din noul Cod de procedură stabilește că nu poate fi primită o acțiune având același obiect, aceleași părți și aceeași cauză cu o altă cerere de chemare în judecată soluționată anterior în mod definitiv, instituția puterii lucrului judecat având la bază două reguli fundamentale:

- o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată;

- soluția cuprinsă în hotărâre este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de altă hotărâre.

Or, având în vedere că în dosarul nr. .... al Tribunalului Dolj - Secția Contencios administrativ și fiscal, instanța a respins cererea de chemare în judecată, ca tardiv formulată, fără să se pronunțe asupra fondului cererii de chemare în judecată, instanța a constatat că nu sunt întrunite condițiile pentru constatarea autorității de lucru judecat.

Cu privire la excepția tardivității acțiunii, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 11 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, " (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirări termenului legal de soluționare a cererii; d) data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile; e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative."

Având în vedere că reclamantul a contestat, la data de 25.01.2016, refuzul pârâtului de a-i echivala funcțiile îndeplinite în perioada 15.08.2005 - 18.08.2014, refuz exprimat prin adresa nr. ... respectând termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 lit. b din Legea 554/2004, instanța apreciază excepția neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

În ceea ce privește fondul cauzei, analizând întregul material probator administrat, instanța reține că prin prezenta cauză reclamantul .. a solicitat obligarea pârâtului IPJ Dolj să-i recunoască dreptul pretins, potrivit căruia funcțiile îndeplinite în perioada 15.08.2005 -18.09.2014 se echivalează cu funcția civilă de consilier juridic.

Reclamantul a solicitat la data de 02 decembrie 2015 pârâtului Inspectoratului de Politie Dolj eliberarea unei adeverințe prin care să i se echivaleze perioada lucrată în cadrul M.A.I.- LP.J.Dolj cu stagiul în funcția civila de consilier juridic.

Prin ADRESA nr. ... pârâtul a menționat in mod expres faptul ca nu poate sa-i elibereze un astfel de document in conformitate cu prevederile art. 2 alin. 2 din Anexa la H.G. nr. 498/2004, specificând că funcția de organ de cercetare penala a politiei judiciare si fisele de post nu poate fi echivalata cu funcția de consilier juridic ca funcție civilă.

În drept acțiunea formulată de către reclamantul .... nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.

Potrivit art. 1 din H.G. nr. 498/2004, ,,echivalarea stagiului efectuat în funcții militare și în funcții specifice poliției, în cadrul structurilor Ministerului Administrației și Internelor, cu stagiul în funcții civile se face potrivit anexelor nr. 1-9 care fac parte integrantă din prezentele norme metodologice".

De asemenea, art. 2 alin. 1 și 2 prevede că "1) Echivalarea prevăzută la art. 1 se face ținându-se seama de natura atribuțiilor prevăzute în fișa postului, precum și de specializările obținute în baza studiilor absolvite conform normelor privind învățământul și potrivit anexei la Ordonanța Guvernului nr. 28/2002 privind echivalarea studiilor absolvite în instituțiile militare de învățământ ale Ministerului Administrației și Internelor cu studiile absolvite în instituțiile civile de învățământ, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 420/2003.

(2)Pentru echivalarea cu stagiul în funcția de consilier juridic, din dosarul personal al titularului trebuie să rezulte că acesta este licențiat al unei facultăți de drept și a îndeplinit, conform fișei postului, atribuțiile prevăzute în Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic".

În speță, reclamantul susține că a dovedit îndeplinirea condițiilor menționate cu adeverința nr. ... eliberată de către Serviciul Resurse Umane al Inspectoratului de Poliție al Județului Dolj, prin care se atestă însă doar încadrarea sa ca ofițer de poliție începând cu data de 20.07.2005, iar începând cu data de 15.08.2005 și până în prezent deținând calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare, conform avizului Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr. ... și a Ordinului MAI nr. ...

S-a reținut că nici această adeverință și nici fișa postului nu atestă îndeplinirea de către reclamant a atribuțiilor prevăzute de art. 4 din Legea nr. 514/2003 potrivit cărora ,,consilierul juridic în activitatea sa asigură consultanță și reprezentarea autorității sau instituției publice în serviciul căreia se află ori a persoanei juridice cu care are raporturi de muncă, apără drepturile și interesele legitime ale acestora în raporturile lor cu autoritățile publice, instituțiile de orice natură, precum și cu orice persoană juridică sau fizică, română sau străină; în condițiile legii și ale regulamentelor specifice unității, avizează și contrasemnează actele cu caracter juridic".

Or, din adeverința prezentată de către reclamant și din fișa postului nu rezultă exercitarea de către acesta a atribuțiilor specifice de consilier juridic, având în vedere că acesta, în calitate de organ de cercetare penală nu a îndeplinit activitățile specifice funcției de consilier juridic în concret activitățile ce definesc funcția de consilier juridic, respectiv asigurarea consultanței juridice, reprezentarea instituției în justiție și raporturile cu terții, avizarea și contrasemnarea actelor, cu caracter juridic. Chiar dacă reclamantul a semnat actele emise de instituția în care funcționa și a asigurat reprezentarea în raporturile cu terții, este vorba de o reprezentare legală a instituției realizată în considerarea funcției de conducere pe care o deținea și nu a celei de consilier juridic.

Faptul că prin Decizia seria .... a Colegiului Consilierilor Juridici Dolj reclamantul Drăgan Claudiu-Robert a fost admis ca membru asociat definitiv al Asociației Profesionale Colegiul Consilierilor Juridici Dolj cu drepturi depline la data de 22.07.2013, considerându-se echivalată activitatea desfășurată de către reclamant anterior cu calitatea de consilier juridic, se reține că nu este opozabilă instanței interpretarea dată de către Colegiul Consilierilor Juridici Dolj, iar înscrierea reclamantului în tabloul consilierilor juridici din județul Dolj începând cu această dată face ca termenul de 5 ani de exercitare a funcției de consilier juridic începe să curgă de la data înscrierii în tabloul consilierilor juridici și nu este, așadar, îndeplinit la data formulării cererii de către reclamant.

Față de toate aceste considerente, instanța a constatat că acțiunea formulată de către reclamantul ... nu este întemeiată și a respins-o prin Sentința Civilă nr. ...

Împotriva acestei sentințe s-a exercitat calea de atac a recursului de către recurentul reclamant, solicitând admiterea recursului și in rejudecare anularea adeverinței nr. ... emisă de parata IPJ Dolj precum și obligarea pârâtei să-i recunoască dreptul pretins, potrivit căreia funcțiile indeplinite în perioada 15.08.2005-18.08.2014 se echivalează cu funcția civilă de consilier juridic.

Dezvoltarea motivelor de recurs, sustinand că, în speță sunt incidente prevederile art. 488 alin.1 pct. 6 și 8.

Intimatul pârât a depus întâmpinare solicitând respingerea căii de atac ca fiind neîntemeiată.

Considerentele instanței de recurs în raport de susținerile părților și de disp. art. 488 alin. pct. 6 și 8 N.C.pc.

În privința motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 6 NCPC, Curtea constată că, pentru a se reține incidența acestui motiv, trebuie ca hotărârea atacată să nu cuprindă motivele pe care se întemeiază, astfel că, inexistența acestora împiedică exercitarea controlului judiciar, sau să cuprindă motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispozițiile art. 425 alin. 1 lit. b NCPC, ca de altfel și cercetare fondului cauzei au în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, și, nu în ultimul rând raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată.

Aceste cerințe legale sunt impuse de însăși esența înfăptuirii justiției, iar forța de convingere a unei hotărâri judecătorești rezidă din raționamentul logico - juridic clar explicitat și întemeiat pe considerente de drept.

În cauză, motivarea primei instanțe nu răspunde acestor exigențe legale, instanța de fond nercercetând fondul cauzei prin raportare la obiectul cererii deduse judecății, astfel cum a fost precizat prin cererea precizatoare depusă la data de 24.03.2016( f. 104-108 Tribunal).

Astfel, deși recurentul reclamant a solicitat anularea adresei nr. ... emisă de intimatul pârât cu consecința recunoașterii dreptului său de echivalare a funcției indeplinite in perioada 15.08.2005-18.08.2014 cu funcția civilă de consilier juridic, Curtea constată că, instanța de fond nu a făcut cercetări cu privire la activitatea desfășurată de recurentul reclamant in perioada 2005-2008, respectiv in anul 2014. Totodată, deși, in considerentele sentinței face referire la fișele postului acestuia, menționând că, acestea nu atestă indeplinirea de către recurentul reclamant a atribuțiilor specifice de consilier juridic și astfel se justifică respingerea cererii de chemare in judecată, fișele postului aferente perioadei sus menționate nu se regăsesc la dosarului cauzei, acestea fiind depuse doar pentru anii 2011( f. 14-34), 2009( f. 35-40), 2013( f. 41-46), 2012( f. 47-52), respectiv 2010( f. 53-57).

Or, câtă vreme instanța și-a fundamentat soluția de respingere pe fișele postului ale recurentului reclamant, concluzionând că nu sunt evidențiate atribuțiilor specifice de consilier juridic iar cele aferente perioadei 2005-2008, respectiv anului 2014 nu se regăsesc la dosarului cauzei, instanța de control judiciar apreciază că acest aspect echivalează cu necercetarea fondului cauzei. De asemenea, instanța de fond, in virtutea rolului activ reglementat de disp. art. 22 NCPC ar fi trebui să verifice, in concret, dacă recurentul reclamant a desfășurat activități specifice funcției de consilier juridic și prin solicitarea, eventual, de relații de la instituțiile în fața cărora acesta pretinde că a reprezentat Serviciul de investigare a fraudelor.

În raport de cele reținute, Curtea constată că nu se mai impune, in acest ciclu procesual analizarea motivului de recurs prev. de art. 488 alin.1 pct.8 NCPC. Eventuale critici vor fi analizate intr-o eventuală cale de atac impotriva soluției ce se va pronunța.

Pe cale de consecință, în raport de disp. art. 496 alin. 2 N.C.p.c rap la art. 488 alin.1 pct. 6 NCPC se impune casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Indicațiile instanței de recurs:

Cu prilejul rejudecării cauzei prima instanța va cerceta fondul cauzei, urmând să analizeze pretențiile reclamantului și prin raportare la activitatea desfășurată de acesta in perioada 2005-2008, respectiv in anul 2014. De asemenea va avea in vedere și Hotărârea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării nr. .... precum și prevederile OUG nr. 100/2007.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 01.11.2016.

In rejudecare a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse fisele postului reclamantului pentru intreaga perioada vizata in actiune, dispozitii ale sefului IPJ privind indemnizatia de concediu a petentului, precum si o Ordonanta a Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta privind delegarea petentului de catre parchet.

In cauza a fost depusa cerere de interventie de catre Colegiul Consilierilor Juridici Dolj, cerere respinsa sub aspectul admisibilitatii in principiu la termenul de judecata din 23.02.2017.

In ceea ce priveste exceptiile invocate, se retine ca în dosarul nr. ....al Tribunalului Dolj - Secția CAF, instanța a respins cererea de chemare în judecată, ca tardiv formulată, fără să se pronunțe asupra fondului cererii de chemare în judecată, astfel nefiind întrunite condițiile pentru constatarea autorității de lucru judecat.

Cu privire la excepția tardivității acțiunii, se retine ca reclamantul a contestat, la data de 25.01.2016, refuzul pârâtului de a-i echivala funcțiile îndeplinite în perioada 15.08.2005 - 18.08.2014, refuz exprimat prin adresa nr. .... respectând termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 lit. b din Legea 554/2004.

De altfel, in primul ciclu procesual instanta a analizat cele doua exceptii, nefiind formulate critici in recurs, care sa faca obiectul analizei instantei de recurs.

Pe fondul cauzei, analizând întregul material probator administrat, instanța reține că petentul a solicitat la data de 02.12.2015 pârâtului IPJ Dolj eliberarea unei adeverințe prin care să i se echivaleze perioada lucrată în cadrul M.A.I.- I.P.J.Dolj cu stagiul în funcția civila de consilier juridic.

Prin Adresa ... pârâtul a respins solicitarea petentului, invocand prevederile art. 2 alin. 2 din Anexa la H.G. nr. 498/2004, potrivit carora este necesar ca petentul sa fi indeplinit atributii prevazute in Legea 514/2003 (art. 4), conditie ce nu este indeplinita in cauza.

In cauza, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului IPJ Dolj să-i recunoască dreptul pretins, potrivit căruia funcțiile îndeplinite în perioada 15.08.2005 -18.09.2014 se echivalează cu funcția civilă de consilier juridic.

Din cuprinsul Adeverintei ...(fila 10 vol. I) se retine ca reclamantul este incadrat in Ministerul Afacerilor Interne in calitate de ofiter de politie, post prevazut cu studii superioare, de la data de 20.07.2005 si in prezent, iar din data de 15.08.2005 pana in prezent are calitate de organ de cercetare al politiei judiciare, conform avizului Procurorului Generral al Parchetului de pe langa ÎCCJ nr. ... si Ordinului MAI ...

Se constata ca petentul este licentiat al Academiei de Politie "Alexandru Ioan Cuza";, avand titlul de Licentiat in stiinte juridice, profilul Stiinte juridice, specializarea Drept, asa cum reiese din cuprinsul Diplomei de licenta (fila 12), obtinand si Diploma de Master (fila 11), in Comunicare sociala proactiva a politiei.

In ceea ce priveste echivalarea stagiului efectuat în funcții militare și funcții specifice poliției, în cadrul structurilor Ministerului Administrației și Internelor, cu stagiul în funcții civile, potrivit HG 498/2004, art. 2 "Echivalarea prevăzută la art. 1 se face ținându-se seama de natura atribuțiilor prevăzute în fișa postului, precum și de specializările obținute în baza studiilor absolvite conform normelor privind învățământul și potrivit anexei la Ordonanța Guvernului nr. 28/2002 privind echivalarea studiilor absolvite în instituțiile militare de învățământ ale Ministerului Administrației și Internelor cu studiile absolvite în instituțiile civile de învățământ, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 420/2003.

(2)Pentru echivalarea cu stagiul în funcția de consilier juridic, din dosarul personal al titularului trebuie să rezulte că acesta este licențiat al unei facultăți de drept și a îndeplinit, conform fișei postului, atribuțiile prevăzute în Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic";.

Potrivit art. 4 din Legea 514/2003 "Consilierul juridic în activitatea sa asigură consultanță și reprezentarea autorității sau instituției publice în serviciul căreia se află ori a persoanei juridice cu care are raporturi de muncă, apără drepturile și interesele legitime ale acestora în raporturile lor cu autoritățile publice, instituțiile de orice natură, precum și cu orice persoană juridică sau fizică, română sau străină; în condițiile legii și ale regulamentelor specifice unității, avizează și contrasemnează actele cu caracter juridic";.

In cauza, instanta constata ca petentul nu a facut dovada indeplinirii cerintelor prev. de art. 2 din HG 498/2004, respectiv a indeplinirii atributiilor prevazute de Legea 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic.

Din cuprinsul fisei postului reclamantului pentru intreaga perioada solicitata, 2005-2014, se retine ca petentul a indeplinit atributii privitoare la activitati specifice de investigare a fraudelor pe linia si sectorul de munca aflat in responsabilitate, desfasoara activitati dispuse prin rezolutie de catre Parchetele de pe raza judetului Dolj, se sesizeaza din oficiu in legatura cu acte si fapte de natura penala, efectueaza activitati de constatare a infractiunilor, de strangere a datelor in vederea inceperii urmaririi penale, propune solutii legale potrivit competentelor in dosarele penale din domeniul de responsabilitate sesizate ori repartizate spre instrumentare, conform normelor de procedura penala sau efectueaza activitati de cercetare penala.

Astfel, atributiile indeplinite de petent vizeaza activitatea de cercetare penala, incluzand studiere lucrarilor repartizate, emiterea si semnarea de documente in cadrul dosarelor penale instrumentate, pana la finalizarea acestora, efectuarea de cercetari in cadrul acestora, precum si insusirea legislatiei si a problematicii in domeniul investigarii fraudelor, asa cum reiese din cuprinsul tuturor fiselor postului depuse la dosarul cauzei (filele 77- 97 vol. III pentru anii 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014), precum si cele depuse la Compartimentul Informatii Clsificate, toate fisele postului avand acelasi continut.

Apararile petentului, in sensul ca atributiile indeplinite in cadrul activitatii de cercetare penala sunt atributii specifice functiei de consilier juridic, conform art. 4 din Legea 514/2003, intrucat este vorba de o reprezentare legala a IPJ in raporturile cu tertii si intocmirea si avizarea actelor cu caracter juridic, sunt neintemeiate, deoarece actele indeplinite si operatiunile de cercetare penala efectuate nu sunt acte de reprezentare a IPJ Dolj in relatiile cu alte institutii sau persoane.

Prin activitatea desfasurata petentul nu a acordat consiliere juridica institutiei parate, pentru a fi aplicabile dispozitiile art. 4 din Legea 514/2003, nu a avut mandat de reprezentare din partea IPJ pentru rezolvarea problemelor juridice ale institutiei in raport cu alte institutii sau persoane, cum ar fi lucrari contractate de institutie, atragerea raspunderii institutiei sub diferite aspecte, litigii initiate de institutia parata sau pornite impotriva instituiei parate, ca persoana juridica.

Ori, echivalarea stagiului efectuat în funcția de ofiter operativ de politie cu functia de consilier juridic nu opereaza automat, in temeiul HG 498/2004 (Anexa 9), asa cum sustine petentul in cererea completatoare, ci este necesara indeplinirea conditiei impusa in mod expres de art. 2 al. 2 din HG 498/2004, dispozitii legale ce nu lasa loc de interpretari ("din dosarul personal al titularului trebuie să rezulte că acesta este licențiat al unei facultăți de drept și a îndeplinit, conform fișei postului, atribuțiile prevăzute în Legea nr. 514/2003";).

Nici actele de delegare a petentului de catre parchet nu fac dovada indeplinirii atributiilor specifice functiei de consilier juridic.

Astfel, din cuprinsul Adresei ..... (fila 135 vol. III) emisa de IPJ Dolj, Serviciul de investigare a criminalitatii economice, se retine ca reclamantul, fost ofiter de politie judiciara din cadrul IPJ Dolj - Serviciul de investigare a criminalitatii economice, a fost desemnat sa efectueze acte de cercetare penala prin delegare de catre diferite unitati de parchet in perioada 2008-2014 in 5 cazuri, fiind depusa la dosar o singura Ordonanta de delegare, nr. ...., din 11.02.2014, institutia parata precizand ca documentele au fost arhivate si distruse in mare parte.

Din cuprinsul acestei ordonante (fila 137 vol. III) se retine ca in respectiva cauza penala s-a dispus de catre procuror delegarea lucratorilor de politie judiciara din cadrul IPJ Dolj pentru efectuarea de cercetari in cauza 1042/P/2012, fiind indicate in concret fiecare document si fiecare operatiune ce trebuie efectuata. O astfel de activitate nu echivaleaza cu reprezentarea institutiei parate in raport cu alte institutii sau persoane si nici cu consilierea, in probleme juidice, a IPJ Dolj.

In ceea ce priveste jurisprudenta ÎCCJ invocata de petent, instanta constata ca solutiile pronuntate in astfel de cauze (decizia 6014/2013 de respingere a unei cauze similare, decizia 233/2010 de admitere a unei astfel de cauze) difera in functie de indeplinirea cerintelor impuse de art. 2 al. 2 din HG 498/2004, respectiv in functie de atributiile indeplinite in exercitarea functiei, cum este si cazul in speta.

Avand in vedere tocmai atributiile reclamantului pe perioada vizata, dovedite prin fisa postului si ordonanta de delegare, instanta apreciaza fara relevanta hotararea Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii invocata de petent, atributiile nefiind specifice functiei de consilier juridic. De asemenea, nu are relevanta in cauza si nu poate fi opusa instantei o hotarare a Colegiului Consilierilor Juridici Dolj din 2013, in dovedirea echivalarii stagiului efectuat în funcții militare și funcții specifice poliției, în cadrul structurilor Ministerului Administrației și Internelor, cu stagiul în funcții civile.

Pentru aceste considerente si avand in vedere dispozitiile art. 18 din Legea 554/2004 instanta va respinge actiunea formulata ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN DOLJ

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul Dolj.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2017.

← Prescripţie drept de creanţă deţinut de un moştenitor,...		încuviinţarea executării silite - respinge apelul →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Ordonanţă preşedinţială - respinge apelul . Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială Prescripţie drept de creanţă deţinut de un moştenitor, asupra contravalorii îmbunătăţirilor ce a aparţinut autorului încuviinţarea executării silite - respinge apelul Uzucapiune . Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă)