Prescripţie drept de creanţă deţinut de un moştenitor, asupra contravalorii îmbunătăţirilor ce a aparţinut autorului
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Decizie nr. 1522 din data de 03.07.2017
Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2017:......
Dosar nr. 881/201/2015
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1522/2017
Ședința publică de la 03.07.2017
Completul compus din:
PREȘEDINTE ............
Judecător ...........
Grefier ..........
Pe rol judecarea apelurilor declarate de apelantul-pârât ......, pe de o parte și de apelantul-pârât ......., pe de altă parte, împotriva sentinței civile nr. ........, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr. ......., în contradictoriu cu intimata-reclamantă ..........., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru apelantul-pârât .........., reprezentant convențional, avocat ....., în baza delegației de substituire nr. ..... și pentru apelantul-pârât ......, reprezentant convențional, avocat ........, în baza împuternicirii avocațiale nr. ......., emisă de Baroul Dolj, lipsă fiind intimata-reclamantă ........
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- prin încheierea de ședință din data de ....... a fost respinsă cererea de repunere pe rol și a fost menținută măsura suspendării;
- apelantul-pârât ...... a depus cerere de repunere pe rol însoțită de sentința civilă nr. ......., pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr...........
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelantul-pârât ......
Avocat ....., pentru apelantul-pârât ......... și apelantul-pârât ......, solicită admiterea cererii de repunere pe rol, având în vedere că s-au conformat și au depus sentința pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul ce a atras suspendarea, încercând să evite perimarea apelului.
În deliberare, instanța dispune repunerea cauzei pe rol, având în vedere că nu mai subzistă motivele care au generat suspendarea cauzei, întrucât dosarul care a atras suspendarea, respectiv dosarul nr. ....... a fost soluționat definitiv prin sentința civilă nr. .........., pronunțată de Judecătoria Băilești.
Avocat ........, pentru apelantul-pârât .........., solicită a se lua act că în concluziile scrise aflate la dosarul cauzei la filele 62 și 63 s-a strecurat o eroare materială când au solicitat respingerea apelului, în realitate concluziile au fost că solicită admiterea apelului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului conform art. 244 Cod procedură civilă, considerându-se lămurită și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Avocat ........, pentru apelantul-pârât ........., solicită admiterea apelului în conformitate cu motivele de apel depuse la dosarul cauzei.
Avocat ........, pentru apelantul-pârât ........, solicită a se avea în vedere faptul că, în ceea ce privește despăgubirile stabilite de instanța de fond cu privire la îmbunătățirile adusei casei și la construirea unui put, consideră că în mod greșit s-au reținut prevederile art. 2523 Noul cod civil privind începerea termenului de prescripție. Consideră că raportat la art. 6 Noul Cod civil, prescripția trebuie să fie calculată în conformitate cu Decretul 167/1958, dreptul material la acțiune începând să curgă de la data edificării lucrărilor respective și pe cale de consecință consideră că pretențiile reclamantei-intimate sunt prescrise. În ceea ce privește obligarea clienților săi la plata tratamentului medical care a fost suportat de intimata-reclamantă învederează că la instanța de fond nu există nicio probă din care să rezulte vreo eventuală înțelegere între defunct, tatăl apelanților și intimată, în sensul că acesta s-ar fi obligat să-i restituie aceste cheltuieli cu tratamentul efectuat și aceste cheltuieli nu pot fi reținute ca făcând parte din pasivul succesoral, iar cheltuielile de înmormântare au fost excedentare. Apelanții au dorit să facă aceste cheltuieli, însă ele au fost suportate de intimată în semn de recunoștință pentru ajutorul pe care tatăl apelanților i l-a acordat, la rândul lui, atunci când a avut nevoie. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr. ......., pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr. ......., a fost respinsă exceptia prematurității capătului de acțiune pentru plata contravalorii bunurilor proprii ca fiind rămasă fără obiect, a fost respinsă exceptia prescriptiei dreptului material la acțiune și a fost admisă în parte acțiunea precizată formulata de reclamanta ....... cu împotriva pârâților ..........
S-a constatat datorii ale succesiunii defunctului .......... suma de 9.500 lei reprezentind contributia reclamantei la reconstrucția casei si construirea unui puț și suma de 10.000 lei cheltuieli pentru tratament medical precum și sarcini ale succesiunii ale aceluiași autor în sumă de 6.431,2 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare .
A fost obligat fiecare pârât la câte 12.965,6 lei către reclamantă reprezentind 1/2 din totalul de 25.931,2 lei datorii și sarcini ale succesiunii autorului ...... .
Pentru a se pronunța astfel, prima instanța a reținut că reclamanta este sora autorului ........ , decedat la ........ cu ultimul domiciliu in municipiul .......... iar pârâții sunt fii acestuia rezultați din căsătorii diferite .
A mai reținut Judecătoria Băilești că, începând din anii 2001-2002 când relațiile de familie se destrămau, ...... a locuit în comuna ........ împreună cu mama sa, ........., iar soția sa a locuit în .......... într-o casă ce a fost ulterior partajată între soti , conform deciziei civile nr. ....... a Tribunalului Dolj , atribuindu-se soției casa, iar soțului sultă, martora ....... relatând că ........ mergea rareori la locuința din .........., iar sotia sa venea tot rareori în comuna .......... și numai în vizită .
În anul 2001 a decedat tatăl lui ......., iar in perioada anilor 2003-2004 reclamanta a convenit cu .......... să reconstruiască casa veche rămasă de la ....... cu contribuția ambilor, urmând ca reclamanta să vină în această gospodărie ori de câte ori dorește, iar după pensionare să locuiască în imobilul respectiv și tot în acest imobil să locuiască în continuare și mama acestora ....... , martora .......... precizând că în sensul acestei înțelegeri a fost amenajată o cameră pentru reclamantă.
A arătat prima instanță că întelegerea dintre părți sub aspectul arătat este demonstrată atât cu declaratiile martorilor ....... cât si cu interogatoriu pârâtului ......... care recunoaște că reclamanta a investit in reconstructia casei cu condiția ca mama sa și a numitului ......... să locuiască în această casă cât timp va trăi, iar reclamanta să se stabilească în această casă după pensionare .
Contributia reclamantei la refacerea casei bătrinesti a constat în suma obtinută din vânzarea unui autoturism ......, respectiv suma de 7000 lei așa cum se reține din declaratiile martorilor ....... .
Din aceleași probe, prima instanta mai retine că în anii următori s-a forat un puț în curte cu contribuția exclusivă a reclamantei reprezentând suma de 2500 lei, martorii relatând că autorul în acea perioadă nu avea posibilități financiare să investească în construirea puțului.
Urmare a întelegerii dintre reclamantă și ........., în anul 2008 s-a dezbătut succesiunea autorului ........... , tatăl acestora și al numitei ........ și s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. ....... în care se retine ca moștenitor legal acceptant .........., iar ceilalți moștenitori , respectiv soția supraviețuitoare, .......... si cele două fiice au renunțat la succesiune .
Pârâtii au sustinut că autorul realiza venituri nu numai din pensie ci și din executarea de materiale de contructțe , respectiv bolțari precum și din vânzarea de animale însă, prima instanță a reținut că, din probele administrate, a rezultat că .......... a executat bolțari numai pentru propria gospodărie și nu pentru vânzare și că acesta nu creștea animale ca îndeletnicire în vederea obținerii de venituri ci pentru consumul propriu, iar dacă prisosea ceva mai vindea câte un porc într-un an . De altfel, și animalele pentru consumul propriu erau crescute împreună cu mama sa și concubina sa și folosite tot împreună pentru că mama sa avea o pensie mică, iar concubina nu realiza nici un venit .
În anul 2013 s-a terminat procesul de partaj al autorului ..... cu mama pârâtului .......... și în luna februarie 2013 autorul a primit sultă de la fosta soție 103.755 lei, iar din declarațiile martorilor ......... coroborate cu răspunsul la interogatoriu al reclamantei s-a reținut că această sultă a fost folosită pentru achitarea datoriile făcute în timpul procesului de partaj precum și pentru lucrări de amenajare a interiorului casei din comuna ....... .
În anul 2013 .......... a fost diagnosticat cu o boală gravă, au fost anunțați fiii acestuia însă numai reclamanta s-a ocupat de investigatiile medicale și tratamentele medicale corespunzătoare efectuate la clinica din Bucuresti până la sfârsitul anului 2014 cînd a survenit decesul .
În acest sens martora ......., concubina autorului ........ a relatat că autorul ......... nu avea posibilităti financiare să se trateze si uneori refuza să meargă la clinică, deplasările erau foarte dese și tratamentele costisitoare, apreciind cheltuielile făcute de reclamantă la circa 10.000 lei .
Din ansamblul probelor administrate, prima instanță a reținut că pârâții nu au contribuit cu nimic la cheltuielile de înmormântare si autorul nu a avut din timpul vietii bunuri necesare înmormântării, toate cheltuielile fiind efectuate si suportate de către reclamantă .
Astfel, din înscrisurile reprezentând chitanța nr. ......... corespunzătoare facturii nr. ......., a rezultat că reclamanta a plătit pentru meniul pregătit la înmormântare suma de 4950 lei la ........, din chitanta ......... aferentă facturii nr. .........., a rezultat că reclamanta cumpărat articole pentru pomană de la ........, achitând suma de 1342,4 lei , din chitanta nr. ...... aferentă facturii nr. ..... emisă de I.I. ......... rezultă că reclamanta a cumpărat articole pentru înmormântare achitând suma de 1588,8 lei, iar din chitanta nr. ....... rezultă că la ......... s-a achitat de către reclamantă suma de 200 lei . La ceste cheltuieli se adaugă și suma de 450 lei achitată de reclamantă pentru muzicanți, conform declarației martorului ......... .
Totalizând cheltuielile, prima instanta a constatat că reclamanta a demonstrat cheltuieli de înmormântare in valoare de 8531,2 lei din care, deducându-se ajutorul de înmormântare de 2100 lei primit de reclamantă, rezultă o sarcină a succesiunii defunctului ......... de 6431,2 lei datorată reclamantei .
Potrivit art. 1155 alin 1 Cod civil moștenitorii contribuie la plata datoriilor și sarcinilor moștenirii proportional cu cota succesorală ce îi revine fiecăruia .
În speță, moștenitori legali cu vocație la succesiunea autorului ..... sunt pârâții în calitate de descendenți direcți, conform art. 964 alin 1 lit. a Cod civil și de altfel, aceștia au solicitat pe cale separată partajul bunurilor tatălui lor ........ .
În ceea ce privește contribuția reclamantei la reconstrucția casei bătrânești și pentru executarea unui puț în imobilul respectiv, în conditiile unei convenții realizate cu autorul ........, prima instanța a reținut ca dovedită suma de 7000 lei pentru reconstructia casei și suma de 2500 lei pentru executarea puțului, în total un drept de creanță al reclamantei de 9500 lei , ceea ce reprezintă o datorie a pasivului succesoral și pentru care dreptul material la acțiune în restituirea contribuției s-a născut la decesul autorului pentru că în acel moment reclamanta a cunoscut că nu poate fi pusă în executare întelegerea cu autorul de a locui în casă și ea și mama sa pentru că pârâtii , în calitate de moștenitori cu vocație la succesiunea autorului , nu și-au manifestat în nici un fel intenția de a respecta acea convenție , ba mai mult ......... s-a stabilit în gospodăria respectivă , a declarat că nu se poate ocupa de îngrijirea bunicii sale, iar aceasta a fost luată de o altă fiică la care se află și în prezent .
S-a invocat excepția prescripției dreptului material la actiune de către pârâți, motivîndu-se că termenul de 3 ani pentru exercitarea dreptului la acțiune a expirat în raport de data la care s-a reconstruit casa și s-a executat puțul , raportîndu-se la perioada anilor 2003-2008 .
Prima instanța a constatat însă că spre deosebire de Decretul 167/1958 care stabilea ca moment de început al prescripției data nașterii dreptului la actiune , art. 2523 din noul Cod civil dispune că prescriptia începe să curgă de la data când titularul dreptului la acțiune a cunoscut sau , după împrejurări , trebuia să cunoască nașterea lui .
Ca atare, făcând aplicarea art. 2523 din noul Cod civil , prima instanța a constatat că acțiunea în restituirea contribuției a fost exercitată în termenul de prescripție de 3 ani care începe să curgă de la decesul autorului, respectiv ......... , astfel că excepția invocată este nefondată.
Sub aspectul contribuției reclamantei la cheltuielile necesare tratamentului medical , deplasării la București și altor cheltuieli aferente bolii cu care a fost diagnosticat ......... , s-a retinut ca dovedită suma de 10.000 lei reprezentând de asemenea o datorie a pasivului succesoral apreciindu-se că nu se poate considera această contribuție ca fiind făcută în baza unei obligații naturale executată de bunăvoie pentru că reclamanta , deși era rudă apropiată cu autorul , nu avea vocație la succesiunea autorului , fiind înlăturată în baza principiului proximitătii de rudele în grad mai apropiat ci constituie o plată nedatorată făcută în situații de excepție când autorul nu avea posibilități financiare pentru a se trata și a se deplasa neînsoțit la clinici medicale iar fii săi nu i-au acordat sprijin material , așa încât potrivit art. 1341 Cod civil , este supusă restituirii .
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții ......., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului formulat de pârâtul ....... se aratăcă , în ce privește suma de 9.500 lei reținută de instanța de fond ca reprezentând contribuția reclamantei la efectuarea unor reparații la casa proprietate a defunctului si la construirea unui puț, in mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea prev.art.2523 din noul cod civil in sensul ca prescripția începe sa curgă de la data decesului autorului - ........, când reclamanta a cunoscut nașterea dreptului la acțiune.
Consideră ca in cauza instanța de fond trebuia sa retina aplicabilitatea prevederilor Decretului nr.167/1958 care stabilește ca moment de început al prescripției data nașterii dreptului material la acțiune. Astfel, prevederile art. 6 noul cod civil arată faptul că legea civilă nu retroactivează și că faptele juridice produse înainte de intrarea în vigoare a legi noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data producerii lor. În acesyte condiți, consideră că aceste pretenții ale reclamntei sunt prescrise.
Referitor la suma de 10.000 lei la care au fost obligați pârâții cu titlu de tratament medical, arată că reclamanta a făcut aceste cheltuieli din recunoștință fata de autor, care o ajutase cu mai mulți ani în urmă când aceasta fusese bolnavă și nu s-a făcut în niciun fel dovada că acești bani au fost acordați autorului pârâților cu titlu de împrumut.
In ceea ce privește cheltuielile de înmormântare si pomeni reținute de instanța de fond, apelantul arată că pârâții au dorit sa contribuie la cheltuielile de înmormântare însă reclamanta a refuzat ajutor, spunând ca se va ocupa ea de tot. Cheltuielile efectuate de reclamanta au fost mai mari față de o pomană obișnuită, întrucât aceasta a contract o firmă de specialitate.
Pârâtul ........ solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingeri acțiunii.
În motivarea apelului se arată că, în mod eronat prima instanța a respins exceptia dreptului material la acțiune al reclamantei referitor la sumele de bani învestite in reconstrucția casei in anii 2002-2008, considerând că termenul la prescripția a inceput sa curgă este ....., data decesului autorului deși, asa cum a recunoscut si reclamanta in interogatoriu, si cum au declarat si martorii, reclamanta nu a fost impiedicata de nimeni sa frecventeze casa de la ....... sau sa locuiască acolo, opțiunea de a nu mai veni in ultimul timp la acea casa fiind doar a reclamantei.
S-a mai arătat că până în prezent nu a intervenit pensionarea reclamantei pentru a se muta in aceasta casa și că, având in vedere aceste aspecte precum si faptul ca pârâții nu o împiedica pe reclamanta sa se folosească de gospodăria unde susține ca ar fi investit bani, aceasta poate veni oricând la casa de la Orodel, iar când se va pensiona se va putea muta acolo, daca dorește, astfel încât nu vede de ce ar trebui obligați parații sa-i plateasca vreo suma de bani pentru anumite investirii de care reclamanta poate beneficia oricând.
Pârâtul arată că reclamanta nu a făcut dovada investițiilor făcute in casa de la ........, iar instanța, atunci când a pronunțat sentința atacata s-a bazat doar pe declarațiile martorilor propuși de către reclamanta, ale căror nume apar de mai multe ori in considerente, fata de martorii propuși de paratul ......... de ale căror declarații nu se face vorbire deloc în hotărâre.
Un aspect deloc de neglijat care dovedește ca reclamanta nu a investit bani in acea gospodărie este si renunțarea expresa in 2012 a reclamantei la succesiunea tatălui său, ....... , succesiune in care era cuprinsa si casa de la ......... în care susține ca a investit bani.
De mai susține de către apelant că, și presupunând, prin absurd, ca reclamanta ar fi dovedit ca ar fi contribuit cu ceva la investițiile făcut casei de la ........., aceasta nu are nici-un drept sa ceara sumele de bani de la paratul .........., pentru ca acesta nu a locuit niciodată si nu locuiește nici in prezent în acea casă, iar reclamata, după decesul fratelui ei, a venit la casa de la ......... si a luat-o pe mama sa de acolo chiar daca aceasta s-a opus, tocmai pentru a solicita sumele de bani in cadrul acestui proces.
Referitor la suma de bani de 10.000 lei pentru diagnosticarea si tratamentul fratelui solicitata de reclamanta si acordata de prima instanța consideră că în mod greșit a fost a fost reținuta ca si datorie a pârâților către reclamanta atat timp cat aceasta suma de bani nu poate face parte din pasivul succesoral deoarece reclamanta, in condițiile in care chiar ar fi contribuit la cheltuielile cu spitalizarea, s-a oferit de bunăvoie sa-1 insoteasca la București pe fratele ei fara sa existe vreo obligație din partea defunctului acest sens, fara sa existe vreun împrumut si obligația aferenta de restituire.
Pe de alta parte, îmbolnăvirea autorului a intervenit in anul 2013, an in care acesta beneficia de suma de 104.000 lei, banii luați in urma divorțului de fosta soție drept sulta, deci avea suficiente fonduri pentru suportarea cheltuielilor cu drumurile si atențiile medicilor, pentru ca medicamentele si tratamentul in spital sunt gratuite, fiind suportate in integralitate de către stat.
Asa cum a precizat si reclamanta in interogatoriu, fratele său a fost internat pentru tratament la Spitalul ....... din București, un spital din rețeaua de stat, iar reclamanta avea cunoștința de faptul ca medicamentele si tratamentul pentru afecțiunea de care defunctul a suferit erau gratuite fiind suportate de ministerul sanatatii. In plus, in răspunsul la întâmpinare, reclamanta recunoaște ca sumele de bani reprezentând cheltuielile de spitalizare si tratament ale defunctului au fost achitate din sulta primita de acesta, iar autorul refuza sa meargă la spital nu pentru ca nu avea bani de drum, ci pentru faptul ca se simțea foarte rau in urma chimioterapiei administrate si nu-si mai dorea sa urmeze acele tratamente.
Reclamanta a avut acces la cardul personal al fratelui său, scoțând sume de bani din contul acestuia când el era în imposibilitate de a merge la bancă și acest sume de bani au fost folosite în legătură cu afecțiunea fratelui.
Arată că planează serioase dubii asupra veridicității chitanțelor de mana, fiind mai multe indicii ca au fost făcute pro-causa deoarece nu au fost depuse odata cu acțiunea introductiva, neexistând la acea data, nu îndeplinesc condițiile de forma ale unor chitanțe de mana reale prin care se împrumuta sume mari de bani, neavând trecut in nici una termenul de restituire a sumelor împrumutate, aspect esențial in cazul aacestui gen de insrisuri, deși, în schimb, s-a avut grija sa se scrie amănunțit pentru ce sunt împrumutați acești bani, aspect care nu poate sa intereseze pe cel care împrumuta banii, ci doar ar putea fi folosit într-un eventual proces, așa cum s-a și întâmplat.
Tot în acest sens, nu este lipsit de interes nici aspectul înlocuirii martorilor din acțiunea inițiala, reclamanta renunțând in cererea de modificare la cei doi martori trecuti in chitanțele de mana in calitate de împrumutători, păstrând doar pe cel de-al treilea, care nu are legătură cu aceste asa zise împrumuturi.
Referitor la suma de bani de reprezentând cheltuieli de înmormântare, consideră ca in mod eronat prima instanța a retinut contribuția financiara proprie a reclamantei la înmormântarea autorului deoarece fratele acesteia avea sume de bani pe cardurile aferente contului, sume la care reclamanta a avut acces, conform declarației martorei ......., a beneficiat de ajutorul pentru înmormântare luat tot de reclamanta, de banii pe care ii avea defunctul din sulta primita la partaj, din pensia sa, precum si din suma de 7 000 lei data de paratul ...... tatălui sau pentru vânzarea unui solar in noiembrie 2014, cu o lună înainte de deces.
Pe de alta parte, in răspunsul la interogatoriu, reclamanta afirma ca nu l-a consultat pe pârâtul ........ si pe fratele său cu privire la cheltuielile ce urma să le facă cu înmormântarea si pomenile, făcând toate pregătirile după bunul ei plac, motiv pentru care nu se justifica solicitarea vreunei sume de bani de la moștenitorii defunctului. Martora ........ declara ca nu a fost vorba ca ........ sa plateasca ceva pentru înmormântare, acesta făcându-i-i separat pomana tatalui sau pentru ca reclamanta s-a opus ca mama paratului si rudele din partea ei sa vina si sa participe la înmormântare.
Se susține că exista foarte multe lucruri cuprinse in sumarul facturilor muzicanți, scaune, mese, farfurii, pahare etc. care nu erau necesare unei înmormântări creștinești, iar daca le-a comandat a fost doar dorința reclamantei, pârâtul nefiind consultat pentru a-si exprima părerea si acordul cu aceste decizii, drept pentru care nu are de ce sa fie obligat la plata acelor sume de bani pentru obiecte si acțiuni decise doar de către reclamanta.
Consideră ca înmormântarea fiind făcută din banii pe care autorul îi avea in patrimoniul sau la data decesului, nu exista nici o sarcina a succesiunii datorata reclamantei si, ca urmare, nu exista nici datorii in sarcina moștenitorilor.
Intimata-reclamantă .......... a formulat întâmpinare la apelul formulat de pârâtul ........
Arată apelanta că, într-un prim motiv de apel, apelantul a invocat prescripția intervenita in cazul sumei de 9500 lei reținută de instanța de fond ca reprezentând contribuția reclamantei la efectuarea unor reparații la casa proprietatea defunctului, in sensul ca prescripția nu curge de la data la care reclamanta a cunoscut nașterea dreptului la acțiune, respectiv data decesului autorului - 30.12.2014, ci data nașterii dreptului material la acțiune si anume data la care aceste cheltuieli au fost efectuate.
Apreciază ca motivul trebuie respins cu motivația ca prin intrarea in vigoare a noului cod civil sunt aplicabile dispozițiile art. 2523, adică dreptul material la acțiune se naște la data decesului celui in favoarea răruia au fost făcute cheltuielile, iar invocarea art. 6 din NCPC nu are nici 2 legătura cu prescripția, întrucât acest text nu se refera la prescripție, ci se refera la efectele actelor juridice încheiate înainte de intrarea in vigoare a legii noi.
Al doilea motiv de apel critica soluția primei instanțe in ceea ce privește obligarea pârâților la plata sumei de 10.000 lei ce reprezintă cheltuielile cu titlu de tratament medical, dar critica este nejustificata întrucât martora ......, concubina autorului .........., a declarat ca acesta nu avea posibili necesare sa se trateze si deplasările erau foarte dese si tratamente costisitoare.
Al treilea motiv de apel critica hotărârea pentru acordarea cheltuielilor de înmormântare si a pomenilor sub aspectul faptul că acestea au fost mari întrucât au fost contractate cu o firma de specialitate, dar motivul este cel puțin cinic pentru ca reclamanta nu avea de unde sa ceara si să verifice mai multe oferte sau sa nu respecte tradițiile bisericii ortodoxe.
Deliberând asupra apelurilor formulate in cauza, Tribunalul constată si reține următoarele:
Ambii apelanți au criticat sentinta civilă apelata pentru modul cum a fost solutionată exceptia precriptiei dreptului material la actiune in ceea ce privește petitul prin care s-a solicitat suma de 9.500 lei ca reprezentând contribuția reclamantei la efectuarea unor reparații la casa proprietatea autorului apelanților pârâți si la construirea unui puț, susținand că, în mod greșit, instanța de fond a făcut aplicarea prev.art. 2523 din noul cod civil in sensul ca prescripția începe sa curgă de la data decesului autorului - 30.12.2014, când reclamanta a cunoscut nașterea dreptului la acțiune deși in cauza ar fi aplicabile prevederile Decretului nr.167/1958 care stabilește ca moment de început al prescripției data nașterii dreptului material la acțiune.
Cu privire la legea aplicabila in cauză, în speță, Tribunalul constată că aceasta este determinată de momentul de la care începe sa curgă termenul de prescripție pentru că, dacă termenul de prescripție a început să curgă de la data efectuării lucrărilor, adică perioada 2003-2008, in cauză ar fi aplicabile prevederile Decretului nr.167/1958, iar dacă termenul de prescriptie a inceput să curgă de la decesul autorului apelanților pârâți, cum a reținut prima instanță, este evident ca în speta sunt aplicabile disp Noului cod civil întrucât autorul a decedat in 2014 , dupa intrarea in vigoare, la 01 10 2011, a Noului cod civil.
Tribunalul reține, cu privire la acest petit, din cuprinsul actiunii formulate de reclamantă, că aceasta a invocat o înțelegere cu autorul pârâților apelanti, întelegere pe care ar fi făcut-o la data dezbaterii succesiunii tatălui lor, în sensul ca aceasta să facă niste cheltuieli la imobilul casa aparținând autorului pârâtilor, respectiv reparații, constructia unui puț și cumpărarea unor bunuri mobile pentru asigurarea unor condiții civilizate de trai, fără să precizeze perioada in care ar fi facut aceste cheltuieli, iar, in schimb, intimata reclamanta să folosească imobilul.
In precizarea la actiune, intimata reclamantă a arătat că aceasta suma a fost cheltuita pentru refacerea casei batrânesti, deci nu pentru repararea acesteia, casă care a fost demolata in anul 2003 de autorul apelanților pârâți si reconstruită cu materiale recuperate de la demolare, iar intimata reclamanta l-a ajutat la refacerea casei, convenind cu autorul apelanților parati ca mama lor sa locuiasca in acea casa si, de asemenea si intimata reclamantă, când se va pensiona.
Tribunalul constată că atât modul cum a contribuit la îmbunatatirea imobilului, (fie reparatie, fie o noua constructie) cât și datele pe care le invoca intimata reclamantă pentru încheierea înțelegerii dintre părti sunt foarte diferite, în actiune fiind data dezbaterii succesiunii autorului .........., tatăl reclamantei intimate si al autorului apelanților pârâți, succesiune care s-a dezbătut in doua etape , in anul 2008 pentru terenul extravilan, fiind emis certificatul de mostenitor nr ........ si in anul 2012 pentru terenul intravilan si casă, fiind emis certificatul de mostenitor nr. ........, iar în precizare - anul 2003, anul demolării construcției inițiale si reconstruirii altui imobil.
In răspunsul la interogatoriu, intimata reclamanta a arătata ca nu mai stie cand a construit puțul.
Tribunalul constată că prima instanța a reținut ca a existat o "intelegere intre părți" adica intre intimata reclamanta si autorul apelantilor pârâți și că aceasta rezultă din declaratiile marorilor ........ si ......... si din raspunsul la interogatoriu al reclamantei.
Analizând depozitiile martorilor audiați in prima instanța, Tribunalul reține că acestea sunt in sensul că s-a demolat casa bătrânească in perioada 2002-2003, că martora ......... ar fi auzit de la reclamanta că, la pensie, vrea sa vina in acea casă, deci nu a asistat la vreo intelegere intre părți și nu a auzit nici măcar de la autorul paratilor despre o astfel de întelegere, iar declaratia fostei concubine a autorului apelantilor din ultimii doi ani de viață, martora ........., care a declarat că reclamanta i-a dat bani autorului ......... pentru ridicarea noii construcții in anul 2003, an in care acesta era căsătorit, iar martora avea doar 22 de ani și locuia in .......... , casa fiind construita in ..........., trebuie privită cu mari rezerve mai ales că nu se coroboreaza cu alte probe administrate in cauză.
In ceea ce privește răspunsul la interogatoriul administrat intimatei reclamantei, Tribunalul reține ca nu se face vorbire despre existenta vreunei convenții intre părți, reclamanta aratând că a investit in casa deoarece după pensionare dorea sa stea acolo pentru că nu are alta familie.
Așa cum in mod întemeiat au susținut apelantii in motivele de apel, prima instanță nu a analizat in niciun fel declarațiile martorilor audiați la propunerea acestora, .........., acesta din urmă declarând in sensul că autorul ......... a reconstruit casa in perioada 2002-2003 împreună cu fosta soție.
In concluzie, din interpretarea coroborată a tuturor probelor administrate in primă instanță, nu rezultă existenta unei convenții intre intimata reclamanta si fratele acesteia, autorul apelantilor pârâti, cu privire la folosinta imobilului in cauză, motiv pentru care, Tribunalul apreciază ca termenul de prescriptie pentru restituirea unei eventuale sume pe care intimata reclamanta o pretinde cu titlul de imbunătățiri aduse construcției a început să curgă de la data la care intimata reclamanta a pretins ca s-a efectuat reconstructia, respectiv 2003 si s-a împlinit in anul 2006 , deci actiunea introdusă in anul 2015 de către intimata reclamantă este introdusa mult dupa împlinirea termenului de prescriptie de trei ani prevazut de Decretului nr.167/1958, aplicabil in cauză.
In ceea ce privește suma de 20 000 lei pretinsa pentru cheltuielile cu deplasarea la medic si spitalizarea autorului apelanților pârâți, redusă prin precizarea la acțiune la 10 000 lei Tribunalul reține instanță a considerat dovedita aceasta sumă precum și faptul că nu poate fi considerata ca fiind făcuta in baza unei obligatii naturale executata de buna voie de intimata reclamanta.
In apel, apelanții pârâți au arătat că în mod greșit a fost a fost reținuta ca si datorie a lor intrucât, pe de o parte nu a fost dovedită, iar , pe de alta parte, aceasta suma de bani nu poate face parte din pasivul succesoral deoarece reclamanta, in condițiile in care chiar dacă aceasta ar fi contribuit la cheltuielile cu spitalizarea, s-a oferit de bunăvoie sa-1 insoteasca la București pe fratele ei, fără sa existe vreo obligație din partea defunctului acest sens, fara sa existe vreun împrumut si obligația aferenta de restituire.
Tribunalul constată motivul de apel fondat intrucât prima instanță nu a arătat din analiza caror probe a ajuns la concluzia ca suma a fost dovedită, în condițiile in care doar martora ........ a declarat ca stie de la reclamantă, deci nu din ceea ce a văzut ea personal, că aceasta a făcut împrumuturi sa mearga cu fratelei ei al București la tratament, iar martora ...... a declarat ca a văzut când reclamanta dădea bani la spital, deși tot aceasta precizează ca a mers la București , "prin rotație" cu reclamanta, deci nu putea sa fie de fata când aceasta a dat bani la spital.
Mai mult, așa cum declara toți martorii audiați în cauză: ........., cum rezulta din decizia civila nr ..... pronunțata de tribuanlul Dolj in dosarul .......... și cum recunoaste si intimata reclamanta la interogatoriu, autorul apelantilor, in anii 2012-2013, obtinuse o sulta mare după partajul de bunuri comune, respectiv 103755 lei, avea pensie si alte venituri, iar acesta a fost tratat într-un spital de stat.
Totodată, si in condițiile in care intimata reclamanta ar fi cheltuit vreo suma de bani pentru a merge la spital cu fratele ei, aceasta suma de bani nu poate constitui o plata nedatorata cum gresit a reținut prima instanță deoarece, pe de o parte, nici intimata reclamanta nu a invocat un astfel de temei de drept, iar, pe de altă parte, nici nu sunt îndeplinite conditiile unei plăți nedatorate, ca fapt juridic ce naste obligatii, deoarece nu poate fi vorba despre plata unei datorii făcute din eroare, ci despre efectuarea de buna voie a unei acțiuni de solidaritate si afecțiune cu o rudă, care, pentru intimata reclamantă, așa cum a declarat la interogatoriu, reprezenta familia ei.
Cu privire la ultimul motiv de apel vizând cheltuielile efectuate cu înmormântarea si pomenirea defunctului ........, având în vedere că apelanții pârâți sunt mostenitorii acceptanți ai acestuia si ca au moștenit activul succesoral, așa cum rezultă din sentința civila nr ......... pronunțata de Judecătoria Băilesti in dosarul nr ............, este firesc și legal ca aceștia sa suporte si pasivul succesoral.
Cu privire la întinderea pasivului succesoral, Tribunalul nu poate retine critica apelantului pârât ........... in sensul că există multe lucruri cuprinse in sumarul facturilor care nu erau necesare unei inmormantari cum ar fi muzicanti, scaune, mese, farfurii, pahare, în conditiile in care inmormântarea presupune si muzicanti, presupune si existenta unor pahare si farfurii din care cei veniți la inmormântare si pomana sa poata fi serviti, iar cu privire la scaune si mese, Tribunalul reține că este vorba doar de doua scaune si de nicio masă, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar , scaune a căror valoare este de 60 lei si care fac parte din ceea ce se dă de pomana la o inmormântare.
Astfel, Tribunalul reține că intimata reclamanta a dovedit cu facturi si chitante, care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați si cu raspunsurile la interogatoriile administrate apelantilor intimati, că a cheltuit cu masa de înmormântare suma de 4950 lei, cu articolele de pomana și înmormântare 1342,4 lei plus 1588,8 lei , cu muzicantii etc, iar faptul ca aceste sume au provenit din imprumuturi facute de reclamanta sau nu, nu are nicio relevantă in cauză.
Ca urmare a argumentelor expuse, in temeiul art 480 alin 2 Cpc, Tribunalul va admite apelurile, va schimba in parte sentința apelată în sensul că va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune și, în consecință, va respinge ca prescris capătul de cerere privind contribuția reclamantei la reconstrucția casei și construirea unui puț.
De asemena, va fi respins capătul de cerere privind suma de 10000 lei, cheltuieli pentru tratament medical, ca nefondat și vor fi mentinute restul dispozițiilor sentintei civile apelate în ceea ce privește solutia dispusă asupra exceptiei prematuritătii și a cheltuielilor de înmormântare.
In temeiul art 451, 452 si 453 alin 2 Cpc, se vor admite în parte cererile apelanților privind acordarea cheltuielilor de judecată în apel și va fi obligata intimata reclamantă la plata către apelantul pârât ......... a sumei de 798 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate in apel cu taxa de timbru si onorariu avocat, conform chitanțelor depuse la dosar, proporțional cu admiterea in parte a apelului pentru doua petite din cele trei suspuse judecății și va obliga intimata la plata către apelantul ....... a sumei de 598 lei reprezentând, de asemenea, cheltuieli de judecată efectuate in apel cu taxa de timbru si onorariu avocat, conform chitanțelor depuse la dosar și proporțional cu admiterea in parte a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite apelurile declarate de apelantul-pârât ......... și cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat ......., pe de o parte și de apelantul-pârât ........., pe de altă parte, împotriva sentinței civile nr. ........, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr. ........, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ........., ..........
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Respinge ca prescris capătul de cerere privind contribuția reclamantei la reconstrucția casei și construirea unui puț.
Respinge capătul de cerere privind suma de 10000 lei, cheltuieli pentru tratament medical, ca nefondat.
Mentine restul dispozitiilor sentintei civile apelate în ceea ce privește solutia dispusă asupra exceptiei prematuritătii și a cheltuielilor de înmormântare.
Admite în parte cererile apelantilor privind acordarea cheltuielilor de judecată în apel.
Obligă intimata la plata către apelantul ......... a sumei de 798 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă intimata la plata către apelantul ........ a sumei de 598 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la ........
| ← Ordonanţă preşedinţială - respinge apelul . Jurisprudență... | Echivalare functii. Jurisprudență Consilieri juridici → |
|---|
