Probe. Jurisprudență Probe, dovezi
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 694 din data de 21.06.2018
Cuprins art 315 Cpc
Index alfabetic: admisibilitatea martor în grad prohibit
Tribunalul Galați decizia nr 694/21.06.2018
La data de ......pe rolul Tribunalului Galați secția CAF a fost înregistrat sub nr. ....apelul declarat de IPJ Galați în contradictoriu cu intimatul L împotriva sentinței civile nr. .....a Judecătoriei Galați.
Motivul de apel invocat l-a reprezentat netemeinica soluționare a cauzei în baza audierii martorului L, frate al petentului, aflat în grad prohibit cu petentul conform art. 315 Cod procedură civilă .
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
În prezenta cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că prin sentința civilă nr. ....Judecătoria Galați a admis plângerea și a anulat procesul-verbal contestat .
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a apreciat că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale în materia nulităților, dar din punct de vedere al temeiniciei, cele consemnate nu corespund realității.
Situația de fapt a constat în aceea că la data de ..........petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare ..........pe str. ......pe direcția str. .....- str. ...... Ajuns în zona parcului, petentul nu a păstrat distanța laterală corespunzătoare și în acest fel a acroșat oglinda laterală stânga a autoturismului înmatriculat sub nr. .......care circula din sens opus , fapta fiind prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 5 din OUG nr. 195/2002.
Prima instanță a reținut că nu rezultă cu certitudine că petentul a săvârșit fapta deoarece din depoziția martorului G, care ocupa scaunul dreapta față , lângă șofer, rezultă că după plecarea de la semafor, la aproximativ 200 m o mașină Dacia Logan care se deplasa din sens opus a virat brusc stânga pătrunzând cu un sfert de mașină pe sensul de deplasare al petentului . Acesta a tras dreapta la rândul său , dar nu foarte mult pentru a nu intra în coliziune cu celelalte autovehicule care circulau.
Cu privire la apelul declarat, instanța îl apreciază neîntemeiat, având în vedere faptul că alin. 2 al art. 315 Cod procedură civilă prevede posibilitatea audierii ca martori a persoanelor aflate în grad prohibit în situația în care părțile consimt expres sau tacit la acest fapt.
În cauză se observă că martorul audiat a fost propus prin plângere , fiind încuviințat la termenul din data de...... Încuviințarea probei de instanță a avut loc pe baza acordului tacit al petentului - apelant care avea posibilitatea de a se opune administrării, urmând ca instanța să poată aprecia dacă încuviințează sau nu proba . Cum acest fapt nu s-a întâmplat , proba a fost încuviințată și administrată. Soluția instanței pronunțată în temeiul depoziției martorului este una legală și temeinică , cele declarate de martor fiind în concordanță cu cele susținute de petent, faptul că cel care a pătruns pe sensul de mers al petentului este celălalt șofer , pagubele suferite de cele două mașini constând în avarierea oglinzilor laterale stânga.
În aceste condiții persoana vinovată de producerea incidentului nu este petentul.
În ceea ce privește aspectul suplimentar pus în discuția părților de către instanță , referitor la necesitatea citării cu ocazia judecății la prima instanță și a celuilalt participant la trafic, conform art. 119 OUG nr. 195/2002 , instanța consideră că în cauză art. 119 nu este incident deoarece nu este cazul reținerii unui accident . Instanța apreciază că articolul menționat își găsește aplicabilitatea atunci când fapta se încadrează în textul de lege care face trimitere la producerea unui accident. Cu titlu de exemplu contravenția prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 care are în vedere nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
În situația de față , temeiul de drept îl reprezintă art. 101 alin. 1 pct. 5 din ordonanță care se referă la faptul că nu a fost păstrată distanța laterală suficientă față de vehiculul care circula din sens opus.
Având în vedere cele menționate, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul declarat.
| ← Nulitate absolută a procesului-verbal. Jurisprudență Cereri | Lipsă motivare. Jurisprudență Cereri → |
|---|
