Faliment – Procedura insolvenţei – societăţi cu răspundere limitată.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 1142 din data de 30.05.2013
. Faliment - Procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
- Legea nr. 85/2006, art. 11 alin. 1 lit. d, art. 19 alin. 21 și art. 19 alin. 3
Judecătorul sindic are ca atribuție confirmarea lichidatorului numit de către creditorul majoritar fără a putea face vreo evaluare a activității derulate de lichidatorul provizoriu ori a justeței numirii unui alt lichidator. Faptul că legea acordă posibilitatea creditorilor de a contesta decizia creditorului majoritar referitoare la desemnarea lichidatorului definitiv nu impune concluzia că debitoarei îi este interzis să critice încheierea în fața instanței ierarhic superioare.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1142 din 30.05.2013)
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Ilfov la data de 26.02.2013 s-a luat act de schimbarea lichidatorului judiciar provizoriu I G SPRL și de numirea în calitate de lichidator judiciar definitiv al debitoarei SC B P S SRL a practicianului R C E SPRL.
Pentru a pronunța această Încheiere, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 22.11.2012 SC B P S, prin administrator statutar S.C.E. a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței și numirea în calitate de lichidator judiciar a practicianului în insolvență I G SPRL.
Prin încheierea de ședință din cameră de consiliu din data de 27.11.2012 s-a admis cererea debitorului, s-a deschis procedura simplificată a insolvenței, s-a dispus intrarea în faliment a debitorului și dizolvarea debitorului, s-a ridicat dreptul de administrare al debitorului, s-a numit lichidator judiciar provizoriu I G SPRL cu conducerea integrală a activității debitorului și cu o remunerație provizorie de 1000 lei din averea debitorului.
La data de 29.01.2013 a avut loc Adunarea generală a Creditorilor prin care, printre altele a fost stabilit onorariul lichidatorului judiciar fără însă a se confirma sau numi în mod expres un anumit lichidator.
La data de 06.02.2013 creditorul majoritar B R D a adoptat decizia de numire a lichidatorului judiciar în persoana R C E SPRL în locul lichidatorului judiciar provizoriu I G SPRL, decizie publicată în BPI nr. 2375/08.02.2013.
La data de 13.02.2013 creditorul B R D a solicitat să se ia act de schimbarea lichidatorului judiciar și numirea în calitate de lichidator a R C E SPRL.
S-a reținut că BRD este creditor majoritar conform tabelului definitiv de creanțe și că a decis desemnarea unui alt lichidator decât cel provizoriu numit de instanță, decizie ce nu a fost atacată de către creditori în termen de 3 zile de la data publicării în BPI.
Tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite condițiile legale de schimbare a lichidatorului provizoriu și desemnarea unui alt lichidator definitiv, astfel că a luat act de schimbarea lichidatorului judiciar provizoriu I G SPRL cu R C E SPRL și a numit lichidator judiciar definitiv al debitoarei S.C. B P S SRL pe R C E SPRL.
SC B P S SRL a declarat recurs împotriva acestei hotărâri și a solicitat admiterea recursului si menținerea sentinței prin care I G SPRL a fost desemnat in calitate de lichidator judiciar.
În motivarea recursului se arată că la data de 27.11.2012, la cererea debitoarei SC B P S SRL, judecătorul sindic a dispus intrarea in procedura de faliment a societății in cauza si numirea ca lichidator judiciar a I G SPRL, cu atribuțiile prevăzute de legea 85/2006. Consideră că de la momentul desemnării in calitate de lichidator judiciar, I G SPRL si-a îndeplinit toate atribuțiile puse in sarcina acestuia de către judecătorul sindic, respectiv a fost notificata debitoarea pentru predarea documentelor financiar-contabile ale societății; a fost publicata in BPI notificarea privind deschiderea procedurii de faliment; au fost notificați toti creditorii identificați in documentele contabile ale societății; au fost blocate conturile debitoarei deschise la B R D si P B; au fost întocmite tabelele de creante (preliminar si definitiv) fara ca acestea sa fie supuse vreunei contestații din partea creditorilor; a fost convocata Adunarea Creditorilor, data la care s-a constituit Comitetul Creditorilor, procesul verbal de ședința fiind trimis spre publicare la BPI si depus la dosarul cauzei; Lichidatorul judiciar a procedat la verificarea stocului de marfa aflat in proprietatea noastră, urmând ca acesta sa fie inventariat si evaluat.
Apreciază că lichidatorul judiciar nu se face vinovat de nici o încălcare a dispozițiilor legale, indeplininindu-si atribuțiile conform dispozițiilor legale, fara a prejudicia in vreun fel desfășurarea procedurii sau chiar interesul vreunui creditor inscris la masa credala, prin activitatea depusa.
Cu toate acestea, creditorul majoritar B R D G S G a considerat ca se impune formularea unei cereri de înlocuire a lichidatorului judiciar fara nici un motiv întemeiat, probabil doar in virtutea faptului ca deține calitatea de creditor majoritar si garantat si intenționează sa lucreze cu un practician in insolventa altul decât cel cerut prin acțiunea de declanșare a procedurii.
In eventualitatea in care, creditorul B R D G S G ar fi considerat ca activitatea lichidatorului judiciar incalca interesele sale sau dispozițiile legale, ar fi avut posibilitatea legala de a contesta masurile luate de către acesta si pentru situații cu adevărat justificate ar fi solicitat înlocuirea lui cu un alt practician in insolventa.
Recurenta susține ca cererea de înlocuire a fost făcuta in mod abuziv, fara motive temeinice si pe cale de consecința, solicita admiterea recursului și menținerea ca temeinica si legala a sentinței prin care I G SPRL, a fost desemnat in calitate de lichidator judiciar al SC B P S SRL.
Prin întâmpinare, intimata B R D G S G SA a invocat excepția inadmisibilității recursului în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. 2 ind. 1 și art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, precum și excepția lipsei calității procesuale active, iar pe fond, a cerut respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, Curtea a constatat că sunt neîntemeiate pentru următoarele motive :
Prin încheierea pronunțată la data de 26.02.2013 Tribunalul a luat act de decizia creditorului majoritar al debitoarei și a numit în calitate de lichidator definitiv pe R C E SPRL.
Debitoarea SC B P S SRL a declarat recurs împotriva acestei încheieri.
Faptul că norma prevăzută la art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 acordă creditorilor posibilitatea de a contesta decizia creditorului majoritar luată conform art. 19 alin. 2 ind. 1 referitor la desemnarea lichidatorului definitiv nu impune concluzia că debitoarei îi este interzis să critice încheierea în fața instanței ierarhic superioară, dat fiind că ceea ce nu este interzis în mod expres înseamnă că este permis dar și pentru argumentul ce decurge din împrejurarea că cererea creditorului majoritar de înlocuire a lichidatorului provizoriu cu cel pe care l-a desemnat s-a soluționat în contradictoriu cu debitoarea, care a fost parte în cauză.
Pentru același argument constând în principiul simetriei cadrului procesual, Curtea a respins și excepția lipsei calității procesuale active, reținând că recurenta debitoare a fost parte în cauză în fața instanței de fond și prin urmare are legitimare procesuală activă pentru promovarea recursului împotriva respectivei încheieri care a soluționat cererea creditorului majoritar.
Examinând încheierea atacată în raport de critica invocată și având în vedere înscrisurile de la dosar precum și prevederile legale incidente în cauză, Curtea a constatat că recursul este nefondat și a fost respins pentru cele ce urmează :
Tribunalul a fost sesizat de către creditorul majoritar B R D S G SA al debitoarei SC B P S SRL cu cererea de a se lua act de decizia de numire în calitate de lichidator definitiv al debitoarei a practicianului în insolvență R C E SPRL.
Articolul 19 din Legea nr. 85/2006 reglementează modalitatea de desemnare a unui administrator sau lichidator de către creditori precum și posibilitatea de contestare a acestei decizii, pentru motive de nelegalitate și într-un anumit termen ce curge de la data publicării deciziei adoptate fie de creditorul majoritar fie de creditorii care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor.
Tribunalul a verificat îndeplinirea celor două cerințe exhibate de textul normativ prevăzut de art. 19 din Legea nr. 85/2006 și a constatat că la data de 25.09. 2012, B R D G S G SA, în calitate de creditor majoritar al debitoarei SC B P S SRL, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 a emis și a publicat în BPI nr. 2375/2013 decizia nr. 414/06.02.2013 prin care a desemnat în calitate de lichidator al debitoarei pe R C E SPRL în locul lichidatorului provizoriu I G SPRL.
Articolul 11 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006 dispune că judecătorul sindic are ca atribuție confirmarea, prin încheiere, a lichidatorului judiciar desemnat de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor.
Tribunalul a verificat și îndeplinirea celei de a doua condiții și anume, că împotriva deciziei nr. 414/ 06.02.2013 publicată în BPI nr. 2375/2013 nu s-a formulat nici o contestație în termen de 3 zile astfel că în temeiul prevederilor art. 19 alin. 4 a luat act de decizie și a numit pe R C E SPRL lichidator definitiv al debitoarei SC B P S SRL.
Toate susținerile recurentei referitoare la îndeplinirea în mod corespunzător de către lichidatorul provizoriu a obligațiilor și atribuțiilor ce îi reveneau, măsurile dispuse de acesta nefiind contestate de către creditori, nu pot fi primite ca argument valabil pentru înlăturarea deciziei adoptate de către creditorul majoritar, decizie la care îi dă dreptul legea și care a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale.
Legea nr.85/2006 prevede la art.11 alin.1 lit.d) că judecătorul-sindic are ca atribuție confirmarea lichidatorului numit de creditorul majoritar fără a putea face vreo evaluare a activității derulate de lichidatorul provizoriu ori a justeții hotărârii numirii unui alt lichidator.
În considerarea celor reținute anterior, Curtea a constatat că sunt neîntemeiate criticile recurentei și ca urmare, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ., a respins recursul, ca nefondat.
| ← Neîndeplinirea procedurii de citare invocată de... | Acţiune anulare contract de vânzare cumpărare. Principiul... → |
|---|
