Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria VÂNJU MARE Sentinţă civilă nr. 1616 din data de 20.06.2013
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 22.05.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju Mare, sub nr.1616/332/2012, reclamanta B.A.a chemat în judecată pe pârâtele B.D., P.C. și intimatele C.L.F.F de pe lângă Primăria Gîrla Mare, județul Mehedinți și C.J.F.F de pe lângă Prefectura Mehedinți, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa, de pe urma defunctului B.C., tatăl său și completarea titlului de proprietate nr.24477/10.08.1993 emis pe numele defunctului B.C., în sensul înscrierii ca moștenitor alături de fratele său B.G.în condițiile în care titlul a fost emis cu nerespectarea legii.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut faptul că este fiica defunctului B.C. și în această calitate a solicitat restituirea terenurilor rămase de pe urma sa, potrivit Legii nr.18/1991. Arată că la numele său a fost eliberat titlul de proprietate nr.24477/10.08.1993, ca moștenitor fiind înscris doar fratele său, B.G.. Menționează că din anul 1976, de la decesul tatălui său stăpânește casa și terenul aferent de 600 mp, înscris în titlu în T14, P286 pentru care achită impozitele corespunzătoare. Totodată fiind trei frați, a considerat că fiecare are dreptul la 1 ha teren arabil de pe urma tatălui lor.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie : titlul de proprietate definitiv nr.24477/10.08.1993, copie filă registru agricol, împuternicire avocațială.
La termenul din data de 14.06.2012, instanța din oficiu a solicitat emiterea unei adrese către C.L.F.F.- Primăria Gîrla Mare, județul Mehedinți pentru a comunica dacă reclamanta B.A.a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului B.C., decedat în anul 1976.
Relațiile au fost comunicate cu adresa nr.2213/23.08.2012, prin care comunică că reclamanta B.A.din comuna Gîrla Mare, județul Mehedinți nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului B.C..
Judecătoria Vînju Mare prin sentința civilă nr.1868 din 06.09.2012 a trimis cauza având ca obiect Legea 18/1991, formulată de reclamanta B.A., împotriva pârâtelor B.D. și P.C., în contradictoriu cu intimatele C.L.F.F de pe lângă Primăria Gîrla Mare, județul Mehedinți și C.J.F.F de pe lângă Prefectura Mehedinți, pentru îndeplinirea procedurii prealabile administrative la COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR de pe lângă PREFECTURA MEHEDINȚI.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, reclamanta nu s-a adresat cu contestație Comisiei Județene de fond funciar de pe lângă Prefectura Mehedinți.
Cum potrivit disp.art.51 din Legea nr.18/1991, republicată, împotriva hotărârii C.L.F.F, cei nemulțumiți pot formula contestație a cărei soluționare este de competența C.J.F.F, împotriva hotărârii acestei comisii putându-se face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul și cum reclamantul nu a formulat o astfel de contestație, instanța urmează a trimite cauza la C.J.F.F- Prefectura Mehedinți pentru a se îndeplini procedura prealabilă administrativă, ce are caracter imperativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B.D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a trimis cauza la CJFF Mehedinți întrucât reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Soluția instanței ar fi fost de primit în condițiile în care reclamanta ar fi formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate iar aceasta nu ar fi fost soluționată sau nu i s-ar fi comunicat un eventual răspuns de la CLFF. Ori, în condițiile în care reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire de pe urma autorului său, nu este îndreptățită să solicite nici reconstituirea dreptului de proprietate nici completarea titlului .
Intimata B.D. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că în titlul de proprietate nr. 24477/1993 a fost inclusă și o suprafață de 2 ha primită de ea de la mama sa, când s-a căsătorit cu Soțul său B.G., iar soțul său, B.G., nu a primit de la părinții săi nicio suprafață de teren. Soțul său a primit de la bunica lui, T.M., suprafața de 1,50 ha teren intravilan cât și un plaț în suprafață de 1000 mp, toate aceste terenuri fiind trecute la poziția de rol a lui B.C., acesta fiind cap de gospodărie și care s-a înscris în CAP cu această suprafață de 3,50 ha.
Intimata reclamantă B.D. a depus la dosar copia unui înscris intitulat "Testament"; și a unui înscris intitulat "Contract de donație";.
Tribunalul Mehedinți prin Decizia nr.1314/13.11.2012 a admis recursul formulat de recurenta pârâtă B.D. a casat sentința și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății, reținând următoarele :
În condițiile în care CLFF Gîrla Mare a comunicat instanței că reclamanta B.D. nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în mod greșit prima instanța a procedat la scoatere cauzei de pe rol și înaintarea acesteia la CJFF Mehedinți pentru îndeplinirea procedurii prealabile administrative, întrucât procedura administrativă prealabilă reglementată de Legea nr. 18/1991 este inițiată prin formularea unei cereri de către persoanele interesate, în condițiile art. 8 și 9 din Legea nr. 18/1991 și asupra căreia este chemată să se pronunțe în primul rând Comisia Locală de Fond Funciar, iar împotriva hotărârii CLFF cei nemulțumiți pot formula contestație, în condițiile art. 51-53 din Legea nr. 18/1991.
Cum în cauza de față nu a existat o hotărâre a Comisiei Locale de Fond Funciar Gîrla Mare și nici o contestație asupra vreunei hotărâri, nu sunt îndeplinite condițiile art. 51 din Legea nr. 18/1991 pentru ca CJFF Mehedinți să poată examina măsurile stabilite de comisia locală.
Ca atare, instanța fiind sesizată direct cu cererea de reconstituire a dreptului de proprietate avea obligația de a examina ea însăși dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru reconstituirea dreptului de proprietate solicitat de reclamantă.
După casare, cauza a fost înregistrată sub nr.1616/332/2012*, iar la dosarul cauzei pârâta B.D. a depus adresa nr.3195/22.10.2012 emisă de Primăria comunei Gîrla Mare, copie certificat de căsătorie, împuternicire avocațială, certificat de deces, seria DS, nr.849045/2009 - defuncta P.A., certificat de naștere Seria N.5, nr.083940/1977 - PC, certificat de căsătorie Seria C.A., nr. 130146/1999 - PI, memoriu, copia titlului de proprietate nr. 24565/ 10.08.1993, adresa nr. 309/08.02.2013 emisă de Primăria comunei Gîrla Mare, județul Mehedinți, copie filă din registrul agricol.
Totodată, apărătorul pârâtei B.D. a solicitat emiterea unei adrese către Primăria comunei Gîrla Mare, județul Mehedinți ce urmează să înainteze instanței toate înscrisurile și cererile formulate în vederea emiterii titlului de proprietate nr. 24477/10.08.1993, emis pe numele numitului B.C..
Din adresa nr.617/11.03.2013, se reține faptul că reconstituirea dreptului de proprietate pentru autorul B.C. s-a făcut în conformitate cu Legea nr.18/1991, după registrele agricole din anul 1958, unde la vol.IV; fila 118, acesta figurează cu suprafața totală de 3,73 ha, după ce a fost operată ieșirea de 1,00 ha din suprafața totală de 4,73 ha, în același an 1958 și trecută la T, familia în care se afla fiica sa BA
Se arată că a fost depusă o singură cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, conform Legii nr.18/1991, de către B.G., moștenitorul autorului B.C.. Reclamanta B.A., fiica autorului B.C. nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, la poziția tatălui său, respectiv autorul B.C..
A anexat la dosar copia filei 118, vol.IV din R.A din anul 1958 în care apare mențiunea de ieșire a suprafeței de 1 ha teren și trecerea la Tuică.
Apărătorul reclamantei B.A.a depus la dosarul cauzei certificatul de naștere seria N.u, nr.500839/1935, cererea nr.820/1991, și a solicitat emiterea unei adrese către Primăria comunei Gîrla Mare pentru a comunica instanței dacă B.A.este una și aceeași persoană cu B.An., modul în care s-a soluționat cererea formulată de aceasta, înregistrată sub nr. 820/07.03.1991, dacă s-a eliberat titlul de proprietate pentru terenul solicitat în suprafață de 1 ha.
Din adresa nr.993/10.04.2013 emisă de Primăria comunei Gîrla Mare, se reține că B.A.este una și aceeași persoană cu B.An., că suprafața solicitată de B.A se găsește evidențiată în poziția T.N.după cum reiese din înscrisul vol.II, pag. 191 precum și din vol.IV, pag.118 din R.A. Se arată că nu s-a reconstituit separat și nu s-a emis separat titlu de proprietate pentru acel teren de 1 ha, B.A.fiind concubina lui TN. și locuind în aceeași gospodărie cu aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului și coroborând probele administrate în cauză, instanța constată și reține următoarele :
Prin titlul definitiv de proprietate nr.24477/10.08.1993, emis de Comisia Județeană de fond funciar de pe lângă Prefectura Mehedinți, pe numele autorului B.C., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 Ha și 6400 m.p. teren situat pe raza comunei Gîrla Mare, județul Mehedinți.
Se reține că reclamanta prin prezenta acțiune solicită să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa, de pe urma defunctului B.C., tatăl său și completarea titlului de proprietate nr.24477/10.08.1993 emis pe numele defunctului B.C., în sensul înscrierii ca moștenitor alături de fratele său B.G.în condițiile în care titlul a fost emis cu nerespectarea legii.
Potrivit dispozițiilor înscrise în art.3 alin.3 din Legea nr.18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere,prin eliberarea unui titlu de proprietate ce este de competența comisiilor județene de fond funciar, în baza întregii documentații efectuate de comisiile comunale,orășenești și municipale.
Calea constituirii sau reconstituirii proprietății imobiliare asupra terenurilor din patrimoniile fostelor cooperative agricole de producție este aceea a cererii proprietarului sau moștenitorilor acestuia conform art.8-13 din Legea nr.18/1991 și a obținerii titlului de proprietate potrivit art. 27 din aceeași lege.
Conform dispozițiilor art. 8 alin 1 din legea nr.18 din 1991 republicată stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc in patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face in condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, iar alin 2 prevede că de prevederile acestei legi beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ in cooperativa agricola de producție sau cărora li s-a preluat in orice mod teren de către aceasta, precum si, in condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ in cooperativa si alte persoane anume stabilite.
Instanța constată însă că acțiunea formulată de reclamantă, este neîntemeiată, deoarece reclamanta nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute de autorul comun B.C..
Potrivit art.11 alin 3 din Legea nr.18/1991 republicata stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativele agricole de producție la data de 1 ianuarie 1990.
Conform prevederilor art. 11 alin 1 din aceeași lege suprafața adusa in cooperativa agricola de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrării in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
In speță a rezultat ca reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului B.C. s-a făcut în conformitate cu Legea nr.18/1991, după registrele agricole din anul 1958, unde la vol.IV; fila 118, care figurează cu suprafața totală de 3,73 ha, după ce a fost operată ieșirea de 1,00 ha din suprafața totală de 4,73 ha, în același an 1958 și trecută la T, familia în care se afla fiica sa B.A..
Se reține că a fost depusă o singură cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, conform Legii nr.18/1991, de către B.G., moștenitorul autorului B.C., însă reclamanta B.A., fiica autorului B.C. nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, la poziția tatălui său, respectiv autorul B.C..
Deși moștenitoarea autorului, respectiv reclamanta, invocă faptul că este moștenitoarea legală a acestuia, nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după tatăl său.
Prin urmare, cu privire la cererea formulată, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, având în vedere faptul că reclamanta nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
În speță,se constată că titlul de proprietate, a fost emis cu respectarea întocmai a actului normativ sus menționat și corespunde întocmai cu actele primare de reconstituire atât în privința întinderii dreptului, cât și cu privire la calitatea de beneficiari ai moștenitorilor.
În speță, reclamanta nu a contestat actele premergătoare emiterii acestui titlu, situație ce prezumă achiesarea atât la întinderea dreptului de proprietate,cât și la amplasamentul terenurilor atribuite.
Față de această situație instanța urmează a respinge acțiunea având ca obiect fond funciar.
Respinge acțiunea civilă având ca obiect "fond funciar";, formulată de reclamanta B.A., împotriva pârâtelor B.D., și P.C., , în contradictoriu cu intimatele C.L.F.F de pe lângă Primăria Gîrla Mare, județul Mehedinți și C.J.F.F de pe lângă Prefectura Mehedinți.
| ← PARTAJ SUCCESORAL. Jurisprudență Partaj | Plângerea contravenţională. Jurisprudență Contravenţii.... → |
|---|
