Plângere fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria VÂNJU MARE Hotărâre nr. 670 din data de 12.03.2013
Prin plângerea în materie funciară, adresată Judecătoriei Pitești, înregistrată la data 29.08.2007 reclamanții SI și IC, în contradictoriu cu pârâtele, Comisia Locală de Aplicare a Fondului Funciar Albota și Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nelegalitatea hotărârii nr.104/30.05.2006 emisă de Comisia Județeană Argeș, constatând vătămarea dreptului lor și reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren cu vegetație forestieră, situat pe raza comunei Albota, județul Argeș în punctul "Micu - Motoc".
In motivarea cererii, reclamanții au arătat că au formulat cerere de reconstituire potrivit Lg. 247/2005, în calitate de moștenitori ai autoarei lor, cerere care a fost respinsă, la propunerea Comisiei Locale Albota, de către Comisia Județeană Argeș, întrucât nu dețin acte doveditoare. Au relevat reclamanții că fac dovada proprietății lor, cu declarații de martori, care au fost înaintate prin contestația formulată în termen legal, către Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș, fiind îndreptățiți să li se atribuie suprafața de teren pădure solicitată, care nu a fost retrocedată anterior, potrivit legilor fondului funciar, că dețin chiar și act de vânzare - cumpărare din 1923.
Prin sentința civilă nr. 1207/2008 pronunțată de Judecătoria Pitești - secția civilă a fost respinsă plângerea, cu motivarea că bunica reclamanților nu figurează în evidențele Comisiei Locale de Fond Funciar Albota cu terenul solicitat de către reclamanți și că nici după reorganizarea administrativ teritorială din 01.01.1990 această suprafață de teren nu a trecut în perimetrul comunei Albota. In acest sens, pârâta a depus la dosar copie de pe registrul agricol din anii 1959-1962, din care a rezultat că autoarea reclamanților nu a deținut teren cu vegetație forestieră pe raza comunei Albota.
Mai mult, din actul de vânzare - cumpărare nr. 1800/02.06.1923, atașat la dosarul cauzei, reclamanții au făcut dovada că autoarea lor a dobândit prin cumpărare o suprafață de teren cu vegetație forestieră de 0,50 ha, dar pe raza Comunei Hințești, județul Argeș, punctul "Piscul Ghincii", și nicidecum pe raza comunei Albota, județul Argeș.
Totodată, s-a reținut că la dosar au fost atașate declarații de martori neautentificate, acestea neavând nici o valoare juridică, dar puteau fi suplinite prin audierea lor directă de către instanță, fapt pe care reclamanții nu l-au solicitat, nu au depus declarații autentice, iar din titlul de proprietate nr. 3697/2003, emis pe numele autoarei II, a rezultat că aceasta a fost împroprietărită cu suprafața de 0,50 ha teren forestier, în amenajamentul silvic Poiana Lacului, al Comisiei Locale de Fond Funciar Albota.
Instanța a reținut că reclamanții nu și-au susținut pretențiile lor nemai prezentându-se, în cauză fiind absolut necesare administrarea probei testimoniale și a unei expertize tehnice de specialitate care să stabilească cu certitudine regimul juridic al terenului solicitat față de înscrisul deținut, dacă acestora li se mai cuvine vreo diferență de teren pe raza comunei Albota față de reconstituirile făcute anterior, pentru care dețin și titlul de proprietate, emis pe numele autoarei II.
Cum cel ce face o propunere în fața justiției, trebuie să o și dovedească, instanța, în temeiul art.1169 Cod civil, coroborat cu art. 54 din Lg 247/2005, art. 22 și 24 din aceeași lege a respins plângerea formulată de către reclamanți.
Împotriva sentinței civile de mai sus au declarat apel reclamanții criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, susținând că instanța a ignorat dovezile depuse la dosar, în speță declarațiile de martori atașate cererilor de reconstituire.
S-a reținut că prin titlul de proprietate nr.3697/2003 li s-a reconstituit reclamanților dreptul de proprietate pentru 0,50 ha teren forestier deși recurentul nu este inclus în titlu, actul fiind emis pentru IC si IG care au moștenit-o pe bunica lor comună IF si nu pe II. Greșit a reținut instanța că au fost respinse contestațiile reclamanților în contextul în care pârâtele nu au depus la dosar tabelul anexă cu contestațiile soluționate de comisie.
Aspectul invocat de Comisia Locală Albota potrivit cu care terenul se află pe raza comunei Moșoaia și nu Albota, nu justifică respingerea plângerii, întrucât ambele comisii sunt coordonate de Comisia Județeană Argeș, în plus fiind vorba de lămurirea unor probleme de drept judecătorul este considerat specialist în domeniu, neputând numi un expert pentru elucidarea unor aspecte pe care si el este capabil să le rezolve.
La termenul de judecată din 19 iunie 2008 tribunalul a calificat calea de atac în raport de prevederile Legii nr.247/2005 ca fiind recursul.
Tribunalul Argeș, secția civilă, prin Decizia nr.1122/R/24.06.2008, pronunțată în dosarul nr.8871/280/2007 a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu motivarea că potrivit prevederilor art. 129 pct.5 C. pr. civ. judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corectă a legii,în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice si legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
In raport de textul de lege sus arătat, se constată că instanța, cu ignorarea rolului activ astfel cum este reglementat de lege, nu a învederat reclamanților - aceasta chiar dacă s-a solicitat judecata cauzei în lipsă - necesitatea efectuării unui raport de expertiză care să transpună în teren actele vechi de proprietate depuse la dosar, să verifice dacă terenul solicitat de reclamanți se regăsește în aceste acte, dacă este situat pe raza localității Albota și în funcție de titlul de proprietate depus la dosar să concluzioneze dacă terenul pretins a fost avut în vedere la reconstituirea dreptului de proprietate si dacă reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituire, obiective ce pot fi completate eventual si cu altele propuse de părți si tot astfel instanța deși retine că declarațiile neautentificate nu au valoare juridică si puteau fi suplinite prin audierea directă a martorilor propuși nu a învederat reclamanților această posibilitate.
Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr.3083 din 24 aprilie 2009 a admis plângerea formulată de reclamanți, a dispus anularea hotărârii nr.104/2006 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in sarcina paratelor pentru suprafața de teren de 3 ha situata in pct. "Micu Moțoc" - com. Albota, jud. Argeș.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut din declarațiile martorilor și adresa nr.2075/24.03.2009 emisă de Ocolul Silvic Poiana Lacului, județul Argeș că parcela 105 UP 4 Moșoaia, pe teritoriul căreia se află amplasat terenul forestier, a fost predată către Comisia Locală de fond funciar Albota în baza Lg. nr.18/1991 din 08.09.1994.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Comisia Locală Albota de Fond Funciar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța a reținut greșit că intimații-petenți sunt persoane îndreptățite la reconstituire, apreciind că autoarea a fost proprietara terenului din litigiu deși din cuprinsul actului de vânzare-cumpărare din anul 1923(cu nr.800) rezultă că autoarea II a dobândit o suprafață de 0,50 ha amplasată pe raza comunei Hințești, pct. "Piscu Ghincii" iar nu pe raza comunei Albota, pentru diferența de 3 ha reținută de instanță neexistând nici o dovadă a calității de proprietar a autoarei.
S-a mai motivat că instanța a încălcat dispozițiile legale întrucât a dat eficiență unor declarații de martori neautentificate, care nu pot avea valoare juridică și nu a dat dovadă de rol activ întrucât nu a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru a lămuri situația de fapt, expertiză care să transpună în teren actele vechi de proprietate depuse la dosar, să se verifice dacă terenul se regăsește în acestea și dacă este situat pe raza localității Albota, urmând ca în raport de titlul de proprietate aflat la dosar să se concluzioneze dacă acesta a fost avut în vedere la reconstituirea dreptului de proprietate și dacă mai sunt îndreptățiți la reconstituire.
La termenul din data de 14.01.2010 intimatul-petent SI a invocat excepția de nulitate a recursului ,arătând că acesta este nemotivat.
Prin Decizia nr.110/R/21.01.2010 Tribunalul Argeș a respins excepția invocată, a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță cu motivarea că instanța nu s-a conformat celor dispuse anterior de către Tribunalul Argeș, în sensul ca în rejudecare să suplimenteze probatoriul cu proba cu martori și expertiză.
Instanța a pus în discuția părților proba cu expertiză, la termenul din data de 19.09.2009, dar reclamantul s-a opus la efectuarea acesteia, însă în vederea respectării principiului rolului activ prev. de disp. art.129 pct.5 C.pr.civ. pentru aflarea adevărului în cauză, în vederea stabilirii faptelor si aplicării corecte a legii, instanța putea dispune administrarea probelor pe care le considera necesare chiar dacă părțile se împotriveau, respectiv putea să admită proba cu expertiză propusă din oficiu, să pună în vedere reclamantului să achite onorariul de expertiză, iar în situația în care acesta refuza - să pună în discuție achitarea onorariului de către partea adversă, ceea ce nu s-a realizat în cauză.
De asemenea, instanța nu a pus în discuție suplimentarea probatoriului cu proba cu martori, respectiv - audierea directă a martorilor ale căror declarații neautentificate au fost depuse la dosar și în acest mod nu a respectat dispozițiile instanței de casare și nu și-a manifestat rolul activ în soluționarea prezentului proces, având în vedere că administrarea acestor probe era strict necesară în lămurirea aspectelor esențiale ale pricinii.
Judecătoria Pitești a înregistrat cauza sub nr.15246/280/2010, iar la termenul din 04.10.2010, față de dispoziția instanței de casare și față de obiectul cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie cu obiectivele arătate mai sus, fiind numit expert Diaconu Ion cu un onorariu în cuantum de 500 lei în sarcina reclamanților.
În ședința publică din 22.11.2010, Judecătoria Pitești a dispus suspendarea cauzei potrivit disp.art.155 ind.1 C.proc.civ., având în vedere că reclamanții nu s-au conformat dispozițiilor instanței în sensul că nu au achitat onorariu de expert în cuantum de 500 lei în vederea efectuării expertizei.
La data de 28.03.2011, s-a luat act că la dosar a fost depusă adresa emisă în dosarul nr.9393/1/2010 de către Înalta Curte de Casație și Justiție Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, potrivit căreia prin încheierea nr.2159/09.03.2011, s-a admis cererea de strămutare formulată de reclamanți, cu privire la dosarul nr.15246/280/2010 al Judecătoriei Pitești și s-a dispus strămutarea acestei cauze de la Judecătoria Pitești, la Judecătoria Vînju Mare, cu păstrarea actelor de procedură.
Judecătoria Vînju Mare a înregistrat cauza sub nr.15246/280/2010 și din oficiu a dispus citarea pârâtelor, Comisia Locală de fond funciar Albota, județul Argeș și Comisia Județeană de fond funciar Argeș, să achite onorariu provizoriu în cuantum de 500 lei în contul expertului DI, pentru expertiza dispusă în cauză, precum și citarea martorilor BTsi OI.
La termenul din 31.05.2011, s-a luat act că martora OI a decedat conform certificatului de deces depus la dosar de către reclamanți.
Prin încheierea din 25.10.2011, Judecătoria Vînju Mare a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art.155 ind.1 C.proc.civ., reținând că reclamanții și pârâtele nu au îndeplinit obligația statornicită la termenele anterioare, de a face dovada achitării contravalorii expertizei în cuantum de 500 lei, în contul expertului topo DI, pentru expertiza dispusă în cauză.
Împotriva încheierii de suspendare, reclamanții au declarat recurs susținând că pârâtele nu au interes să plătească onorariul de expert, iar obligarea reclamanților la plata onorariului este nelegitimă, întrucât contravine disp. art.170 C.pr.civ., fiind un abuz de drept.
Tribunalul Mehedinți prin D.C nr.1395/R/03.12.2012 a admis recursul, a casat încheierea din 25.10.2011 a Judecătoriei Vînju Mare și a trimis cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe, cu motivarea că potrivit disp. art.155 indice 1 C.pr.civ. instanța poate suspenda cauza când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, în încheiere arătându-se ce anume obligații nu au fost respectate.
În speță, se reține că deși reclamanților li s-a pus în vedere să achite onorariul de expert de către Judecătoria Pitești, prin încheierea din 04.10.2010, după strămutare la Judecătoria Vânju Mare, această obligație a fost stabilită în sarcina pârâtelor, dispunându-se suspendarea cauzei fără a se menționa la vreun termen de judecată că reclamanții, au în continuare de îndeplinit obligația respectivă.
Prin urmare, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei cu încălcarea disp. art.155 ind. 1 C.pr.civ., astfel că a trimis cauza aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății, în sensul de a aplica corect dispozițiile legale cu privire la sancționarea reclamanților care au interes în soluționarea plângerii formulată în anul 2007, în cazul împiedicării judecării cauzei, prin neîndeplinirea obligației de a achita onorariul provizoriu de expert.
Judecătoria Vînju Mare, la mai multe termene, a dispus citarea pârâtelor Comisia Locală de fond funciar Albota prin primar și Comisia Județeană de fond funciar Argeș, cu mențiunea să achite onorariu provizoriu în cuantum de 500 lei în contul expertului topo DI, pentru expertiza dispusă în cauză.
Fiind audiat martorul BT, acesta a declarat că reclamanții solicită reconstituirea dreptului de proprietate, pentru un teren cu vegetație forestieră a cărui întindere nu poate să o aprecieze, teren ce este situat pe raza localității Albota, județul Argeș, în punctul Valea Micului și care a aparținut autoarei OG, ai cărei moștenitori sunt reclamanții din prezenta cauză.
A mai relatat martorul că în acel loc, au avut teren cu pădure și părinții săi, respectiv autoarea BF, teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, însă nu cunoaște dacă reclamanții au solicitat Comisiei Locale să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră pe care îl solicită instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului și coroborând probele administrate, instanța constată și reține următoarele :
Prin cererea formulată la data de 29.08.2007 și înregistrată sub nr.15246/280/2010 reclamanții, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nelegalitatea hotărârii nr.104/ 30.05.2006 emisă de Comisia Județeană Argeș, constatând vătămarea dreptului lor și reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren cu vegetație forestieră situat pe raza Comunei Albota, județul Argeș în punctul "Micu - Motoc".
Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș prin Hotărârea nr.104/30.05.2006 a respins cererile reclamanților pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren cu vegetație forestieră, teren situat în Valea Micului, în punctul "Moțoc", provenit de la bunica reclamanților OG - cu motivarea că lipsesc actele doveditoare.
Referitor la efectuarea expertizei dispusă în cauză, având în vedere însă că pârâtele Comisia Locală de fond funciar Albota prin primar și Comisia Județeană de fond funciar Argeș, nu au depus suma statornicită de instanță reprezentând onorariu expert conform art.170 alin.3 și art.171 ind.1 C.proc.civ., instanța a decăzut pârâtele din proba cu expertiză topo.
Reclamanții au făcut dovada calității de moștenitori ai autoarei lor, cu actele de stare civilă dar și a faptului că autoarea OG, bunica lor a deținut teren cu vegetație forestieră în punctul Valea Micului, pe raza comunei Albota, județul Argeș, așa cum rezultă din depoziția martorului BT, audiat în instanță, astfel că reclamanții sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu.
Pentru o justă soluționare a cauzei, instanța a verificat dacă reclamanților le sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.18/1991 și respectiv în raport de acestea a stabilit dacă sunt îndeplinite condițiile de reconstituire a suprafeței de teren.
Astfel, dispozițiilor art.8 alin.2 din Legea nr.18/1991, republicată, stabilesc cu valoare de principiu că de prevederile legii beneficiază și moștenitorii persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în condițiile legii civile.
Totodată potrivit disp.art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate, ce este de competența comisiilor județene de fond funciar, în baza întregii documentații efectuate de comisiile locale.
Se reține din declarațiile martorilor și adresa nr.2075/24.03.2009 emisă de Ocolul Silvic Poiana Lacului, județul Argeș, că parcela 105 UP 4 Moșoaia, pe teritoriul căreia se află amplasat terenul forestier, a fost predată către Comisia Locală de fond funciar Albota în baza Lg. nr.18/1991 din 08.09.1994.
Față de întregul material probator administrat în cauză, văzând și dispozițiile Legii nr.247/2005 (care modifică prevederile Legii nr.1/2000, respectiv dispozițiile Legii nr.18/1991) și ținând cont de disp.art.53 alin.2 din Legea nr.18/1991, instanța apreciază plângerea ca întemeiată, urmând a o admite ca atare.
În consecință, instanța va anula hotărârea nr.104/30.05.2006 a Comisiei Județene de fond funciar Argeș, în ceea ce privește pe reclamanți (anexa nr.37, nr.poz.10-11) și va obliga pârâtele să reconstituie dreptul de proprietate în beneficiul reclamanților, pentru suprafața de 3 ha teren forestier, situat în punctul "Micu-Moțoc";, pe raza comunei Albota, județul Argeș, luându-se că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Admite plângerea având ca obiect "fond funciar";, privind pe reclamanții SI și IC în contradictoriu cu pârâtele Comisia Județeană de fond funciar Argeș - Pitești, județul Argeș și Comisia Locală de fond funciar de pe lângă Primăria Albota - prin primar - județul Argeș.
Anulează hotărârea nr.104/30.05.2006 a Comisiei Județene de fond funciar Argeș, în ceea ce privește pe reclamanți.
Obligă pârâtele să reconstituie dreptul de proprietate în beneficiul reclamanților, pentru suprafața de 3 ha teren forestier, situat în punctul "Micu-Moțoc";, pe raza comunei Albota, județul Argeș.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
| ← Plângerea contravenţională. Jurisprudență Contravenţii.... | Perimarea executării silite, culpa creditorului..... → |
|---|
