fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria PLOIEŞTI Sentinţă civilă nr. - din data de 01.04.2013
Obligațiile Comisiei Locale stabilite potrivit art. 5 litera i) si art. 6 litera f) din HG 890/2005 și art.64 alin.2 din Legea nr. 18/1991 actualizata, ca de îndată după rămânerea definitivă a hotărârii Comisiei județene Prahova, să pună efectiv în posesie persoanele îndreptățite și cea potrivit art. 34 alin. 4 din HG 890/2005 , în sensul de a le emite procesul-verbal de punere în posesie, de a întocmi și de a transmite la Comisia Județeană toată documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate, trebuie să fie efectiv și întocmai îndeplinită pentru a se putea reține că această Comisie nu ar mai datora daune cominatorii.
Prin acțiunea lor reclamanții …….au solicitat instanței obligarea paratei, Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a comunei ……… la punerea lor in posesie pe suprafața de ……….. ha pe raza comunei ………….. pe vechile amplasamente (zona colinara) in conformitate cu HCJ nr. ……….., obligarea paratei, Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a comunei ……….. - prin dl. primar sa întocmească documentația necesara emiterii titlului de proprietate, pentru suprafața de ….. ha teren (reconstituită) si sa o înainteze paratei, Comisia Județeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Prahova;obligarea paratei, Comisia Județeană de Fond Funciar ………. la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața indicata mai sus;obligarea domnului primar, in calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar a comunei Plopu, la plata daunelor cominatorii, in cuantum de 100 lei/zi întârziere, de la data pronunțării hotărârii si până la punerea reclamanților in posesie efectiva și obligarea pârâtei Comisia Locală de Fond Funciar în solidar cu pârâta Comisia Județeană Prahova, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că terenurile preluate de la antecesorii săi în fosta livadă pomicolă nu le-au fost retrocedate până în prezent, deși a fost încheiat protocolul de predare a suprafeței de …………….. ha livadă de către ………………. și reprezentanții Comisiei Locale au refuzat să-i retrocedeze terenurile și de la data emiterii HCJ nr. ……….. și până în prezent nu s-a eliberat titlu de proprietate și nici proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de …………. iar refuzul pârâtelor de a respecta obligațiile de a face impuse de legile fondului funciar îi prejudiciază fără echivoc și le încalcă dreptul de a se bucura de aceste terenuri.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1075 cod civil raportat la dispozițiile Legile nr.18/1991.
La termenul de judecată de la data de ….. la dosar a fost depusă documentația solicitată de către instanță, …., completată cu procesul verbal de punere în posesie nr. …….. și dovada înaintării documentației la OCPI, filele ………..
Reclamanții au depus la dosar o precizare la acțiune, …………
……………..
Pârâta Comisia Locală …….. a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea in parte a acțiunii precizate, in sensul obligării paratei Comisia Județeană Prahova la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de ……….. teren, cu consecința respingerii ca neîntemeiate a celorlalte capete de cerere, cu motivarea că în baza Legii nr. 18/1991, prin intermediul HCJ nr. …….., de pe urma defunctului ………, in favoarea numitei ……. (autoarea reclamanților) a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de …….. ha teren, suprafață pentru care Comisia Locală a emis procesul-verbal de punere in posesie nr………, înscris însușit prin semnătura de reclamanta ………..
A precizat pârâta că în conformitate cu dispozițiile art. 5 litera i) si art. 6 litera f) din HG 890/2005, comisiile locale procedează la punerea in posesie a persoanelor îndreptățite sa primească terenul, iar comisiile județene eliberează titlul de proprietate.
Pârâta a susținut prin notele scrise că potrivit adresei nr. emisa de instituția Prefectului județului Prahova (înscris existent la dosar) - in vederea eliberării titlului de proprietate, documentația se depune la OCPI ……….., instituție care procedează la verificarea din punct de vedere tehnic, a acesteia după care este scris titlul de proprietate. Ulterior, titlul de proprietate este transmis instituției Prefectului, in calitate de președinte al comisiei județene, care procedează la semnarea acestuia.
În considerarea celor mai sus menționate, prin intermediul adresei nr……….. pârâta Comisia Locală a înaintat către OCPI ……… documentația ce-l vizează pe autorul reclamanților, urmând ca aceasta din urma instituție sa înainteze titlul de proprietate către Instituția Prefectului in vederea semnării.
În raport de considerentele menționate, pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiate a capetelor de cerere având ca obiect obligarea Comisiei Locale la eliberarea procesului verbal de punere in posesie pentru suprafața de …….. ha teren, la întocmirea si înaintarea documentației in vederea eliberării titlului de proprietate și întrucât dispozițiile art.64 alin.2 din Legea nr. 18/1991 actualizata, vizează posibilitatea obligării primarului la daune cominatorii pentru refuzul de a proceda la punerea in posesie a persoanelor îndreptățite, aspect care nu se circumscrie probelor administrate in cauză a solicitat a fi respins ca neîntemeiat si capătul de cerere având ca obiect obligarea președintelui Comisiei Locale ……….. la plata daunelor cominatorii in cuantum de ……….. lei/zi.
Prin concluziile scrise depuse la dosar de către reclamanții Frusina Georgeta, Miclea Maria, Nicolae Alexandru și Brașoveanu Elena au solicitat obligarea pârâtei Comisia Locală de Fond Funciar - prin primar , la punerea efectiva în posesie a reclamanților, respectiv la întocmirea/depunerea documentației necesare eliberării titlului de proprietate in favoarea reclamanților pentru suprafața de 3,12 ha pe raza comunei Plopu, în conformitate cu adeverința provizorie de punere în posesie (inițial validata prin HCJ nr.84/08.08.199), parțial modificata potrivit HCJ 3248/2004;obligarea pârâtei Comisia Județeană Prahova de Fond Funciar-prin dl. prefect la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața indicată,obligarea pârâtei, Comisia Locală de Fond Funciar Plopu - prin primar, la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi întârziere, de la data rămânerii revocabile a prezentei hotărâri și până la punerea în posesie efectivă,in modalitatea prevăzuta expres de legiuitor, cu obligarea paratelor-comisii, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata, ocazionate de acest litigiu, reprezentând onorariu avocat ales, cheltuieli de judecată pe care le vor recupera pe cale separata.
Prin concluziile scrise reclamanții au solicitat obligarea pârâtei Comisia Locală de Fond Funciar - prin primar , la punerea efectiva în posesie a reclamanților, respectiv la întocmirea/depunerea documentației necesare eliberării titlului de proprietate in favoarea reclamanților pentru suprafața de ……. ha pe raza comunei ………, în conformitate cu adeverința provizorie de punere în posesie (inițial validata prin HCJ nr…………), parțial modificata potrivit HCJ ………..;obligarea pârâtei Comisia Județeană Prahova de Fond Funciar-prin dl. prefect la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața indicată,obligarea pârâtei, Comisia Locală de Fond Funciar - prin primar, la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi întârziere, de la data rămânerii revocabile a prezentei hotărâri și până la punerea în posesie efectivă, in modalitatea prevăzuta expres de legiuitor, cu obligarea paratelor-comisii, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata, ocazionate de acest litigiu, reprezentând onorariu avocat ales, cheltuieli de judecată pe care le vor recupera pe cale separata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că în conformitate cu Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar s-a reconstituit suprafața totală de teren de …. ha. pe raza comunei ……… pe numele și la cererea numitei ………., în calitate de moștenitoare a defunctului …………., în baza sentinței civile nr. …………… a Judecătoriei Ploiești, fila ., care a modificat Hotărârea Comisiei Județene nr. ……, în sensul adăugării la suprafața reconstituită, de ……… ha. și a suprafeței de …………… ha.
Numita ………… a decedat la data de …………., potrivit mențiunilor din cuprinsul certificatului de moștenitor nr….. depus la filele …… și urm., potrivit cu care se mai reține că moștenitorii defunctei sunt reclamanții și pârâții persoane fizice.
Pentru această suprafață de teren, pârâta Comisia Locală de Fond Funciar a comunei …………….. a emis procesul-verbal de punere in posesie nr……………, după depunerea la instanță a prezentei acțiuni, ………….
Procesul-verbal de punere in posesie nr…………., depus în copie la fila 103, a fost însușit prin semnătura de reclamanta ………….., astfel cum s-a făcut mențiune distinctă pe spatele formularului.
Astfel, a precizat pârâta Comisia Locală că și-a îndeplinit obligațiile legale stabilite în sarcina sa prin dispozițiile art. 5 li era i) si art. 6 litera f) din HG 890/2005, respectiv de punere in posesie a persoanelor îndreptățite sa primească terenul,
A mai precizat această pârâtă că ………………..
Instanța reține că potrivit art. 64, alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, art. 5 din HG nr. 890/ 2005, Comisia Locală era obligată ca, de îndată după rămânerea definitivă a hotărârii Comisiei județene Prahova, să pună efectiv în posesie persoanele îndreptățite , iar potrivit art. 34 alin. 4 din HG 890/2005, să le emită procesul-verbal de punere în posesie și să transmită toată documentația la Comisia Județeană în vederea emiterii titlului de proprietate.
Instanța mai reține că reclamanții au fost puși în posesie de către Comisia Locală ………., asupra terenului reconstituit întocmindu-se procesul-verbal de punere în posesie nr. ……………., pe care reclamanta l-a semnat la rubrica "proprietar"; însă nu a făcut dovada că a întocmit și transmis toată documentația necesară la Comisia Județeană în vederea emiterii titlului de proprietate.
Potrivit răspunsurilor date la interogatoriul luat de către pârâta Comisia Locală ……. coroborate cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei, instanța reține că până la data pronunțării hotărârii, pârâta Comisia Locală nu a făcut decât dovada că a transmis documentația către OCPI , dar nu și că documentația era completă, respectiv cuprindea toate înscrisurile necesare conform dispozițiilor legale, astfel ca să existe garanția că OCPI va aviza favorabil documentația și o va înainta la Comisia Județeană, în vederea emiterii titlului de proprietate.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art. 64, alin. 2 din legea nr. 18/1991, modificată, va admite acțiunea, însă în parte, respectiv va obliga pârâta Comisia Locală de Fond Funciar……… prin Primar, să întocmească și să transmită la pârâta Comisia Județeană de Fond Funciar întreaga documentație necesară emiterii titlului de proprietate pe numele def. …………., în calitate de moștenitoare a def. ………….. pentru suprafața de ……………. ha., teren situat pe raza com. …………… conform procesului-verbal de punere în posesie nr. ……………… și va obliga Primarul com. Plopu, jud. Prahova, în calitate de Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar . să plătească reclamanților, cu titlu de daune cominatorii, suma de 100 lei pe zi de întârziere, de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri și până la data îndeplinirii întocmai a obligațiilor stabilite în sarcina sa, prin prezenta hotărâre.
Având în vedere că pârâta Comisia Județeană, potrivit art. 36 din HG 890/2005, are obligația ca pe baza documentației primite de la Comisia Locală să emită titlul de proprietate, instanța va admite acțiunea reclamanților și sub acest capăt de cerere și va obliga pârâta Comisia Județeană …… să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 3………. ha., teren situat pe raza com. ……….., pe numele def. …………, în calitate de moștenitoare a def. …………, conform procesului-verbal de punere în posesie nr. ………, după primirea documentației necesare de la Comisia Locală de Fond Funciar …………
Pentru aceste considerente, instnța a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta Comisia Locală de Fond Funciar, prin Primar, să întocmească și să transmită la pârâta Comisia Județeană de Fond Funciar întreaga documentație necesară emiterii titlului de proprietate pe numele def. …………, în calitate de moștenitoare a def. …………, pentru suprafața de …………. teren situat pe raza com. ………….. conform procesului-verbal de punere în posesie nr. ………………….. , a obligat Primarul com. ……………., în calitate de Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar …………….. să plătească reclamanților, cu titlu de daune cominatorii, suma de 100 lei pe zi de întârziere, de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri și până la data îndeplinirii întocmai a obligațiilor stabilite în sarcina sa, prin prezenta hotărâre.
De asemena, a obligat pârâta Comisia Județeană de Fond Funciar Prahova să emită titlul de proprietate pentru suprafața de ……….. ha., teren situat pe raza com. …………, pe numele def. …………, în calitate de moștenitoare a def. ……………. conform procesului-verbal de punere în posesie nr. ………….., după primirea documentației necesare de la Comisia Locală de Fond Funciar
| ← ORDIN DE PROTECTIE. LIPSA RELAŢIILOR DE FAMILIE. INADMISIBILITATE | Nedovedirea pericolului public. Arestare respinsa → |
|---|
