Recidiva postexecutorie. Jurisprudență Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 94 din data de 22.01.2013
Prin sentința penală nr.2233/19.11.2012 a Judecătoriei Brăila, în baza art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul U.M.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin 7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul U.M.D. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal și art. 34 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului U.M.D. prin prezenta hotărâre, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 alin 2 Cod penal s-au interzis inculpatului U.M.D., ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) pe durata executării pedepsei principale aplicate acestuia.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului U.M.D., iar în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 19.04.2012 și până la zi.
În baza art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G.R.G. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 71 alin 2 Cod penal s-au interzis inculpatului G.R.G., ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) pe durata executării pedepsei principale aplicate acestuia.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului G.R.G., iar în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 07.06.2012 și până la zi.
S-a constatat că prejudiciul produs părții civile SC R.E. SRL B a fost acoperit și s-a luat act că aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.R. și a fost obligat inculpatul U.M.D. la plata către această parte civilă a sumei de 2000 lei reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil și art. 1003 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A.Ț. A SA - Sucursala B și au fost obligați inculpații U.M.D. și G.R.G. la plata, în solidar, către această parte civilă a sumei de 78.796,58 lei reprezentând despăgubiri civile (din care suma de 76.322,58 lei reprezentând despăgubiri civile cu privire la bunurile sustrase, iar suma de 2474 lei reprezentând despăgubiri civile privind distrugerile provocate clădirii).
S-au respins în rest pretențiile civile solicitate de SC A.Ț. A SA - Sucursala B, ca neîntemeiate.
În motivarea hotărârii s-a arătat că rechizitoriul nr.1593/P/2011 din data de 10.05.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, înregistrat pe rolul Judecătoriei Brăila la data de 10.05.2012 sub nr. 6338/196/2012, a fost trimis în judecată inculpatul U.M.D., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal;
- infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea 37 lit. b) Cod penal.
În actul de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că inculpatul U.M.D. în noaptea de 22/23.04.2011 a sustras, singur și prin efracție, bunuri în valoare de 7.584,4 lei din incinta Centrului de Incluziune Socio-Ocupațională pentru Romi - Agenția Națională a Romilor, iar în noaptea de 04/05.09.2011, același inculpat, împreună și cu inculpatul G.R.G., a sustras prin efracție bunuri din depozitul aparținând părții vătămate SC R.E. SRL B.
Prin rechizitoriul nr.2563/P/2012 din data de 25.06.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, înregistrat pe rolul Judecătoriei Brăila la data de 25.06.2012 sub nr. 8721/196/2012, a fost trimis în judecată inculpatul G.R.G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că inculpatul G.R.G., în noaptea de 03/04.09.2011, singur, prin efracție, a sustras din incinta părții vătămate SC R.E. SRL B bunuri, iar în noaptea de 04/05.09.2011, același inculpat, împreună și cu inculpatul U.M.D. a sustras prin efracție bunuri din depozitul aparținând aceleiași părții vătămate SC R.E. SRL B.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă în privința inculpaților: procese-verbale de cercetare la fața locului, cu planșe foto; declarații inculpați, sesizări părți vătămate, declarații ale martorilor, dovezi de predare-primire bunuri, declarații martori asistenți, adrese de constituire de părți civile, înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din 22.10.2012 s-a dispus conexarea dosarului penal nr. 8721/196/2012 privind pe inculpatul G.R.G. la prezentul dosar penal, așa încât cele două cauze s-au judecat reunite.
În cursul fazei judecății, instanța a procedat la audierea inculpaților în temeiul procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere pentru ambii inculpați.
S-a luat act de constituirea de parte civilă din partea SC A.Ț. A SA - SUCURSALA B care a și depus înscrisuri la dosar, alăturat cererii de constituire de parte civilă.
Inculpații au declarat în fața instanței că sunt de acord să achite prejudiciile solicitate de părțile civile în cauză.
Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale, probatoriu pe care ambii inculpați și l-au însușit în fața instanței, precum și înscrisurile de la dosarul cauzei depuse la dosar în faza judecății, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 22/23.054.2011, inculpatul U.M.D., singur, a escaladat gardul împrejmuitor al Centrului de Incluziune Socio-Ocupațională pentru Rromi - Agenția Națională a Romilor, iar apoi prin forțarea încuietorilor ușii de acces, a pătruns în interiorul clădirii, după care a sustras dintr-una din camere, următoarele bunuri: un laptop marca Lenovo, un videoproiector marca Infocus, un aspirator de cameră marca Daxi, un banner, 5 scaune de birou și o măsuță din sticlă.
Inculpatul a transportat bunurile la domiciliul său, iar laptop-ul l-a valorificat la o persoană rămasă neidentificată cu suma de 600 lei.
Inculpatul a depozitat banner-ul și videoproiectorul în garajul locuinței sale, iar scaunele și măsuța le-a folosit până în cursul lunii octombrie 2011, când le-a predat vecinei sale, martora V.C.C., fără a-i spune acesteia că bunurile proveneau din săvârșirea unei infracțiuni.
Martora V.C.C. a folosit bunurile o perioadă de timp, după care a vândut aceste bunuri unei persoane rămasă neidentificată; a mai rămas un scaun care a fost predat pe bază de dovadă părții civile A.N.R.
Inculpatul a folosit o perioadă aspiratorul, după care, întrucât se defectase, l-a aruncat la gunoi.
Aparatul videoproiector și bannerul au fost găsite la domiciliul inculpatului și predate părții civile A.N.R. pe bază de dovadă.
Așa cum a rezultat din raportul de expertiză tehnică-judiciară valoarea bunurilor sustrase de inculpat s-a ridicat la suma de 7.584,4 lei, din care suma de 4.455,1 lei a reprezentat valoarea bunurilor recuperate, iar suma de 3.129,3 lei a reprezentat valoarea bunurilor încă nerecuperate.
În cauză partea vătămată A.N.R. s-a constituit parte civilă cu suma de 4000 lei reprezentând valoarea bunurilor nerecuperate.
În continuare, se reține că în data de 03/04.09.2011 inculpatul G.R.G. s-a hotărât să sustragă bunuri de la depozitul aparținând părții vătămate SC R.E. SRL B, situat pe …..
Astfel inculpatul a luat de la domiciliul său un clește patent, un căruț metalic, precum și o pereche de mănuși pentru a nu lăsa amprente, apoi s-a deplasat în zona depozitului aparținând părții vătămate SC R.E. SRL B.
În continuare, inculpatul a tăiat cu ajutorul cleștelui gardul împrejmuitor al depozitului, după care a pătruns prin breșa creată, apoi, cu ajutorul aceluiași clește inculpatul a tăiat fâșiile din tablă care constituiau peretele depozitului, după care a pătruns în interiorul acestuia, iar întrucât s-a declanșat alarma, inculpatul s-a îndepărtat de locul faptei, la cca. 20-30 metri pe câmp.
După ce a observat că au plecat paznicii care au cercetat zona, inculpatul a pătruns din nou în interiorul depozitului prin breșele create anterior, după care a sustras din depozit mai multe anvelope auto de diferite mărci și de diferite dimensiuni, precum și 400 litri de ulei, în bidoane de câte 3 litri și de câte 1 litru.
Toate aceste bunuri au fost transportate de către inculpat, pe rând, în câmp, de unde apoi au fost transportate la domiciliul său, în mai multe drumuri, cu ajutorul căruțului metalic.
Bunurile au fost apoi vândute de inculpat la diferite persoane rămase neidentificate, obținând în schimb suma de 10.000 lei pe care a cheltuit-o în scop personal.
A doua zi, inculpatul G.R.G. i-a propus și vecinului său, inculpatul U.M.D., să mai sustragă și alte bunuri din același loc în modalitatea descrisă anterior, așa încât, cei doi inculpați, după această înțelegere prealabilă, s-au deplasat în zona depozitului aparținând părții vătămate SC R.E. SRL B, situat pe ….
Inculpații au îndepărtat plasa din gardul tăiat anterior, precum și fâșia de tablă ce constituia peretele depozitului, de asemenea, tăiată anterior, după care inculpatul G.R.G. a pătruns în interiorul depozitului, context în care s-a declanșat sistemul de alarmă, așa încât inculpații s-au retras pe câmp la cca. 20-30 de metri până ce au constatat că s-au retras paznicii care au verificat zona.
În continuare, inculpatul G.R.G. a pătruns în interiorul depozitului de unde a sustras cca. 90 de anvelope auto de diferite mărci și de diferite dimensiuni, 2 baxuri de odorizante auto (35 de cutii de odorizante auto), precum și o prelată auto, pe care ambii inculpați le-au transportat la cca. 20-30 metri distanță, după care inculpatul U.M.D. a plecat în Municipiul B de unde a venit la fața locului cu un autovehicul marca Ford Tranzit cu care a transportat bunurile respective la domiciliul său.
Din aceste bunuri inculpatul U.M.D. a vândut o parte către diferite persoane neidentificate, iar banii i-a folosit în scop personal.
În data de 27.09.2012 s-a efectuat o percheziție domiciliară la inculpatul U.M.D., ocazie cu care s-au descoperit în garajul acestuia, mai multe bunuri auto, printre care un număr de 74 anvelope auto, un bax de odorizante auto și o prelată auto, bunuri care au fost identificate de reprezentanții părții vătămate SC R.E. SRL B ca fiind dintre cele sustrase din depozitul acestei societăți.
Cu privire la aceste bunuri inculpatul U.M.D. a arătat în declarațiile sale că numai bunurile găsite în depozitul său au fost sustrase împreună cu inculpatul G.R.G., însă instanța, apreciază că bunurile sustrase de ambii inculpați în noaptea de 04/05.09.2011 au fost mai multe, așa cum s-a arătat mai sus, aproape 90 de anvelope, 2 baxuri de odorizante auto, precum și o prelată auto, bunuri din care inculpatul U.M.D. a reușit să vândă o parte până la data efectuării percheziției domiciliare.
Aflând de percheziția domiciliară ce se efectua la domiciliul inculpatului U.M.D., inculpatul G.R.G. a fugit de la domiciliu, fiind apoi prins de către organele de cercetare penală.
În fața instanței însă, inculpatul U.M.D. a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa în rechizitoriul parchetului și a fost de acord să achite prejudiciul creat părților civile din cauză, așa cum a fost acesta solicitat de acestea.
De asemenea, declarațiile inculpatului U.M.D. se susțin și cu declarațiile inculpatului G.R.G. care, de asemenea, a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa în rechizitoriul parchetului și s-a declarat de acord să achite prejudiciul solicitat de părțile civile din cauză.
Ambii inculpați au participat la conducerea în teren și reconstituirea ce s-a efectuat în cauză, ocazie cu care s-au efectuat fotografii, în prezența martorilor asistenți.
S-a reținut că a fost vorba despre sustragerea a 189 de anvelope auto de diferite dimensiuni și pentru diferite mărci de mașini, de 2 baxuri de odorizante auto (35 de cutii), de o prelată auto, precum și de 415 litri de ulei de motor, depozitat în bidoane de 3 litri și de 1 litru, iar prejudiciul creat părții vătămate SC R.E. SRL Brăila s-a ridicat la suma de 98.957,48 lei, din care în urma recuperării de bunuri în valoare de 22.634,90 lei, a mai rămas de achitat către partea vătămată SC R.E. SRL, suma de 76.322,58 lei.
Urmare achitării acestei sume de către asiguratorul SC A.Ț. A SA - SUCURSALA B, partea vătămată SC R.E. SRL a arătat că nu se mai constituie parte civilă în cauză, însă s-a subrogat în drepturile părții civile, asiguratorul în cauză care a solicitat obligarea inculpaților la plata sumelor de 2474 lei și de 94.640 lei.
Instanța a reținut că declarațiile inculpaților sunt susținute și de către declarațiile martorilor din cauză.
În privința inculpatului U.M.D. s-a reținut că acesta a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie (art. 37 lit. b) Cod penal), întrucât acesta a săvârșit prezentele infracțiuni după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei cu închisoarea de 1 an, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 100/2007 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 06.06.2007 prin decizia penală nr. 311/2007 a Curții de Apel Galați.
S-a arătat că, sub aspectul formei de vinovăție, inculpații au săvârșit infracțiunile cu intenție directă calificată prin scop, respectiv scopul însușirii pe nedrept a unor bunuri.
S-a precizat că, la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, se va avea în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret, instanța a reținut că faptele inculpaților prezintă pericol social, prin aceea că s-a adus atingere relațiilor sociale privind patrimoniul persoanei, relații sociale a căror desfășurare normală este deosebit de importantă în societate.
S-a ținut cont de modul și mijloacele prin care s-au săvârșit faptele, respectiv inculpații au acționat pe timp de noapte, singuri sau împreună, prin efracție și prin escaladare, au produs un prejudiciu important, de 98.957,48 lei. Pe latură civilă, având în vedere că inculpatul U.M.D. a depus la dosar chitanțele cu care a dovedit achitarea către partea civilă A.N.R. sumele de 1400 lei, respectiv de 600 lei (chitanță din 25.06.2012 - fila 49 dosar instanță; chitanță din 25.09.2012 - fila 150 dosar instanță), s-a reținut că a mai rămas de achitat suma de 2000 lei către această parte civilă.
Cu privire la partea vătămată SC R.E. SRL B, instanța a constatat că aceasta s-a constituit inițial parte civilă în cauză iar în urma achitării despăgubirilor de către asiguratorul SC A.Ț. A SA - SUCURSALA B, această parte vătămată a arătat că nu mai are nicio pretenție civilă în cauză.
S-a reținut că, în cauză, s-a subrogat în drepturile părții civile, asiguratorul SC A.Ț. A SA - SUCURSALA B care a solicitat obligarea inculpaților la plata sumelor de 2474 lei și de 94.640 lei, însă s-a constatat, așa cum s-a analizat mai sus, că prejudiciul ce mai era de recuperat de la inculpați în cauză, s-a ridicat la suma de 76.322,58 lei reprezentând despăgubiri civile cu privire la bunurile sustrase (anvelope, ulei de motor, odorizante auto, prelata auto), precum și la suma de 2474 lei (reprezentând despăgubiri civile privind distrugerile provocate clădirii).
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații U.M.D. și G.R.G.
Inculpatul G.R.G. a arătat că s-a prevalat de dispozițiile art.320 ind. 1 Cod procedură penală, în sensul că a recunoscut și regretat fapta, se află la primul impact cu legea penală, provine dintr-o familie săracă, a fost de acord să despăgubească partea civilă, solicitând reducerea cuantumului pedepsei.
Inculpatul U.M.D. a arătat că cea mai mare dintre toate condamnările anterioare este de 6 luni închisoare nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a fi reținute ca prim termen al recidivei, solicitând înlăturarea stării de recidivă postexecutorie. A mai arătat că s-a preocupat de recuperarea prejudiciului, că face parte dintr-o familie organizată, are în întreținere doi copii minori, a fost salariat, solicitând reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.b si c Cod penal și reducerea pedepselor.
Recursurile declarate de inculpații U.M.D. și G.R.G. sunt nefondate.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 al .3 C.pr.pen., Curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în mod corect fiind stabilită vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise.
În mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului U.M.D., starea de recidivă postexecutorie, prev. de art.37 lit.b C.pen., față de condamnarea de 1 an închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.100/2007 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia 311/2007 Curții de Apel Galați, pedeapsă executată de la 05.03.2008 la 22.10.2008, când s-a liberat condiționat, executarea pedepsei împlinindu-se la 04.03.2009.
Pentru existența primului termen al recidivei este indiferent dacă condamnarea anterioară, mai mare de 6 luni, a fost aplicată pentru comiterea unei infracțiuni sau a unui concurs de infracțiuni, legea nefăcând o asemenea distincție.
În cauză, condamnarea de 1 an închisoare este o pedeapsă rezultantă ca urmare a contopirii unor pedepse de 5 luni și 6 luni închisoare și a revocării suspendării condiționate a executării unei pedepse de 6 luni închisoare, toate aplicate pentru infracțiuni comise cu intenție.
În consecință, cererea inculpatului U.M.D. de înlăturare a stării de recidivă postexecutorie este nefondată.
Pedepsele aplicate inculpaților pentru comiterea infracțiunilor deduse judecății au fost judicios individualizate față de gradul de pericol social ridicat al faptelor, împrejurările concrete în care a fost comisă fiecare faptă, urmarea produsă, persoana inculpaților și atitudine procesuală a acestora.
Astfel, s-a ținut cont de faptul inculpații au acționat pe timp de noapte, singuri sau împreună, prin efracție și prin escaladare, au produs un prejudiciu important, că au venit pregătiți pentru săvârșirea faptelor, cu mănuși, cu un clește patent, cu un căruț metalic și chiar cu o autoutilitară marca Ford Tranzit pentru a transporta mai ușor un volum destul de mare de bunuri sustrase, că inculpatul U.M.D. se află în stare de recidivă postexecutorie, iar inculpatul G.R.G. a fost sancționat administrativ pentru comiterea unei fapte penale, că s-au prevalat de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală.
În mod corect, prima instanță a apreciat că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în privința inculpaților, având în vedere împrejurările în care s-au comis infracțiunile, caracterul continuat al activității infracționale, valoarea ridicată a bunurilor sustrase, persoana acestora.
Împrejurarea că inculpații au avut o comportare sinceră, recunoscând faptele comise, a fost avută în vedere de instanță prin aplicarea art. 3201 C.pr.pen., astfel că reținerea aceleiași situații ca și circumstanță atenuantă, potrivit art. 74 al.1 lit. c C.pen., nu este posibilă deoarece ar însemna ca aceleiași situații de fapt să i se acorde o dublă valență juridică.
Pedeapsa de 3ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului G.R.G., pedepsele de 3ani închisoare și 4 ani închisoare, precum și pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicate inculpatului U.M.D., sunt apte să asigure atingerea scopului educativ - preventiv al pedepsei.
În consecință, cererea inculpaților de reținere a circumstanțelor atenuante și de reducere a cuantumului pedepselor sunt nefondate.
În mod corect prima instanță a dispus executarea efectivă a pedepselor aplicate inculpaților, ținând cont de perseverența infracțională a acestora, modalitățile de comitere a infracțiunilor și valoarea ridicată a prejudiciului.
În mod corect instanța de fond a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen., aceștia fiind nedemni de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și, respectiv dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite și comportamentul lor.
Latura civilă a fost corect soluționată prin obligarea inculpaților la acoperirea prejudiciilor cauzate părților civile.
Față de cele arătate, în baza disp. art. 38515 al. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen., vor fi respinse ca fiind nefondate recursurile declarate de inculpații U.M.D. și G.R.G.
Întrucât și la acest moment se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării a inculpaților, urmează ca, în baza disp. art.350 C.pr.pen., să fie menținută măsura arestării preventive a acestora și, potrivit art.38517 al. 4 C.pr.pen. în referire la art.383 al.2 C.pr.pen., se va deduce din pedepsele aplicate durata reținerii și arestării preventive de la 19.04.2012 la zi pentru inculpatul U.M.D., și de la 07.06.2012 la zi pentru inculpatul G.R.G.
| ← Cauză cu element de extraneitate în materia răspunderii... | Cerere de revizuire; inadmisibilitate pe dispoziţiile art. 322... → |
|---|
