Cerere de revizuire; inadmisibilitate pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă atunci când se susţine că s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere printr-o cerere de îndreptare eroare mater
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 13 din data de 16.01.2013
Cererea prin care s-a solicitat lămurirea dispozitivului unei hotărâri a cărei revizuire se cere nu constituie temei pentru revizuirea hotărârii în conformitate cu dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Decizia civilă nr. 13/R din 16.01.2013 a Curții de Apel Galați
Prin cererea înregistrată la nr. 8345/231/2012, revizuienții C.E., C.I.H. și Fundația pentru Educație "A"; F in contradictoriu cu intimații G.L.M. si G.O., au formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 4760/5.07.2011 pronunțată in dosarul nr. 6209/231/2011 al Judecătoriei Focșani.
In motivarea cererii, au arătat revizuienții că prin sentința civila amintită a fost admisă acțiunea in evacuare formulata de către intimați si s-a respins acțiunea in evacuare formulata de către revizuienți. Că pentru a decide astfel, instanța de fond a reținut ca prin sentința civila nr. 1939/2007 a Judecătoriei Focșani s-a perfectat convenția de vânzare-cumpărare privind o casa si suprafața de 500 m.p. din F str. P. D.C. si ca in baza acestei hotărâri numiții T.N. si T.S. si-au intabulat dreptul de proprietate in cartea funciara. Ulterior, aceiași au încheiat contract de închiriere la 26.06.2010 cu intimații G.L. si G.O. pe care l-au înregistrat la A.F. F. La 7.06.2012 în dosarul nr. 1505/91/2012 a fost admis recursul revizuienților de față si s-a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 1939/2007, in sensul că obiectul convenției de vânzare-cumpărare l-a constituit teren si casa la roșu, fără tencuieli interioare si exterioare, acoperiș tâmplărie, garaj si împrejmuire la gard. Prin urmare, Tribunalul Vrancea ar fi lămurit in mod irevocabil faptul că soții T. au luat o casa la roșu si nu una finalizata, așa incit in opinia revizuienților, casa fiind la roșu, soții T nu puteau încheia un contract valabil de închiriere cu soții G.
In drept, au fost invocate disp,art. 322 pct. 5 C.pr.civilă, motiv pentru care revizuientii au apreciat că se impune sa promoveze prezenta acțiune cu consecința modificării in tot a sentinței civile nr. 4760/2011 a Judecătoriei Focșani de admitere a acțiunii introductive privind evacuarea pârâților si respingerea acțiunii paraților-intimați in evacuare, ca neîntemeiata.
Pârâții, deși legal citați, nu au depus întâmpinare însă s-au prezentat in instanța in parte, respectiv in persoana numitei G.O.
Prin sentința civilă nr. 4206/2012 Judecătoria Focșani a admis excepția și a declinat competența în favoarea Tribunalului Vrancea deoarece sentința civilă a rămas definitivă în instanța de apel prin decizia civilă nr. 240/2011 a Tribunalului Vrancea.
Cauza a fost înregistrată la nr. 4719/91/2012 la Tribunalul Vrancea și intimații legal citați nu s-au prezentat în instanță.
Prin decizia civilă nr. 228/18.10.2012 Tribunalul Vrancea a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienții C.E., C.I.H. și Fundația pentru Educație "A"; F a sentinței civile nr. 4760/05.07.2011 a Judecătoriei Focșani rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 240/20.12.2012 a Tribunalului Vrancea.
S-a reținut în motivarea deciziei că revizuienții și-au motivat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă invocând decizia civilă nr. 588/2012 a Tribunalului Vrancea prin care s-a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 1939/14.05.2007 a Judecătoriei Focșani în sensul că obiectul convenției de vânzare-cumpărare încheiate între numitul T. și C.H. l-a constituit teren și casă la roșu, fără tencuieli interioare și exterioare, acoperiș, tâmplărie, garaj și împrejmuire gard.
S-a constatat că în speță nu sunt întrunite cerințele textului invocat de revizuienți întrucât prin decizia respectivă nu s-a desființat și nici nu s-a modificat sentința civilă nr. 1939/14.05.2007 a Judecătoriei Focșani, ci a fost doar lămurit dispozitivul acesteia conform dispozițiilor art. 2811 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs revizuienții C.E., C.I.H. și Fundația pentru Educație "A."; F, criticând-o pentru nelegalitate întrucât în mod eronat s-au interpretat dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă în concordanță cu dispozițiile art. 2812 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 13/R din 16.01.2013 a Curții de Apel Galați s-a respins ca nefondat recursul, reținându-se următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 2811 Cod procedură civilă în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În speță, prin decizia civilă nr. 588/2012 a Tribunalului Vrancea s-a admis în parte cererea privind lămurirea, întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței civile nr. 1939/14.05.2007 a Judecătoriei Focșani, cerere formulată de recurenții-reclamanți C.E. și C.I.H.
Prin urmare, sentința civilă nr. 1939/14.05.2007 a Judecătoriei Focșani nu a fost nici desființată și nici modificată ci doar s-a lămurit dispozitivul acesteia potrivit dispozițiilor art. 2812 Cod procedură civilă.
Se constată deci că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă pentru revizuirea hotărârii așa cum corect a reținut și instanța care a judecat cererea de revizuire pe fond.
| ← Recidiva postexecutorie. Jurisprudență Procedură civilă şi... | Acţiune în pretenţii, izvorând dintr-un contract de... → |
|---|
