Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 636 din data de 09.03.2015
Prin cererea înregistrată sub nr 3900/207/2014 reclamantele P. A. și D. I., au chemat în judecată pe pârâții Comisia Locală De Fond Funciar Drăgănești Olt, Comisia Județeană de Fond Funciar Olt, și pârâții E. D. , E. A. , E. M., B. T. , E. I., E. F. , C. A. , E. V. și E. V. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se constatate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 7906/71 emis pe numele numiților E. I., E. T., E. V. și E. F. D. și să oblige pârâta Comisia Județeană de Fond Funciar Olt la eliberarea unui nou titlu de proprietate care să includă pe lângă pârâții E. I. E. T., E. V. și E. F. D. și pe subsemnații P. A. Și E. N. (decedat), în calitate de moștenitori ai autorului E. B. F. . Precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, arată reclamantele că a fost emis titlul de proprietate nr 7906/71 pe numele pârâților E. I., E. T.. E. V. și E. F. D. , in calitate de
mostenitori ai defunctului E. B. F. .
Deoarece numitul E. B. F. a decedat anterior emiterii titlului de proprietate mai sus menționat, erau îndreptățiți să solicite reconstituirea dreptului de proprietate având vocație succesorală concretă, numiții E. I., E. T., E. V..
Prin cererea formulată în termen legal în baza Legii 18/1991, înregistrată la Primăria orașului Drăgănești Olt, jud. Olt, pârâtul E. T. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după terenurile cu destinație agricolă ce au aparținut defunctului E. B. F. .
Arata reclamanta P. A. că este fiica defunctului E. B. F. , așa cum reiese și din actele de stare civilă anexate prezentei cereri, motiv pentru care sunt îndreptățită la moștenirea tatălui meu.
Reclamanta D. I., este de asemenea moștenitoare a defunctului E. B. F. , în calitate de descendent de gradul II, tatăl său , defunctul E. N., decedat la data de 15.11.2006, a fost fiul autorului E. B. F. , relațiile de rudenie dintre noi fiind dovedite de actele de stare civilă anexate cererii. Astfel, solicită includerea în titlul de proprietate aferent imobilelor deținute de autorul E. B. F. și a fiului acestuia. E. N. (în prezent decedat însă în viață la data formulării cererii reconstituire a dreptului de proprietate).
Menționează că pârâtul E. T. a formulat cerere de reconstituire atât în nume propriu dar și în calitate de mandatar al numiților E. V. și E. F. D. . Cu toate că, reclamantele P. A. și D. I. au convenit împreună cu pârâtul E. T. ca acesta din urma să formuleze cererea de reconstituire și în numele lor, pârâtul nu a respectat convenția de mandat încheiată. Aceeași situație a fost si în cazul numitului E. I., care a aflat ulterior ca numitul E. T. a formulat cererea de reconstituire fără a-1 include și pe el în cererea de reconstituire; numitul E. I. a solicitat astfel Primăriei Drăgănești Olt sa fie inclus pe titlul ce urma sa fie emis de pe urma defunctului E. B. F. al cărui descendent dé gradul 1 este si el. In ceea ce privește convenția de mandat precizează faptul că această convenție nu a fost încheiată în formă scrisă. Având în vedere imposibilitatea morală de reconstituire a dovezii scrise concretizată în relațiile de rudenie existente între reclamante și pârâtul E. T., înțelegem să facă dovada acestei convenții cu martori care vin în completarea imposibilității morale de preconstituire a dovezii scrise reglementate de art. 3 09 alin. 4 ipct. 1 NCPC: "De asemenea, este inadmisibilă proba cu martori dacă pentru dovedirea unui act juridic legea cere forma scrisă. în afară de cazurile în care . partea s-a aflat in imposibilitate materială sau morală de s-și întocmi un înscris pentru dovedirea actului juridic";
Mai arătă instanței că numitul E. T., autorul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, a decedat la data de 28.04.2002, conform certificatului de deces anexat cererii, lăsând moștenitori pe numiții E. F., C. A. și E. V., toți în calitate de descendenți de gradul 1, conform sesizării privind deschiderea procedurii succesorale nr. 218/23.02.2011 anexată cererii de fată.
De asemenea, având in vedere faptul că deși reclamantele au încercat să intre în posesia documentației care a stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărei anulare o cer , nu au putut intra în posesia acestor documente nici de la Primăria Drăgănești Olt și nici de la pârâți. Pentru aceste motive, au solicitat instanței de judecată să pună în vedere pârâților să depună la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 7906/71 pe numele pârâților E. I., E. T., E. V. Si E. F. D. , în calitate de moștenitori ai defunctului E. B. F. , în conformitate cu prevederile art. 293 NCPC: "Când partea învederează că partea adversă deține un înscris probatoriu, referitor la proces, instanța poate ordona înfățișarea lui. (2) Cererea de înfățișare va fi admisă, dacă înscrisul este comun părților din proces, dacă însăși partea adversă s-a referit în proces la acest înscris sau dacă, după lege, ea este obligată să înfățișeze înscrisul."
Se mai arată că numitul E. F. D. a decedat la data de 01.07.2010, conform certificatului de deces anexat cererii, lăsând moștenitori pe numiții E. D., E. M. și B. T., toți în calitate de descendenți de gradul 1, precum și pe numita E. A. în calitate de soție supraviețuitoare, conform sesizării privind deschiderea procedurii succesorale nr. 217/23.02.2011 anexată cererii de chemare în judecată..
Moștenitorii pot solicita reconstituirea dreptului de proprietate indiferent
dacă au venit la moștenire, în mod personal, prin reprezentare legală a
predecedatului, sau în cazul moștenirii prin retransmisie, deoarece legea nu
distinge în nici un caz.
Având în vedere că în raport de cele menționate mai sus, este evident că reclamantele trebuie să fie înscrise alături de pârâții moștenitori ai defunctului E. B. F. pe ,titlul de proprietate, având în vedere că reconstituirea dreptului de proprietate operează indiferent de modul cum a formulată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, respectiv personal sau prin mandatar, situație în care este incidență nulitatea absolută a titlului de proprietate atacat.
Potrivit dispozițiilor art. II alin 1 din HG 590/2005 " stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formúlată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar. "
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate poate fi formulată prin intermediul unui mandatar, indiferent că este comoștenitor sau altă persoană, însă în ce privește forma mandatului, acesta trebuie să fíe mandat scris, nu neapărat autentic. Cu toate acestea, este de menționat că în cauză, având în vedere existența unor profunde relații de încredere între părți, acestea fiind rude, convenția de mandat nu a fost încheiată în formă scrisă, fiind incidență imposibilitatea morală de preconstituire a dovezii scrise și ca atare dovada acestei convenții va fi completată cu martori.
Se mențioaneză față de cele arătate mai sus, reclamanții justifică atât interes legitim, cât și calitate procesuală activă, în sensul art. III alin.2 din Legea nr. 169/1997 "Nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru" Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun"
In drept, reclamantele și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. III din Legea 169/1997. Dovada acțiunii înțeleg să o facă cu: înscrisuri, interogatoriul pârâților ,proba testimonială cu 2 martori, respectiv numita F. D., cu domiciliul în Drăgănești Olt, str. Cireșului nr…., jud. Olt, CNP 2620514283372 și numita E. M., cu domiciliul în Drăgănești Olt, str. Dumbrava nr. ...., jud. Olt, CNP 25.............81. În temeiul art. 411 alin. 2 NCPC, solicită judecarea cauzei și în lipsa .
În dovedirea au fost depuse la dosar T:P nr 7906/71/ emis de Comisia Județeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, precum și actele de stare civilă prin care fac dovada că sunt moșt. legali ai aut. E. B. F. .
La data de 03.12.2014 pârâtul E. D. , a formulat întâmpinare față de acțiunea reclamantelor P. A. și D. I. și a solicitat pe cale de excepție respingerea acțiunii în principal iar în subsidiar ca neîntemeiată. A solicitat obligarea celor două reclamante la plata cheltuielilor de judecată. Arată că în fapt, cererea reclamantelor prezintă deficiențe sub aspectul petitului, în sensul că s-a soliciat să se constate nulitatea absolută parțială a unui titlu( fără a se preciza care este temeiul de nulitate parțială), după care se solicită să fie obligate Comisiile să emită un alt titlu ,temeiul juridic invocat de reclamante, respectiv articolul III din legea 169 / 1997 nu poate avea incidență în cauză, având în vedere că persoanele ce figurează pe titlul nr. 7906/ 71 aveau calitatea de moștenitori ai autorului E. F. , deci erau îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate. Raportat la actuala formă a cererii de chemare în judecată, aceasta apare ca fiind inadmisibilă, întrucât art. III din legea 169/ 1997 deschide calea persoanelor ce justifică un interes să solicite constatarea nulității absolute a unui titlu emis în favoarea unor persoane ce nu justificau calitate de a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenului respectiv. Menționează că se referă la acest temei legal întrucât acesta este invocat, pentru că în măsura în care până la primul termen sau ulterior pe durata judecății se va încerca să se susțină motive de anulare ( de nulitate relativă) a titlului, înțelege să invoce din această fază excepția prescripției dreptului la acțiune raportat la data emiterii titlului. Revenind la pretinsele motive de nulitate invocate, se susține că s-ar fi respectat o convenție de mandat intervenită verbal între reclamante și E. T., care ar fi depus cererea doar în nume propriu. Nu are cunoștință despre aceste pretinse mandate, dar este sigur că autorul său a formulat în termen legal cerere de reconstituire, iar alte persoane ce ar fi mandatat pe E. T. să respecte prevederile HG 890/ 2005 ( amintite de reclamante) au la îndemână acțiuni față de acesta pentru nerespectarea sarcinilor mandatului .
Ipoteza de a se demonstra existența acestui mandat și a cauzelor ce au impus împuternicirea fără un înscris a unei persoane nu este admisibilă în prezentul litigiu, ca și probele testimoniale solicitate. Prevederile art. 1539 - 1545 din vechiul cod civil reglementează destul de clar răspunderea mandatarului, iar într-o eventuală acțiune în despăgubiri promovată de reclamante împotriva acestuia se pot administra și probatoriile menționate în acțiune (cele cu martori).
În ceea ce privește validitatea titlului, acesta s-a emis în favoarea moștenitorilor ce au formulat cerere în termen, astfel că nu există nici un motiv de nulitate al acestuia care să poată fi reținut de instanță. Din acțiunea depusă, rezultă că s-a cunoscut de existența acestui titlu, dovadă fiind și faptul că reclamantele au intervenit într-un alt litigiu prin care s-a vândut unui terț o suprafață componentă a celor 8,91 ha teren. Afirmațiile acestora conform cărora nu au reușit să aibă acces la documentația ce a stat la temelia eliberării titlului nu sunt credibile, reclamantele având la îndemână contestații față de toate actele emise în parcurgerea procedurii speciale a legii fondului funciar.
Esența litigiului din prezenta cauză constă în stabilirea persoanelor ce au
formulat cerere de reconstituire, dar și a celor ce au contestat în termen legal
hotărârile Comisiei sau fișa premergătoare acestui titlu.
Referitor la probatorii, apreciază că audierea de martori și interogarea
celorlalte părți din cauză nu pot fi utile pentru cauză, înscrisurile fiind
singurele ce pot elucida instanța .
La data de 4 decembrie 2014 Comisia locala de fond funciar de pe lângă Primăria orașului Draganesti-Olt , a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata motivat de faptul că prin cererea promovata , reclamantele au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a TP nr. 7906/71 ,in care nu au fost incluse si eliberarea unui nou titlu de proprietate, in care sa fie incluse. Pe cale de excepție considera ca este inadmisibila solicitarea reclamantelor motivat de faptul ca propunerile de validare ale Comisiei locale nu au fost contestate si Hotărârea Comisiei Județene nu a fost atacata cu plângere
Potrivit art. 29 din HG. nr. 131/1991 in vigoare la acea data , Comisia județeană analiza propunerile primite de comisiile comunale, orășenești precum și contestațiile celor care s-au considerat nemulțumiți de modul de stabilire a dreptului de proprietate de către comisia comunala.
Comisia județeană , prin hotărâre , soluționa contestațiile , valida propunerile si le transmitea , prin delegat, în termen de trei zile , comisiilor subordonate , care le afișa imediat la sediul consiliului local și comunicau , sub semnătură , persoanelor care au formulat contestații , hotărârea comisiei județene.
De la data comunicării sub semnătura , persoanele nemulțumite puteau face
plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie in termen de 30 de
zile.
Așadar , pentru a asigura stabilitatea circuitului civil si a se evita incertitudinile viitoare pentru cei menționați in titlu ,a fost prevăzuta o procedura speciala de contestare conform art. 53 al. 2 din Legea nr. 18/1991.
Altfel, daca pentru orice motiv se lasă deschisa calea acțiunilor in nulitate ,a propriului titlu ,se ajunge la eludarea procedurii speciale , prevăzuta de art. 53(2)din Lg. 18/1991,plângerea la HCJ.
Pe fondul cauzei, solicita respingerea cererii ca neintemeiata , motivat de faptul ca la emiterea titlului de proprietate , s-au avut in vedere prevederile legale instituite de Legea 18/91, precum si documentele din care a rezultat suprafața de teren agricol cu care autorul de rol a figurat la rolul agricol.
Asa cum menționează si reclamantele in cererea de chemare in judecata , fratele lor Ene Tudose a fost mandatat de către frații sai sa formuleze cererea de reconstituire .
Acesta nu a formulat cererea si in numele surorilor sale , dar ulterior s-a găsit in arhiva noastră cererea d-nei Panciu , dar formulata asa cum se vede, de către soțul sau, Panciu Tudor.
Comisia locala de fond funciar nu a fost sesizata la timp pentru a se face vreo modificare pe cale administrativa , iar propunerile de validare ale acesteia nu au fost contestate . Dupa 20 de ani, cand Tiltul de proprietate a intrat in circuitul civil, reclamantele se adresează instanței, care consideram ca este singura in măsura sa constate nulitatea absoluta parțiala a acestui titlu de proprietate.
Fata de cele precizate ,solicita respingerea cererii formulate de către reclamante ca neintemeiata. S-au anexat alăturat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate . In drept ,art. 205 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de proc. civ. precum si actele menționate in întâmpinare. Se solicită si judecarea in lipsa ,conform prevederilor noului Cod Proc. Civ.
La întâmpinare au fost depuse o serie de acte , respectiv copie T.P 7906/41 /9.12.1996 , copie fișa T.P, copie s.c 816/4 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul 598/207/2011, copia cererilor depuse la Comisia pentru reconstituirea dreptului de proprietate Drăgănești Olt filele 112- 128 dosar.
La data de 17.12.2014 reclamantele P. A. și D. I., au depus la dosar răspuns la întâmpinarile formulate de pârâta Comisia Locala De Fond Funciar Drăgănești-Olt și pârâtul E. D., prin care solicită admiterea cererii de chemare in judecata pentru următoarele motive:
. Cu privire la întâmpinarea formulată de pârâta Comisia Locala De Fond Funciar Draganesti-Olt
Referitor la excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecata, solicita instanței de judecata respingerea acesteia, pentru următoarele motive:
-inadmisibilitatea invocata de pârâtă, raportata la dispozițiile art. 53 alin 2 din Legea 18/1991 nu poate fi primita, întrucât aceasta lege a intrat in vigoare prin publicarea în monitorul Oficial nr 37 37 din data de 20.02.1991, aceasta forma a legii fiind temeiul de drept aplicabil la data formulării cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, respectiv 03.03.1991. Ori, prima modificare a acestei legi a survenit abia in anul 1998, fiind republicata in Monitorul Oficial nr 1 din 05.01.1998.In forma originală a legii, art. 53 alin. 2 de care face vorbire pârâta nu exista, nefiind reglementata procedura de contestare a actelor emise de comisiile de fond funciar. |
- invocarea procedurii prealabile reglementate de HG nr. 131/1991 de care face vorbire pârâta nu poate fi luata in considerare, întrucât acest act normativ a intrat in vigoare prin publicarea in Monitorul Oficial nr. 43 din 4.3.1991, deci ulterior formulării cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate do moștenitorii defunctului E. F. .De |asemenea, acest text de lege a reprezentat numai o lex tempora ia, fiind abrogat in anul 2001, motiv pentru dispozițiile sale, nu pot constitui temei de drept aplicabil prezentei spete.
- raportat la cele doua incidente descrise mai sus, învederează instanței faptul ca legea aplicabila din punct de vedere temporar in prezentul dosar este cea aflata in vigoare Ia data formulării cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, neputând fi încălcat principiul neretroactivității legii civile după cum ar dori pârâta Comisia Locala de Fond Funciar Drăgănești-Olt. Lacunele legiuitorului în a asigura un cadru legal optim și previzibil nu poate fi imputată astfel cetățenilor, reprezentând o încălcare flagrantă a dispozițiilor art. 6 CEDO privind dreptul de acces la justiție al oricărui i cetățean.
Pe fondul cererii învederează instanței de judecată faptul că însăși pârâta Comisia Locala de Fond Funciar Drăgănești-Olt recunoaște atât mandatul dat de moștenitorii defunctului E. F. lui E. T., pentru a formula cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, cât și faptul că reclamanta P. A. a formulat și ea cerere de reconstituirea a dreptului de proprietate.
Din înscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate depuse de pârâtă, reiese" neîndoielnic faptul că atât cererea depusă de E. T. în nume propriu și în calitate de mandatar pentru E. I., E. T., E. V. Și E. F. D. , cât și cea formulată de P. A. au aceeași dată a întocmirii, respectiv 03.03.1991, toate și înregistrate Ia Primăria Drăgănești-Olt Ia aceeași dată, conform mențiunilor de pe respectivele înscrisuri.
Mai mult decât atât, din extrasul de Registru agricol depus de pârâtă, reiese clar faptul că între membrii gospodăriei defunctului E. F. figura și reclamanta P. A. (E. A. înainte de căsătorie), în nume propriu și în calitate de fiică a acestuia. Acest fapt, coroborat cu aspectele de mai sus referitoare la existența cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, obligau pârâta Comisia Locala de Fond Funciar Drăgănești-Olt să procedeze la emiterea unui titlu de proprietate legal, temeinic și complet; nerespectarea acestor obligații ale autorității locale nu pot in nici un fel a fi imputabile reclamantei Panciu Ana, care a îndeplinit toate formalitățile prevăzute de lege pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate.
Aceeași situație se întâlnește și în ceea ce o privește pe reclamanta D. I., fiica autorului său E. N., si el fiu și implicit moștenitor direct al defunctului E. F..
Învederează instanței faptul că, așa cum reiese din cererile de reconstituire a dreptului de proprietate depuse de pârâtă, înregistrate la Primăria Drăgănești-Olt sub numerele 1516/18.03.1991, 1513/19.03.1991 și 1517/18.03.1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute de autorul E. F. a fost solicitată și pentru E. N., fiul său și fratele celor înscriși pe titlul de proprietate contestat.
Se remarcă aceeași situație inexplicabilă, prezenta și în cazul reclamantei P. A. anume că deși s-a formulat cerere de reconstituire în termen legal si cu respectarea tuturor cerințelor Comisia Locală de Fond Funciar Drăgănești-Olt a ales să emită un titlu de proprietate in mod , discreționar, acordând preferință nejustificată unor moștenitori și excluzând în același mod nejustificat alți doi moștenitori.
In concluzie, din punct de vedere procedural, solicită instanței să constate că reclamanta P. A. și defunctul E. N., tatăl reclamantei D. I., au întreprins toate demersurile pentru realizarea drepturilor lor legitime și numai Comisia Locală de Fond Funciar Drăgănești-Olt este culpabila pentru omisiunile și neglijenta de care a dat dovadă de la data formulării cererilor de reconstituire si până la emiterea titlului de proprietate contestat.
Din punctul de vedere al temeiului de drept substanțial aplicabil în cauza de față, învederăm instanței că nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 7906/71 , este imprescriptibilă, conform dispozițiilor Codului civil din 1864, legea aplicabilă în prezenta cauză, întrucât nu există dispoziții ale legilor speciale în vigoare la data formulării cererilor de reconstituire care sa fíe aplicabile, rezultă neîndoielnic faptul că nu se poate face aplicarea principiului specialis derogat generalis și, prin urmare, instanța va analiza cauza de nulitate absolută reglementată de legea general aplicabila, respectiv Codul Civil.
Cu privire la întâmpinarea formulată de pârâtul E. D. a fost invocată excepția lipsei calității de reprezentant pentru întâmpinarea formulată de acesta și implicit solicită instanței neîndeplinirea cerințelor art. 151 NCPC, potrivit căruia "Cererea formulata prin reprezentant (1) Când cererea este facuta prin mandatar, se va alătura procura in original sau in copie legalizata. (2) Avocatul si consilierul juridic vor depune împuternicirea lor, potrivit legii." întâmpinarea sa este formulată prin avocat, iar potrivit textului de lege mai sus menționat, acesta trebuia sa anexeze întâmpinării copia mandatului său, fapt care nu s-a întâmplat.
In ceea ce privește aprecierea pârâtului asupra probelor solicitate de noi reclamantele prin cererea de chemare în judecată, solicităm instanței să dispună în mod legal și temeinic asupra necesității și concludentei lor, instanța fiind singura care poate aprecia caracterele lor.
Pe fondul cauzei și raportat la susținerile din cele două întâmpinări formulate, reiterează cele susținute prin cererea de chemare în judecată și completate de cele descrise în prezentul răspuns la întâmpinări, solicitând instanței de judecată admiterea cererii de chemare în judecată și includerea, pe cale de consecință, in titlul de proprietate contestat a reclamantei P. A. și a defunctului E. N. tatăl reclamantei D. I..
In drept, întemeiază prezenta cerere pe dispozițiile art. 150 si 201 NCPC.In baza dispozițiilor art. 411 al. 2 C.proc.Civ., solicită judecarea cauzei și în lipsa
părților.
La data de 2 februarie 2015 reclamantele P. A. și D. I., au depus la dosar note de ședință prin care reiterează , in principal, cele menționate in cererea de chemare in judecata si in răspunsul la intampinarile formulate in cauza, si invederează instanței că în ceea ce privește incuviintarea si administrarea probatoriului in cauză înțeleg sa solicite incuviintarea probei cu înscrisuri, iar, in ceea ce privește proba testimoniala cu martori si interogatoriul paraților, solicita instanței să ia act ca nu mai solicită in mod expres aceste doua probe, ci numai in situația in care instanța de judecata ar considera ca proba testimoniala, si interogatoriu sunt utile si concludente pentru lămurirea tuturor aspectelor cauzei.
In situația in care si la acest termen de judecata, se va constata nelegalitatea procedurii de citare a pârâților, iar aceasta neregularitate nu va fi complinită prin prezenta lor in fata instanței, solicita instanței aplicarea unei sancțiuni judiciare persoanei însărcinate cu efectuarea procedurii de citare conform art. 187 alin 1 pct 2 lit h NCPC intrucât îndatoririle sale au fost îndeplinite defectuos pârâții vând cunoștința despre existenta procesului de fata si despre termenele de judecata stabilita. Consideram ca dispozițiile articolului mai sus amintit, care arată că ca "Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul astfel : cu amendă judiciară ră de ia 50 lei la 700 lei: h) cauzarea amânării către cei însărcinat cu îndeplinirea actelor de procedura" sunt aplicabi e in prezenta cauza, fiind evident faptul ca tergiversarea judecații de către pârâți prin refuzul de semnare de primire a citațiilor, precum si lipsa mențiunilor corespunzătoare acestui fapt pe care agentul procedural era obligat sa le facă, profita excluși / paraților si prelungesc inutil judecarea cauzei.
Pe fondul cauzei, in cazul in care instanța va considera ca dosarul se află în stare de judecată , solicita amânarea pronunțării pentru a le da posibilitatea depunerii de concluzii scrise.
Ulterior , la data de 25 februarie 2015 Comisia Locală de fond Funciar din cadrul primăriei Drăgănești Olt adresa nr 14016/24.02.2015 la care au fost anexate copiile lizibile ale cererilor de reconstituire formulate de ceilalți moștenitori ai lui E. B. F. .
Cu privire la elucidarea situației de fapt au fost comunicate următoarele: Cerere de reconstituire au făcut toti moștenitorii autorului de rol E. F. , atat in nume propriu , cat si prin cererea comuna cu nr. 1513/19.09.1991; Domnul E. N., a mai depus o cerere de reconstituire in data de 03.03.1991, fara ca nr. de inregistrare sa fie lizibil; cu nr. 1513/19.09.1991 a fost inregistrata cererea lui E. I. alături de E. T. , E. N., E. V., E. D., P. A.;cu nr. 1513/19.03.1991 a depus cerere de reconstituire dl E. V.;cu nr. 1513//19.03.1991 a depus cerere dl E. F. T.; cu nr. 1516/18.03.1991 a depus cerere dl E. F. I.;cu nr /3.03.1991 a depus cerere dl E. F. N.; cu nr. 1517/18.03.1991 a depus cerere d-na P. A. ;cu nr. 1704/20.03.1991 a depus cerere dl. E. D. Ulterior au fost intocmite Anexele Legii 8/1991 , Adeverința nr. 201776/22.01.1993 si fisa premergătoare titlului de proprietate .
Drept temei pentru emiterea T P. nr. 7906/71 din 09. 12.1996 a fost registrul agricol din anul 1959-1963 , fila 136 voi. 5 autor de rol E. B. F.
Se arată că după observarea actelor in cadrul ședinței de comisie de fond funciar din data e 19.11.2014 , s-a constatat faptul ca , din eroare , pe fisa premergătoare , au fost trecuți si au semnat doar patru frați, din cei sase care au depus cereri, respectiv: Tudor, Dan, Ilie si Vasile, lipsind cei doi - Nicolae si Ana. ;pe Adeverința nr. 201776/22.01.1993 ce ținea loc de dovada pana la eliberarea titlului de proprietate ,apar doar trei frați, respectiv D., T. si V. , fara I., A., si N.; pe Anexa nr. 3 , apar de asemenea trei nume , respectiv T., D., V. , fara I. , A., si N.. Drept temei pentru emiterea Titlului de proprietate nr. 7906/71 din 09.12.1996 a fost registrul agricol din anii 1959-1963 fila 136, voi. 5 autor de rol, E. B. F. , unde se vede clar ca erau trecuți :1 . E. F. -cap gospodărie, E. D. soție , D. , I. si A. copii, fara ceilalți trei frați - T., V. si N..
Apreciază ca aceste erori au apărut din cauza volumului mare de lucru pe care 1-a avut Comisia locala de la acea vreme , faptul ca unii dintre frați au făcut mai multe cereri, atat in nume propriu, cat si cererea comuna , de aici putând sa fie analizata greșit situația , au semnat fisa cadastrala doar cei patru frați, fiind de acord cu lipsa celorlalți frați de pe fisa ,de pe Anexa , se pare ca nu au existat nemulțumiri la acea vreme , pentru ca erau doar trei frați trecuți, pentru a se mai putea indrepta situația la timp. Dupa 20 de ani, TP. nr. 7906/71 din 09/12/1996 a intrat in circuitul civil conform S.C. nr.816/2011 emisa de Judecătoria Caracal prin partajarea judiciara voluntara a suprafețelor din TP. nr.7906/71, si prin contractele de vânzare cumpărare încheiate ulterior de către moștenitori.
La această adresă au fost anexate copiile cererilor de moștenitori privind reconstituirea dreptului de proprietate filele 210-225 dosar.
La data de 2 martie 2015 instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 9 martie 2015 în vederea depunerii de concluzii scrise de către reclamante.
La data de 5 martie 2015 reclamantele Panciu Ana și D. I., au formulat la dosar concluzii scrise prin care au solicitat instanței de judecata admiterea cererii de chemare in judecata asa cum a fost formulata si, pe cale de consecința, :
1. să se constatate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 7906/71 emis pe numele numiților E. I., E. T., E. V. Și E. F. D. .
2. obligarea pârâtei Comisia Județeană de Fond Funciar Olt la eliberarea unui nou titlu de proprietate care să includă pe lângă pârâții E. I., E. T., E. V. Și E. F. D. și pe subsemnații P. A. Și E. N. (decedat), în calitate de moștenitori ai autorului E. B. F. .
Din actele și lucrările dosarului instanțe reține următoarea situație de fapt:
Reclamantele P. A. și D. I., au chemat în judecată pe pârâții Comisia Locală De Fond Funciar Drăgănești Olt, Comisia Județeană de Fond Funciar Olt, și pârâții E. D., E. A. , E. M.,B. T. , E. I., E. F., C. A. , E. V. și E. V. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se constatate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 7906/71 emis pe numele numiților E. I., E. T., E. V. și E. F. D. și să oblige pârâta Comisia Județeană de Fond Funciar Olt la eliberarea unui nou titlu de proprietate care să includă pe lângă pârâții E. I. E. T., E. V. și Ene F. Dan și pe subsemnații P. A. și E. N. (decedat), în calitate de moștenitori ai autorului E. B. F. . Precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta P. A. este fiica autorului E. B. F. așa cum reiese din actele de stare civilă anexate prezentei cereri motiv pentru care este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatălui său.
Reclamanta D. I. este moștenitoarea autorului E. B. F. în calitate de descendent grad II deoarece tatăl său E. N. a decedat la data de 15.11.2006 fiind fiul autorului E. B. F. solicitând astfel includerea in T.P a fiului acestuia E. N. în prezent decedat însă în viață la data reconstituirii dreptului de proprietate.
Reclamantele au susținut că au convenit împreună cu pârâtul E. T. ca acesta din urmă să formuleze cerere de reconstituire și în num ele acestora însă pârâtul nu a respectat convenția de mandat încheiat , aceasta fiind situația și în cazul numitului E. I. care a aflat ulterior că numitul E. T. a formulat cerere de reconstituire fără a-l include și pe acesta în cererea de reconstituire. Numitul E. I. a solicitat astfel primăriei să fie inclus pe titlul de proprietate în calitate de moștenitor al autorului E. B. F. , fiind descendent gradul I.
Întrucât E. T. și E. F. D. au decedat reclamantele au solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor acestora, respectiv pârâții în cauză.
În drept au fost invocate prev art III din Legea 169/1997.
Pârâtul E. D. prin întâmpinare a ridicat excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere încadrarea în drept a cererii de chemare în judecată respectiv art III din Legea 169/1997 precum și excepția prescripției dreptului la acțiune rap. la data emiterii titlului de proprietate.
În subsidiar pârâtul a solicitat ca acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată întrucât litigiul din prezenta cauză constă în stabilirea persoanelor care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate dar si a celor care au contestat în termenul legal Hotărârile Comisiei de aplicare a legii Fondului Funciar a și a actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate.
Comisia orășenească de Aplicare a legii Fondului Funciar Drăgănești Olt a solicitat prin întâmpinare respingere a acțiunii pe cale de excepție susținând că acțiunea este inadmisibilă întrucât reclamantele nu au parcurs procedura specială de reconstituire a dreptului de proprietate iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată motivat de faptul că la emiterea T.P s-au avut în vedere prev Legii 18/1991 precum și documentele din care a rezultat suprafața de teren agricol pe care a deținut-o autorul E. B. F. la rolul său agricol. De asemenea a susținut că terenul a intrat în circuitul civil urmând ca instanța să se pronunțe cu privire la nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate.
In baza rolului activ , instanța a înaintat adresă către Comisia Orășenească de Aplicare a legii 18/1991 cu modificările ulterioare, fila 196 dosar, iar din adresa cu nr 14016 din data de 24.02.2015 rezultă că cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au făcut toți moștenitorii de rol ai aut E. B. F. atât în nume propriu cât și prin cererea comună nr 1513/19.091991( filele 205-206 dosar) fiind anexate și copiile cererilor formulate în baza Legii 18/1991 de către moșt. Aut. E. B. F. filele 210-225 dosar.
În ce privește excepția lisei calității de reprezentant invocată de reclamanți referitoare la întâmpinarea formulată de pârâtul E. D., instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată , , având în vedere că la dosar la fila 100 se află împuternicirea avocațială seria OT nr 14454/28.11.2014 pentru asistență și reprezentare juridică a acestuia de către dl avocat Stroe Ciprian.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul E. D. instanța urmează să respingă această excepție ca neîntemeiată deoarece în ședința publică din data de 2 martie 2015 instanța a pus în discuia părților încadrarea în drept a cererii de chemare în judecată rap la prev Legii 18/1991 precum și ale legii 69/1997 .
Într-adevăr în speță nu sunt aplicabile prev art III din legea 169/1997 însă acțiunea reclamantelor este întemeiată având în vedere disp. art 8 și 13 din Legea 18/1991.Astfel potrivit art 8 alin 1 din Legea 18/1991 " stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul Cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept";
În conf cu prev alin 2 al art mai sus menționat " de prevederile legii beneficiază membri cooperatori care au adus pământ în Cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta , precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora , membri cooperatori care au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.";
Având în vedere prev alin 3 al aceluiați articol rezultă că " stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana îndreptățită potrivit prezentei legi și de maximum 10 ha de familie echivalent arabil";
În baza disp art 13 din Legea 18/1991 referitor la moștenitori aceștia sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil fiind socotiți repuși în drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce le-au aparținut autorului lor.
Instanța va respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de Comisia Orășenească de aplicare a Legii 18/1991 Drăgănești Olt având în vedere motivele mai sus expuse respectiv disp art 8 și 13 din Legea 18/1991 precum și faptul că pârâta Comisia Orășenească de aplicare a Legii 18/1991 nu-și poate invoca propria culpă ca urmare a nesoluționării în mod corect și legal a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de reclamanta P. A. precum și de E. N. reprezentant prin reclamanta D. I. , fiica acestuia.
În condițiile depunerii cererilor în termenul legal Comisia Orășenească de aplicare a Legii 18/1991 Drăgănești Olt avea obligația să întocmească actele premergătoare emiterii titlului de proprietate pe numele tuturor moștenitorilor care au formulat cererei în termenul legal prev de Legea 18/1991 întrucât reclamanta P. A. precum și E. N. în prezent decedat reprezentat de D. I. erau persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului lor E. B. F. , iar dreptul de proprietate al acestora nu putea fi știrbit având în vedere prev art 44 din Constituția României potrivit căruia"; Dreptul de proprietate precum și creanțele asupra statului sunt garantate.Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege indiferent de titular.";
Instanța va respinge excepția prescipției dreptului material la acțiune ca ramăsă fără obiect ca urmare a respingerii excepției inadmisibilității acțiunii invocate de pârâtul E. D. cât și Comisia Orășenească de aplicare a Legii 18/1991 Drăgănești Olt nefiind invocate motive de nulitate relativă, obiectul acțiunii fiind constatatrea nulității absolute a titlului de proprietate .
În consecință instanța urmează să admită acțiunea reclamantelor împotriva pârâților , prin nulitate înțelegându-se o sancțiune de drept civil , care suprimă, în măsâura stabilită prin hotărâre judecătorească, efcetel actului juridic, potrivnice scopului urmărit de dispoz legale referitoare la condițiile sale de validitate. Nulitatea absolută are un caracter imprescriptibil putând fi invopcată oricând fie pe cale de acțiune fie pe cale de excepție.
Astfel instnața va constata nulitatea absolută parțială a T.P nr 7906/71 emis pe numele numiților E. I. , E. T. , E. V. și E. F. D. în calitate de moștenitori legali ai autorului E. B. F. și va obliga Comisia Orășenească de aplicare a Legii 18/1991 Drăgănești Olt să întocmească o nouă documentație în vederea emiterii titlului de proprietate care să includă pe lângă persoanele menționate în titlu de proprietate ca moștenitori ai autorului E. B. F. și pe numiții P. A. și E. N. (decedat în prezent) în calitate de moștenitori ai autorului E. B. F. , pe care să o înainteze la Comisia Județeană Olt în vederea emiterii unui nou titlu de proprietate .
Instanța va obliga Comisia Județeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate din cadrul Prefecturii Olt să emită un nou titlu de proprietate în care să fie incluse pe lângă persoanele menționate pe titlul de proprietate și pe numiții P. A. și E. N. ( în prezent decedat) în calitate de moștenitori ai autorului E. B. F. .
Instanța va lua act act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, acesta urmând să fie solicitate pe cale separată.
Postat 31.03.2015
| ← 852. Jurisprudență Revizuire | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
