Plangere contaventionala. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 566 din data de 02.03.2015
Cu cererea înregistrată la nr…../207/2014 petenta SC M. C. S. SRL Caracal, prin administratorul M. E., in termenul de 15 zile de la primirea procesului verbal de contravenție, ( a primit copia procesului verbal la data de 13.11.2014) prevăzut de art. 31 alin. 1 din Ord.2/2001, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție seria R13, nr.0019246 din 11.02.2013, pe care il consideră nelegal intrucat nu poarta semnătura agentului constatator, si i-a fost comunicat la peste 1 an si 11 luni de la intocmire incalcand dispozițiile art. 13( 1) din Ord.2/2001 care prevăd ca" aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei" ; art. 14 alin. 1 din aceeași ordonanța, care prevăd ca" Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii" ,iar art. 9. alin. 3 din ordonanța 15 din 2002 modificata de legea 144 din 2012, prevede ca "Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de maximum 30 de zile lucrătoare de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)."
Precizează ca in procesul verbal se susține ca fapta a fost săvârșita la data de 15.12.2012, că s-a constatat săvârșirea contravenției la data de 11.02.2013, dar nu precizează data la care i s-a comunicat o copie de pe procesul verbal.
In același proces verbal se mai afirma ca "contravenientul are dreptul sa depună plângere împotriva procesului verbal de contravenție in termen de 15 zile de la data comunicării la judecatoria pe raza căreia a fost săvârșita contravenția.
In procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției seria 13 nr.0019246 din data de ll.02.2013 se susține ca a fost afișat la sediul societății situat pe strada General Magheru nr….. insa aceasta afirmație este o minciuna întrucât societatea SC M. C. S. SRL Caracal si-a schimbat sediul din anul 1997 in imobilul situat in municipiul Caracal str. 1 Decembrie 1918 nr. 135, ceea ce presupune ca acest proces verbal de îndeplinirea procedurii de comunicare este fals fiind întocmit ulterior si antedatat pentru a da impresia ca s-a intocmit in termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9. alin. 3 din ordonanța 15 din 2002 modificata de legea 144 din 2012.
Pentru aceste motive consideră ca societatea SC M. C. S. SRL Caracal nu mai poate fi executata pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art.8 alin.l din OG nr. 15/2002 intrucat de la data săvârșirii contravenției si pana in prezent au trecut 13 luni adică 1 an si 1 luni.
Precizează ca plângerea impotriva procesului verbal de contravenție se introduce la Judecătoria Caracal, întrucât contravenienta SC M. C. S. SRL isi are sediul in Caracal aceasta competenta fiind stabilita de dispozitiile art. 10/1 din OG 15/2002 care prevăd ca" plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
A depus la dosar două copii de pe procesul verbal ce i s-a comunicat la data de 13.11.2014, două copii de pe plicul prin care i s-a înaintat procesul verbal de contravenție si două copii de pe cerere, titlul executoriu, taxa judiciară de timbru.
Petentul a mai depus la dosar o COMPLETARE la plângerea formulată.
SC M. C. S. SRL Caracal prin administratorul M. E.in termenul de 10 zile de la primirea comunicarii-adresa nr.4451/207/ 2014 (a primit comunicarea adresa nr.4451/207/2014 la data de 24.11.2014), si ca urmare a faptului ca parâta CNADNR nu a depus întâmpinare, a învederat instanței următoarele
l. Parata CNADNR nu a respectat dispozițiile art.27 din OG 2/2001 si decizia civila nr.10/ 2013 a ICCJ referitoare la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată .
Astfel, art.27 din OG.2/2001 prevede ca "comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor" iar înalta Curte de Casație si Justiție prin decizia civila nr.10.din 10.06.2013 adoptata cu ocazia examinării recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor doua modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravenționala și a înștiințării de plată a hotărât ca "admite recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție și, în consecință: in interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin.2 și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juri¬dic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: "Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție si a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin postă, cu aviz de primire. "
Aceasta presupune ca (in prezenta cauza) parata CNADNR era obligata de dispozițiile art.27 din OG 2/2001 să-i comunice procesul-verbal de constatare a contravenției seria R13 nr.0019246 din 11.02.2013 si înștiințarea de plata in primul rand prin posta cu aviz de primire si numai in situația in care " adresantul"; nu era găsit de posta din diverse motive petenta era obligata in subsidiar să-i comunice aceleași acte prin afișarea la sediul contravenientului adică la sediul firmei .
Din actele intocmite de salariații paratei respectiv de agentul constatator M. H. ( care a întocmit procesul verbal de contravenție seria R13 nr.0019246 din 11.02.2013 si înștiințarea de plată) si de împuternicitul CNADNR N. V. (care afirma ca la data de 19.02.2013 a întocmit procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției seria R13 nr.0019246 din 11.02.2013) rezulta ca aceștia nu au cunoscut si nu s-au preocupat sa cunoască ce adresa avea societatea la data săvârșirii contravenientei, ce adresa avea societatea la data intocmirii procesului verbal de contravenție seria R13 nr.0019246 din 11.02.2013 si ce adresa avea societatea la data de 19.02.2013 cand se zice ca s-a întocmit procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției seria R13 nr. 0019246 / 11.02.2013.
Face aceasta afirmație intrucat firma SC MARINESCU COMSERV SRL Caracal la data săvârșirii contravenției, respectiv la data de 15.12.2012, nu isi mai avea sediul in municipiul Caracal pe str. General Magheru nr…. (asa cum este menționat in procesul verbal de contraven¬tie si in procesul-verbal de afișare a procesului verbal de contravenție) ci isi avea sediul in municipiul Caracal pe strada 1 Decembrie 1918 unde fusese mutat din anul 1997 (a se vedea copia certificatului de înmatriculare seria B nr.0486012 eliberata la data de 24.12.2004 pe care am depus-o in 2 exemplare la prezenta cere).
Precizează că firma nu avea cum sa găsească si să ia la cunoștința de asa-zisul proces-verbal de indeplinire a procedurii de comunicare prin afișare, încheiat la data de 19.02.2013 de împuternicitul Nauiu Veronel in prezenta martorului Bumize Ghorghe, intrucat aceștia fie nu s-au deplasat in municipiul Caracal pe strada General Magheru la imobilul … si au intocmit procesul verbal din birou, fie ,daca s-au deplasat in municipiul Caracal, au aruncat acel proces verbal pe langa Blocul … pentru ca nu au indicat scara si apartamentul in care a funcționat firma.
Face aceasta afirmație intrucat blocul … situat in municipiul Caracal pe str.Gheorghe Magheru are 3 scări iar firma SC M. C. S. SRL Caracal si-a avut sediul pe scara nr. l in apartamentul 3 iar cei doi salariat ai CNADNR puteau foarte ușor sa afle adresa firmei SC M. C. S. SRL Caracal la data săvârșirii contravenției daca nu se rezumau doar la informația primita de la serviciul Circulație al Politiei Romane ci accesau si site-ul WWW.firme.info/.
In concluzie, chiar si in situația in care se considera ca Decizia 10/2013 a ICCJ nu isi găsește aplicarea in prezenta speta, opiniază ca procesul verbal datat 19.02.2013 si intocmit de împuternicitul N. V. este nul de drept si ca urmare intre data intocmirii procesului verbal de contravenție seria R13 nr.0019246 din 11.02.2013 si data la care a luat la cunoștința de existenta acestui proces verbal de contravenție (29.10.2014 cand a fost somat de ANAF că are de plata suma de 675 lei ca urmare a procesului verbal de contravenție seria R13 nr.0019246 din 11.02.2013,) au trecut 19 luni de zile si ca urmare îi sunt aplicabile dispozițiile art.13(l) din Ord.2/2001 care prevăd ca" aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei", art. 14 alin. 1 din aceeași ordonanța, care prevăd ca" executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.""
Pentru aceste motive consideră ca societatea SC M. C. S. SRL Caracal nu mai poate fi executata pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art.8 alin.l din OG nr. 15/2002 intrucat de la data săvârșirii contravenției si pana in prezent au trecut 23 luni adică aproape 2 ani de zile.
Precizează ca plângerea impotriva procesului verbal de contravenție se introduce la Judecătoria Caracal, întrucât contravenienta SC M. C. S. SRL isi are sediul in Caracal aceasta competenta fiind stabilita de dispozitiile art.10/1 din OG 15/2002 care prevăd ca" plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.";
In conformitate cu obligațiile ce le are de a arata dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, de a depune documentele si înscrisurile doveditoare intr-un exemplar pentru instanța si unul pentru parata si de a dovedi plata taxei de timbru a depus la dosar taxa de timbru in suma de 20 lei am achitat-o la data de 25.11.2014 cu chitanta nr.441-329-0015/25.11.2014 , certificatul de înregistrare al firmei S.C. M. C. S. SRL Caracal, eliberat la data de 24.decembrie 2004 cu care dovedește capătul de cerere prin care contestă îndeplinirea obligației paratei de a ne comunica procesul-verbal de contravenție și a înștiințării de plata prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul societății respective al SC M. C. S. SRL situat in municipiul Caracal pe str. l Decembrie 1918 jud. Olt, comunicarea-adresa nr.4451/207/2014 pentru a dovedi ca a primit-o la data de 24.11.2014 si a comunicat datele obligatorii in termen de 10 zile.
Menționează ca nu solicita audierea unor martori in prezenta cauza.
La data de 29.12.2014 CNADNR a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravențională ca neîntemeiată și drept consecință menținerea procesul verbal seria R13 nr. 0019246/11.02.2013 ca temeinic și legal.
In primul rând înțelege să invoce excepția tardivității formulării plângerii contravenționale pentru procesul verbal seria R13 nr. 0019246/11.02.2013.
Conform art 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare.
In speța de față solicită instanței să constate că procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 19.02.2013 conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, iar plângerea acesteia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei CARACAL la data de 17.11.2014 cu mult peste expirarea termenului legal de contestație de 15 zile.
În motivarea întâmpinării a arătat că la data de 15.12.2012, pe DN 64 Km 4+100 m, pe raza localității CARACAL, vehiculul cu nr. de înmatriculare OT99…, aparținând SC M. C. S. SRL , cu domiciliul/sediul în OLT CARACAL STRADA G. M. Nr. .. CARACAL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 11.02.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției seria R13 nr. 0019246 de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A solicitat ca instanța să observe că procesul verbal de constatare a contravenției seria R13 nr. 0019246 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002. în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Hriscu Mihai, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
S-a mai arătat că petentul a interpretat greșit art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, apreciind ca răspunderea contravenționala a acestuia este prescrisa. Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede " Procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (1)".
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei."
Fapta a fost săvârșita la data de 15.12.2012, iar amenda a fost aplicata la data de 11.02.2013cand a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, adică in interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001.
Procesul verbal de constatare a contravenției contestat a fost comunicat contravenientului la data de 19.02.2013, la un interval mai mic de o luna de la data aplicării sancțiunii, respectând dispozițiile art 14 alin. (1) din OG 2/2001, care prevede ca "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii."
Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin apariția Legii 144/20112 pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției sa nu se pot incheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si in nici un caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contraventionale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Concluzionând, instanța de judecata trebuie sa retina ca, in prezent, durata contravenției continue este de 30 de zile, incepand cu data primului act de executare (prima zi dupa constatarea contravenției anterioare). Astfel, daca dupa intervalul de timp menționat se emite un nou proces verbal de constatare a contravenției se considera ca a fost săvârșita o noua contravenție, legiuitorul considerând ca rezoluția contravenționala in cadrul contravenției continue se întrerupe dupa un termen de 30 de zile.
De asemenea, nerespectarea dispozițiilor mai sus menționate atrage sancțiunea nulității relative a procesului verbal numai în cazul în care petentul ar dovedi existența unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel. Ori în această cauză petenta nu a invocat nici o vătămare ce i-a fost adusă ca urmare a nerespectării dispozițiilor mai sus menționate.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției seria R13 nr. 0019246 ca fiind temeinic și legal.
In temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept a invocat dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică. Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Va depune înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Examinând probele administrate in cauză instanța reține că prin procesul verbal seria R 13 nr.0019246/11.02.2013 la data de 15.12.2012, pe DN 64 Km 4+100 m, pe raza localității CARACAL, vehiculul cu nr. de înmatriculare OT99…, aparținând SC M. C. S. SRL , cu domiciliul/sediul în OLT CARACAL STRADA GENERAL MAGHERU Nr. A2D CARACAL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 11.02.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției seria R13 nr. 0019246 de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Procesul verbal de contravenție întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie inclusiv cu respectarea prevederilor art. 17 și art. 19 din OG nr.2/2001, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate, prezumție care face dovada săvârșirii faptei de către contravenient dar numai până la proba contrarie pentru că este o prezumție relativă.
Acest mijloc de probă este admis în legislația noastră civilă conform art.250 N.c.p.c. și chiar și în practica Curții Europene a Drepturilor Omului care a statuat că , Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu interzice prezumțiile, dar statele au obligația să nu depășească o anumită limită rezonabilă până la care poate opera o prezumție, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele.
În materia contravențiilor această limită nu este depășită, având în vedere că , i se asigură contravenientului respectarea dreptului la apărare, inclusiv cu privire la dreptul de a face dovada contrară celor reținute în actul de sancționare.
Din probele administrate in cauză rezultă fără putință de tăgadă că procesul verbal de contravenție seria R.13 nr.0019246/11.02.2013 a fost comunicat petentei contestatoare de un împuternicit al intimatei prin afișare la sediul petentei la data de 19.02.2013, situat in Mun.Caracal str.General Magheru nr.A2D, jud.Olt, în prezența unui martor.
Ori, în realitate, sediul petentei SC M. C.S. SRL este in Caracal str. 1 Decembrie 1918, nr….., jud.Olt, din anul 1997, aspect ce rezultă și din certificatul de inregistrare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Olt, așa încât urmează să admită plângerea formulată de petentă , să dispună anularea procesului verbal seria R 13 nr.0019246/11.02.2013 si exonerarea petentei de la plata amenzii in cuantum de 675 lei deoarece potrivit OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor , art. 14 al.1 " executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii,"; din probatoriul administrat în cauză rezultând fără putință de tăgadă că pretinsa comunicare a procesului verbal făcută prin afișare la sediul petentei a fost făcută la o altă adresă decât cea la care se află sediul acesteia, așa încât instanța constată că în realitate nici până în prezent respectivul proces verbal nu a fost comunicat petentei, așa încât nu este apt a produce vreun efect juridic în sensul posibilității ca în temeiul lui să se poată face executarea silită a petentei pentru amenda inserată în acesta.
Postat 31.03.2015
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Anularea executării silite; neemiterea unui titlu de creanţă → |
|---|
