852. Jurisprudență Revizuire
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 852 din data de 15.04.2015
Cu cererea înregistrată la nr……./207/11.12. 2014 revizuientul I. A. N. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța si in contradictoriu cu intimata Z. E. G. sa dispună in baza dispozițiilor art.322, pct.4, 5, din C.P.C. revizuirea civilă a sentinței civile 4043, pronunțată de Judecătoria Caracal , la data de 10.10.2008 în dosarul nr. …../207/2008 , în sensul ca in urma probelor administrate sa dispună:
- admiterea cererii de revizuire si procedând la judecarea cauzei iar pe fond sa dispună schimbarea in tot a soluției din hotărârea atacata respectiv sa respingă acțiunea intimatei din prezenta cauză ca fiind netemeinica si nelegala pentru următoarele:
În motivarea cererii arată că pentru a pronunța sentința supusă revizuirii , prin care instanța de fond a admis acțiunea reclamantei și a constatat intervenită vânzarea - cumpărarea suprafeței de 5,52 ha , înstrăinata de autorul lui , I. T. I. intimatei Z. E. G., această instanță a avut în vedere pentru fundamentarea hotărârii înscrisurile depuse la dosar de intimată și anume , antecontractul de vânzare-cumpărare si titlurile de proprietate nr.15190/3 din 26.05.2003 si nr.l3100/59/29.05.2002
Prin sentința civila nr.4043 pronunțata de judecătoria Caracal in dosar nr. 4349/207/2008,rămasă definitiva si irevocabila prin nerecurare, s-a admis acțiunea formulata de Z. E. G., reclamantă în cauza respectivă, împotriva paratului I. T. I. tatăl lui, si s-a constatat valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare incheiat la data de 10.06.2008, constatandu-se intervenita vânzarea suprafeței de 5,52 ha,teren situat in extravilanul com.Redea Jud. Olt, sentința care tine loc de act autentic de vanzare cumpărare.
Prin sentința civila nr.917 a Judecătoriei Caracal din 19.03.2014 pronunțata in dosar nr.4124/207/2011 s-a dispus anularea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare pentru suprafața de 5,52 ha incheiata la data de 10.06.2008 pentru lipsa discernământului tatălui său I. T. I..
Acesta hotărâre a rămas definitiva prin respingerea recursului formulat de Z. E. G., prin decizia civila 422 din 12.11.2014 a Tribunalului Olt.
Prin sentința civila nr.3689 pronunțata in dosar nr.2917/207/2011 a Judecătoriei Caracal s-a constatat nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr.15190/3 din 26.05.2003 si nr.13100/59/29.05.2002 titluri ce au stat la baza intocmirii antecontractului de vânzare cumpărare 10.06.2008.
Acesta hotărâre a rămas definitiva prin decizia civila 405 din 03.11.2014 a Tribunalului Olt.
Avand in vedere dispozițiile art 322 pct.4 teza a 2-a revizuientul consideră înscrisul care chiar daca nu a fost declarat fals (ca urmare a unei infracțiuni) insa s-a constatat de către instanța nulitatea sa, astfel incât conținutul sau nu corespunde realității in sensul ca a fost incheiat de o persoana lipsita de discernământ si care din acest motiv nu mai putea lua astfel de decizii.
Avand in vedere aceste aspecte consideră că antecontractul a cărei nulitate s-a constatat nu corespunde realității acesta fiind incheiat fara voința conștienta a vânzătorului.
De asemenea apreciază ca inscrisul a fost determinant in pronunțarea hotărârii supusa revizuirii, reprezentand promisiunea de vânzare a bunului imobil data insa de persoana lipsita de discernamant fapt necunoscut de instanta la acel moment.
Falsul invocat de către el cu privire la autenticitatea semnăturii tatalui său de pe antecontractul de vânzare cumpărare nu s-a putut dovedi având in vedere faptul ca acțiunea penala pornita impotriva numitei Z. E. nu a fost pusa in mișcare in dosar nr.2621/P/2009 datorita refuzului acesteia de a prezenta originalul antecontractului solicitat pentru a fi supus expertizei grafologice, in baza art.l84 si 322 alin.l,pct.4.
De asemenea consideră ca sentința nr.4043 pronunțata de Judecătoria Caracal poate fi revizuita si in baza art.322 pct.5 având in vedere următoarele aspecte.
La data de 10.06.2014 ,data incheierii antecontractului, si ulterior la data pronunțării sentinței 4043, pronunțată de Judecătoria Caracal instanța a constatat valabilitatea antecontractului fara a cunoaște starea de sănătate a vanzatorului (lipsa de discernământ) la data incheierii acestuia, condiție esențiala ce trebuia indeplinita de vânzător pentru valabilitatea inscrisului.
La data incheierii antecontractului cat si a pronunțării sentința nr.4043 pronunțata de Judecătoria Caracal, vânzătorul fiind lipsit de discernamânt nu a avut posibilitatea de a formula apărării, acesta fiind reprezentat. Insasi CEDO a reținut ca revizuirea unei hatarari poate interveni numai pentru un defect fundamental care a devenit cunoscut dupa terminarea procesului.
Cedo a apreciat ca reprezintă defect fundamental care justifica revizuirea unei hotărâri in puterea lucrului judecat circumstanțele nou descoperite iar nu circumstanțele noi.
Circumstanțele care au legătura cu cauza existau in cursul procesului dar nu au fost cunoscute de instanța si anume lipsa discernământului dovedita ulterior si in baza căreia s-a constat nulitatea relativa a contractului de vânzare cumparare din data de 10.06.2008 conform sentintei nr.917 a Judecătoriei Caracal din 19.03.2014 pronunțata in dosar nr.4124/207/2011.
In drept a invocat dispozitiile art.322 pct .4 si 5 din CPC.
In dovedirea cererii a atașat sentința civilă 4043/10.10.2008 pronunțată de Judecătoria Caracal in dosar nr.4348/207/2008, sentința civilă nr.917/19.03.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal in dosar 4124/207/2011, certificatul eliberat de Tribunalul Olt în dosar nr. 4124/207/2011 prin care se menționează că prin decizia civilă nr. 422/12.11.2014 s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă Z. E. G. impotriva sentinței civile nr.917/19.03.2014, sentința civilă 3689/27.11.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal in dosar nr. 2917/207/2011, rămasă definitivă prin respingerea recursului de Tribunalul Olt prin decizia nr. 415/3.11.2014, certificatul eliberat de Tribunalul Olt în dosar nr. 2917/207/2011 în care se menționează că prin dec.civ. nr.405/3.11.2014 a fost respins recursul declarat de recurenta pârâtă Z. E. G. impotriva sentinței civile nr. 3689/27.11.2013, Ordonanța din 22.04.2013 dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal în dosar nr. 2621/P/2009, referatul întocmit de organul de cercetare penală în dosarul nr. 2621/P/2009, copia plângerii penale formulată de revizuient împotriva numiților D. C., Z. E. G., T. P. N. și Z. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. în art. 7 din Lg.139/2003, de înșelăciune prevăzută în art.215 al 1 și 3 V.c.pen. fals material în înscrisuri oficiale prev. în art. 288 V.c.pen., uz de fals prevăzută în art. 291 V.c.pen și trafic de influență prevăzută în art. 257 V.c.pen., plângerea penală formulată de revizuient la 09.09.2009 împotriva intimatei din prezenta cauză și a numitului T. P. N. pentru săvârșirea infracțiunii de fals și uz de fals, adresa nr.2621/P/2009 din 10.10.2011 a Poliției Mun. Caracal, referatul prim procurorului parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal din 10.10.2011 cu propunerea efectuării unei percheziții domiciliare la domiciliului intimatei , autorizația de percheziție nr. 97/10.10.2.011 dată de Judecătoria Caracal în dosar nr. 6157/207/2011, procesul verbal din 10.10.2011 întocmit de organul de cercetare penală după efectuarea percheziției domiciliare la domiciliul intimatei , copia antecontractului de vânzare cumpărare din 5.10.20005 încheiat intre I. T. I.in calitate de promitent vânzător și Z. E. G. in calitate de promitent cumpărător
A fost atașat dosarul 4349/20772008 în care Judecătoria Caracal a pronunțat sentința civilă 4043/10.10.2008.
Z. E. G. a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire , în principal ca inadmisibilă, iar in subsidiar ca neîntemeiată.
În acest sens arată că acestei cereri de revizuire îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă având in vedere că privește retractarea unei soluții pronunțate sub imperiul acestui cod și anume a sentinței civile nr. 4043/2008 a Judecătoriei Caracal.
De asemenea, intimata arată că prin sentința civilă nr……/2014 a Judecătoriei Caracal, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, s-a dispus desființarea antecontractului de vânzare cumpărare din 10.06.2008 , considerându-se că acest înscris nu putea fi încheiat în mod valabil de către vânzător, întrucât avea discernământul abolit.
Nu s-a demonstrat că acest înscris nu cuprinde voința părților , astfel încât să nu fie valabilă operațiunea judecită de transfer a dreptului de proprietate asupra imobilului și de aceea a fost desființat doar ca inscris "; ad probationem"; .
Justificarea revizuientului că vânzătorul nu avea posibilitatea de a încheia acest înscris nefiind valabilă operațiunea " negotium"; constă în aceea că la data decesului dar și în perioada premergătoare vânzătorul ar fi avut consimțământul abolit.
Dacă se au in vedere motivele care-l determină pe revizuient să promoveze o asemenea acțiune se constată că scopul urmărit nu este acela de a îndrepta o nelegalitate/ neregularitate, ci tocmai cel de a dobândi în mod injust anumite drepturi succesorale.
Acest fapt rezultă din interpretarea sentinței civile nr. 3265/2009, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr.2563/207/2009 prin care a fost dezbătută succesiunea de pe urma autoarei Ion Natalia, decedată la data de 05.07.1996.
În acest dosar I. A. N. l-a chemat in judecată pe I. T. I.fără ca acesta să fier asistat sau reprezentat de vreun curator și instanța nu a avut nici un dubiu că nu-și poate apăra dreptul și că s-ar justifica numirea unui curator.
În schimb în dosarul respectiv I. T. I. a formulat apărări și a arătat că reclamantul, revizuientul din prezenta cauză, a avut o atitudine necorespunzătoare față de autoarea , pe care nu a îngrijit-o, nu i-a acordat întreținere și ajutor, aceeași atitudine având-o și față de el.
În aceste condiții devine evident că nu revizuirea este calea prin care este desființat un act autentic ci calea dreptului comun întrucât nu se discută despre o acțiune in realizare, ci despre o acțiune în constatare care nu este susceptibilă de executare.
Mai mult decât atât, acțiunea este introdusă de o persoană care nu a avut calitate in dosarul nr……../20/72008 iar la data judecării cauzei respective , autorul nu a formulat nici o apărare.
Totodată, fiind o cale de atac revizuirea nu declanșează un litigiu nou ci reprezintă o fază procesuală a aceleiași cauză ceea ce face ca in mod firesc ea să nu se poată desfășura decât în cadrul procesual deja existent în etapele procesuale anterioare.
Față de motivele menționate intimata solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată sau ca inadmisibilă.
În drept invocă dispoz.art.115 V.c.p.civ. rap.la art.322 pct.4 V.c.p.civ.
Instanța, având in vedere dispozițiile art. 137 V.c.p.civ. aplicabil în cauză în raport de dispozițiile art. 24 și art. 27 N.c.p.civ. și art. 3 din Lg.76/2012 dar și in raport de sentința civilă nr. 4043/10.10.2008 împotriva căreia s-a formulat cerere de revizuire, la termenul de judecată din 18.03.2015 a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire ridicată de către intimată, excepției de procedură dirimantă și absolută , deoarece potrivit dispozițiilor legale menționate instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Instanța a constatat că excepția este neîntemeiată.
Astfel, prin sentința civilă nr. 4043/10.10.2008 pronunțată de Judecătoria Caracal in dosar nr…../207/2008, așa cum s-a menționat, s-a constatat intervenită vânzarea cumpărarea terenului in suprafață de 5,52 ha situat in extravilanul com. Redea jud.Olt, și anume 2,3200 ha în T.103 P.1.având ca vecini la N - De.559, E- DCI 354, S- Ion Natalia, V - DE.362, 2,7400 ha în T.146 P.62 cu vecini: N - Ianculescu Ilie, E - De. S - Ion Ion, V - DCL.314 și 0,4600 ha în T.143 P.14 cu vecini: N - teren primărie, E - Boarta Atanase, S- Dc.451, V- Diaconu Oprea conform titlurilor de proprietate nr. 15190/3/26.05.2003 și nr.13100/59/29.05.2002 emise de CJFF Olt, sentința urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, sentință pronunțată la cererea reclamantei din acea cauză Z. E. G. în contradictoriu cu pârâtul I. T. I., tatăl revizuientului din prezenta cauză.
Prin urmare, instanța a soluționat acțiunea reclamantei in fond .
Ori, potrivit art.322 V.c.p.civ. revizuirea poate fi formulată împotriva unei hotărâri rămase definitivă in instanța de apel sau prin neapelare dar și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă fără echivoc că legiuitorul a condiționat admisibilitatea cererii de revizuire de pronunțarea unei soluții în fond și nu a făcut distincție dacă o astfel de hotărâre este pronunțată în soluționarea unei acțiuni în realizare prin care reclamantul se pretinde titularul unui drept subiectiv și solicită instanței să-l oblige la respectarea acestui drept sau la despăgubiri sau in soluționarea unei acțiuni in constatare când reclamantul solicită să constate numai existența unui drept al său sau inexistența unui drept al pârâtului împotriva sa și dacă aceste hotărâri sunt sau nu susceptibile de executare.
Mai mult, este discutabilă susținerea intimatei că în cauza in care a fost pronunțată sentința civilă nr. …../10.01.2008 ar fi vorba de o acțiune în constatare și nu în realizare având in vedere că în cauza respectivă nu se solicită să se constate existența unui drept de proprietate al intimatului asupra terenului ce a făcut anterior obiectul antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la 10.06.2008, pentru că prin încheierea unui asemenea act juridic nu se transferă dreptul de proprietate de la promitentul vânzător la promitentul cumpărător ci dă naștere numai la obligația de a face , respectiv ca părțile să se prezinte ulterior al notariat pentru a încheia contractul în vederea căruia s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare.
În cazul în care una dintre părți nu-și respectă obligația respectivă, cealaltă parte contractantă care și-a îndeplinit obligațiile, potrivit art. 1073 și 1077 V.c.civ.era îndreptățită să solicite instanței să suplinească consimțământul primei părți și să constate încheiat contractul de vânzare cumpărare și astfel promitentul cumpărător să dobândească dreptul de proprietate asupra terenului.
De aceea, în cauza respectivă nu era vorba doar de o confirmare a dreptului de proprietate al promitentului cumpărător ci de o dobândire a unui asemenea drept ceea ce se poate realiza doar printr-o acțiune in realizare.
Neîntemeiată este și susținerea intimatei că în speță revizuientul ar folosi calea revizuirii pentru a desființa actul autentic având în vedere că din motivarea cererii de revizuire se desprinde fără echivoc că solicită retractarea sentinței civile nr.4043/2008, ceea ce potrivit reglementării legale a regimului juridic a revizuirii este admisibil și în cazul în care se solicită retractarea în cazul în care hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății, așa cum se prevede in art.322 al.1 pct.4 teza 2 .
De asemenea, o hotărâre judecătorească care îndeplinește condiția prevăzută de art.322 al.1 V.c.p.civ. poate fi atacată pe calea revizuirii și in cazul in care sunt întrunite condițiile prevăzute în același text de lege la pct.5.
În același timp, instanța a constatat că este neîntemeiată și susținerea intimatei potrivit căreia cererea de revizuire ar fi inadmisibilă pentru că este introdusă de către o persoană care nu a avut calitatea de parte in dosarul nr. …../207/2008.
Într-adevăr, la data soluționării cauzei in dosarul nr….../207/2008 în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 4043/2008 revizuientul nu a fost parte, ci tatăl său I. T. I. care ulterior a decedat.
De la data decesului acestuia însă, prin lege sau testament s-au transmis către moștenitorii săi, printre altele și calitatea procesuală pe care autorul a avut-o în eventualele litigii către moștenitorii săi.
În speță, drepturile autorului I. T. I. inclusiv cele procesuale s-au transmis de aceea revizuientului din prezenta cauză I. A. N. , în calitate de moștenitor legal conform art. 569-659 V.c.civ.
De altfel, susținerea intimatei că în speță s-a formulat cerere de revizuire de către revizuientul I. A. N. deși nu a figurat ca parte in dosarul nr. 4349/207/2008 este neîntemeiată și pentru că o astfel de susținere își găsește aplicarea în cazul excepției lipsei calității procesuale active și nu a excepției inadmisibilității.
Pentru aceste considerente, prin incheierea din 18.03.2015 instanța respinge excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată de intimata Z. E. G..
Pe fond examinând probele administrate in cauză instanța constată că cererea de revizuire este neîntemeiată.
Astfel, numitul I. T. I. , autorul revizuientului din prezenta cauză, a încheiat cu intimata Z. E. G., la 10.06.2008 actul sub semnătură privată, intitulat antecontract de vânzare cumpărare prin care primul, in calitate de promitent vânzător, s-a obligat să-i vândă intimatei, în calitate de promitent cumpărător terenul în suprafață totală de 5,52 ha pentru care aceasta i-ar fi achitat prețul convenit de 10.000 lei .
De asemenea părțile au inserat clauza potrivit căreia în cazul în care promitentul vânzător nu se prezintă la notariat pentru autentificarea contractului de vânzare într-o perioadă de 2 luni , de la încheierea antecontractului, promitenta cumpărătoare este în drept să-l acționeze în judecată.
Ulterior prin cererea înregistrată sub nr.4349/207/2008, din 8.09.2008 pe rolul Judecătoriei Caracal, reclamanta Z. E. G. a chemat în judecată pe pârâtul I. T. I., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se constate valabilitatea antecontractului de vânzare- cumpărare intervenit între ei la 5.10.2005, hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare a terenului în suprafață totală de 5,5200 ha situat în extravilanul comunei Redea jud.Olt în 3 parcele distincte.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că a cumpărat de la pârât terenul încheind cu acesta un act sub semnătură privată.
A plătit integral prețul convenit, de 10.000 lei și a intrat în posesia terenului.
Deși părțile s-au înțeles să se prezinte al notariat în termen de 2 luni pentru a perfecta actul în formă autentică, pârâtul refuză să -și îndeplinească obligația asumată, fapt pentru care a promovat acțiunea pentru a obține o hotărâre care să țină loc de act autentic al vânzării.
În drept s-au invocat disp.art. 1073 - 1077 c.civ. și s-a depus la dosar antecontractul de vânzare-cumpărare , contract de vânzare-cumpărare autentificat ,T.P. nr. 15190/3/26.05.2003 și nr.13100/59/29.05.2002 emise de CJFF Olt ,acte de stare civilă , împuternicire avocațială, procură specială de reprezentare în instanță, sentința civilă nr.4303/25.10.1995 a Judecătoriei Caracal, notificare adresată pârâtului, interogatoriul scris , dovezi de achitare a taxei judiciare de timbru.
La solicitarea reclamantei a fost audiat martorul M. M. D. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Conform titlurilor de proprietate depuse la dosarul cauzei, pârâtul a făcut dovada calității de proprietar cu privire la suprafețele de teren înstrăinate reclamantului.
La data de 5.10.2005 între pârât în calitate de vânzător și reclamantă în calitate de cumpărător a avut loc o convenție având ca obiect vânzarea - cumpărarea suprafeței totale de 5,5200 ha , teren extravilan în raza comunei Redea , respectiv 2,3200 ha în T.103 P.1.având ca vecini la N - De.559, E- DCI 354, S- Ion Natalia, V - DE.362, 2,7400 ha în T.146 P.62 cu vecini: N - Ianculescu Ilie, E - De. S - Ion Ion, V - DCL.314 și 0,4600 ha în T.143 P.14 cu vecini: N - teren primărie, E - Boarta Atanase, S- Dc.451, V- Diaconu Oprea.
Prețul vânzării a fost de 10000 lei achitat integral la data încheierii convenției când a fost încheiat și un antecontract de vânzare-cumpărare semnat de părți și în prezența martorilor.
Martorul M. M. D. , audiat nemijlocit, în fața instanței de judecată, a declarat că în vara anului 2008, pârâtul a vândut reclamantei 5,5 ha teren extravilan în comuna Redea , confirmând că terenul este împărțit în mai multe parcele , prețul stabilit de părți fiind de 100.000 lei vechi achitat integral la încheierea convenției , ocazie cu care s-a încheiat un înscris semnat de părți și de martor, înțelegerea fiind aceea de a se prezenta la notariat.
Instanța a constatat că acțiunea reclamantei prin care solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare este întemeiată , având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 2,Titlul X din Lg. nr.247/2005 și prin sentința civilă nr.4043/10.10.2008 admite acțiunea formulată de reclamanta Z. E. G., împotriva pârâtului I. T. I. și constată intervenită vânzarea-cumpărarea suprafeței totale de 5,5200 ha teren extravilan în raza comunei Redea astfel: 2,3200 ha în T.103 P.1.având ca vecini la N - De.559, E- DCI 354, S- Ion Natalia, V - DE.362, 2,7400 ha în T.146 P.62 cu vecini: N - Ianculescu Ilie, E - De. S - Ion Ion, V - DCL.314 și 0,4600 ha în T.143 P.14 cu vecini: N - teren primărie, E - Boarta Atanase, S- Dc.451, V- Diaconu Oprea conform titlului de proprietate nr. 15190/3/26.05.2003 și nr.13100/59/29.05.2002 emise de CJFF Olt, prețul fiind de 10000 lei, sentința urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La 09.09.2009 I. A. N. a formulat plângere penală împotriva intimatei Z. E. G. și T. P. N. pentru comiterea infracțiunilor de fals și uz de fals .
În plângere menționează că prin folosite de documente falsificate și prin falsificarea semnăturilor tatălui său aceștia au intrat ilegal în posesia tuturor bunurilor menționate in documentele respective, aparținând tatălui său care a decedat respectiv antecontractul încheiat la 05.10.2005 nu poartă semnătura autorului, antecontractul incheiat la 10.08.2008 nu este semnat de autor iar titlurile de proprietate nr. 13100/59/29.05.2002, nr.15190/3/26.05.2003 și nr.422 nu sunt copii de pe actele originale și sunt false.
La data de 06.10.2009 I. A. N. formulează o altă plângere penală la Biroul teritorial Olt din cadrul DIICOT , înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecători Caracal la nr. 2935/P/2009, plângere care a fost conexată la nr. 2621/P/2009, împotriva numiților D. C., Z. E. G., T. P. N. și Z. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. în art. 7 din lg.139/2003, de înșelăciune prevăzută în art.215 al 1 și 3 V.c.pen. fals material în înscrisuri oficiale prevăzute în art. 288 V.c.pen., uz de fals prevăzută în art. 291 V.c.pen și trafic de influență prevăzută în art. 257 V.c.pen.
În urma efectuării cercetărilor penale organul de cercetare penală a întocmit referatul nr. 2621/P/2009 din 24.09.2012 propunând emiterea rechizitoriului pentru punerea in mișcare a acțiunii penale și sesizarea instanței de judecată privind pe Z. E. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals in inscrisuri sub semnătură privată prevăzut în art. 290 alin.1 V.c.pen. cu aplicarea art. 33 lit.a. V.c.pen. , scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T. P. N. pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privată prevăzut în art. 290 alin.1 V.c.pen., neinceperea urmăririi panele privind pe Ș. G., Z. C., și Păun Ioana pentru săvârșirea infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută în art. 246 V.c.pen. și neînceperea urmăririi penale privind pe D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută în art. 246 V.c.pen. și abuz in serviciu contra intereselor publice prevăzută în art. 248 V.c.-pen.
Prin ordonanța din 22.04.2013 dată de procurorul din cadrul parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal în dosarul nr. 2621/P/2009 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a înv. Z. E. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la infracțiunea de las în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută în art. 290 al.1.V.c.pen. și uz de fals , prevăzută în art. 291 V.c.pen . cu aplicarea art. 33 lit.a V.c.pen. fiind aplicabile dispoz.art.10 lit.b/1 C.c.p.p. , fiindu-i aplicată sancțiunea cu caracter administrativ a unei amenzi de 1000 lei.
Împotriva acestei ordonanțe nu au formulat plângere în condițiile art. 278/1 V.c.p.p , I. A. N. sau Z. E. G. .
Pe de altă parte, instanța constată că prin cererea înregistrată la nr. 2917/207/06.05.2011 reclamantul I. A. N. a chemat în judecată pârâtele Primăria Redea jud.Olt -Comisia locală pentru aplicare a Legilor fondului funciar , Prefectura Olt--Comisia Județeană pentru aplicare a Legii fondului funciar și Z. E. G., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a titlurilor de proprietate nr. 15190/3/26.05.2003 și nr.13100/59/29.05.2002
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că solicită instanței să constate nulitatea absolută a titlului d e proprietate nr. 15190/3/26.05.2003 , având in vedere că pentru aceeași suprafață de teren de 6,40 ha deținută de autorul I. N. T. , moștenitorilor său I. T. I. și I. T. I. li s-a emis titlul de proprietate la data de 27.03.1995, dar și un alt titlu de proprietate la data de 26.05.2003.
Ori, acest din urmă titlu de proprietate este lovit de nulitate
În primul titlul de proprietate emis celor doi moștenitori nr. 24764/39/27.03.1995, terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate este amplasat in T 143 P 15 respectiv T 146 P 62 iar in cel de-al doilea titlu nr. 15190/3/26.05.2003 terenul este amplasat in T 152 P 33 , T 146 P 62 și T 143 P 14 .
De aceea, reclamantul susține că cel de-al doilea titlu de proprietate 15190/3/26.05.2003 nu este valabil.
Cu privire la titlu de proprietate nr.13100/59/29.05.2002 emis pe numele autorului I. T. I., de asemenea susține că s-au emis două titluri de proprietate cu același număr și dată pentru aceeași suprafață de teren cu același amplasament. Dar semnăturile nu sunt aceleași in cazul prefectului .
În dovedirea acțiunii, reclamantul a atașat la dosar titlul de proprietate nr. 24764/39/27.03.1995, 15190/3/26.05.2003, și nr. 13100/59/29.05.2002, certificat deces I. T. I., certificat naștere I. A. N. , raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr.954/E/10.09.2009, sentința penală nr.231/3.10.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr…../207/2013, Ordonanța din 30.03.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal dată în dosarul 2621/P/2001.
Comisia locală Redea, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea in parte a acțiunii formulată de reclamant .
Menționează că in urma analizării celor două titluri de proprietate 15190/3/26.05.2003 și nr. 13100/59/29.05.2002, a constatat că pentru suprafața de 2,32 ha s-a întocmit fișa cu datele premergătoare emiterii titlului de proprietate la data de 16.04.2002 și ulterior a fost emis titlul de proprietate 13100/59/29.05.2002 care respectă datele din fișă respectiv T 103 P 1 cu vecini: N- De 559, S- Ion Natalia, E - DCL 314, V- De 362 și nu are cunoștință de existența unui alt titlu de proprietate având același număr, aceeași suprafață și data emiterii dar un alt vecin la E respectiv De 354.
Pentru suprafața de 6,40 ha teren s-a întocmit fișa cu datele premergătoare emiterii titlului de proprietate și ulterior a fost emis titlu nr.24764/39727.03.1995 pentru această suprafață de teren , situată în extravilan pe numele moștenitorilor autorului I. N. T. respectiv I. T. I. și I. I., teren amplsat in T 143 P 15 suprafața de 0,46 ha și in T 46 P 62 , suprafața de 5,94 ha.
Ulterior, din eroare s-a întocmit la 08.11.2002 o altă fișă premergătoare emiterii unui alt titlu de proprietate și a fost emis titlu nr. 15190/26.05.2003 cu aceeași titulari I. T. I. și I. T. I. numele autorului fiind I. M. T. , pentru suprafața de 6,40 ha, teren extravilan , cu alte amplasamente față de titlu nr. 24764/39 respectiv T 152 P 33, suprafața de 3,20 ha , T 146 P 62 , suprafața de 2,74 ha și T 143 P 14, suprafața de 146 ha.
Din acest ultim titlu de proprietate s-a înstrăinat 3,20 ha din care 2,74 ha in T 146 P 62 și 0,46 ha din T 143 P 14
Din titlul de proprietate nr.13100/59/2002s-a înstrăinat intreaga suprafață de 2,32 ha din T 103 P 1 cu vecini: N- De 559, S- Ion Natalia, V-De 362, E- DCL 354 conform sentinței civile 4043/10.10.2008, pronunțată de Judecătoria Caracal.
De asemenea, Comisia locală precizează că s-a înstrăinat suprafața de 3,20 ha conform contractului de vânzare cumpărare 5996/16.12.2002 in baza procesului verbal de punere în posesie nr.2907/12.11.2002 , amplasamentul acestei suprafețe fiind identic cu cel din titlul de proprietate nr. 15190/3/2003.
In apărare Comisia locală a atașat cererea nr.878/12.03.1991, cererea nr.203/4.03.1991, copie registru agricol 1959-1963, adeverința 140216713.03.1992, titlul de proprietate 24764/39/27.03.1995, fișa premergătoare întocmirii titlului de proprietate , titlul de proprietate 13100/59/29.05.2002, fișa premergătoare eliberării titlului de proprietate, cererea nr.875/12.02.1991,titlul de proprietate 15190/3/26.05.2003, fișa premergătoare întocmirii titlului de proprietate, proces verbal de punere în posesie nr. 2907/12.11.2002, contractul de vânzare cumpărare autentic nr.5996/16.12.2002 ( BNP Ilie Lăpădatu & Ecaterina Tobescu Caracal), sentința civilă nr. 4043/10.10.2008.
Cu adresa nr. 20006/16.06.2011 Comisia jud. Olt pentru aplicarea Lg. fondului funciar a înaintat actele care au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate 24764/39/1995, nr. 15190/3/2003 și 13100/59/2002 și anume întâmpinarea formulată de Comisia locală , cererea nr. 875/12.03.1991, cererea nr.876/12.03.1991, cererea nr.203/4.03.1991 , proces verbal de punere în posesie 2907/12.11.2002, cererea nr.1438/23.03.2011, sentința civilă nr. 4043/10.10.2008, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. 4349/207/2008, fișa premergătoare eliberării titlului de proprietate titular I. T. I., procesul verbal nr.2/2.08.1959, fișa premergătoare eliberării titlului de proprietate, titulari I. T. I. și I. I., adeverința provizoriei 140216/3.03.1992,cererea nr.878/12.03.1992, copie registru agricol titular Ion Tudor.
Pârâta Z. E. G., nu a formulat întâmpinare, dar la termenul de judecată din 25 mai 2011 a ridicat excepția inadmisibilității acțiunii motivat de faptul că nu s-au contestat de reclamant actele premergătoare care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate.
Pe de altă parte, la termenul de judecată din 27.11.2013 , aceeași pârâtă a ridicat și n excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
În apărare a atașat la dosar adresa nr.9/183347/7.08.2007, declarația numitului I. V., U. Ș., sentința civilă 3265/24.06.2009, pronunțată de Judecătoria Caracal și testamentul autentic nr. 1611/22.07.2007 BNP - P.Cernat R. Mitru Ș. Cernat Caracal.
Instanța s-a pronunțat mai întâi asupra temeiniciei celor două excepții invocate de pârâtă având in vedere dispozițiile art. 137 C.p.c./1865 aplicabil in cauză în raport de data formulării acțiunii,potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a cauzei.
Ori, excepțiile inadmisibilității acțiunii și cea privind lipsa calității procesual active a reclamantului ridicate de către pârâtă sunt excepții de fond , peremtorii și absolute.
Instanța a constatat că excepția inadmisibilității acțiunii este neîntemeiată, având în vedere că se prevede in lege expres posibilitatea contestării valabilității titlurilor de proprietate , fapt ce rezultă din dispozițiile art.54 din Lg.18 și art.III din Lg.169/1997 iar contestarea titlurilor de proprietate ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale imperative a căror încălcare atrage sancțiunea nulității absolute este astfel posibil conform legii.
Pe de altă parte, instanța a constatat că și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului este neîntemeiată având în vedere că el este descendent gradul I al autorului I. T. I., pe numele căruia au fost emise titlurile de proprietate contestate și de aceea conform art. 651, 659,669 c.civ./1864 toate drepturile și obligațiile autorului său se transmit acestuia inclusiv dreptul de a pune in discuție valabilitatea titlurilor de proprietate.
Pe fond, examinând probele administrate in cauză instanța reține că numitul I. T. I. cu cererea nr. 875/12.03.1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legilor fondului funciar nr.18/1991, pentru suprafața de 2,36 ha teren , cerere care a fost încuviințată de cele două comisii de fond funciar și anterior emiterii titlului de proprietate s-a întocmit fișa premergătoare in care s se menționează amplasamentul terenului ca fiind in T 103 P 1 cu vecini: N- De 559, E - DCL 314, S- Ion Natalia, V- De 362.
Ulterior, a fost emis titlul de proprietate nr.13100/59/29.05.2002 .
Instanța a constatat că există două titluri de proprietate cu același număr și dată pentru aceeași suprafață de teren dar semnăturile de la rubrica - prefect și oficiu de cadastru și organizarea teritoriului sunt diferite -.
Pe de altă parte, atât I. T. I. cu cererea nr.878/12.03.1991 cât și numitul I. I. , cu cererea nr.203/4.03.1991 au solicitat să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul deținut de autorul lor I. T. și această cerere le-a fost aprobată eliberându-se inițial adeverința provizorie nr. 140216/3.03.1992 din care rezultă că s-a încuviințat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 6,40 ha , ulterior întocmindu-se și fișa premergătoare eliberării titlului de proprietate pentru această suprafață de teren, care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.24764/39 /27.03.1995 , terenul fiind amplsat in T 143 P 15 și anume suprafața de 0,46 ha, cu vecini;:N- teren primărie, E- Boarță Atanase, S- DCL 516, V- Diaconu Oprea iar suprafața de 5,94 ha in T 146 P 62 cu vecini: N- Ianculescu Ilie, E- De 523/1, S- Badea Ioana, V- DCL 314.
Așa cum a recunoscut și Comisia locală ,ulterior pentru aceeași suprafață de teren rămasă de pe urma aceluiași autor s-a întocmit o altă fișă premergătoare întocmirii titlului de proprietate la data de 8.11.2002 însă amplasamentul terenului in suprafață de 6,40 ha este diferit de cel din titlul de proprietate 24764/39/1995 și fișa premergătoare emiterii acestui titlu deoarece suprafața de teren este amplasată în T 152 P 33, suprafața de 3,20 ha cu vecini: N- Dovan C-.tin, E- De 541/1, S- Baronescu Ioana, V- De 541 , în T 146 P 62 suprafața de 2,74 ha cu vecini: N- Ianculescu Ilie, E- De, S- Ion Ioana, V- DCL 314, iar in T 143 P 14 suprafața de 0,46 ha cu vecini: N- teren Prim. E- Boarță Atanase, S - Dc. 451, V- Diaconu Oprea.
Ulterior întocmirii fișei premergătoare a fost emis și titlul de proprietate nr.15190/3/26.05.2003 , terenul in suprafață de 6,40 ah având amplasamentul menționat și in fișă.
Instanța a constatat că emiterea titlului de proprietate nr.15190/3/26.05.2003 precum și a celor două titluri de proprietate nr.13100/59/29.05.2002 in care apar semnături diferite la rubrica - prefect și OCPI - s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale imperative din legile fondului funciar.
Astfel, potrivit art. 27 al.1 din Lg.18/1991 punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut in teren delimitările necesare pentru măsurători stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței , amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
Pe de altă parte, din interpretarea prevederilor Lg.18/1991, respectiv a prevederilor art. 8, 9,11 și art. 13 rezultă că pentru suprafața de 10 ha teren se putea emite un singur titlu de proprietate .
Legiuitorul a reglementat o singură excepție de la acest principiu și anume in art. 7 din Lg.nr.1/2000 când a admis că pentru terenurile care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren care exced suprafața de 10 ha, se va emite un titlu de proprietate suplimentar.
Ori, in speță cele două comisii au încălcat aceste prevederi legale imperative emițând 2 titluri de proprietate in cazul suprafeței de 6,40 ha teren și două titluri de proprietate in cazul suprafeței de 2,32 ha teren.
Pentru aceste considerente, Judecătoria Caracal, prin sentința civilă nr. 3689 /27.11.2013, respinge excepțiile inadmisibilității acțiunii și a lipsei calității procesuale active ridicate de pârâta Z. E. G., admite acțiunea formulată de reclamantul I. A. N. , domiciliat în comuna Redea, jud. Olt ,în contradictoriu cu pârâtele Primăria Redea- Comisia locală de aplicare a Legii fondului funciar ,Prefectura Olt - Comisia Județeană Olt pentru aplicarea Legii fondului funciar, cu sediul în Slatina, jud. Olt și Z. E. G., domiciliată în Caracal, str. A. Caracalla, bl.30, sc. 1, et. 1, ap.1, jud. Olt și constată nulitatea absolută a titlurilor de proprietate nr.15190/3/26.05.2003 și nr.13100/59/29.05.2002..
Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii recursului formulat de Z. E. G. de Tribunalul Olt prin decizia civilă 405/3.11.2014.
În aceeași cauză prin încheierea din 08.06.2011 Judecătoria Caracal a dispus disjungerea capătului de cerere din acțiunea reclamantului privind nulitatea actului de vânzare cumpărare , soluționarea acestui capăt de cerere fiind înregistrată separat la nr. 4124/207/2011.
La 27.11.2013 reclamantul și-a precizat acțiunea ce formează obiectul acestui dosar in sensul că solicită constarea nulității relative a convenției de vânzare cumpărare încheiată al 10.06.2008 , intitulat antecontract de vânzare cumpărare, între Ion T Ion in calitate de vânzător și Z. E. G. in calitate de cumpărător privind suprafața de 5,52 ha, teren situat in extravilanul com. Redea jud.Olt.
Ca motiv reclamantul a invocat faptul că la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare I. T. I.era complet lipsit de discernământ fiind externat din spital la 29 mai 2008 cu diagnostic sindrom confuzional - tulburare organică cronică de personalitate , fond vascular cu fenomen deteriorative , de tip demențial, discernământ abolit.
În urma administrării probelor și in cauza respectivă Judecătoria Caracal prin sentința civilă nr.917/19.03.2014 a constatat că prin încheierea din 15.01.2014 au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului I. A. N. , a lipsei de interes și cea a autorității lucrului judecat, ridicate de pârâtă, admite acțiunea precizată și dispune anularea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare, antecontract de vânzare cumpărare încheiat la 10 iunie 2008 intre I. T. I.și pârâta Z. E., pentru lipsa discernământului promitentului vânzător.
Această sentință a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat de pârâtă de către tribunalul Olt prin e decizia civilă nr.422/12.11.2014.
Având in vedere hotărârile judecătorești menționate și celelalte probe administrate in cauză, instanța constată că cererea de revizuire formulată de revizuientul I. A. N. împotriva sentinței civile nr.4043/10.10.2008 pronunțată de Judecătoria Caracal in dosar nr. …./207/2008 este neîntemeiată.
Astfel, potrivi t art.322 alin.1 pct.4 teraz 2 V.c.p.civ.revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare , precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul este admisibilă și atunci când hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății .
Din examinarea prevederilor art. 322 alin.1 pct.4 teza II-a V.c.p.civ., atât în practica judecătorească cât și în doctrina de specialitate s-a cristalizat opinia, devenită dominantă, că pentru a fi incident, acest motiv de revizuire trebuie îndeplinită, printre altele condiția ca declararea ca fals a unui înscris , pe care s-a sprijinit o hotărâre judecătorească, să fie făcută, în principal, printr-o hotărâre pronunțată într-un proces penal iar in subsidiar pe care incidentă chiar și de o instanță civilă, dar numai in cazul in care acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare sau nu mai poate fi exercitată .
În speță, revizuientul nu a făcut dovada că înscrisul sub semnătură privată încheiat la 10.06.2008 între tatăl său I. T. I. și intimata a fost declarat fals printr-o hotărâre penală definitivă.
Dimpotrivă, din probele administrate , respectiv din ordonanța din 22.04.2013 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal in dosar nr. 2621/P/2009, instanța constată că procesul penal pornit împotriva intimatei nu s-a finalizat printr-o hotărâre penală prin care să se fi constatat falsul înscrisului menționat , deoarece prin ordonanța respectivă s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatei.
Mai mult, instanța constată că cu privire la acesta aspect nu s-au pronunțat nici cel puțin organele de urmărire penală în faza de urmărire penală a procesului penal.
Într-adevăr , din motivarea ordonanței, rezultă că soluția dată de procuror privește un alt înscris , cel încheiat intre același autor I. T. I. și intimata din prezenta cauză al 05.10.2005 prin care se obliga să-și vândă acesteia cota de 5/8 din apartamentul situat în Mun. Caracal.
Este adevărat că în cursul urmăririi penale organul de cercetare penală, in referatul nr. 2621/P/2009 din 24.09.2014 apreciază că și înscrisul din 10.06.2008 ar fi fals dar acest referat nu constituie actul procesual prin care se dispune asupra falsului înscrisului sub semnătură privată și constituie doar actul procesual prin care se finalizează cercetarea penală.
Astfel, potrivit art. 256 V.c.pen., aplicabil in cauză, in raport de prevederile art. 13 N.c.p.pen. și art. 3 din lg.255/2013 de îndată ce cercetarea penală este terminată, organul de cercetare penală înaintează dosarul procurorului cu un referat în care consemnează rezultatul cercetării spre a decide potrivit art.262 .
Primind dosarul, conform art. 261 V.c.p.pen. procurorul procedează la verificarea lucrărilor urmăririi penale și se pronunță asupra acestora și decide conform art. 262.
De altfel, chiar dacă în motivarea ordonanței procurorul ar fi apreciat că și înscrisul din 10.06.2008 ar fi fost fals nu era suficient pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 322 alin.1 pct-.4 teza 2-a pentru că aceste prevederi impun expres și imperativ ca înscrisul să fi fost declarat fals în cursul sau in urma judecății fazei procesului penal.
În speță, având in vedere că prin ordonanța procurorului s-a dispus scoaterea d de sub urmărire penală a intimatei existând cazul prevăzut de art. 10 lit.b./1 V.c.p.pen. , dar privind falsul unui alt înscris și nu a celui din 10.06.2008 nu s-a finalizat nici faza urmăririi penale prin actul procesual dat de procuror conf. prev. art. 262 al.2 lit.a. V.c.p.pen.
Pe cale de consecință procesul penal cu privire al înscrisul din 10.06.2008 se află încă în faza urmăririi penale și de aceea, pentru că nu s-a constatat că punerea în mișcare sau exercitarea în continuare a acțiunii penale, nu mai este posibil nu este întrunită nici condiția ca instanța civilă să fie abilitată să declare falsul.
De aceea susținerea revizuientului că înscrisul chiar dacă nu a fost declarat fals, ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni având acest obiect material insă s-a constatat de către instanță nulitatea sa ar fi întrunite condițiile prevăzute de dispoz.art. 322 pct.-4 teraz 2V.c.p.civ. este neîntemeiată pentru că instanța civilă nu este abilitată să constate falsul înscrisului decât , așa cum s-a menționat atunci când s-a constatat că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare sau nu poate fi exercitată în continuare.
Instanța apreciază că și susținerea revizuientului că în speță ar fi incident și cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct.5 este neîntemeiat nu s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de intimată sau care nu au putut fi înfățișate de revizuient printr-o împrejurare mai presus de voința sa și nu s-a desființat sau modificat vreo hotărâre a unei instanțe pe care s-ar fi întemeiat sentința a cărei revizuire se cere.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea de revizuire.
Postat 30.04.2015
| ← Actiune in constatare | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
