Forţa probantă e expertizei. Înlăturarea nemotivată a concluziilor expertizei. Consecinţe
| Comentarii |
|
Înlăturarea concluziilor stabilite de expert poate fi făcută de instanţă motivat, arătându-se în considerentele hotărârii probele care au condus la o astfel de soluţie. Absenţa motivării poate atrage admiterea recursului şi modificare hotărârii recurate.
Secţia civilă, Decizia nr. 7 din 6 ianuarie 2009
Prin sentința civilă nr. 2349/10.04.2007 a Judecătoriei Brăila, s-a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul V.V., în contradictoriu cu pârâta C.D.S.
S-a admis cererea reconvențională formulată de reclamanta-pârâtă C.D.S., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant V.V.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale bunuri: imobilul situat în Brăila, str. M. și imobilul situat în Brăila, str. S.H. și bunuri mobile.
S-a dispus sistarea stării de codevălmășie prin atribuirea bunurilor prin formarea a 2 loturi în cote egale:
Lotul I format din apartamentul situat în Brăila, str. M., în valoare de 98.607 lei și bunurile mobile în valoare de 20.310,8 lei atribuit pârâtei.
Lotul II format din teren situat în Brăila, str. S.H., în valoare de 38.285 lei atribuit reclamantului.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 40.321 lei reprezentând sultă și au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 24.08.1990 și s-au despărțit în fapt la data de 1.06.2005, iar prin sentința civilă nr. 6406/07.12.2005 a Judecătoriei Brăila s-a dispus desfacerea căsătoriei din vina ambilor soți.
în timpul căsătoriei, părțile au cumpărat imobilul situat în Brăila format din teren de construcție în suprafață de 319,4 mp, pe care se află o locuință compusă din două camere și dependințe, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3877/01.04.1992 de notarul de stat.
De asemenea, tot în timpul căsătoriei, părțile au dobândit imobilul situat în Brăila, conform contractului de schimb autentificat sub nr. 1058/08.05.1997.
în cuprinsul acestui contract, s-a prevăzut faptul că în schimbul apartamentului sus-menționat, părțile au cedat imobilul din Brăila, str. H., dobândit prin cumpărare de la numita Z.A. La dosar, a fost depus și contractul de vânzare-cumpărare precizat mai sus, încheiat la data de 6.12.1993.
Reclamantul a susținut că imobilul dobândit în Brăila, str. S.H. ar fi fost achiziționat de banii proveniți de la părinții săi, depunând în acest sens înscrisurile la dosar, respectiv contract de vânzare-cumpărare autentificat, încheiat la data de 24.07.2000, prin care a încercat să dovedească faptul că părinții săi i-au dat acești bani proveniți din vânzarea unui imobil.
în cauză, s-au dispus expertize de specialitate pentru evaluarea bunurilor mobile și imobile.
La data de 5.12.2006, s-a depus raportul de la expertiza tehnică cadastrală pentru evaluarea imobilului din Brăila, str. S.H., stabilindu-se că acesta are o valoare de 36.168 lei, evaluare efectuată de expert tehnic.
La data de 9.12.2006, s-a depus raportul de expertiză tehnică evaluare bunuri mobile, întocmit de expert tehnic M.N., din cuprinsul căruia a rezultat că valoarea totală a bunurilor indicate în acțiune și găsite la adresa ce a constituit domiciliul conjugal al părților este de 20.310,8 lei.
Expertul tehnic D.V. a depus la data de 26.01.2007 raportul de expertiză tehnică imobiliară, stabilind că valoarea imobilului din Brăila, str. M. este de 98.607 lei.
La termenul din data de 13.02.2007, ambele părți, prin apărători, au declarat că nu au obiecțiuni la rapoartele de expertiză, însușindu-și conținutul acestora și valorile stabilite de experți.
Tot la acest termen, pârâta a declarat că dorește atribuirea tuturor bunurilor mobile și imobile, susținând că are posibilități financiare pentru a achita sulta corespunzătoare după ce instanța va stabili care sunt cotele de contribuție ale celor doi soți la dobândirea bunurilor comune, lucru cu care reclamantul a fost de acord.
Ulterior, reclamantul a declarat că nu mai dorește ca pârâtei să îi fie atribuite toate bunurile, solicitând împărțirea în natură.
împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, dar a și interpretat greșit probele administrate.
în primul rând, arată apelantul, instanța de fond, prin măsura de a-l decade din proba testimonială, i-a încălcat dreptul la apărare, lipsindu-l de posibilitatea de a-și dovedi susținerile din acțiune.
în ceea ce privește probele administrate, apelantul arată că pe tot parcursul desfășurării judecății în fața primei instanțe a dovedit cu înscrisuri faptul că pe toată durata căsniciei a fost ajutat financiar de părinții săi care erau crescători de animale și că a avut un salariu mai mare decât intimata.
De asemenea, lotizarea făcută de instanță nu a fost corectă, fiind de natură să-l prejudicieze, atribuindu-i apartamentul intimatei care nici măcar nu locuiește în țară, fiind plecată în Spania.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea apelului, arătând că nu s-a încălcat dreptul la apărare al intimatului. De altfel, apelantul a și renunțat la acest motiv de apel.
Referitor la motivul de apel ce vizează interpretarea probelor, intimata arată că toate bunurile au fost dobândite cu bani comuni, din salarii, fiind ajutați, dimpotrivă de părinții săi, nicidecum ai apelantului care nici nu aveau de unde, având pensii modeste. Animalele au fost cumpărate cu bani comuni, hrănite din bani comuni și, ca atare, veniturile obținute și care nu erau consistente erau comune. De asemenea, terenul a fost dobândit cu banii de la nuntă și nu din banii părinților apelantului.
Cu privire la modalitatea de partajare a imobilului, intimata arată că în mod corect i-a fost atribuit imobilul, din moment ce are în întreținere copilul rezultat din căsătorie și din care a fost nevoită să plece datorită comportamentului apelantului care a adus altă femeie. Intimata mai arată că a stat o perioadă în Spania la sora sa, unde a câștigat bani cu care să achite sulta cuvenită apelantului.
în apel, la cererea părților, a fost administrată proba cu înscrisuri, au fost audiați martorii C.O. și B.E. și s-a efectuat un supliment la raportul de expertiză prin care a fost stabilită valoarea actuală a imobilului părților.
Prin decizia civilă nr. 105/21.05.2008, Tribunalul Brăila, Secția civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul V.V., reținând, în esență, că prima instanță a stabilit corect situația de fapt, ce nu a putut fi schimbată în urma administrării de noi probe în apel și a aplicat corespunzător dispozițiile legale incidente în speță.
în acest sens, după cum s-a arătat mai sus, în dovedirea motivului de apel, apelantul a administrat proba cu înscrisuri și au fost audiați martorii C.O. și C.E., probe din care rezultă că apelantul, împreună cu părinții săi, au crescut o perioadă de timp animale pe care le-au valorificat, obținând venituri, că părinții acestuia erau pensionari, având pensii modeste, dar, cu toate acestea, îl ajutau și pe apelant, ca, de altfel, și pe fiica lor, cu diverse sume de bani. Nu au specificat martorii cu ce bani au fost cumpărate animalele, însă este greu de crezut că ele au fost achiziționate din pensia lor, mai ales că una era pentru incapacitate de muncă și este știut că acestea sunt mult mai mici decât cele pentru limită de vârstă, ca atare, s-a concluzionat că animalele au fost cumpărate din banii părților. în ceea ce privește contribuția părinților apelantului la dobândirea terenului viran și a apartamentului, trebuie precizat că, în primul rând, declarațiile martorilor sunt contradictorii (un martor afirmă că părinții apelantului au avut un teren în L.D. și unul în comuna G., iar altul a arătat că au avut un teren în comuna V. și un altul în Brăila). Dar existența și vânzarea acestor terenuri nu a fost susținută și de înscrisuri doveditoare, așa încât instanța de apel a preluat critic aceste depoziții și în măsura în care ele se coroborează și cu alte înscrisuri.
Tot astfel, intimata a depus înscrisuri - copia cărții de muncă, din care rezultă că a lucrat până în anul 2006, realizând astfel venituri.
Față de întreg probatoriu administrat, instanța de apel consideră că în mod corect prima instanță a apreciat că ambii soți au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune, că părinții apelantului i-au ajutat atât la creșterea acelor animale, dar și cu bani însă nu cu sume substanțiale de natură să schimbe cota de contribuție a soților la dobândirea bunurilor, motiv pentru care s-a apreciat că acest motiv nu este fondat.
Referitor la modalitatea de partajare a imobilului, Tribunalul consideră că au fost respectate criteriile de atribuire prevăzute de art. 6736C.proc.civ., intimata depunând deja dovada sumei la care a fost obligată către apelant cu titlu de sultă.
împotriva acestei decizii civile, în termen legal, reclamantul V.V. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma interpretării și aplicării greșite a legii, motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
în dezvoltarea acestei critici, recurentul susține greșita apreciere a instanței de control judiciar, în sensul că ar fi renunțat la motivul de apel privind încălcarea dreptului său la apărare și decăderea greșită din proba testimonială solicitată la instanța de fond.
Deși recurentul critică decizia prin prisma nelegalității, invocă în argumentarea acesteia, la pct. 2, 3 și 4 din motivele scrise de recurs interpretarea greșită sau trunchiată a înscrisurilor și depozițiilor martorilor audiați în cauză și reținerea astfel greșită a cotei de contribuții a bunurilor.
în fine, susține recurentul că, deși în apel s-au efectuat noi expertize tehnice de specialitate, iar părțile și-au însușit valorile stabilite de către experți, fără nici o motivare, Tribunalul nu a reținut valoarea reală a bunurilor respective, încălcând astfel principiul potrivit căruia bunurile comune se împart raportându-se la valoarea acestora de la momentul efectuării partajării.
Prin decizia civilă nr. 7/06.01.2009 Curtea de Apel Galați a admis recursul reclamantului și, modificând decizia Tribunalului Brăila, a admis apelul reclamantului și, schimbând decizia în parte, a constatat că valorile apartamentului și a terenului sunt cele arătate în concluziile raportului de expertiză.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a arătat că instanța de apel a omis să se pronunțe asupra suplimentului la raportul de expertiză tehnică existent la dosarul de apel, care stabilește valoarea apartamentului în speță la suma de 138.050 lei și pe cea a terenului din Brăila, str. S.H., în suprafață de 319,04 mp, la suma de 63.808 lei.
Mai mult, părțile au declarat în ședința din 6.02.2008 că își însușesc aceste valori, neînțelegând să formuleze obiecțiuni.
în acest context, Tribunalul fie a ignorat concluziile raportului de expertiză tehnică, fie a preluat valorile celor două bunuri din alte lucrări existente la dosar, încălcând astfel dispozițiile art. 6736și art. 6739C.proc.civ., referitoare la formarea și atribuirea loturilor.
| ← Hotărâre judecătorească. Situaţii de minus petitia. Cale de... | Revocare tacită a legatelor. Condiţii → |
|---|
