Apel. Desfiinţarea hotărârii apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe
| Comentarii |
|
Din economia textului art. 297 alin. (1) C.proc.civ., rezultă că soluţia de desfiinţare a hotărârii apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe intervine numai dacă prima instanţă a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost legal citată. Eventualele „erori” sau „omisiuni” la care se referă art. 281 alin. (1) C.proc.civ. pot fi îndreptate potrivit prevederii reglementate de acest text, şi nu pe calea apelului.
Secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 349 din 12 martie 2009
Reclamantul L.D. a chemat în judecată pe pârâta L.A., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună desfacerea căsătoriei încheiate între părți, din vina exclusivă a pârâtei și reluarea de către aceasta a numelui avut anterior căsătoriei.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, infirmând susținerile din cererea reclamantului privind culpa sa în destrămarea căsătoriei și arătând că vinovat se face reclamantul. Pe cale reconvențională, pârâta a solicitat desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a reclamantului și reluarea numelui avut anterior căsătoriei.
Prin sentința civilă nr. 8502/26.05.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis, în parte, acțiunea. S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă.
S-a desfăcut căsătoria din vina ambilor soți și s-a dispus ca pârâta să își reia numele avut anterior căsătoriei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că atitudinea necorespunzătoare a părților față de viața de familie a avut drept consecință neînțelegeri grave apărute între acestea, astfel că raporturile de căsătorie sunt grav și iremediabil vătămate, continuarea lor nemaifiind posibilă, din vina ambilor soți. Cererea reconvențională s-a constatat că nu a fost susținută.
împotriva sentinței a declarat apel pârâta L.A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. în motivarea apelului a arătat că la data de 20.05.2008 a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională; la termenul din 26.05.2008 reclamantul a fost prezent, fiind audiați 2 martori ai acestuia, dosarul luându-se chiar în pronunțare, iar pârâta a depus la dosarul cauzei taxa de timbru și timbru judiciar pentru cererea reconvențională precum și delegația de apărător.
Prin decizia nr. 228/18.11.2008, Tribunalul Dolj a admis apelul formulat de apelanta pârâtă L.A. a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut că la data de 20.05.2008, s-a primit la dosarul de fond întâmpinare și cerere reconvențională din partea pârâtei, iar la data de 26.05.2008, când s-a judecat cauza, s-a primit la dosar împuternicire avocațială pentru pârâtă și dovada achitării taxei de timbru pentru cererea reconvențională, însă apărătorului pârâtei sau pârâtei nu i s-a dat cuvântul nici cu privire la probatorii, nici cu privire la fondul cauzei.
S-a considerat dovedit faptul că în ședința respectivă a fost prezentă pârâta sau apărătorul acesteia cu motivarea că chitanța privind plata taxei de timbru datează din acea zi, de 26.05.2008 și este depusă la dosar. S-a apreciat că această taxă nu s-a depus după închiderea dezbaterilor întrucât, pe de o parte, s-ar fi consemnat acest aspect de către completul de judecată, iar pe de altă parte, instanța de fond nu ar fi ținut cont de această taxă de timbru, ori, în speță, instanța la pronunțarea cauzei a avut-o în vedere, de vreme ce nu a anulat cererea reconvențională ca netimbrată, ci a respins-o, ca nesusținută.
în termenul legal reglementat de art. 619 alin. (1) C.proc.civ. a declarat recurs în cauză reclamantul L.D. solicitând modificarea deciziei în sensul admiterii acțiunii în totalitate și desfacerii căsătoriei din vina exclusivă a pârâtei.
în motivarea recursului recurentul a susținut în esență că instanța de apel a aplicat în mod greșit prevederile art. 297 alin. (1) C.proc.civ. câtă vreme prin sentință a fost soluționată cauza în fond. împuternicirea avocațială și dovada achitării taxei de timbru de către intimata pârâtă pentru cererea reconvențională s-au depus la dosar după închiderea dezbaterilor. în apel intimata pârâtă nu a solicitat administrarea de probatorii situație în care cauza trebuia analizată prin prisma probatoriilor administrate la fond.
Recursul este fondat.
Starea de fapt consemnată în preambulul unei hotărâri judecătorești nu poate fi contestată decât pe calea cererii de îndreptare eroare materială formulată în condițiile art. 281 C.proc.civ. sau a înscrierii în fals. Hotărârea judecătorească are valoarea unui înscris autentic, iar constatările personale ale completului de judecată nu pot fi contestate și înlăturate prin susțineri și probatorii administrate în căile de atac.
în litigiul de față, dezbaterile care au avut loc în ședința publică din 26.05.2008 în fața instanței de fond sunt consemnate în preambulul sentinței civile nr. 8502 pronunțată la acea dată. în conformitate cu aceasta la apelul făcut de către grefierul de ședință a răspuns recurentul reclamant asistat de apărător; intimata pârâtă a fost lipsă. Instanța a acordat cuvântul reclamantului după care cauza a rămas în pronunțare. Realitatea acestei stări de fapt în mod greșit a fost cenzurată de către instanța de apel, în condițiile în care intimata pârâtă nu a invocat faptul că în sentință s-ar fi strecurat vreo greșeală materială, ci dimpotrivă, prin motivele de apel a confirmat starea de fapt expusă precizând că la termenul din 26.05.2008 „după ce s-a strigat la prima oră dosarul, luându-se chiar în pronunțare” au fost depuse la dosar taxa de timbru și delegația apărătorului intimatei.
Față de această stare de fapt, instanța de apel în mod greșit a reținut că sentința este nelegală cu motivarea că intimata pârâtă și apărătorul acesteia ar fi fost prezentă la dezbateri; că instanța ar fi încălcat principiul contradictorialității și dreptul la apărare al intimatei câtă vreme nu le-a acordat acestora cuvântul asupra acțiunii și a cererii reconvenționale și nu a administrat probe pentru a verifica susținerile din cererea reconvențională.
în condițiile în care intimata pârâtă nu a fost prezentă la dezbateri la instanța de fond, în mod corect cererea reconvențională a acesteia a fost respinsă ca nesusținută. Instanța nu avea obligația de a repune cauza pe rol după închiderea dezbaterilor, în măsura în care intimata pârâtă s-a prezentat la instanță ulterior rămânerii cauzei în pronunțare. Intimata pârâtă își invocă propria culpă, respectiv faptul că nu a fost suficient de diligentă pentru a se prezenta la timp la instanță, în vederea susținerii demersului său judiciar.
întrucât prevederile art. 616 C.proc.civ. au fost corect aplicate de instanța de fond, se impune a fi modificată decizia în sensul respingerii apelului declarat de pârâtă.
(Judecător Paraschiva Belulescu)
| ← Recurs declarat împotriva încheierii de trimitere a cauzei la... | Hotărâre judecătorească. Situaţii de minus petitia. Cale de... → |
|---|
