Hotărâre judecătorească. Situaţii de minus petitia. Cale de remediere
| Comentarii |
|
În actuala formulare a art. 304 pct. 6 C.proc.civ. sunt avute în vedere numai situaţiile de plus petitia sau ultra petitia, nu şi cele de minus petitia, pentru care partea poate să facă, în condiţiile art. 2812C.proc.civ., cerere pentru completarea hotărârii (I. Deleanu, Tratat de procedură civilă, vol. II, Ed. C. H. Beck, Bucureşti, 2007, p. 236).
Secţia civilă, Decizia nr. 124 din 18 februarie 2009
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. 1982/233/2007, reclamanții B.V., B.M.C. și B.D. au chemat în judecată pe pârâții C.M., C.V. și T.D., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâților de pe terenul situat în Galați, obligarea pârâților să-și ridice pe cheltuială proprie sau autorizarea reclamanților să ridice pe cheltuiala pârâților a garajelor (care sunt construcții provizorii) așezate pe terenul proprietatea reclamanților, cu daune cominatorii de câte 500 lei pe zi pentru fiecare zi de întârziere, pentru fiecare pârât, de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii și până la ridicarea efectivă; obligarea pârâților la plata de daune constând în lipsa de folosință a terenului de la data notificării și până la zi și cheltuieli de judecată.
în motivarea acțiunii, au arătat că sunt proprietari ai terenului pe care sunt edificate garajele pârâților. Acest teren a fost retrocedat reclamanților prin decizia civilă nr. 174/2006 a Curții de Apel Galați, iar la punerea în posesie s-a constatat că, pe acest teren, se află garajele pârâților. Au formulat notificare, însă pârâții refuză ridicarea garajelor.
Reclamanții au depus ulterior cerere prin care au arătat că renunță la judecată în contradictoriu cu pârâții C.M. și T.D.
Au precizat cuantumul despăgubirilor pentru lipsa de folosință a terenului solicitate de la pârâtul C.V. la suma de 1000 lei.
De asemenea, și-au modificat acțiunea, în sensul că, în baza art. 494 C.civ. referitoare la accesiunea imobiliară, solicită să se constate că proprietarii terenului sunt și proprietarii construcției reprezentând garajul, voința acestora fiind de preluare cu dreaptă despăgubire a garajului.
Pârâtul C.V. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că a încercat să rezolve această problemă, însă reclamanții s-au opus și au solicitat o chirie foarte mare, precum și stabilirea unui drept de superficie asupra terenului, întrucât are autorizație de construcție pentru garajul edificat, fiind îndreptățit la recunoașterea drepturilor sale legal obținute.
Prin sentința civilă nr. 2034/12.03.2008 a Judecătoriei Galați, a fost admisă în parte acțiunea și, în consecință, s-a dispus obligarea pârâtului la ridicarea construcției garaj de pe terenul proprietatea reclamanților situat în Galați, iar, în caz contrar, autorizarea reclamanților să o ridice pe cheltuiala pârâtului.
S-a respins cererea reclamanților privind plata contravalorii lipsei de folosință a terenului.
A fost respinsă cererea reconvențională a pârâtului ca neîntemeiată.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată.
împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamanții și pârâtul.
în ceea ce privește apelul reclamanților, prin decizia civilă nr. 436/2008 a Tribunalul Galați a fost admis, a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 2034/2008 a Judecătoriei Galați în sensul admiterii acțiunii modificate, s-a constatat că reclamanții sunt proprietarii garajului prin accesiune imobiliară. Pârâtul C.V. a fost obligat să le achite reclamanților suma de 4851 lei cu titlu de contravaloare a lipsei de folosință pentru terenul din Galați. Urmare a compensării creanțelor, s-a constatat că reclamanții mai au de achitat către pârâtul C.V. suma de 5.769 lei. Pârâtul C.V. a fost obligat și la plata a 1049 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Apelul pârâtului C.V. a fost respins ca tardiv formulat.
împotriva deciziei civile nr. 436/2008 a Tribunalului Galați au declarat recurs reclamanții.
Aceștia, prin cererea lor de recurs, au criticat decizia civilă pentru că prin aceasta s-a omis să se dispună evacuarea pârâtului C.V. de pe terenul din Galați. Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel Galați a constatat că recursul reclamanților nu poate fi primit pentru că vizează nepronunțarea instanței de apel pe un capăt de cerere, ca urmare a rejudecării fondului. Or, omisiunea instanței de a se pronunța pe un capăt de cerere se soluționează prin prisma dispozițiilor art. 2812C.proc.civ.
Art. 304 pct. 6 C.proc.civ. prevede posibilitatea modificării unei hotărâri când instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut. Ipoteza de la art. 304 pct. 6 C.proc.civ. de a modifica o hotărâre pentru că instanța nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere a fost scoasă odată cu modificarea adusă Codului de procedură civilă de O.U.G. nr. 138/2000.
| ← Apel. Desfiinţarea hotărârii apelate cu trimiterea cauzei... | Forţa probantă e expertizei. Înlăturarea nemotivată a... → |
|---|
