Perimare. Act de întrerupere a cursului perimării
| Comentarii |
|
Cererea de redeschidere a procesului, în cazul în care a fost suspendat reprezintă un act de procedură în vederea judecării procesului, ce are drept efect întreruperea cursului perimării.
Secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 2 din 5 ianuarie 2009
Prin cererea formulată la data de 14.05.2007, contestatorii B.Ș.T. și B.V.E. au formulat contestație împotriva dispoziției nr. 4956/26.03.2007, emisă de Primarul Mun. Băilești, prin care s-a dispus respingerea notificării depusă de contestatori.
Prin încheierea de ședință din data de 20.09.2007 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 1551C.proc.civ., reținând că cei doi contestatori nu și-au îndeplinit obligația dispusă în sarcina acestora.
Prin cererea formulată la data de 15.04.2008, contestatorii au solicitat repunerea pe rol a cauzei, instanța stabilind termen la data de 22.05.2008, când s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a cauzei, reținându-se că actele solicitate prin încheierea de ședință din 5.07.2007, respectiv actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive, s-a cedat către stat imobilul sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive, nu au fost atașate de contestatori cererii formulate.
Prin aceeași încheiere de ședință s-a menținut măsura suspendării cauzei în baza art. 1551C.proc.civ., stabilită prin încheierea de ședință din 20.09.2007.
La data de 26.09.2008, compartimentul arhivă al tribunalului a întocmit un referat prin care a precizat că, urmare a inventarierii dosarelor și a analizei motivelor de suspendare în cauza de față, suspendarea este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată, fapt ce nu suspendă cursul perimării.
Prin cererea formulată la data de 30.09.2008, contestatorii au solicitat din nou repunerea pe rol a cauzei, anexând actele cu care au susținut că fac dovada provenienței terenului în litigiu.
Prin sentința civilă nr. 300/23.10.2008, Tribunalul a constatat perimată acțiunea formulată de contestatori, reținând că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu, pentru constatarea perimării.
A reținut instanța că termenul de perimare prevăzut de art. 248 C.proc.civ. a început să curgă de la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părților care s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp, deși au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 15.04.2008, această cerere a fost respinsă prin încheierea din 22.05.2008, încheiere pe care reclamanții nu au atacat-o; că cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de contestatori la data de 30.09.2008 s-a făcut după împlinirea termenului de perimare prevăzut de art. 248 C.proc.civ.
în termen de 5 zile de la pronunțare contestatorii au declarat recurs împotriva sentinței, considerând-o ca fiind nelegală.
S-a invocat de către recurenți faptul că în mod greșit Tribunalul Dolj a apreciat că în cauză ar fi intervenit perimarea, întrucât prin cererea de repunere pe rol formulată de contestatori la data de 15.04.2008, cerere formulată înăuntrul termenului de un an prevăzut de lege de la suspendare, cursul prescripției a fost întrerupt.
Recursul este fondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei, se constată că sentința supusă recursului este nelegală, în mod eronat Tribunalul Dolj reținând că în cauza de față ar fi intervenit perimarea.
Astfel, prin dispozițiile art. 248 alin. (1) C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an.
Prin dispozițiile art. 249 C.proc.civ., se arată însă că perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură, făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Față de formularea neechivocă a acestui text de lege, rezultă că pentru ca un act de procedură să poată fi calificat drept întrerupător de perimare, este necesar ca prin săvârșirea lui să se urmărească repunerea cauzei pe rol, în vederea continuării judecății.
în speță, prin cererea formulată la data de 15.04.2008, contestatorii au solicitat repunerea pe rol a cauzei ce fusese suspendată la data de 20.09.2007, potrivit art. 1551C.proc.civ., susținând că nu mai subzistă motivele pentru care suspendarea a fost dispusă.
Este evident așadar că prin efectuarea acestei cereri de către contestatori, s-a îndeplinit un act de procedură în vederea judecării procesului, de către aceștia, cursul perimării fiind întrerupt, cererea de redeschidere a procesului care a fost suspendat având drept efect întreruperea perimării.
Pentru ca un act de procedură să aibă drept efect întreruperea termenului de perimare, trebuie să fie valabil făcut, cerință care este îndeplinită în cauză, cererea de repunere pe rol formulată de contestatori prin apărător, respectând dispozițiile art. 82 C.proc.civ.
Fiind efectuat așadar un act de întrerupere, pentru a interveni perimarea este necesar ca pricina să rămână din nou în nelucrare din culpa părții, începând să curgă un nou termen de perimare integral, de un an, timpul scurs până la momentul întreruperii nefiind luat în calculul noului termen.
Așadar, din data de 22.05.2008 când instanța a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de contestatori și a menținut măsura suspendării a început să curgă un nou termen de un an, fiind irelevant faptul că această încheiere nu a fost atacată de reclamanți, câtă vreme prin actul de procedură întocmit, respectiv cererea de repunere pe rol din data de 15.04.2008, cursul perimării a fost întrerupt, situație în care cererea de repunere pe rol formulată de contestatori la data de 30.09.2008, a fost depusă în termen.
Ca atare, în mod nelegal Tribunalul Dolj a considerat că de la data suspendării judecării cauzei, 20.09.2007, cursul perimării nu ar fi fost întrerupt, nedând eficiență cererii de repunere pe rol formulată de contestatori înăuntrul termenului de perimare, de un an, respectiv la data de 15.04.2008.
Așa fiind, urmează ca potrivit art. 312 alin. (5) C.proc.civ., recursul să fie admis, casându-se sentința Tribunalului Dolj și trimițându-se cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
(Judecător Paraschiva Belulescu)
| ← Suspendarea judecăţii apelului în temeiul dispoziţiilor art.... | Recurs declarat împotriva încheierii de trimitere a cauzei la... → |
|---|
