Grăniţuire. Stabilirea limitelor proprietăţilor pe graniţele existente în fapt.
| Comentarii |
|
Tribunalul CONSTANŢA Sentinţă civilă nr. 411 din data de 23.04.2015
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.411
Ședința publică din 23 aprilie 2015
PREȘEDINTE -
JUDECĂTOR -
GREFIER -
S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect grănițuire, apel declarat de apelanta reclamantă ..., cu domiciliul în ..., împotriva sentinței civile nr.3610/01.04.2014 pronunțate de Judecătoria Constanța, în dosarul nr.16016/212/2007*, în contradictoriu cu intimații pârâți ..., ..., ambii cu domiciliul în ... și ..., cu domiciliul în ....
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta reclamantă avocat ..., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, iar intimata pârâtă ..., personal, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.88 și următoarele Cod procedură civilă, că la data de 10 aprilie 2015 intimata pârâtă ... a depus, prin serviciul registratură, obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, care au fost comunicate, astfel cum rezultă din dovezile atașate la dosarul cauze și că la data de 22 aprilie 2015 domnul expert ... a înaintat instanței, prin email, pagina nr.5 a raportului de expertiză îndreptată în sensul solicitat de către intimata pârâtă ..., după care:
Instanța constată că obiecțiunea formulată de către intimata pârâtă ... cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză vizează o eroare materială de redactare, care a fost îndreptată de către experții desemnați în cauză, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către expertul ..., aspectul invocat rezultând și din schițele de la dosar.
La interpelarea instanței, intimata pârâtă ... precizează că nu mai insistă cu privire la obiecțiunile formulate în cauză, având în vedere rectificarea făcută de către experți.
Reprezentantul convențional al apelantei reclamante și intimata pârâtă ... solicită a se lua act că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, reprezentantul convențional al apelantei reclamante solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii recurate, în sensul reținerii liniilor de graniță în modalitatea în care a fost stabilită de către cei trei experți care au efectuat lucrarea de specialitate în calea de atac, urmând a se avea în vedere rectificarea acesteia. Consideră că se pot grănițui proprietățile identificate de către experți în modalitatea propusă de către aceștia. Apreciază că ar exista o obiecțiune legată de indicarea în raportul de expertiză a numitei …, față de care consideră că nu are calitate procesuală în cauză, în raport de faptul că și-a înstrăinat drepturile, astfel încât în fața instanței de fond s-a reținut corect că intimata ... este cea care deține respectiva suprafață de teren. De asemenea, solicită împărțirea cheltuielilor efectuate cu întocmirea raportului de expertiză .
Instanța constată că la termenul de judecată din data de 29 ianuarie 2015 s-a luat act de transmiterea calității procesuale pasive a intimatei ... către intimatul ....
Luând cuvântul, intimata pârâtă ... pune concluzii de admitere a apelului, solicitând să se aibă în vedere anexa 2 cu propunerea de grănițuire și lotizare a terenului ce face obiectul litigiului, urmând a se avea în vedere că lotul II c, care a fost propus de către experți către ... să fie indicat ca aparținându-i, astfel cum a fost înțelegerea părților. Mai arată că nu este de acord ca împărțirea cheltuielilor, având în vedere că a suportat parte din acestea.
Constatând dezbaterile încheiate, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. 16016/212/2007 reclamanta ... a solicitat ca în contradictoriu cu pîrîții ..., ..., ... și ... să se dispună grănițuirea proprietăților lor situate în ... și ..., să se dezbată succesiunea defunctului ..., să se constate masa succesorală și moștenitorii și să se dispună ieșirea din indiviziune.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că tatăl părților a dobîndit prin succesiune de la mama sa terenul în suprafață de 481 mp situat în ... col cu str Republicii, prin certificatul de moștenitor nr. 27/1959, iar mama sa îl dobîndise prin actul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 2759/1945. A arătat reclamanta că prin sentința civilă nr. 7023/2002 s-a constatat că ... era proprietarul construcțiilor pe teren. Înainte de deces, ... a înstrăinat teren și construcții către ea și primii trei pîrîți, anume 185 mp teren și separat alee de acces la apă și canalizare, către ... 100 mp.
A menționat reclamanta că între părți există discuții cu privire la limitele proprietăților lor.
Pîrîta ... a formulat întîmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii. A arătat pîrîta că referitor la cererea de grănițuire trebuie să se ia act că nu are calitatea de proprietar motiv pentru care trebuie introdus în cauză ....
Mai arată pîrîta că pîrîta ... nu are calitatea de descendentă, ea fiind fiica mamei rezultată dintr-o altă căsătorie.
A mai susținut pîrîta că dorește ieșirea din indiviziune.
Pîrîta ... a formulat întîmpinare și cerere reconvențională arătînd că nu se opune cererii de grănițuire și că nu are calitate procesuală la dezbaterea succesiunii după defunctul ... și la ieșirea din indiviziune.
Pe cale reconvențională pîrîta a solicitat ca instanța să ia act de faptul că este constructor de bună credință și că nu a dorit să încalce limita proprietății.
Prin încheierea din data de 7.02.2008 instanța de fond a disjuns cererea privind grănițuirea de restul capetelor de cerere.
Prin sentința civilă nr. 12876/1.08.2012 Judecătoria Constanța a admis acțiunea și a dispus grănițuirea imobilelor situate în ..., în sensul că hotarele vor corespunde cu actualele îngrădiri existente între construcțiile proprietatea părților.
Prin decizia nr. 637/7.11.2013 Tribunalul Constanța a admis apelul pîrîtei ..., a desființat sentința civilă apelată și a trimis cauza spre rejudecare.
După rejudecare, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 3610/1.04.2014 prin care a admis acțiunea și a dispus grănițuirea imobilelor situate în ... în sensul că a stabilit liniile de hotar conform suplimentului la raportul de expertiză tehnică judiciară, care va face parte integrantă din hotărîre.
Împotriva sentinței civile nr. 3610/2014 pîrîta ... a formulat recurs prin care a invocat excepția nulității sentinței civile pentru nemotivare, solicitînd casarea hotărîrii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Arată recurenta că potrivit dispozițiilor art 261 alin 1 pct 5 c.pr.civ hotărîrea va cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază convingerea instanței. Apreciază recurenta că instanța de fond nu s-a preocupat de soluționarea cererii sub toate aspectele cîtă vreme prin concluziile scrise a solicitat repunerea cauzei pe rol pentru refacerea expertizei. Susține recurenta că instanța de fond a nesocotit această cerere și a soluționat cauza.
Mai susține recurenta că hotărîrea recurată nu respectă dispozițiile art 261 c.pr.civ în sensul că nu rezultă care sunt probele care au fost examinate și care au format convingerea instanței.
Recurenta precizează că împotriva expertizei efectuate a formulat obiecțiuni care nu au fost însă, analizate, deși au fost reiterate în concluziile scrise.
Prin încheierea din data de 23.10.2014 Tribunalul Constanța, în baza art 2 pct 2 și art 282 c.pr.civ a calificat calea de atac ca fiind apelul.
În apel, instanța de control a dispus, din oficiu, efectuarea unei contraexpertize de către trei experți topografi.
În cauză s-a depus raportul de expertiză topografică întocmit de către experții ..., ... și ....
Analizînd, potrivit dispozițiilor art. 295 C.pr.civ., aplicabile în raport de dezvoltarea motivelor de apel, legalitatea sentinței civile apelate, prin prisma criticilor ce i se aduc, Tribunalul reține următoarele:
Autorul părților, ..., a dobîndit prin moștenire legală de la mama sa, ..., terenul în suprafață de 481 mp, teren care forma lotul nr. 502 din parcelarea ... și care era dobîndit de către ... prin actul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 2759/1945.
În timp, ... a înstrăinat părți din imobilul deținut, astfel:- către ... suprafața de 100 mp prin contractul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 14269/22.05.1992. Pe acest teren ... a edificat o construcție în baza autorizației nr. 33/1992.
- către ... suprafața de 62 mp prin contractul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 273/26.02.2001. Pe acest teren s-a edificat o construcție tip P+1 în baza autorizației nr. 120/2004. Pîrîta ... este proprietara și a construcției tip parter dobîndită în baza deciziei civile FN/28.03.2002 a Tribunalului Constanța.
- către ... suprafața de 185 mp prin tranzacția consfințită prin sentința civilă nr. 14295/9.07.2002
- către ... suprafața de 125 mp prin contractul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 3043/4.11.2003. Terenul a fost înstrăinat de către ... lui ... prin contractul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 1018/9.03.2007.
Tribunalul nu va reține critica apelantei potrivit căreia hotărîrea instanței de fond este lovită de nulitate pentru lipsa motivării, aceasta nefiind întemeiată.
Motivarea unei hotărîrî nu presupune analizarea tuturor argumentelor, inclusiv a celor neesențiale, invocate de către părți. Judecătorul poate grupa susținerile părților și poate răspunde argumentat acelora care au semnificație juridică.
În cauză, instanța de fond, după reținerea situației de fapt, a dat eficiență probei cu expertiză topografică întocmită de către expert ..., astfel că a apreciat întemeiate concluziile expertului referitoare la linia de hotar dintre proprietățile părților.
Tribunalul apreciază că susținerea apelantei referitoare la faptul că instanța de fond nu a dat curs cererii sale de repunere a cauzei pe rol în vederea refacerii expertizei, nu este întemeiată.
Potrivit dispozițiilor de procedură civilă, părțile pot formula cereri și solicita probe pînă la închiderea dezbaterilor în fața instanței.
La termenul din data de 18.02.2014 instanța de fond a amînat cauza pentru a se comunica raportul de expertiză suplimentar efectuat în cauză, reclamantei fiindu-i comunicat acest raport prin reprezentantul său, avocat ales.
La termenul ulterior comunicării raportului, 4.03.2014, părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, așa cum cer dispozițiile art 212 alin 2 c.pr.civ "Expertiza contrarie ( ci atît mai mult obiecțiunile -s.n.) va trebui cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării";
Faptul că apelanta pîrîtă nu a formulat obiecțiunile la raportul de expertiză în termenul legal, Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond nu a ținut cont de cererea acesteia formulată în cuprinsul concluziilor scrise.
Așa cum rezultă din expertiza topografică întocmită de către cei trei experți, suprafața înstrăinată prin acte este de 472, iar suprafața deținută inițial de autorul comun ... era de 481 mp.
Tribunalul constată că experții au arătat, întocmai ca și expertul ce a efectuat expertiza de specialitate la instanța de fond, că nu se poate realiza un plan de lotizare-grănițuire decît după modul de stăpînire în fapt, fiind imposibil de reasamblat un imobil care a fost deja dezmembrat prin mai multe acte care nu s-au sincronizat între ele.
Potrivit art 584 c.civ. " Orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa…";
Așa cum s-a arătat în doctrină, obligația de grănițuire își are izvorul într-un raport juridic civil. Prin construcție, acest raport are ca premisă existența prealabilă a dreptului real asupra fondului limitrof, drept subiectiv care conferă titularului și dreptul de a pretinde proprietarilor vecini delimitarea întinderii suprafeței terenului care formează obiectul dreptului său.
Dispozițiile art 584 c.civ consacră un drept subiectiv real și o obligație corelativă de a face, ambele cu caracter de reciprocitate, create de vecinătate, în temeiul cărora proprietarul sau orice persoană care are un drept real asupra unui fond limitrof poate pretinde vecinului său fixarea liniei comune de hotar care separă fondurile învecinate respective și marcarea acesteia prin semne materiale.
Din probele administrate în cauză, Tribunalul constată că sunt îndeplinite condițiile pentru stabilirea juridică a liniei de demarcație dintre proprietățile părților, astfel: există mai multe terenuri învecinate; acestea sunt proprietate distinctă a mai multor persoane; hotarul dintre aceste terenuri nu poate fi identificat prin semnele despărțitoare existente întrucît acestea nu au fost așezate pe cale judiciară sau prin convenția părților.
Avînd în vedere concluziile celor trei experți topo, Tribunalul, apreciază că linia de demarcație între proprietăți este cea care există și în fapt, astfel că admite apelul formulat de către apelanta-reclamantă și va schimba în parte sentința civilă nr. 3610/1.04.2014 a Judecătoriei Constanța în sensul că va stabili liniile de hotar între proprietățile părților, potrivit raportului de expertiză topografică întocmit de către experții ..., ... și ..., astfel:între proprietatea reclamantei ... ( lot I-b ) și cea a pîrîtului ...-... (lot I-a) granița este formată de linia ce unește punctele 101-102-8; între proprietatea pîrîtului ... ( lot II-a ) și cea a pîrîtei ... ( lot II-b ) granița este formată de linia ce unește punctele 103-104-105-106;între proprietatea pîrîtei ... ( lot II-b ) și cea a pîrîtului ... ( lot II-c ) granița este formată de linia ce unește punctele 110-114-113; între proprietatea pîrîtului ...-... (lot I-a) și cea a pîrîtei ... ( lot II-b ) granița este formată de linia ce unește punctele 110-111-112;între proprietatea reclamantei ... ( lot I-b ) și cea a pîrîtului ... ( lot II-c ) granița este formată de linia ce unește punctele 107-108-109-110.
Avînd în vedere faptul că în urma demersului judiciar al reclamantei pîrîții au căzut în pretenții, fiind în culpă procesuală, în baza art 274 c.pr.civ Tribunalul va obliga pîrîții la plata către reclamantă a sumei de 544 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentînd onorariu de expert ți taxă judiciară de timbru.
Tribunalul va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza dispozițiilor art 276 c.pr.civ Tribunalul va compensa cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă ..., cu domiciliul în ..., împotriva sentinței civile nr.3610/01.04.2014 pronunțate de Judecătoria Constanța, în dosarul nr.16016/212/2007*, în contradictoriu cu intimații pârâți ..., ..., ambii cu domiciliul în ... și ..., cu domiciliul în ....
Schimbă în parte sentința civilă nr. 3610/1.04.2014 a Judecătoriei Constanța în sensul că stabilește liniile de hotar între proprietățile părților, potrivit raportului de expertiză topografică întocmit de către experții ..., ... și ..., astfel:
- între proprietatea reclamantei ... ( lot I-b ) și cea a pîrîtului ...-... (lot I-a) granița este formată de linia ce unește punctele 101-102-8;
- între proprietatea pîrîtului ... ( lot II-a ) și cea a pîrîtei ... ( lot II-b ) granița este formată de linia ce unește punctele 103-104-105-106;
- între proprietatea pîrîtei ... (lot II-b ) și cea a pîrîtului ... ( lot II-c ) granița este formată de linia ce unește punctele 110-114-113;
- între proprietatea pîrîtului ...-... (lot I-a) și cea a pîrîtei ... ( lot II-b ) granița este formată de linia ce unește punctele 110-111-112;
- între proprietatea reclamantei ... ( lot I-b ) și cea a pîrîtului ... ( lot II-c ) granița este formată de linia ce unește punctele 107-108-109-110;
Obligă pîrîții să plătească reclamantei suma de 544 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentînd onorariu de expert și taxă judiciară de timbru.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Jud.fond./07.05.2015/7ex.
Emis 4 comunicări/08.05.2015
| ← Încuviinţarea adopţie major. Jurisprudență Adopţii | Contestaţie în temeiul Legii nr.10/2001. Jurisprudență... → |
|---|
