Hotărâre care să ţină loc de act autentic-intabulare
| Comentarii |
|
Judecătoria GURA HUMORULUI Sentinţă civilă nr. 880 din data de 29.09.2014
Reclamantul PC, în contradictoriu cu pârâta CCT, a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic pentru contractul de uzufruct viager din 22.1.2011.
Instanța a reținut că prin contractul nr.2936 din 05.04.2006 pârâta CCTa cumpărat de la PGH imobilul din orașul GH str. MH nr.24 ap.2 jud. S., înscriindu-și dreptul de proprietate în cartea funciară. Conform corespondenței de e-mail, la 02.03.2007 și ulterior la 05.12.2011 pârâta i-a făcut reclamantului o ofertă pentru încheierea unui contract de folosință viageră. Ulterior la 22.12.2011 părțile au încheiat un contract de uzufruct viager prin care pârâta acordă pârâtului, fără plată, drept de folosință viageră asupra imobilului din orașul GH str. MH nr.24 ap.2 jud. Suceava, toate utilitățile și cheltuielile dreptului de folosință căzând în sarcina reclamantului. Ulterior pârâta a refuzat să se prezinte la notar pentru autentificarea contractului, deși a fost notificată prin executor judecătoresc, pârâta neprezentându-se nici la medierea la care a fost invitată, fiind depuse la dosar înscrisuri în acest sens. Martora CR a arătat că, deși nu a semnat contractul de uzufruct viager sub semnătură privată, a fost de față la încheierea convenției și la întocmirea înscrisului, confirmând susținerile reclamantului că pârâta încheiat cu reclamantul un contract de uzufruct viager, uzufruct în favoarea reclamantului, fără plată, reclamantul urmând să achite toate cheltuielile, pârâta arătând că reclamantul poate să aducă pe cine vrea în apartament, poate să stabilească acolo sediul firmei, dacă vrea poate să-l și închirieze. Instanța a constatat că reclamantul a dovedit, cu înscrisurile și martora audiată, că voința reală a părților a fost aceea de a încheia un contract de uzufruct viager și nu doar un contract de folosință viageră, părțile au încheiat contractul sub forma unui înscris sub semnătură privată, dar ulterior pârâta a refuzat să autentifice contractul la notar. Acțiunea este întemeiată și este admisă.
| ← Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar | Uzucapiune → |
|---|
