Ieşire din indiviziune art 728 Cod civil din 1864

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul GORJ Decizie nr. 129/2015 din data de 16.03.2015

ieșire din indiviziune art 728 cod civil din 1864

criteriile avute în vedere la formarea și atribuirea loturilor . art 6739 Cproc.civ.

La împărțirea bunului imobil edificat în parte pe terenul proprietatea exclusivă a unuia dintre coindivizari trebuie să se urmărească atribuirea în lotul acestuia din urmă a părții din imobil amplasat pe terenul proprietatea sa .

modul de deținere al bunurilor , investițiile aduse bunului imobil sunt alte criterii.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia nr. 129/2015

Ședința publică din 16 Martie 2015

Completul constituit din:

Președinte CAM

Judecător NȘ

Judecător NU

Grefier AP

Pe rol se află judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă EM împotriva sentinței civile nr.7739 din 08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr...., în contradictoriu cu intimatul pârât OV și cu intimații intervenienți OE, OVA și OS.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă EM , asistată de avocat SC și intimata intervenientă OE, asistată de avocat GN, lipsă fiind intimații intervenienți OVA, OS și intimatul pârât OV , reprezentați de avocat GN.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la ascultarea recurentei reclamante EM și a intimatei interveniente OE, declarațiile acestora, după citire și semnare, fiind atașate la dosarul cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.

Avocat SC, pentru recurenta reclamantă EM solicită admiterea recursului, modificare sentinței în sensul atribuirii loturilor conform variantei a II-a, precum și sub aspectul cheltuielilor de judecată.

Cu privire la atribuirea unei părți din imobil, apărătorul recurentei susține că ternul pe care sunt situate aceste camere este proprietatea exclusivă a reclamantei, fiind dobândit prin contractul de donație nr.1128/1974, individualizat conform schiței de înscriere în cartea funciară, exced suprafeței de 187,5 mp proprietatea pârâtului, reclamanta dorește să i se atribuie o parte din casa părintească. Referitor la cheltuielile de judecată, susține că pârâtul a efectuat cheltuieli în cuantum de 3091 lei , iar reclamanta de 9916 lei, astfel că după compensare reclamanta trebuie să mai primească 6284,8 lei. Solicită și acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în recurs, în cuantum de 1647 lei.

Avocat GN, pentru intimații intervenienți OE, OVA și OS și intimatul pârât OD.V a solicitat respingerea recursului ca nefundat și obligarea recurentei la cheltuieli de judecată în recurs. Susține că instanța de fond a respectat dispozițiile art.6739 C.p.civ., întrucât pârâtul locuiește in imobil de peste 50 de ani, iar intervenienții de 30 de ani, au adus îmbunătățiri la imobil și nu au alte posibilități locative, pe când reclamanta are propria locuință dotată cu toate utilitățile necesare, starea conflictuală dintre părți durează de peste 10 ani și s-ar agrava dacă ar folosi împreună imobilul, terenul de 400 mp proprietatea reclamantei sunt distincți de terenul pe care este amplasat imobilul, fapt ce rezultă din raportul de expertiză efectuat de expert UD, iar cheltuielile de judecată efectuate de părți au fost aproximativ egale.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. ...., reclamanta ED.M a chemat în judecată pe pârâtul OD.V, solicitând instanței ca, prin sentința civilă ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra următoarelor bunuri: o casă construită din cărămidă, compusă din 4 camere, o bucătărie și o baie, acoperită cu țiglă, situată în mun. Tg-Jiu, …., jud. G.

În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 05.08.2003 a dobândit prin contractul de întreținere autentificat sub nr.2740 la B.N.P. RI, de la mama sa, OI ,cota de 5/8 dintr-o casă de locuit, compusă din 4 camere, o bucătărie și o baie, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă, situată în Tg-Jiu, …, jud. G, în care în prezent locuiește pârâtul și familia acestuia.

S-a mai arătat că autoarea OI a dobândit cota de 5/8 din imobil, astfel: ½ ca bun comun, potrivit art. 30 din C.fam, casa fiind realizată în timpul căsătoriei cu soțul acesteia, OD, decedat la data de 11.10.1979, iar cota de ¼, din cealaltă jumătate, a moștenit-o de pe urma soțului defunct, conform certificatului de moștenitor nr. 74/12.02.1980 eliberat de fostul notariat de Stat Județean G.

Sub aspectul timbrajului a fost apreciată valoarea bunurilor la suma de 3000 lei.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.728 C.civ și art. 673 ind. 1 C.pr.civ.

Pentru dovedirea cererii au fost depuse la dosar, în copie xerox, certificatul de moștenitor nr. 74/1980, contractul de întreținere autentificat sub nr. 2740/05.08.2003, acte de stare civilă.

Pârâtul OD.V a formulat în cauză întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor arătate în acțiune, însă solicită să fie majorat lotul personal cu îmbunătățirile realizate de acesta, împreună cu soția sa, OE, respectiv:

- edificarea băii s-a făcut după demolarea unui grajd, cu materiale procurate de către pârât și soția sa, contribuind totodată la plata manoperei.

- edificarea celei de-a patra camere și a bucătăriei, la care s-a contribuit cu materiale de construcție și plata manoperei.

- în anul 1989 a fost înlocuită pardoseala în două camere, iar celelalte două au fost pardosite, având pământ pe jos; de asemenea, a construit sobe în toate cele 4 camere,au fost înlocuite trei uși și trei tocuri de geam cu altele noi; începând cu anul 1998 a fost decopertată tencuială până la cărămidă și, ulterior, s-a încărcat cu tencuială nouă.

A învederat pârâtul că după decesul autorului OD, mama părților, OI , s-a mutat în casa reclamantei, OM, gospodărindu-se cu aceasta și familia ei, astfel că nu a avut nici o contribuție la investițiile de mai sus.

S-a arătat, de asemenea, că la data căsătoriei părinților, OD și OI ,în 1941, casa în discuție avea doar două camere, ulterior, în anul 1964, fiind construită cea de-a treia cameră, iar în anii 1970 s-au adăugat celelalte extinderi (a patra cameră, baia și bucătăria), realizate cu contribuția pârâtului și a soției acestuia.

Totodată, a precizat pârâtul, imobilul descris în acțiune este situat pe suprafața de 250 m.p. teren, care deja a fost partajat, prin sentința civilă nr. 3141/27.04.2007, pronunțată la Judecătoria Tg-Jiu, irevocabilă și potrivit acestei sentințe i-a fost atribuită în lot suprafața de 187, 5 m.p., iar lui EM i-a fost atribuită suprafața de 62, 5 m.p.

Pentru termenul de judecată din 01.02.2011, OE a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtului OD.V, solicitând încuviințarea în principiu a acesteia, iar pe fond, majorarea lotului pârâtului, cu contravaloarea investițiilor realizate de aceștia, împreună, la bunul de împărțit.

În motivare, s-a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul OD.V, în anul 1968, dată de la care a avut domiciliul comun la imobilul supus partajului și că în timpul căsătoriei cei doi soți au construit baia în locul grajdului, cumpărând materialele și suportând și costul manoperei și au contribuit cu materiale și bani și la construcția celei de-a patra camere și a bucătăriei.

A mai precizat că după decesul socrului OD, survenit în anul 1979 a fost înlocuit acoperișul existent, cu unul complet refăcut, au fost pardosite toate cele patru camere și au fost construite sobe noi în toate camerele.

A subliniat intervenienta că după decesul lui OD, OI s-a mutat împreună cu familia fiicei ei, reclamanta, gospodărindu-se împreună, astfel că nu a avut nici o contribuție la realizarea investițiilor de mai sus.

În drept, au fost invocate disp. art. 49 alin. 3 C.pr.civ.

În dovedire, au fost depuse la dosar, în copie xerox, o serie de înscrisuri, respectiv, bonuri, facturi, adresa nr. 18274/1964, Încheiere dată de Sfatul Popular Regional, acte de stare civilă, sentința civilă nr. 3619/1973, somația nr. 38/2008, sentința civilă nr. 3141/2007.

Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea pârâtului și la cererea de intervenție accesorie formulată de OE, prin care a solicitat respingerea cererii de majorare a lotului personal al pârâtului și respingerea cererii de intervenție.

S-a învederat că, așa cum reiese din certificatul de moștenitor depus la dosar, masa succesorală a defunctului OD la data decesului, recunoscută de către pârâtul OV și mama acestuia, OI ,se compunea din 250 m.p. teren, care a fost partajat anterior acestei cereri și cota de ½ din casa de locuit în discuție.

Reclamanta a mai precizat că la decesul autorului Olaru Dumitru, cele patru camere, erau locuibile, aveau pardoseală pe jos și sobe de teracotă, exista și în bucătărie sobă de teracotă cu plită, iar baia era în stare de funcționare și că în anul 2002 OD a demolat o sobă dintr-o cameră și a reconstruit-o la casa fiului său, că acoperișul de pe cele patru camere, bucătărie și baie a fost construit de autor, care era dulgher, ajutat fiind de diverse persoane care îi erau datoare. În ce privește cele 300 de țigle pentru care pârâtul a depus la dosar copie bon, s-a arătat că acestea au fost procurate pentru a acoperi unele anexe de la gospodăria fiului său, iar materialul lemnos din demolări, pentru care au fost depuse facturi la dosarul cauzei, a fost folosit la foc.

A mai învederat reclamanta că în anul 2002 pârâtul a schimbat pardoseala într-o cameră, dar nu pentru că era necesar, ci pentru a-și spori confortul, iar în anul 1998 pârâtul a efectuat unele mici reparații la tencuiala de la exterior.

A recunoscut reclamanta că după decesul autorului OD, pârâtul OV a efectuat unele mici îmbunătățiri, respectiv: a montat o ușă la sală, a demontat o sobă de teracotă, a montat jgheaburi de preluare a apei la casă, a văruit exteriorul casei, a montat geamlâc la camerele anexate în continuarea celor 4 camere de locuit, însă a arătat că toate aceste îmbunătățiri au fost realizate și cu contribuția mamei OI ,care după decesul autorului, a locuit împreună cu pârâtul, aceasta având venituri, respectiv, pensie de urmaș și indemnizație de urmaș de veteran de război și care a crescut permanent animale, banii din vânzarea acestora fiind dați pârâtului.

Reclamanta a mai arătat că OI a locuit împreună cu pârâtul până în 2008, de când s-a mutat la reclamantă.

Cu privire la canalizarea de la casă, necesară pentru scurgerea de la bucătărie și baie, s-a arătat că a fost realizată tot de către autor.

Au fost anexate o serie de înscrisuri, în copie, respectiv, Decizie pensie nr. 34312/1980, carnet de muncă OD, bonuri materiale construcții, contracte de vânzare animale crescute de OI ,autorizație pentru canalizare.

La data de 17.02.2011 reclamanta a formulat cerere de chemare în garanție a numitei OI ,pentru ca în situația în care va cădea în pretenții, să suporte consecințele pentru evicțiune și să fie obligată să-i plătească cheltuielile efectuate la încheierea contractului de întreținere.

În drept, au fost invocate disp. art. 60-63 C.pr.civ., art. 1337 și art. 1351 C. civ.

Prin încheierea de ședință din data de 15.03.2011, instanța a încuviințat cererea de intervenție accesorie în interesul altuia, formulată de către OE.

În cauză, alături de proba cu înscrisuri, au fost administrate proba cu interogatoriul pârâtului, al intervenientei și al celei chemate în garanție, precum și proba testimonială, în acest sens, fiind audiați martorii PE și MV și SL, propuși de către pârât și intervenienta OE și ME, GG și PN, propuși de către reclamantă.

Prin sentința civilă nr. 10773 din 13.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. .. a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanta ED.M, domiciliată în Tg-Jiu, …., jud. G, în contradictoriu cu pârâtul ED.V, domiciliat în Tg-Jiu, b-dul E. T., nr. …, jud. G.

A fost respinsă cererea de intervenție în interesul pârâtului, formulată de intervenienta OE, domiciliată în Tg-Jiu, b-dul E.T., nr. …, jud. G.

S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de reclamantă, în contradictoriu cu OI, domiciliată în Tg-Jiu, …, jud. G, a fost omologat raportul de expertiză refăcut în varianta B și s-au atribuit părților bunurile conform acestei variante, respectiv:

Lot ED.M - se atribuie lotului camera C4 și baia în valoare de 16.372, 00 lei, valoare cuvenită 35.188, 75 lei, diferența în minus 18.816, 75 lei, va primi sultă de la lotul ED.V suma de: 18.816, 75 lei

Lot ED.V - s-au atribuit lotului camerele C1 +C2+ C3+bucătăria, în valoare de 39.930,00 lei, valoare cuvenită 21.113,25 lei, diferența în plus, 18816, 75 lei, va da sultă lotului ED.M, suma de 18.816, 75 lei.

S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 490 lei, parte din cheltuielile de judecată.

Împotriva sentinței au declarat recurs părțile.

Prin decizia nr.600/21.03.2012 Tribunalul G a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță cu îndrumarea ca instanța de fond să stabilească în concret care sunt îmbunătățirile aduse la imobil de către pârâți, să verifice dacă materialele din bonuri au fost folosite în lucrările de modernizare a imobilului, avându-se în vedere recunoașterile prin întâmpinare formulate de ED.M și să verifice și celelalte motive invocate în recurs, respectiv să clarifice printr-o expertiză topo în cazul împărțelii în natură situația juridică a terenului de sub construcție.

În al doilea ciclu procesual, la termenul de judecată din data de 09.05.2012, după ce în prealabil a acordat cuvântul în dezbatere, instanța a calificat întâmpinarea depusă de pârât în primul ciclu procesual ca fiind o cerere reconvențională.

La termenul din data de 30.05.2012, reclamanta-pârâtă EM a formulat o cerere de intervenție a numitului EN , întemeiată de dispozițiile art. 57 și 58 C.proc.civ., motivat de faptul că o cotă parte din bunurile imobile ce fac obiectul împărțelii sunt bunuri comune, dobândite în timpul căsătoriei, prin contractul de întreținere, în privința căreia instanța a luat act ca fiind o cerere de chemare în judecată a altor persoane. La același termen, instanța a procedat la luarea interogatoriului reclamantei EM .

La termenul din data de 13.06.2012, numiții OVA și OS au formulat o cerere de intervenție în interesul pârâtului-reclamant OV , după ce a pus în discuție admisibilitatea cererii și după ce a dispus admiterea în principiu a acesteia, instanța a dispus introducerea în cauză a intervenienților.

La termenul din data de 04.07.2012, reclamanta-pârâtă EM a renunțat la cererea de chemare în garanție, formulată de aceasta împotriva garantului OI , iar instanța a luat act în acest sens. La același termen, instanța a procedat la luarea interogatoriului pârâtului-reclamant OV.

În cauză, s-a efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară, în specialitatea topografie -filele 118-122 , avându-se în vedere îndrumările instanței de control judiciar.

În urma administrării probatoriului, la data de 6.03.2013, s-a pronunțat încheierea de admitere în principiu, prin care s-a anulat cererea de chemare în judecată a numitului EN, ca netimbrată, s-a admis în principiu cererea de chemare în judecată precizata formulată de reclamanta EM în contradictoriu cu pârâtul OV , constatându-se că au calitatea de coproprietari: reclamanta EM , în cotă de 5/8, și pârâtul OV , în cotă de 3/8.

În ceea ce privește masa partajabilă, prin încheierea de admitere în principiu s-a reținut că aceasta se compune din casă cu 4 camere, baie, bucătărie, hol și beci, acoperită cu țiglă, situată în Tg-Jiu, Bd……., jud. G, dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților asupra masei partajabile, conform cotelor reținute.

Totodată, s-a admis în principiu, în parte, cererea reconvențională, formulată de pârâtul-reclamant OV în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă EM și s-a constatat că pârâtul-reclamant a efectuat următoarele îmbunătățiri la imobil: 1) renovare acoperiș(înlocuit țiglă și coame); 2) recondiționat tencuială exterioară(reparații și vopsit); 3) îmbunătățiri la baie(gresie, faianță, instalații sanitare); 4) montat pardoseală în 2 camere si schimbat pardoseală în două camere; 5) montat o sobă de teracotă; 6) montat ușa la sala, lotul acestuia fiind majorat cu contravaloarea acestor îmbunătățiri.

Prin încheierea din 6.03.2012 s-au admis în principiu cererile de intervenție, în favoarea pârâtului-reclamant, formulate de intervenienții OE, OVA și OS.

Prin sentința civilă nr.5489/2013 pronunțată în dosarul nr.....* s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă si precizată în contradictoriu cu pârâtul OD.V, s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant OV , în contradictoriu cu reclamanta pârâtă EM , s-au admis cererile de intervenție în favoarea pârâtului reclamant, formulate de intervenienții OE, OVA si OS, s-a atribuit pârâtului reclamant OV , casa de locuit compusă din 4 camere, bucătărie, baie, hol si beci acoperită cu țiglă situată în Tg Jiu, B-ul Ecaterina Teodoroiu nr.393, jud.G, fiind obligat pârâtul reclamant să plătească reclamantei pârâte suma de 18602,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, au fost compensate în parte cheltuielile de judecată reprezentând taxe de timbru si onorarii experți si în totalitate cheltuielile de judecată constând în onorariile de avocați, fiind obligată reclamanta pârâtă să mai plătească pârâtului reclamant suma de 37,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe si a încheierii de admitere în principiu s-a declarat recurs de către reclamanta ED.M și prin decizia civilă nr.2073/2013 pronunțată în dosarul nr.....* s-a admis recursul, s-a casat încheierea de admitere în principiu si sentința si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

În motivarea deciziei de casare s-a arătat că prima instanță nu a stabilit în mod corect si explicit lucrările executate la imobilul ce face obiectul împărțelii de pârâtul reclamant OV, în raport de art.673 ind.5 si art.673 ind.6 CPC.

S-a arătat că prin IAP, prima instanță a reținut că pârâtul-reclamant a efectuat următoarele îmbunătățiri la imobil: renovare acoperiș (înlocuit țiglă și coame), recondiționat tencuială exterioară (reparații și vopsit), fără să stabilească în concret întinderea acestora, delegând această competență expertului numit în cauză, fapt ce atrage nulitatea acesteia.

De asemenea, s-au reținut și lucrările: "montat pardoseli în două camere și schimbat pardoseli în două camere, montat o sobă de teracotă, montat ușa la sală";, fără să precizeze dacă aceste lucrări cuprind numai manopera ori și materialele.

Cu ocazia rejudecării cauzei s-a format dosarul nr...., iar în ședința publică din 9 decembrie 2013 reprezentanții părților, respectiv avocat DL si avocat SC au solicitat reaudierea martorilor care au fost audiați în primul ciclu de judecată, mai puțin a martorilor PE si PN, care au decedat, precum si audierea a încă doi martori pentru reclamantă si doi martori pentru pârât si intervenienți.

Instanța a încuviințat atât reaudierea martorilor din primul ciclu de judecată, cât si completarea probatoriilor cu câte doi martori pentru reclamantă si doi martori pentru pârât si intervenienți,iar reclamanta a propus ca martori pe CI si NM, iar pârâtul si intervenienții au propus ca martori pe PI si AP

Martorul NM, RI, fostă C, PI si AP au fost audiați la termenul din 13 ianuarie 2014, iar declarațiile acestora au fost consemnate si atașate la dosarul cauzei la filele 25-27 dosar.

În ședința publică din 13 ianuarie 2014 apărătorul reclamantei a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize preliminare pentru identificarea imobilelor în litigiu, cât si o cercetare la fața locului, iar apărătoarea pârâtului si a intervenienților, avocat DL nu s-a opus la expertiza preliminară pe considerentul că este utilă cauzei solicitând prorogarea probei cu cercetare locală după efectuarea expertizei preliminare, în măsura în care aceasta este necesară soluționării cauzei.

Instanța, în temeiul art.331 CPC, a desemnat ca expert prin tragere la sorti pe CMstabilind onorariu în sumă de 800 lei si următoarele obiective:

- Individualizarea în teren a imobilului casă de locuit ce face obiectul acțiunii de partaj, compus din patru camere, bucătărie, baie, sală și prevăzut cu beci, construit din cărămidă, acoperit cu țiglă, situat în Tg Jiu, B-ul Ecaterina Teodoroiu nr.393, jud.G,

- Să se stabilească data executării imobilului,

- Să se descrie prin expertiză inclusiv interiorul imobilului, îmbunătățirile observate la acesta, pe cât posibil și data executării acestora,

- Să se precizeze dacă pot fi observate modificări la acoperișul imobilului și să se descrie acestea în măsura în care există,

- Să răspundă la obiectivele 1 si 3 din lista de obiective atașată la dosar de avocat Adina Rugeanu, pentru reclamantă.

La termenul de judecată din 3 febr.2014 instanța a mai încuviințat un obiectiv suplimentar pentru expert si anume: evaluarea bunurilor individualizate.

Raportul de expertiză preliminară a fost depus la dosar pentru termenul de judecată din 26 mai 2014 și în urma acordării termenului de studiu, la acesta s-au formulat obiecțiuni de către părți, dar instanța le-a respins ca neîntemeiate.

Din cuprinsul raportului de expertiză depus la dosar reiese că expertul a constatat și a identificat la fața locului îmbunătățirile de la imobil si anume: pardoseli din scândură efectuate la camerele : 1,2,3 si 8, realizare compartimentare pentru crearea camerei 3 si a holului 6, creare acces spre exterior, edificare scară, tâmplărie din lemn la camerele 2 si 3, placaj de faianță în baia nr.9, pardoseli de gresie în sălile 5,6, 10 si baia 9, sobe din teracotă si refacerea coșurilor de fum în camerele 2+3,7 si 8, instalația de alimentare cu gaze naturale, instalația sanitară din baia 9, închidere sală 10, realizare geamlâc si prelungire acoperiș pentru aceasta, lucrări de reparații la tencuieli interioare si lucrări de realizare a zugrăvelilor interioare în camerele 1,2, 3 si sala închisă 5 și 6, tencuieli si zugrăveli exterioare, montaj jgheaburi si burlane.

Experta a subliniat că realizarea sălii închise nr.10 din tronsonul 2 al imobilului a implicat si prelungirea acoperișului existent peste încăperile 7,8 si baia 9.

Din declarația martorului PI reiese că OV a făcut îmbunătățiri la imobilul casă de locuit ce se află în litigiu în sensul că a închis sala cu cărămidă la cele 3 camere si de asemenea, la anexă a închis sala cu zid ce cărămidă a si apoi cu geamlâc din cornier, a transformat grajdul care exista si l-a făcut o baie cu toate utilitățile, a efectuat sobe de teracotă în toate camerele si s-a referit la toate 6, a introdus instalația de gaze, canalizare si apă curentă pentru baie si pompă în curte, a tras apa ulterior la o chiuvetă din bucătărie, a modificat acoperișul, în sensul că s-au schimbat căpriorii si țigla la camera de jos pe o suprafață de 12 ml și ½, a dat tencuiala jos la casa veche si a tencuit din nou pe exterior si a dat cu culoarea albă, a pus gresie pe sala de la casa veche si sala de la extinderea anexă pe o suprafață de 25 ml, unde s-a făcut bucătăria, respectiv după baie, la fel s-a pus gresie si faianță, a schimbat pardoseala la 3 camere de la casă, în sensul că a pardosit cu lemn, respectiv scândură de brad.

Martorul a subliniat că toate aceste îmbunătățiri au fost făcute cu banii si materialele cumpărate de OV, iar modificarea acoperișului s-a făcut după anii 1980-1982, respectiv după decesul autorului OD.

Din declarația martorului AP reiese că în jurul anului 1980 a fost chemat de pârâtul OV să-l ajute la pardositul unor camere de la casă si a pardosit trei camere cu scândură de brad trasă la abric, pardoseala a pus-o pe grinzi de lemn, dar nu-si amintește din ce era confecționată vechea dușumea în cele trei camere.

În urma administrării probatoriilor, instanța a întocmit încheierea de admitere în principiu din data de 23 iunie 2014, prin care a admis în parte în principiu cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ED.M, a admis în parte, în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant OV, a admis în principiu cererea de intervenție in favoarea pârâtului reclamant formulată de intervenienta OE, a admis in principiu cererea de intervenție in favoarea pârâtului reclamant formulată de intervenții OVA și OS .

De asemenea, a constatat că masa partajabilă se compune din casa cu patru camere, bucătărie, baie, hol si beci, acoperită cu țiglă situată în Tg-Jiu, ………, jud.G.

S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra masei partajabile conform cotelor menționate mai sus.

S-a admis în parte în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant OV , în contradictoriu cu reclamanta pârâtă EM .

S-a constatat că pârâtul reclamant OV a efectuat următoarele îmbunătățiri la imobilul menționat mai sus:

- edificare baie cu toate utilitățile,tencuială si zugrăveli exterioare la casă,edificare bucătărie în care s-a pus gresie si faianță, schimbat pardoseală la trei camere , în sensul că s-a pardosit cu lemn, patru sobe de teracotă la camere, renovare acoperiș, în sensul că s-a prelungit peste încăperile 7,8 si baia 9, așa cum a fost descris în răspunsul la obiectivul 4 din raportul de expertiză întocmit de expert C. M., închidere sală 10, realizare geamlâc si prelungire acoperiș peste aceasta, pardoseli de gresie in sălile 5,6,10 si baia 9, montat ușă la sală.

S-a majorat lotul pârâtului reclamant cu contravaloarea acestor îmbunătățiri.

S-a admis în principiu cererea de intervenție în favoarea pârâtului reclamant formulată de intervenienta OE și în principiu cererea de intervenție în favoarea pârâtului reclamant formulată de intervenienții OVA si OS.

În vederea evaluării si lotizărilor bunurilor a fost desemnată ca expert CM pentru a întocmi propunerile de lotizare în mai multe variante, urmând a se majora lotul pârâtului cu contravaloarea îmbunătățirilor si a se avea în vedere concluziile raportului de expertiză topografică întocmit de expert UD cu privire la situația terenului pe care se află imobilul casă de locuit.

Raportul de expertiză a fost depus pentru termenul de judecată din data de 27.10.2014, iar împotriva acestuia s-au formulat obiecțiuni de către pârât si intervenienți, fiind depuse la fila 171 dosar, ce au fost încuviințate de instanță și expertul a răspuns la aceste obiecțiuni prin nota de ședință de la fila 175 dosar.

Prin serviciul registratură al instanței la data de 18.09.2014 s-a depus o cerere de completare a dispozitivului încheierii de admitere in principiu din partea pârâtului si a intervenienților, prin care s-a arătat că anumite îmbunătățiri au fost omise a fi trecute în dispozitivul încheierii de admitere în principiu din 23.06.2014, respectiv: la camera 8 s-a realizat compartimentarea pentru crearea camerei 3 și a holului 6, crearea acces spre exterior, edificare scară, tâmplărie din lemn la camerele 2 si 3, placaj de faianță în baia nr.9, refacerea coșurilor de fum, instalația de alimentare cu gaze naturale, instalația sanitară din baia nouă, lucrări de reparații la tencuieli interioare si lucrări de realizare a zugrăvelilor interioare la camerele 1,2,3 si sala 5,6, precum si montaj jgheaburi si burlane.

Reclamanta EM a formulat o cerere la data de 5.11.2014, prin care a arătat că este de acord ca instanța de judecată să admită cererea formulată de pârâtul reclamant OD.V și să pronunțe o încheiere de admitere în principiu suplimentară, în care să fie cuprinse și îmbunătățirile la imobilul casă de locuit ce face obiectul împărțelii în limita constatărilor și concluziilor raportului de expertiză depus la data de 26 mai 2014, care au fost omise prin încheierea de admitere în principiu din 23 iunie 2014.

Ca urmare a acordului părților, la data de 10.11.2014 instanța a întocmit un supliment la IAP-ul din 23.06.2014, prin care a admis în principiu cererea de suplimentare a încheierii de admitere în principiu, a suplimentat încheierea de admitere în principiu din 23 iunie 2014, în sensul că a inclus la masa de împărțit si următoarele îmbunătățiri: la camera 8 s-a realizat compartimentarea pentru crearea camerei 3 și a holului 6, crearea acces spre exterior, edificare scară, tâmplărie din lemn la camerele 2 si 3, placaj de faianță în baia nr.9, refacerea coșurilor de fum, instalația de alimentare cu gaze naturale, instalația sanitară din baia nouă, lucrări de reparații la tencuieli interioare si lucrări de realizare a zugrăvelilor interioare la camerele 1,2,3 si sala 5,6, precum si montaj jgheaburi si burlane.

Expertul desemnat, CM, la solicitarea instanței, a procedat la refacerea propunerilor de lotizare în urma întocmirii suplimentului la IPA si a depus această refacere a lotizării prin serviciul registratură la data de 28.11.2014.

Obiecțiunile ce au fost formulate de reclamantă la raportul de expertiză refăcut si depus pentru termenul din 8.12.2014 au fost respinse de instanță ca neîntemeiate.

Prin sentința civilă nr. 7739 din 08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. .. a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ED.M, în contradictoriu cu pârâtul OVA.

A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant Olaru Vasile-Amedeo.

A fost admisă cererea de intervenție în favoarea pârâtului reclamant formulată de intervenienta OE.

A fost admisă cererea de intervenție în favoarea pârâtului reclamant formulată de intervenienții OVA și OS .

A fost admis suplimentul la încheierea de admitere în principiu din data de 23.06.2014.

A fost omologat raportul de expertiză întocmit de inginer CM în varianta I de lotizare si atribuie bunurile conform acestuia, după cum urmează:

Lot EM

Se atribuie lotului EM bunuri .

Valoarea bunurilor atribuite/ 0 lei

Valoarea bunurilor cuvenite: 36.099 lei

Diferență - 36.099 lei

Primește sultă de la lot OV suma de 36.099 lei

Lot OV

Se atribuie lotului OV următoarele bunuri: imobilul casă de locuit compus din patru camere, bucătărie, baie, hol, beci, acoperită cu țiglă, situată în Tg Jiu, B-ul Ecaterina Teodoriu nr.393, jud.G(cu toate îmbunătățirile)

Valoarea bunurilor atribuite: 77.364 lei

Valoarea bunurilor cuvenite: 41.265 lei

Diferență + 36.099 lei

Dă sultă lotului EM suma de 36.099 lei

Au fost compensate cheltuielile de judecată și în urma compensării a fost obligat pârâtul OVA la 800 lei cheltuieli de judecată față de reclamantă.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că varianta 1 din raportul de expertiză refăcut de expert CM și depus pentru termenul din 8.12.2014 ține cont de modul de stăpânire a bunurilor, deoarece repartizează în lotul pârâtul întreg imobilul casă de locuit și are în vedere faptul că îmbunătățirile sunt făcute de pârât, respectându-se dispozițiile art.741/742 C.C.vechi.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta ED.M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, solicitând, în baza art. 312 alin. 1-3 C.pr.civ. admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul omologării raportului de expertiză CM, depus pentru termenul de judecată din data de 08.12.2014, în varianta II și atribuirea bunului imobil ce face obiectul împărțelii potrivit acestei variante și compensarea parțială a cheltuielilor de judecată făcute de părți în raport de actele justificative de la dosar și prevederile art. 274 și 276 C.pr.civ., precum și obligarea în solidar a intimaților la plata diferenței de cheltuieli față de aceasta, apreciate la suma de 12.000 lei.

În motivarea recursului reclamanta a arătat că instanța de fond a încălcat prevederile art. 741 alin. 1 din C.civ. 1864 și ale art. 6739 și 67310 alin. 1 C.pr.civ. 1865 făcând o incompletă și eronată interpretare și aplicare a acestor dispoziții legale, întrucât în mod greșit a omologat raportul de expertiză CM în varianta I solicitată de intimatul pârât OD. V și a atribuit în lotul acestuia întregul imobil ce face obiectul împărțelii, deși aceasta este comod partajabil în natură, având în vedere suprafața, numărul de încăperi și modul de dispunere a lor, acordând în mod exclusiv preferință intereselor acestuia din urmă și nesocotind în totalitate interesele sale legitime, apreciind astfel că se impune constatarea nulității sentinței instanței de fond.

În susținerea acestei critici a mai arătat că partea din imobilul construcție, stabilită în varianta II din același raport de expertiză, este edificată pe terenul cu suprafața de 400 mp proprietatea exclusivă a sa, proprietate ce a fost dobândită prin contractul de donație autentificat sub nr. 1128/11.03.1974 de fostul Notariat de Stat Județean G, fapt care nu a fost avut în vedere de instanța de fond la pronunțarea sentinței recurate.

De asemenea, a precizat că prin omologarea variantei I de lotizare instanța de fond a încălcat principiul împărțelii în natură prevăzut de dispozițiile art. 741 alin. 1 C.pr.civ. 1864 și nu a ținut cont de cotele cuvenite părților, precum și de disp. art.67310 C.p.civ, privind depunerea sultei.

O altă critică adusă sentinței instanței de fond vizează soluția dată capătului de cerere privind obligarea intimatului pârât OV la plata cheltuielilor de judecată făcute în proces, în toate ciclurile de judecată, de recurenta reclamantă EM, întrucât prima instanță, pe de o parte, nu a stabilit cheltuielile făcute în proces de fiecare dintre părți, în raport de actele justificative de la dosar, iar, pe de altă parte, a încălcat și dispozițiile legale arătate, astfel că în mod greșit și fără nici o motivare a compensat cheltuielile de judecată făcute de părți și l-a obligat pe pârâtul intimat numai la plata sumei de 800 lei, deși suma datorată de acesta este de peste 12.000 lei. S-a arătat că procedând astfel instanța de fond a încălcat prevederile art. 274 alin. 1 C.pr.civ., întrucât aceasta avea obligația ca mai întâi, să stabilească cheltuielile de judecată făcute în proces de fiecare dintre părți, iar apoi să procedeze la compensarea lor având în vedere dubla calitate a părților și cotele de părți din imobilul ce face obiectul împărțelii.

Totodată, s-a criticat și faptul că soluția dată capătului de cerere privind cheltuielile de judecată este nemotivată, atât în fapt, deoarece nu s-a arătat cuantumul cheltuielilor de judecată făcute de fiecare dintre părți și actele justificative pe baza cărora au fost stabilite, cât și în drept, întrucât instanța nu a arătat în ce mod a făcut compensarea lor potrivit art. 276 C.pr.civ.

Legal citați intimatul pârât OV și intimații intervenienți OE, OVA și OS nu au formulat întâmpinare.

Prin încheierea de ședință din data de 02.03.2015, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 2821 C.pr.civ., a dispus calificarea căii de atac din apel în recurs, apreciind că recursul este calea de atac legală în prezenta cauză raportat la data formulării acțiunii și valoarea obiectului litigiului.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, tribunalul constată că recursul este nefondat .

Susținerea recurentei că partea din imobil propusă în varianta a doua a raportului de expertiză a fi atribuită în lotul lui s-ar afla pe terenul de 400 mp, proprietatea exclusivă a reclamantei conform contractului de donație nr. 1128/11.03.1974, nu poate fi primită pentru următoarele considerente:

Recurenta reclamantă, în dovedirea acestei susțineri, a depus extrasul de carte funciară și planul de amplasament și delimitare a imobilului întocmit pentru înscrierea în cartea funciară a terenului de 400 mp dobândit prin contractul de donație nr. 1128/11.03.1974, în care terenul este situat la vest de terenul de 250 mp partajat anterior de părți și pe care este situată în parte construcția numerotată C3, construcțiile C1 și C2, dintre care, pentru construcțiile C3 și C2 se face mențiunea că aparțin altui proprietar.

Această identificare și amplasare a terenului nu este însă opozabilă pârâților, demersurile reclamantei pentru înscrierea terenului în cartea funciară nefiind efectuate în contradictoriu cu aceștia și pot fi contestate.

Dimpotrivă, în litigiile dintre părți s-a stabilit că terenul de 400 mp dobândit de reclamantă prin contractul de donație nr. 1128/1974 are un alt amplasament, respectiv că nu se află sub construcția ce formează obiectul partajului.

Astfel, prin raportul de expertiză întocmit de expertul UD în dosarul nr. ..(filele 118 - 122) terenul dobândit prin contractul de donație 1128/1974 este identificat ca fiind la aproximativ 40 m spre est de terenul de 250 mp ce a făcut obiectul partajului dintre părți și nu în imediata vecinătate a acestuia, precum și la 4,35 m distanță de linia de hotar cu moștenitorii lui PI, având amplasate alte construcții, care aparțin reclamantei și nu construcția în litigiu (teren colorat cu albastru pe schița anexă la raport).

Obiecțiunile reclamantei formulate împotriva acestui raport de expertiză au fost respinse de instanță prin încheierea din 27.02.2013, iar prin sentința 5489/10.07.2013 pronunțată în dosarul nr. .. s-a reținut că imobilul supus partajului se află pe terenul proprietatea pârâtului și a fost atribuit acestuia.

Sentința nr. 5489/10.07.2013 a fost atacată cu recurs de reclamantă, însă prin recursul formulat reclamanta a criticat sentința pentru neatribuirea în lotul său a ultimelor două încăperi ale imobilului, susținând doar că nu s-a ținut seama de mărimea cotei ce i se cuvenea, nu și că aceste încăperi ar fi situate pe terenul de 400 mp, proprietatea sa exclusivă, deci, implicit, nu a criticat modul de individualizare a terenului dobândit prin actul de donație nr. 1128/1974.

Mai mult, în dosarul nr. ... reclamanții EM și EN au formulat acțiune în revendicare contra pârâților OV, OE, OVA, OS și OI, solicitând să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul de aproximativ 250 mp cu lungimea de 55 m și lățimea de 4,5 m ce se învecinează la nord cu PI și E, la est cu proprietatea lui OD.V, la sud și vest cu restul proprietății reclamanților, precum și obligarea pârâților să ridice construcțiile edificate pe acest teren, reclamanții invocând ca titlu de proprietate actul de donație 1128/1974.

Acțiunea reclamanților EM și EN a fost irevocabil respinsă prin sentința civilă nr. 9705/02.07.2012 menținută prin decizia civilă nr. 3115/2012, din aceste hotărâri judecătorești și din raportul de expertiză întocmit în dosarul ... rezultând că terenul revendicat, situat la sud de proprietatea lui PE, având o lățime de 4,5 m, pe care se află construcțiile pârâților, nu face parte din terenul de 400 mp dobândit de reclamantă prin actul de donație 1128/1974.

În raportul de expertiză efectuat în dosarul .... (existent la fila 79 din dosarul ...) terenul de 400 mp ce a făcut obiectul actului de donație nr. 1128/1974 a fost identificat ca fiind între punctele 1-6-24-23-7-25-8 și nu sub construcțiile situate la sud de proprietatea lui P . Din schița anexă a acestui raport, se constată că și construcția în litigiu este amplasată pe aliniamentul construcțiilor ce au făcut obiectul litigiului în dosarul .... și nu pe terenul de 400 mp dobândit de reclamantă prin actul de donație.

Această situație de fapt privind amplasamentul terenului de 400 mp dobândit prin contractul nr. 1128/1974 a fost stabilită cu putere de lucru judecat și este opozabilă părților în litigiu.

Nefiind proprietara terenului pe care sunt amplasate camerele 7,8 și 9 și sala C10, critica reclamantei privind neatribuirea lor în lotul său pe acest considerent este neîntemeiată.

Nu este întemeiată nici critica recurentei privind nerespectarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 6739 C.pr.civ.

Este adevărat că reclamanta are o cotă valorică de 5/8 din imobil, însă mărimea cotei nu este singurul criteriu menționat de art. 6739 C.pr.civ., celelalte criterii menționate de această dispoziție legală fiind în favoarea atribuirii imobilului în întregime în lotul pârâtului.

Astfel, în mod corect s-a ținut seama că pârâtul și intervenienții locuiesc în imobil dinainte de decesul autorului, au efectuat îmbunătățiri importante la imobil, inclusiv la încăperile pe care reclamanta le solicită în lot, aceste camere sunt racordate la aceleași instalații de apă, canalizare, gaze, ca și restul imobilului, iar conform variantei a doua de lotizare, s-ar atribui în lotul pârâtului doar camere de locuit, nu și baie și bucătărie, situație ce ar afecta nevoile pârâtului și intervenienților și ar face impracticabilă folosirea imobilului.

Din actele existente la dosar rezultă că înțelegerea în familie a fost ca pârâtul să moștenească imobilul autorului, reclamantei fiindu-i donat terenul de 400 mp situat în aceeași curte cu imobilul autorului, teren pe care se afla o altă construcție și pe care reclamanta și-a construit o casă, care îi asigură nevoile locative.

Totodată, se constată că pe aliniamentul imobilului în litigiu, spre vest, pârâții au edificat o serie de construcții, iar atribuirea în lotul reclamantei a camerelor 7,8 și 9 și sălii C10 ar împiedica accesul pârâtului și intervenienților la aceste construcții și ar isca noi litigii între părți, relațiile dintre acestea fiind deja tensionate.

Dispozițiile art. 67310 C.pr.civ. nu sunt aplicabile în cauza de față, întrucât reclamanta nu a fost de acord cu atribuirea în întregime a imobilului în lotul pârâtului, modalitatea de lotizare constituind un aspect asupra căreia instanța nu putea să decidă anterior pronunțării sentinței, astfel că și stabilirea sultei și obligația plății acesteia s-au dispus prin sentință.

Recursul nu este întemeiat nici în ceea ce privește criticile referitoare la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.

Deși litigiul a parcurs mai multe cicluri de judecată în care părțile au efectuat cheltuieli, se constată că prin sentința civilă nr. 5489/10.07.2013 s-a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată reprezentând taxe de timbru și onorarii experți și în totalitate cheltuielile de judecată constând în onorariile avocaților și a fost obligată reclamanta să plătească pârâtului 37,25 lei cheltuieli de judecată.

Sentința 5489/2013 a fost atacată doar de reclamantă cu recurs, însă aceasta nu a criticat capătul de cerere privind stabilirea cheltuielilor de judecată.

Ca urmare, se impune a se ține seama de cheltuielile de judecată astfel cum au fost stabilite prin sentința 5489/2013 și de cele efectuate de părți ulterior acestei hotărâri. În acest sens, în recurs și la rejudecare reclamanta a efectuat cheltuieli în cuantum de 2944 lei (onorariu avocat - 1500 lei, onorarii experți - 800 + 300 + 200 lei, taxă judiciară - 144 lei), iar pârâtul și intervenienții în interesul pârâtului au efectuat cheltuieli în cuantum de 21000 lei (onorariu avocat - 1000 lei, onorarii experți - 600 + 300 + 200 lei).

Compensând aceste sume ca urmare a admiterii pretențiilor reciproce ale părților (admitere acțiune, admitere cerere reconvențională, admitere cereri de intervenție în favoarea pârâtului), respectiv a sumelor de 2944 lei și 2137,25 lei, se constată că instanța de fond a stabilit în mod corect că reclamanta trebuie să mai primească doar suma de 800 lei cheltuieli de judecată.

Față de cele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefundat.

Urmare a respingerii recursului, în temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., va fi obligată recurenta reclamantă EM la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata OE, reprezentând onorariu avocat, chitanță fila 12.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă EM împotriva sentinței civile nr.7739 din 08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. în contradictoriu cu intimatul pârât OV și cu intimații intervenienți OE, OVA și OS.

Obligă recurenta reclamantă EM la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata OE.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 16 Martie 2015, la Tribunalul G

← Suspendare executare act administrativ. Jurisprudență Cereri  Respectarea principiului disponibilității . soluționarea... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Ieşire din indiviziune art 728 Cod civil din 1864