Imposibilitatea recalculării creanţei prevăzute în titlul executoriu prin expertiză extrajudiciară în cursul executării. Nelegalitatea executării silite în condiţiile lipsei încuviinţării executării silite a titlului executoriu.
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Decizie nr. 1207 din data de 05.11.2015
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A la data de 27.10.2014 sub nr. 6398/740/2014, contestatoarea CJPT a formulat în contradictoriu cu intimatul BEJ MM contestație la executare prin care a solicitat anularea adresei de înființare a popririi din data de 13.10.2014 precum și formelor de executare întocmite de către acesta în dosarul nr. 130/2013, anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 12.11.2013 în dosarul nr. 5331/740/2013 și suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că la data de 20.10.2014 a fost informată despre poprirea asupra conturilor instituției până la concurența sumei de 4343 de lei. Executarea silită a fost demarată în baza a două titluri executorii respectiv sentința civilă 909/24.02.2011 pronunțată de Tribunalul T și decizia civilă nr 8282/14.12.2011 a CAB, ambele pronunțate în dosarul nr 7003/87/2010. A mai precizat că în dosarul de executare silită format nr 130/2013 nu i-a fost comunicat niciun act de executare, titlu executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite sau somație de plată. De asemenea invocă prevederile art. 622 al 4 Cpc care reglementează executarea unei obligații de a face. Prin cele două hotărâri judecătorești menționate anterior, contestatoarea a fost obligată la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei și obligată să plătească reclamantului II diferențele drepturilor de pensie, obligații executate de aceasta prin emiterea deciziei de recalculare nr 122160/26.03.2012, definitivă prin necontestare. Așadar, contestatoarea și-a îndeplinit obligațiile anterior deschiderii procedurii executării silite. De asemenea a fost informată că executarea silită se mai realizează și în baza unui alt titlu executoriu reprezentat de decizia civilă nr 228/04.03.2014 a CAB, care a menținut sentința nr 2580/17.10.2013 a Tribunalului T, pronunțată în dosarul nr. 2814/87/2013. Pentru aceasta, nu există o încheiere de încuviințare a executării silite. De altfel, fără o cerere formulată de creditor, instituția a pus în executare acest titlu executoriu din oficiu. Totodată a solicitat și suspendarea executării silite.
În drept au fost invocate prevederile art. 650, 711, 718 C.pr.civ.
Intimatul II a depus întâmpinare prin care a solicitat anularea contestației la executare raportat la el însuși, respingerea contestației la executare ca neîntemeiată cu cheltuieli de judecată. A arătat că, contestatoarea nu a solicitat soluționarea cauzei și în contradictoriu cu acesta, fiind conceptat în mod eronat ca intimat. A precizat că la data de 10.12.2014, contestatoarea i-a achitat suma de 3510 de lei, reprezentând probabil executarea voluntară a hotărârilor pronunțate în dosarul civil 2814/87/2013. Intimatul nu a solicitat executarea silită a instituției pentru acest titlu executoriu. Executarea silită prin poprire se face fără comunicarea unei somații așa că nu este nelegală. Aceasta se face în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr 909/24.02.2011 pentru suma de 4343 de lei ce reprezintă o fracțiune de creanță restantă și cheltuieli de executare.
La solicitarea instanței de fond a fost depus în copie conformă cu originalul dosarul de executare nr. 130/2013 al BEJ MM.
Cu ocazia cercetării judecătorești instanța de fond a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2559/23.06.2015, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea CJPT, în contradictoriu cu intimații II și BEJ MM și s-a dispus anularea actelor de executare silita întocmite de B.E.J. MM in dosarul de executare nr. 130/2013.
A fost respinsă cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 26.03.2012, contestatoarea CJPT a emis decizia nr. 122160 prin care a fost recalculată pensia pentru limită de vârstă conform titlului executoriu menționat, decizie rămasă definitivă prin necontestare. De asemenea, intimatului i-au fost calculate și plătite în luna mai 2012 diferențele drepturilor de pensie, în cuantum de 16,396 de lei, actualizate la data plății.
Față de acestea, instanța a reținut și că, contestatoarea CJPT a executat în totalitate obligațiile impuse în sarcina sa prin 909/24.02.2011 pronunțată de Tribunalul T rămasă definită prin decizia civilă nr 8282/14.12.2011 pronunțată de CAB.
Într-adevăr creditorul II avea dreptul la executarea întocmai și în totalitate a titlului executoriu obținut pe cale judecătorească, însă, în cazul în care acesta ar fi fost nemulțumit de modul în care debitoarea a înțeles să-și execute obligațiile, avea deschisă calea contestației la executare, în conformitate cu disp. art. 711 Cod procedură civilă (înainte de republicare), care prevăd că se poate face contestație la executare împotriva oricărui act de executare, voluntară sau silită, de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Ignorând actele de executare ale contestatoarei, intimatul II, a formulat la data de 01.11.2013 (după emiterea deciziei de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă conform titlului executoriu nr. 909/24.02.2011), cerere de începere a executării silite, executare ce a fost și încuviințată prin Încheierea nr. 1347 din data de 12.11.2013 pronunțată de Judecătoria A în dosarul nr. 5331/740/2013.
Cu privire la titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr 228/04.03.2014 a CAB, care a menținut sentința nr 2580/17.10.2013 a Tribunalului T, pronunțată în dosarul nr 2814/87/2013, instanța de fond a constatat că din actele dosarului nu rezultă că a fost emisă o încheiere de încuviințare a executării silite în condițiile legii. Mai mult decât atât, chiar intimatul arată în întâmpinare că nu a formulat o cerere de executare silită pentru acesta. Conform art. 663 al (1) C.pr.civ., executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel. Conform art. 665 C.pr.civ., executarea silită poate fi efectuată numai dacă instanța, prin încheiere, a încuviințat executarea silită. Astfel, în cauza de față nu s-a respectat procedura imperativă prevăzută de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul , solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate , pe fond în principal anularea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite și în subsidiar respingerea contestației la executare împotriva înființării popririi nr. 130/2013 din 13.01. 2014 și a cererii de suspendare a executării silite; cu cheltuieli de judecată.
În motivare , s-a arătat că în cuprinsul contestației la executare nu a fost menționat nici măcar o dată numele și prenumele intimatului cu datele de identificare pentru comunicarea actelor de procedură , respectiv nu a fost arătată calitatea în care contestatoarea l-a invitat în acest cadru procesual. Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a învederat contestatoarei și instanței împrejurarea că la cererea contestatoarei interesate , din perspectiva art. 7 și 9 ( 1 ) și ( 2 ) Cod procedură civilă nu au fost indicate cadrul procesual în calitate de pârât - creditor - intimat , datele sale de identificare ( nume, prenume, domiciliu, cod numeric personal și cont bancar cunoscute de debitoare care deține dosarul său de pensionare ), nefiind precizate în acest sens.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la dosarul cauzei nu s-a ajuns completarea cererii de chemare în judecată cu privire la lipsurile semnalate.
A mai arătat intimatul că în fața instanței de fond, la al treilea termen de judecată, 07.04. 2015, a invocat și susținut excepția nulității cererii de chemare în judecată în care nu era indicat ca pârât - creditor - intimat iar instanța de dispus " Menținerea dispozițiilor cuprinse în citativ , astfel cum este configurat ".
Măsura dispusă de instanța de fond cu privire la excepția nulității contestației a fost dată cu nerespectarea prevederilor art. 194 lit. a , art. 196 ( 1 ), art. 200 ( 3 ) , art. 7, art. 8, art. 9 ( 1 ) și ( 2 ) , art. 20 Cod procedură civilă , pentru că rolul judecătorului/ instanței nu este de a deduce persoanele între care urmează să se desfășoare procesul sau de a complini lipsurile acțiunii reclamantului . Deși contestatorul nu a fost indicat în cuprinsul cererii de chemare în judecată în condițiile art. 194 lit. a Cod procedură civilă, în această situație se află BEJ MM, care putea fi identificat astfel în cuprinsul contestației ca fiind singurul intimat - pârât în contradictoriu cu care a fost formulată contestația la executare; în mod greșit a procedat instanța de fond când a dispus conceptarea în citativ și comunicarea actelor de procedură către acest pârât.
Măsura instanței de fond de a identifica pârât în persoana intimatului este abuzivă, contravine disciplinei procesuale avute în vedere de legiuitorul procesual civil, încurajând arbitrariul în judecată , părtinirea și discriminarea, soluționând contestația la executare fără să respecte cadrul procesual indicat de contestatoarea - debitoare. Practic, contestația la executare a fost promovată fără indicare pârâți, ceea ce asigură o judecată în care nu era întrunită cerința contradictorialității.
Intimatul a fost introdus în cauză din oficiu, în condițiile art. 78 (3) și 9 ( 1 ) Cod procedură civilă, împrejurare care rezultă din actele și lucrările dosarului.
Intimatul nu a solicitat executarea silită a deciziei civile nr.228/2014 pronunțată de CAB, respectiv sentinței civile nr. 2580/2013 a Tribunalului T. Prin încheierea nr. 1347/2013 pronunțată de Judecătoria A în dosarul nr. 5331/740/2013 s-a încuviințat executarea silită a dispozițiilor din titlul executoriu sentința civilă nr. 909/2011 pronunțată de Tribunalul T în dosar nr. 7003/87/2010 iar dosarul de executare a fost înregistrat în termenul general de prescripție .
În mod greșit a constatat instanța de fond că în mai 2012 intimatul ar fi încasat diferențele de pensie din titlul executoriu pronunțat în dosarul 7003/87/2010 reactualizate la zi la data executării voluntare, cu ignorarea vădită a raportului de expertiză depus de expertul SM în care sunt evidențiate tocmai reactualizările neîncasate în mai 2012 și neexecutate de contestatoare . Hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu încălcarea art. 622 ( 2 ) Cod procedură civilă, intimatul având interesul să execute silit contestatoarea, exclusiv pentru sumele rezultate din reactualizarea creanței din titlul executoriu, în vederea recuperării integrale a creanței din titlul executoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 717 Cod procedură civilă.
Verificând în limitele cererii de apel și a apărărilor formulate, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul, va respinge apelul declarat, pentru considerentele care vor succede.
În ce privește critica apelantului sub aspectul greșitei soluționări a excepției nulității cererii de chemare în judecată pentru neindicarea apelantului și a datelor sale de identificare în cuprinsul cererii se apreciază că este neîntemeiată.
Intimata-contestatoare a solicitat anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.130/2013 constituit de BEJ MM la solicitarea creditorului II, titularul unor drepturi bănești constatate prin titluri executorii reprezentate de hotărâri judecătorești așa cum rezultă din înscrisurile atașate contestației la executare.
Întrucât părți în procedura de executare silită sunt creditorul și debitorul conform art.644 alin. 1 Cod procedură civilă se apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus citarea intimatului II, acesta fiind creditorul, subiectul activ al executării silite contestate de debitoarea apelantă CJPT și nu un terț pentru a fi incidentă instituția procesuală a introducerii forțate în cauză, din oficiu, a altor persoane reglementată de dispozițiile art.78 Cod procedură civilă .
Adăugând la cele menționate și argumentul conferit de dispozițiile art. 717 alin. 1 Cod procedură civilă care vizează inaplicabilitatea prevederilor art. 200Cod procedură civilă, tribunalul constată legalitatea măsurilor dispuse prin încheierea din 07.04.2015 apelată, instanța de fond respingând în mod judicios excepția nulității contestației și cererea de trimitere a cauzei în faza de regularizare, procedură eliminată de legiuitor în cazul contestației la executare, rațiunea eliminării fiind dictată de necesitatea soluționării de urgență a unei astfel de cauze.
Nefondate sunt și criticele apelantului reclamant în ceea ce privește fondul cauzei , instanța de fond reținând în mod corect atât executarea integrală de către contestatoarea intimată a obligațiilor impuse în sarcina sa prin titlul executoriu pronunțat în dosarul nr.7003/87/2010 cât și lipsa unei încheieri de încuviințare silită a celuilalt titlu executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr.2814/87/2013.
Astfel, Tribunalul constată că, prin cererea de executare silită formulată la data de 01.11.2013 și adresată executorului judecătoresc BEJ MM, intimatul II a solicitat executarea silită a sentinței civile nr.909/24.02.2011 pronunțată de Tribunalul T rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 8282/14.12.2011 pronunțată de CAB, executare ce a fost și încuviințată prin Încheierea nr. 1347 din data de 12.11.2013 pronunțată de Judecătoria A în dosarul nr. 5331/740/2013.
Anterior formulării cererii de executare silită, intimatul II s-a adresat și intimatei contestatoare la data de 20.01.2012 cu o cerere de executare similară înregistrată sub nr.3370, cerere urmare căreia intimata contestatoare a emis Decizia de recalculare nr.122160 din data de 26.03.2012, necontestată conform art.149 din legea nr.263/2010 și a achitat intimatului în luna mai a aceluiași an suma de 16.396 lei reprezentând drepturi de pensie actualizate la data plății.
Cu toate acestea, executorul judecătoresc emite la data de 13.10.2014 dispoziție de înființare a popririi nr.130/2013 pentru suma de 4343 reprezentând debit datorat de contestatoare în baza hotărârii judecătorești menționate mai sus și cheltuieli de executare
În acest context este util de subliniat că suma solicitată în dosarul de executare nr.130/2013 rezultă din raportul de expertiză extrajudiciară efectuat de expertul contabil SM, care ignorând Decizia de recalculare nr.122160/ 26.03.2012 emisă în baza titlului executoriu a calculat noua pensie cuvenită intimatului și diferențele totale de pensie în temeiul aceleiași hotărâri.
În condițiile în care intimatul nu a contestat decizia de recalculare nr.122160/2012, acesta nu este îndreptățit la plata drepturilor de pensie calculate de expertul contabil în raport de cuantumul unei pensii calculat tot de acesta.
În ceea ce privește celălalt titlu executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 228/04.03.2014 a CAB, care a menținut sentința nr. 2580/17.10.2013 a Tribunalului T, pronunțată în dosarul nr. 2814/87/2013, instanța de apel constată că acesta a fost menționat în cuprinsul dispoziției de înființare a popririi nr.130/2013 deși instanța de executare nu a încuviințat executarea silită a dispozițiilor acestui titlu prin Încheierea civilă nr.1347/12.11.2013.
Nefiind încuviințată executarea silită a acestui titlu executoriu executorul judecătoresc nu putea întocmi acte de executare în dosarul nr.130/2013, astfel că , soluția de anulare a acestora este legală și temeinică.
Față de considerentele expuse, în baza art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, s-a respins ca nefondat apelul declarat.
| ← Competenţa Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară de... | Obligaţia de a face. Obligarea pârâtei să elibereze diploma... → |
|---|
