Pensie - contestatie executare silita. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 515 din data de 23.04.2014
Dosar nr. XXXX/40/2013 contestație la executare
R O M Â NI A
TRIBUNALUL BOTOȘANI - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din xx.xx.xxxx
Instanța constituită din:
Președinte -
Asistenți judiciari -
Asistenți judiciari -
Grefier -
Sentința civilă nr. XXX
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamantul A. V., domiciliat în loc. Darabani,str. X nr. Y, bloc Z, ap.T, jud. Botoșani, și pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani, cu sediul în Botoșani, Calea Națională nr.85, jud. Botoșani,
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a pricinii, se prezintă reclamantul, lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că au sosit relațiile solicitate și concluzii scrise de la CJP Botoșani
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Reclamantul A. V. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată,respectiv anularea somației din xx 2013, a procesului verbal din xx 2013 și a adresei de înființare a popririi din xx 2014.
Totodată, arată că în situația sa este vorba despre termenul de prescripție de 3 ani și nu poate fi avut în vedere termenul de prescripție de 5 ani pentru creanțele fiscale.
T R I B U N A L U L,
Asupra litigiului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, reclamantul A. V. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani, contestație la executare împotriva somației de plată nr. XXXXX din xx.xx.xxxx și a procesului verbal nr. XXXXX din xx.xx.xxxx emise de pârâtă, solicitând anularea actelor de executare silită și a executării însăși.
În fapt, reclamantul a susținut că dreptul de a cerere executarea silită s-a prescris, termenul începând să curgă de la data emiterii titlului executoriu, care în cauza de față este Decizia de debit nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx, acest drept fiind guvernat de legea în vigoare la acel moment, respectiv art.187 din Legea 19/2000, potrivit căruia sumele încasate necuvenit se recuperează de le beneficiarii plății în termenul de prescripție de 3 ani.
Potrivit prevederilor art. 134 Cod de procedură fiscală, organul de executare silită, constatând împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cerere executarea silită, va proceda la încetarea măsurilor de realizare și scăderea din evidență a creanțelor.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 Cod procedură civilă, art. 187 Legea 19/2000 și art. 134 Cod procedură fiscală.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri.
Prin cererea depusă la data de xx.xx.xxxx( f.11-13), reclamantul A. V. a formulat contestație la executare și împotriva adresei de înființare a popririi nr. XXX/xx.xx.xxxx, precum și a titlului executoriu - decizia nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, solicitând instanței de judecată ca, după constatarea împlinirii termenului de prescripție, să admită contestația ca fiind temeinică și legală și să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată și la întoarcerea sumelor de bani reținute din pensie prin poprire, după împlinirea termenului de prescripție.
În motivare, reclamantul a arătat că, deși executarea silita este in desfășurare, poprirea fiind înființata din data de xx.xx.xxxx si in prezent, adresa de înființare a popririi nr. XXX/xx.xx.xxxx i-a fost comunicata după 3 ani doua luni si 4 zile, organul de executare propriu al CNPP aplicând prevederile art. 149 alin. 5 si 6 din OG 92/2003 cu privire la comunicare si după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani, potrivit art. 187 si 188(3) din Legea nr. 19/2000.
În mod similar a procedat pirita si cu privire la titlul executoriu -decizia nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, care i-a fost comunicata prima data după 2 luni si 20 zile de la emitere si după înființarea popririi, respective pe data de xx.xx.xxxx, fiind lipsit de dreptul de a contesta, in termenul legal, titlul executoriu si executarea silita prin poprire, prin încălcarea art. 44 alin. 2 din OG 92/2003.
Reclamantul a menționat și că în decizia nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx se invocă de către pârâta CJP Botoșani temeiul legal al deciziei de debit ca fiind art. 187 din Legea nr. 19/2000, conform căruia suma se recuperează de la beneficiarul plații in termenul de prescripție de 3 ani.
Având in vedere ca potrivit art. 90 alin. 1 din același act normativ, plata pensiei se face lunar, dreptul la executare silita cu privire la fiecare plată lunară se stinge printr-o prescripție distinctă în termenul de prescripție de 3 ani stabilit de lege, conform art. 1 si art. 12 din Decretul 167/1958 - așa încât prima pensie pretins necuvenita plătită in xx 2009 s-a prescris in xx 2012 si pentru ultima pensie din iulie 2010 s-a împlinit termenul de prescripție la data de xx.xx.xxxx.
Astfel, sunt incidente disp. art. 134 din Codul de procedura fiscala , conform cărora organul de executare are obligația legală de a înceta executarea silită la împlinirea termenului de prescripție ,urmând a proceda la încetarea masurilor de realizare si la scăderea acestora din evidenta analitica pe plătitori . Or pârâta CJP Botoșani nu si-a îndeplinit aceasta obligație din oficiu si cu bună-credință si din acest motiv este întemeiată cererea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Deși în adresa de înființare a popririi nr. XXX/xx.xx.xxxx se invocă art. 181 alin.2 din Legea nr. 263/2010 cu trimitere la art. 131 din OG 92/2003 - dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui in care a luat naștere acest drept - în același timp, potrivit prevederilor art. 1 din OG 92/2003, sfera de aplicare a Codului de procedura fiscala privește administrarea impozitelor si taxelor datorate bugetului de stat si bugetelor locale, in măsura in care prin lege nu se prevede altfel.
În cauză, având in vedere ca debitele provenite din prestații de asigurări sociale se fac venit la bugetul asigurărilor sociale, prevalează Legea bugetului asigurărilor sociale de stat si Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, in vigoare la data când a luat naștere dreptul de a stabilirii debitul sau a cere executarea silita, respectiv art. 187 și 188 alin. (3) din Legea nr. 19/2000.
Reclamantul a apreciat și că prin invocarea drept temei legal a diverse articole din Legea nr. 263/16/12/2010, intrata in vigoare la data de 01.01.2012,pârâta a încălcat principiul constituțional al neretroactivității legii consacrat expres prin art. 15 alin. (2) din Constituția României.
In drept, au fost invocate dispozițiile din : Legea 19/200 art. 90, art.187, art.188 (3); OG nr. 92/2003, art. 44 (2), art. 134, art.149,. art.172, 173, Legea nr. 263/2010 art. 153, art. 157, art. 179 și Cod procedură civilă art. 399, art. 705 și art.706.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani, reprezentată prin Ec. B. M. C. - director executiv, a depus întâmpinare( f.20-23),prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În apărare, pârâta a invocat excepția tardivității contestării Deciziei de debit nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, în raport cu termenul de 45 zile prevăzut de art.172-173 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, coroborate cu dispozițiile art. 187 din Legea nr.19/2000,care a început să curgă la data de xx.xx.xxxx, conform confirmării de primire a deciziei semnată de reclamant.
Pe fond, pârâta a arătat că reclamantul, beneficiar al unei pensii de invaliditate gradul 2, a încasat necuvenit suma de 2.094 lei, cu titlu de pensie de invaliditate în perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, cu nerespectarea dispozițiilor art.94 din Legea nr. 19/2000, iar în intervalul 0xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx suma de 4.672 lei, cu nerespectarea dispozițiilor art.92 alin.(l) lit. g din Legea nr.19/2000.
Prin Decizia de debit nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx s-a anulat Decizia de debit nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx vizând suma de 4.672 lei, pentru intervalul xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, întrucât în cuprinsul deciziei anulate era precizat doar textul de lege nu și actul normativ din care acesta face parte, însă valoarea debitului s-a păstrat ( 4.672 lei) prin această decizie de modificare, care a rămas la rându-i definitivă prin necontestare.
Prin somația nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, s-a adus la cunoștința debitorului în baza art. 141 alin (l)-(2) din Ordonanța Guvernului nr.92/2003 - Cod de procedură fiscală coroborat cu art.179 alin.1 din Legea nr.263/2010 că la data de xx.xx.xxxx figura în evidența Casei Județene de Pensii Botoșani cu o sumă rămasă de plată în valoare de 3316 lei, dintr-un debit total de 6766 lei ( 4.672 lei + 2.094 lei), stabilit prin titlul executoriu reprezentat de Decizia nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx emisă de C.J.P. Botoșani, pentru care a fost începută procedura privind executarea silită.
Prin petiția nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, reclamantul a contestat existența acestui debit, invocând termenul general de prescripție de 3 ani.
La data de xx.xx.xxxx Serviciul Evidență Contribuabili din cadrul C.J.P. Botoșani a adus la cunoștința reclamantului că:
,, Termenul de prescripție de 3 ani, prevăzut la art.187 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, în vigoare la data emiterii Deciziei de debit nr.XXXXXX1/xx.xx.xxxx, se referă la intervalul pentru care organul fiscal are dreptul să stabilească obligații de plată, sens în care este și jurisprudența în domeniu.
Potrivit prevederilor art.181 alin.(l) din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, debitele provenite din prestații de asigurări sociale se recuperează prin executorii proprii ai Casei Naționale de Pensii Publice și se fac venit la bugetul asigurărilor sociale de stat. Alin.(2) al aceluiași articol, statuează că la recuperarea debitelor în conformitate cu dispozițiile alin. (1) se aplică prevederile Codului de procedură fiscală în materie.
Astfel, potrivit art.131 Cod procedură fiscală, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 5 ani, de la data de 01 xx a anului următor ceha în care a luat naștere acest drept. "
În drept, pârâta a invocat dispozițiile Legii nr.263/2010, H.G. nr.257/2011 și Codului de procedură civilă.
La data de xx.xx.xxxx, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare și completări la acțiune( f.46-48), prin care a precizat următoarele:
Cu privire la tardivitatea contestării Deciziei de debit nr.
XXXXXX/xx.xx.xxxx, reclamantul a arătat că această decizie a fost analizată în dosarul nr.XXXX/40/2010 al Tribunalului Botoșani prin sentința civila nr. XXXX din xx.xx.xxxx , irevocabilă prin decizia nr. XXX din xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava.
De asemenea , a susținut neîndeplinirea cerințelor legale privind comunicarea,notificarea debitorului si încălcarea dreptului la contestație.
Astfel,executarea silita se aduce la îndeplinire in cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, art. 371 C.proc.civila. Pentru a-și îndeplini obligația de plata, pârâta trebuia să-i comunice prin posta cu confirmare de primire deciziile de debit, art. 44(2) Cod proc. fiscala , înainte de începerea executării silite prin poprire, pentru care de asemeni trebuia să-i comunice înștiințarea de înființare a popririi art. 149 C.proc.fiscala.
În aceste condiții a lipsei deciziilor de debit, a fost in imposibilitatea de a lua la cunoștință de obligația stabilită in sarcina sa, de a verifica și eventual de a contesta sumele pretinse, de a achita de buna voie debitul.
Reclamantul a formulat apărări și pe fond cu privire la deciziile de debit, iar în ceea ce privește actele de executare contestate, a solicitat a se constata falsul temei legal prin invocarea de către pârâtă a prevederilor art. 181 din Legea nr. 263/2010, prin care se face trimitere la art. 131 Cod procedura fiscala potrivit căruia dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 5 ani, de la data de 01 xx a anului următor celui in care a luat naștere acest drept.
La data constatării efectuării plații nedatorate si emiterii deciziei de debit XXXXXX/xx.xx.xxxx, in vigoare era Legea nr. 19/2000 așa cum se precizează si in decizia contestata, alin. 2 - in baza art. 187 din Legea nr. 19/2000, suma se recuperează de la beneficiarul plații in termenul de prescripție de 3 ani.
Față de cele arătate in precedent, reclamantul a solicitat admiterea contestației in sensul anularii:
- titlului executoriu-decizia de debit nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx,
- deciziei de debit nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx,
- somației nr. XXXXX din xx.xx.xxxx,
- procesului - verbal nr. XXXXX din xx.xx.xxxx,
- adresei de înființare a popririi nr. XXX din xx.xx.xxxx si a executării însăși, urmare a stingerii forței executorii a titlului prin prescripția dreptului de a cere executarea silita de 3 ani, întrucât numai atunci când este vorba de stat datoriile se prescriu in termen de 5 ani, potrivit Codului de procedura fiscala.
Având in vedere calitatea creditorului - sistemul de pensii si asigurări sociale care funcționează potrivit principiului autonomiei cu lege si buget propriu iar încasările din prestații sociale plătite eronat se fac venit la bugetul asigurărilor sociale, prescripția este de 3 ani, potrivit dreptului comun.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul A. V. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani, contestație la executare împotriva somației de plată nr. XXXXX din xx.xx.xxxx, a procesului verbal nr. XXXXX din xx.xx.xxxx, a adresei de înființare a popririi nr. XXX/xx.xx.xxxx, a deciziei de debit nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx și a deciziei de debit nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, solicitând anularea actelor de executare silită și a executării însăși.
În temeiul art. 248 alin.1 NCPC, a fost soluționată cu prioritate excepția autorității de lucru judecat a sentințelor civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx și nr. XXXX/xx.xx.xxxx ale Tribunalului Botoșani, în sensul admiterii excepției pentru capătul de cerere având ca obiect anularea deciziilor de debit nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx și din xx.xx.xxxx - pentru motivele expuse în încheierea de ședință din xx.xx.xxxx - așa încât acest capăt de cerere va fi respins pentru autoritate de lucru judecat.
Întrucât reclamantul a solicitat anularea actelor de executare contestate și a executării însăși motivat de împlinirea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 187 din Legea 19/2000, va fi soluționată cu prioritate excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită, în sensul respingerii excepției, din considerentele ce urmează.
Potrivit actelor de executare contestate de reclamant - respectiv somația nr. XXXXX din xx.xx.xxxx (f.4) și adresa de înființare a popririi nr. XXX din xx.xx.xxxx (f.14) - titlurile executorii în baza cărora a început executarea silită a acestuia sunt reprezentate de deciziile de debit nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx (f.5, 6) emise de pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani pentru sumele de 2.094 lei (aferentă perioadei xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx) și de 4.672 lei (aferentă perioadei xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx).
Iar aceste decizii - ca și decizia de debit nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx - au fost emise într-adevăr în baza art. 187 din Legea 19/2000, conform cărora:
"(1) Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani.
(2) În cazul prestațiilor de asigurări sociale, altele decât pensiile, recuperarea sumelor prevăzute la alin. (1) se efectuează de către angajator sau, după caz, de instituția care efectuează plata drepturilor de asigurări sociale.
(3) Casele teritoriale de pensii recuperează sumele plătite necuvenit de la plătitorii prevăzuți la alin. (2).
(4) Sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu. Sumele rămase nerecuperate de pe urma beneficiarilor decedați nu se mai urmăresc.";
Însă, contrar susținerii reclamantului, termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de aceste dispoziții normative reprezintă perioada cu privire la care pârâta era îndreptățită a emite titlul executoriu, respectiv decizia pentru recuperarea sumelor necuvenite, și nu perioada de timp în care aceasta avea dreptul să procedeze la executarea silită a acestor sume.
Iar această interpretare rezultă atât din analiza sistematică a art. 187 din Legea 19/2000 cât și din coroborarea acestui text de lege cu dispozițiile Codului de procedură fiscală aplicabil la recuperarea debitelor, întrucât :
- conform art. 188 alin.3 din Legea 19/2000:
"Debitele provenite din drepturi de asigurări sociale se recuperează prin executorii proprii ai CNPAS și constituie venituri ale bugetului asigurărilor sociale de stat.";,
- conform art. 21 alin.1 și 2 lit. a din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală:
"(1) Creanțele fiscale reprezintă drepturi patrimoniale care, potrivit legii, rezultă din raporturile de drept material fiscal.
(2) Din raporturile de drept prevăzute la alin. (1) rezultă atât conținutul, cât și cuantumul creanțelor fiscale, reprezentând drepturi determinate constând în:
a) dreptul la perceperea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat, dreptul la rambursarea taxei pe valoarea adăugată, dreptul la restituirea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat, potrivit alin. (4), denumite creanțe fiscale principale;";
- iar potrivit art. 3 pct.2 din Legea 69/2010:
" bugetul general consolidat - ansamblul bugetelor componente ale sistemului bugetar, incluzând bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele fondurilor speciale, bugetul general centralizat al unităților administrativ-teritoriale, bugetul Trezoreriei Statului, bugetele instituțiilor publice autonome, bugetele instituțiilor publice finanțate integral sau parțial din bugetul de stat, din bugetul asigurărilor sociale de stat și din bugetele fondurilor speciale, după caz, bugetele instituțiilor publice finanțate integral din venituri proprii, bugetul fondurilor provenite din credite externe contractate sau garantate de stat și ale căror rambursare, dobânzi și alte costuri se asigură din fonduri publice, bugetul fondurilor externe nerambursabile, precum și al altor entități clasificate în administrația publică, agregate, consolidate și ajustate conform Regulamentului (UE) nr. 549/2013 pentru a forma un întreg’’.
Oricum, în prezent art. 181 alin.2 din Legea 263/2010 stabilește în mod expres că ,, La recuperarea debitelor în conformitate cu dispozițiile alin. (1) se aplică prevederile Codului de procedură fiscală în materie."; - text de lege care nu se aplică retroactiv la executările silite începute sub imperiul Legii 19/2000 însă asigură aplicarea acelorași dispoziții normative la executarea silită a creanțelor fiscale.
Așadar, se va observa că OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală prevede două categorii de termene de prescripție, respectiv:
- un termen pentru dreptul de stabilire a obligațiilor fiscale, cf. art. 91 alin.1 din OG 92/2003:
"Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel.’’,
Iar acest text de lege se coroborează cu cel al art. 187 alin.1 din Legea 19/2000, întrucât permite stabilirea sub acest aspect a unui termen de prescripție redus, respectiv cel de 3 ani.
- un alt termen pentru dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale, potrivit art. 131 alin.1 din OG 92/2003:
"Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 xx a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.";
Și, după cum se poate observa din formularea textului, din acest punct de vedere nu este posibilă stabilirea unui alt termen de prescripție decât cel impus de 5 ani.
Această interpretare cu privire la natura termenului prevăzut de art. 187 alin.1 din Legea 19/2000 rezultă și din decizia nr. 1464/8.11.2011 a Curții Constituționale care, respingând excepția de neconstituționalitate a art. 187 din Legea 19/2000, a reținut:
,, Cât privește critica adusă dispozițiilor art. 187 din Legea nr. 19/2000, Curtea constată că aceste dispoziții prevăd recuperarea sumelor încasate necuvenit într-o perioadă de maximum 3 ani anterioară datei constatării greșelilor în calcularea cuantumului sau în plata pensiei. Aceste greșeli se raportează la dispozițiile legale în vigoare la data calculării cuantumului sau în perioada plății pensiei. Prin urmare, dispozițiile legale nu au caracter retroactiv, deoarece obligația recuperării acestor sume izvorăște din caracterul nejustificat al dobândirii acestora într-o perioadă anterioară, potrivit dispozițiilor legale în vigoare în acea perioadă.’’
Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale incidente în cauză, termenul de prescripție a dreptului pârâtei de a cere executarea silită este de 5 ani și a început să curgă la data de 1.01.2011, așa încât nu era împlinit la data emiterii actelor de executare contestate, ceea ce este de natură să determine atât respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de reclamant cât și respingerea cererii acestuia de anulare a executării însăși pe acest temei.
În schimb, tribunalul apreciază că actele de executare contestate în cauză sunt lovite de nulitate întrucât doar decizia de debit nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx cu privire la suma de 2094 lei constituie titlu executoriu - fiind contestată în termen legal și menținută prin sentința irevocabilă nr. XXXX/2011 a Tribunalului Botoșani - în timp ce decizia de debit din xx.xx.xxxx cu privire la suma de 4672 lei a fost anulată de chiar emitentul acesteia prin decizia de debit din xx.xx.xxxx - așa încât nu poate reprezenta titlu executoriu valabil pentru executarea silită a reclamantului.
Contrar aprecierii pârâtei, pentru suma de 4.672 lei doar decizia de debit din xx.xx.xxxx poate reprezenta titlu executoriu, neputându-se reține că nu ar fi vorba despre două decizii de debit diferite și independente, această situație de fapt rezultând și din împrejurarea că cele două decizii pentru suma de 4672 lei au fost cercetate în mod distinct prin două hotărâri judecătorești diferite -sentințele civile nr. XXXX/2011 și nr. XXXX/2011 ale Tribunalului Botoșani.
Întrucât reclamantul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, acest capăt de cerere este nefondat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Respinge pentru autoritate de lucru judecat capătul de cerere având ca obiect anularea deciziilor de debit nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx și XXXXXX/xx.xx.xxxx emise de pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani.
Admite în parte contestația formulată de reclamantul A. V., domiciliat în loc. Darabani,str. X nr. Y, bloc Z, ap.T, jud. Botoșani, împotriva somației nr. XXXXX/xx.xx.xxxx , procesului verbal nr. XXXXX/xx.xx.xxxx și adresei de înființare a popririi nr. XXX/xx.xx.xxxx emise de pârâta Casa Județeană de Pensii Botoșani cu sediul în Botoșani, Calea Națională nr.85, jud. Botoșani și, pe cale de consecință, anulează aceste acte de executare.
Respinge excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul Botoșani.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
Cu opinie în același sens
| ← Recurs fond funciar - anulare act- parcele suprapuse | Recurs fond funciar - reconstituirea dreptului de proprietate pe... → |
|---|
