Incompatibilitatea dispoziţiilor art. 204, art. 27 pct.1, 8 cod procedură civilă cu dispoziţiile legii nr. 85/2006 în ceea ce priveşte recuzarea evaluatorului desemnat în procedura lichidării judiciare
| Comentarii |
|
Tribunalul PRAHOVA Decizie nr. 2017 din data de 26.09.2017
Incompatibilitatea dispozițiilor art. 204, art. 27 pct.1, 8 Cod procedură civilă cu dispozițiile Legii nr. 85/2006 în ceea ce privește recuzarea evaluatorului desemnat în procedura lichidării judiciare
Încheierea de ședință din 26.09.2017
Prin cererea formulată la termenul de judecată din 25.09.2017, creditoarea S.C. THE O. P. S.R.L. a formulat cerere de recuzare a evaluatorului J. L.L., a cărui ofertă a fost aprobată de creditori în ședința comitetului creditorilor și a adunării creditorilor din 04.05.2017, arătând că acest evaluator are interes în judecarea acestei cauze, realizând rapoartele de evaluare în colaborare cu creditorul majoritar P.B.W. SA și a primit făgăduieli de daruri.
Și-a întemeiat cererea pe disp. art. 204, art. 27 pct. 1 și 8 Cpc.
Judecătorul sindic a pus în discuția părților compatibilitatea dispozițiilor art. 204, art. 27 Cpc cu dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Creditoarea S.C. THE O. P. S.R.L a arătat că procedura de lichidare a averii debitoarei se află sub controlul judecătorului sindic, considerent pentru care acesta poate dispune toate măsurile prevăzute de lege în vederea respectării drepturilor creditorilor.
Evaluatorii trebuie să fie membrii ai Asociației Naționale din România, iar evaluarea trebuie efectuată în conformitate cu standardele internaționale de evaluare.
Evaluatorul J. L.L. este autorizat ANEVAR și funcționează în condițiile OG nr. 24/2001. Prin urmare, trebuie să evite conflictele de interese sau influențe care îi afectează judecata profesională.
Lichidatorul judiciar și creditorul P.B.W. au arătat că dispozițiile invocate nu sunt compatibile cu dispozițiile Legii 85/2006.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei de către lichidatorul judiciar s-a arătat că evaluatorul recuzat a fost desemnat de comitetul creditorilor și de adunarea creditorilor în ședințele din 04.05.2017, în conformitate cu dispozițiile art. 116 din Legea 85/2006.
Evaluatorul este membru ANEVAR.
După desemnarea sa prin votul creditorilor s-a încheiat contractul de prestări servicii cu acesta.
Dispozițiile art. 204 Cpc au în vedere recuzarea experților judiciari, a căror autorizare de către Ministerul Justiției este reglementată de OG 2/2000.
Evaluatorul nu este expert judiciar, acesta trebuie să fie membru ANEVAR și să efectueze lucrarea conform standardelor internaționale de evaluare (art. 116 alin. 3 din Legea 85/2006). Este un prestator de servicii angajat în condițiile art. 23 din Legea 85/2006.
Dispozițiile art. 204, art. 27 sunt de strictă interpretare și nu se aplică și evaluatorului desemnat în condițiile art. 116 alin. 3 din Legea 85/2006.
A mai arătat că Legea 85/2006 prevede posibilitatea creditorului de a contesta raportul de evaluare, atât în ședința comitetului creditorilor (fiind membru în comitetul creditorilor), cât și în ședința adunării creditorilor în care se supune votului aprobarea Regulamentului de vânzare.
Lichidatorul judiciar a arătat că raportul de evaluare nu este finalizat, se află în faza de draft și a solicitat creditorilor punctul lor de vedere cu privire la acest draft.
În concluziile scrise creditoarea P.B.W. a arătat că S.C. O. P. S.R.L. a avut posibilitatea să conteste legalitatea numirii evaluatorului (in dosarele asociate)
Raportul de evaluare va fi supus votului comitetului creditorilor, din care face parte și creditoarea S.C. O. P. S.R.L., dar și adunării creditorilor pentru aprobarea Regulamentului de vânzare.
Prin urmare, creditoarea S.C. O. P. S.R.L are mijloace specifice de a contesta raportul de evaluare.
A mai arătat că procedura de recuzare a experților tehnici judiciari este incompatibilă cu procedura de numire / înlocuire a evaluatorilor în procedura insolvenței.
Verificând cererea și având în vedere susținerile părților judecătorul sindic constată incompatibilitatea dispozițiilor art. 204, art. 27 Cod procedură civilă în ceea ce privește recuzarea evaluatorului cu dispozițiile Legii 85/2006 și, pe cale de consecință, va respinge cererea ca inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 204 Cod procedură civilă care fac trimitere la dispozițiile art. 27 Cod procedură civilă se aplică experților desemnați de instanță, la cererea părților sau din oficiu.
Evaluatorul desemnat în condițile art. 116 alin. 3 din Legea 85/2006 trebuie să fie membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România și să efectueze evaluarea în conformitate cu standardele internațioanale de evaluare.
Expertul tehnic trebuie înscris în condițiile prevăzute de OG 2/2000 în tabelul nominal duprinzând experții tehnici judiciari, întocmit, pe specialitate și pe județe, respectiv pe municipiul București.
Dispozițiile art. 116 alin. 3 din Legea 85/2006 prevăd că lichidatorul poate să angajeze în numele debitorului un evaluator, fie, cu acordul comitetului creditorilor, să utilizeze un evaluator propriu.
În speță, evaluatorul a fost angajat de lichidator în baza hotărârii comitetului creditorilor și a hotărârii adunării creditorilor, ambele din 04.05.2017.
Creditoarea S.C. O. P. S.R.L face parte din comitetul creditorilor.
Prin urmare, este inadmisibil ca pe calea recuzării evaluatorul desemnat prin votul creditorilor să fie înlocuit de judecătorul sindic.
Într-adevăr procedura lichidării se desfășoară sub controlul judecătorului sindic, însă acesta nu exercită decât un control de legalitatea și nu un control de oportunitate și numai
în cazul cererilor prevăzute de lege ca fiind de competența sa.
Creditoarea S.C. O. P. S.R.L și-a transmis punctul de vedere cu privire la ordinea de zi a ședinței comitetului creditorilor / adunării creditorilor. A contestat hotărârea comitetului creditorilor din 04.05.2017, precum și hotărârea adunării creditorilor din aceeași dată (dosarele asociate a33/a10 și a33.11).
A contestat doar punctele 5 și 6 de pe ordinea de zi a ședințelor și nu punctul unu privind desemnarea evaluatorului dintre cei care au depus ofertă de evaluare, iar hotărârile adoptate au privit desemnarea evaluatorului recuzat.
Întocmit judecător Boghici Adriana Magdalena (speță relevantă septembrie 2017)
| ← Lipsa discernământului la încheierea promisiunii bilaterale... | Drept civil. decăderea din beneficiul termenului de plată a... → |
|---|
