Întoarcere executare silită. Compensarea creanţelor.
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Decizie nr. 1064 din data de 19.11.2013
Prin sentința civilă nr.6014/29.06.2012 pronunțată în dosarul nr. 1527/180/2012 Judecătoria Bacău a admis cererea având ca obiect întoarcerea executării silite formulată de contestatorii S.P. prin mandatar S.M. și S.A. în contradictoriu cu intimata S.C. V. S.R.L. și a dispus întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 133/2011 de B.E.J. M.I. prin restabilirea situației anterioare acesteia.
În temeiul art. 275 Cod procedură civilă a luat act de faptul că intimata a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile contestatorilor.
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
"În fapt, la data de 26.10.2011 Judecătoria Bacău a pronunțat sentința civilă nr. 8201 în dosarul 11691/180/2011 prin care a admis contestația la executare formulată de contestatorii S.P. și S.A. și a dispus anularea executării silite (a tuturor actelor de executare) efectuate de BEJ M.I. în dosarul de executare nr. 133/2011. Sentința civilă 8201/2011 a devenit definitivă și irevocabilă la data de 19.01.2012.
În drept, obiectul cererii de față îl reprezintă întoarcerea executării, instituție reglementată de dispozițiile articolelor 4041-4043 Cod pr. civ. (art. 4041 "În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia (…)";. art. 4042 "În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii."; Art. 4043 "Dacă titlul executoriu emis de un alt organ decât o instanță judecătorească a fost desființat de acel organ sau de un alt organ din afara sistemului instanțelor judecătorești, iar modalitatea restabilirii situației anterioare executării nu este prevăzută de lege ori, deși este prevăzută, nu s-a luat această măsură, ea se va putea obține pe calea unei cereri introduse la instanța prevăzută de art. 4042 alin. 3";).
Desfășurarea legală a procedurii de executare silită este asigurată prin existența contestației la executare, care este mijlocul procedural prin care părțile sau terțele persoane vătămate prin executare se pot plânge instanței competente, în scopul de a desființa actele nelegale de executare.
Astfel că pentru a se naște dreptul a de a solicita întoarcerea executării silite este suficient ca desființarea executării silite să se realizeze ori prin desființarea titlului executoriu ori a executării înseși, prin voința legiuitorului cele două variante fiind alternative, iar nu cumulative.
Analizând condițiile expuse la speța dedusă judecății instanța constată faptul a fost desființată executarea silită înseși, printr-o sentință civilă rămasă definitivă și irevocabilă, iar între părțile implicate direct în procedura executării silite, a cărui titlu executoriu a fost desființat, s-a născut un raport juridic obligațional, în temeiul căruia, cel a cărui patrimoniu s-a mărit devine debitorul obligației de restituire, către cel care, în mod corespunzător, și-a micșorat patrimoniul.
Față de dispozițiile legale analizate, instanța apreciază că intimata este debitorul obligației de restituire, urmând să admită cererea contestatorilor și să oblige intimata la restituirea sumei obținute din reținerile efectuate prin poprire.
Având în vedere dispozițiile art. 275 C.pr.civ, instanța apreciază că nu poate fi obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea acestui proces, motivat de faptul că intimata a recunoscut pretențiile contestatorilor la prima zi de înfățișare. În ce privește compensarea cheltuielilor de judecată instanța apreciază că nu se pot compensa cheltuieli de judecată, dacă în prealabil partea care solicită compensare nu ar fi fost obligată la plata acestora. Cum însă intimata a beneficiat de dispozițiile art. 275 C.pr.civ. care prevăd în mod expres faptul că pârâta ce recunoaște pretențiile la prima zi de înfățișare nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, nici compensarea nu poate interveni, întrucât nu există obligați care să poată fi compensată. Cu atât mai mult cu cheltuielile de judecată solicitate de intimată a fi compensate nu decurge din sentința civilă care a dispus anularea executării silite înseși, ci dintr-un alt litigiu ce a avut loc între părțile prezentei cauze.";
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.C. V. S.R.L. solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de compensare și efectuarea compensării.
În motivarea cererii de recurs arată că instanța de fond nu a înțeles că s-a solicitat compensarea sumelor pentru care s-a dispus întoarcerea executării cu cheltuielile de judecată stabilite printr-o altă hotărâre judecătorească și nu cu cele din cauza pendinte. Instanța a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.275 C.pr. civ. întrucât acestea nu au incidență în speță.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen și timbrat cu 66 lei taxă judiciară de timbru.
Intimatul S.P., prin mandatar S.M., a solicitat prin notele scrise depuse la dosar respingerea recursului ca nefondat.
În recurs, nu s-au depus înscrisuri noi.
Analizând sentința recurată în limita motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente instanța de recurs reține că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Critica privind greșita aplicare a dispozițiilor art.275 Cod procedură civilă este neîntemeiată întrucât însăși recurenta intimată, prin cererea scrisă depusă la fila 74 dosar fond, a solicitat aplicarea acestor dispoziții având în vedere recunoașterea pretențiilor la prima zi de înfățișare.
Instanța de recurs găsește întemeiată critica recurentei privind considerentele instanței de fond asupra compensării.
Așa cum rezultă din cererea depusă de recurenta - intimata S.C.V. S.R.L. (fila 74 dosar fond) aceasta a solicitat compensarea sumei ce urma să o restituie contestatorilor, ca urmare a întoarcerii executării, cu suma de 1.940 lei datorată de aceștia recurentei-intimate reprezentând cheltuieli de judecată stabilite prin sentința civilă 7637/14.09.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău și nu cu suma ce reprezenta cheltuieli de judecată din prezenta cauză.
Prin sentința ce face obiectul prezentei căi de atac s-a dispus întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare ,respectiv prin restituirea de către recurenta - intimată S.C.V. S.RL a sumei de 1504, 29 lei, obținută de la contestatori din reținerile efectuate prin poprire (extras de cont fila 59 dosar fond) în cadrul executării silite pornite la cererea intimatei de către B.E.J. M.I. în dosarul de executare nr. 133/2011.
Prin decizia civilă nr. 1295/28.09.2011 pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr. 767/180/2010 contestatorul a fost obliga să achite recurentei din prezenta cauză, S.C.V. S.R.L., suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată iar prin decizia civilă nr. 1729/25.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr. 591/32/2011, tot cu titlu de cheltuieli de judecată, au fost obligați contestatorii S.P. și A. să achite aceleiași recurente 1240 lei. Însumând cele două sume se constată că recurenta din prezenta cauză are o creanță de 1940 de lei.
Pentru a opera compensarea trebuie îndeplinite următoarele condiții: 1. obligațiile să fie reciproce, 2. creanțele să aibă ca obiect bunuri fungibile, 3.creanțele ce urmează a se compensa să fie certe lichide și exigibile. Instanța apreciază că, în speță, cele două creanțe îndeplinesc condițiile de mai sus, motiv pentru care în temeiul art.1144 Cod Civil, urmează să le constate compensate de drept până la concurența celei mai mici, respectiv până la concurența sumei 1504,29 lei datorată de recurentă intimaților.
Pentru aceste motive, în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica în parte sentința civilă recurată în sensul că va constata compensate de drept creanțele reciproce până la concurența sumei de 1504,29 lei .
| ← Contestaţie act administrativ fiscal . Jurisprudență... | Recunoaştere hotărâre străină. Cerere de respingere pentru... → |
|---|
