Cerere de restituire în natură a unui teren care nu este liber în sensul Legii 10/2001
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă civilă nr. 1605 din data de 18.11.2013
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la 10.09.2012, reclamanții O.M., R.B.A. și O.S. au chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului Bacău și Primarul Municipiului Bacău contestând Dispoziția nr.1283/6.08.2012.
În motivarea acțiunii se arată că :
În mod greșit si fără temei legal s-a reținut în dispoziție că tot terenul este ocupat blocurile 7 si 8, trotuare si rețele edilitare deși în realitate între cele două blocuri există o suprafață de aproximativ 300 mp liberă de construcții, din vechiul plasament, pentru care nu există motive de respingere .
Pârâta soluționând notificarea nu s-a pronunțat cu privire la cererile formulate: cu privire la numitul G. s-a solicitat restituirea terenului aferent construcțiilor împreună cu 250 mp curte din fața casei. La art. 4 pârâta s-a pronunțat cu privire la altă suprafață, respectiv de 56,92 mp ( casă) și 148 mp; cu privire la numitul N. - soțul si respectiv autorul reclamanților s-a solicitat restituirea terenului aferent casei, 250 mp curte si 358 mp grădină.
Cererea s-a soluționat cu privire la 57,95 mp ( casă) și 351 mp grădină, fără a se pronunța la suprafața de 250 curte( art.5 pct.l) și s-a respins cu privire la 16 mp din imobil, fără a se face referire dacă este parte din casă sau curte( pct.2) dar fără motivare în fapt și în drept. Pârâta nu s-a pronunțat cu privire la terenul și casa defunctului C. ( fără descendenți) deși s-a solicitat terenul aferent casei și 250 mp din fața casei ( curte), făcându-se dovada calității de moștenitori.
La dispoziție nu s-a anexat o schița din care să rezulte susținerile pârâtei, respectiv construcțiile și rețelele și nici nu s-a făcut dovada că terenul ocupat de pretinsele construcții și rețele face parte din domeniul public. În fapt există teren liber de aproximativ 300 mp ce putea fi restituit.
Reclamanta solicită proba cu: înscrisuri, interogatoriu, expertiza topo cadastrala de identificare a terenului în litigiu, reprezentare pe schiță a construcțiilor, trotuarelor și a rețelelor edilitare și precizarea suprafeței liberă de construcții din vechiul amplasament, respectiv suprafața liberă de construcții ce se poate restitui.
Pârâtul Primarul Municipiului Bacău a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei Primăria Municipiului Bacău, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii introductive:
Din actele depuse de notificatori rezulta ca R.B.D. a lăsat fiilor săi, prin testament următoarele suprafețe: lui G., casa nr.4, lui N. suprafața de 358mp și casa, iar lui I. tot 358 mp și casa.
Conform adeverințelor de rol rezultă că și G. avea o suprafață de 148 mp.
Acest imobil din Bacău, , nr.4 deținut de trei proprietari, după decesul lui D.B. a fost preluat prin Decretul 393/1983 după cum urmează: B. G. cu 148 mp si 56,92 mp construcții, B. N. 351 mp si 57,95mp construcții și B. I. cu 338 mp si 47,37 mp construcții pentru care s-au achitat despăgubiri la unii pentru întreaga proprietate, la alții doar pentru teren sau imobilul - construcții așa cum rezultă din adresa T.
Cu privire la terenul și casa lui R. B. C. pârâta arată că prin notificare în numele acestuia s-a solicitat «teren in suprafața de 25,06 ari ce a aparținut lui R. B. C. din Ț.B. « și că această parte a fost disjunsă prin art.l al dispoziției așa cum arată art.22 din Legea nr.10/2001. Dosarul disjuns nr.10/421.2 nefăcând obiectul acestei dispoziții, având o soluționare separată, respectiv prin adresa nr. 10/421.2/07.08.2012 li s-a solicitat și alte acte, schițe, expertize care să ajute la identificarea imobilului așa cum se prevede în art.23 din Legea 10/2001.
Cu privire la suprafața de 16 mp, cererea a fost respinsă pentru că nu au făcut dovada preluării abuzive de stat, iar prin notificare s-a solicitat «imobilul construcție în suprafața de 57,95 mp demolat si terenul în suprafața de 369 mp situat în Municipiul Bacău, , nr.4 ce a aparținut lui R. B. N.».
La dosar a fost depusă documentația care a stat la baza emiterii dispoziției contestate filele 23-194.
Excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria Municipiului Bacău a fost admisă de către instanță la termenul din 3.12.2012 pentru considerentele cuprinse în încheierea de la acea dată.
În cauză a fost dispusă și administrată proba cu expertiză tehnică de specialitate M.C. filele 258-263, supliment filele 274-275.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Dispoziția contestată în cauza pendente nr.1283/6.08.2012, a fost disjunsă notificarea nr.166/2001 a BEJ C.I., formulată de către notificatorii reclamanți din prezenta cauză în două dosare, respectiv 10/421.1 cu privire la notificarea prin care se solicită întreg imobilul nr.4 și 10/421.2 prin care se solicita terenul din Ț.B. și conexată prin aceeași dispoziție cu notificarea nr.178/2001 depusă de R. B. A. decedată cu moștenitor G.O. prin care se solicită restituirea în echivalent a imobilului situat în Bacău , format din casa și suprafața de 338 mp teren ce a aparținut la R. B. I..
Prin art.3 pct.2, art.4, art.5 din Dispoziția contestată a fost respinsă notificarea nr.166/2001 întrucât notificatorii nu sunt moștenitorii numitului R. B. I., a fost respinsă cererea de restituire în natură pentru imobilul construcție în suprafață de 56,92 mp demolată și 148 mp teren situat în Bacău, ce a aparținut lui R. B. G. și pentru imobilul construcție în suprafață de 57,95 mp demolat și 351 mp ce a aparținut lui R. B. N. și propuse acordarea de despăgubiri având în vedere că suprafețele menționate sunt ocupate de blocurile, trotuare pietonale, căi de acces, rețele edilitare.
Pentru suprafața de 16 mp din imobilul ce a aparținut lui R. B. N. a fost respinsă notificarea având în vedere că nu s-a făcut dovada preluării abuzive.
Din probatoriul administrat în cauză (documentația care a stat la baza emiterii dispoziției contestate, raportul de expertiză administrat în cauză) instanța reține că susținerile reclamanților din cuprinsul acțiunii introductive nu sunt întemeiate:
Prin notificarea aflată la f.37-38 , reclamanții în calitate de succesori ai autorilor comuni au solicitat punerea în posesie sau despăgubiri pentru imobile situate în Bacău, : suprafețele de 369 mp teren și 57,95 construcție ce au aparținut defunctului R. B. N., 148 mp teren și 56,92 construcții ce au aparținut autorului B. D. G. , și respectiv 338 mp teren și 47,37 mp construcție pentru autorul comun R. B. I. precum și punerea în posesie cu privire suprafețele de 25,06 ari deținută de Rână B. C. și 25,06 ari deținută de B. C. situate în țarina orașului Bacău.
Prin Dispoziția contestată pârâtul s-a pronunțat pe fondul solicitărilor doar cu privire la imobilele situate în Bacău, pentru cele aflate în țarina orașului Bacău fiind dispusă măsura disjungerii și formarea dosarului 10/421.2 (art.1 din dispoziție).
În ceea ce privește imobilele situate în Bacău, întinderea drepturilor persoanelor îndreptățite și autorii pentru care s-a făcut dovada descendenței (conform actelor de stare civilă depuse) rezultă din cuprinsul Decretului nr.393/17.10.1983-proces verbal nr.53/1983 privind exproprierea unor terenuri și construcții. Astfel, pe numele B. I. a fost expropriat un teren de 338 mp și 47,37 mp construcții, pe numele B. N. au fost expropriate construcții în suprafață de 57,95 mp fără teren , iar pe numele B. G. un teren de 148 mp și 56,92 mp construcții, astfel încât față de suprafețele expropriate de la autori B. N. și B. G. soluția reținută de entitatea investită, este corectă.
Prin acțiunea introductivă reclamanții nu au înțeles să conteste Dispoziția și sub aspectul soluționării notificării după autorul B. I.
Aceeași concluzie se impune și în ceea ce privește respingerea cererii de restituire în natură și propunerea de acordare a despăgubirilor, din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză M.C. rezultând că suprafața liberă de construcții permanente ce poate fi restituită este de 164 mp evidențiată pe punctele de contur A-B-C-D-E-F-G-H-A , care însă se suprapune peste construcțiile provizorii garaje și documentația cu nr. cadastral 10362.
De altfel, față de concluziile raportului de expertiză reclamanții înșiși prin concluziile puse în ședință publică au solicitat acordarea de despăgubiri având în vedere întinderea a suprafeței de restituit care face imposibilă o valorificare economică a acesteia.
Pentru considerentele, expuse, în temeiul art.3, 4, 10, 11 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 și prevederile HG nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.
Respingerea capătului principal de cerere conduce la respingerea, în temeiul, art.274 Cod procedură civilă a cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată.
| ← Recunoaştere hotărâre străină. Cerere de respingere pentru... | Minori. Jurisprudență Minori → |
|---|
