Invocarea un drept propriu de proprietate asupra construcţiei, pe calea procedurii necontencioase a plângerii împotriva unei încheieri de carte funciară dau un caracter contencios cererii petentei. Excepţia lipsei calităţii procesuale de folosinţă a
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 655/R din data de 28.03.2013
Constată că prin decizia civilă nr. 261/23 octombrie 2012 Tribunalul Brașov a
respins apelul declarat de apelanta AC împotriva Sentinței civile nr. 627 din data de 25.01.2012 , pronunțată de Judecătoria Brașov.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect starea de fapt, a făcut o interpretare și aplicare corectă a dispozițiilor legale în materie, vizând calitatea procesuală a părților în litigiile de natura celui de față .
Atât din cererea de apel cât și din cea depusă în fața primei instanțe, rezultă că petenta apelantă critică modul în care construcția asupra căreia s-a dispus înscrierea dreptului a ajuns în proprietatea intimatului, chestiuni care nu pot face obiect de analiză în cadrul procedurii speciale a înscrierii în cartea funciară.
Prima instanță a soluționat cauza în baza excepțiilor mai sus evidențiate, nefăcând o analiză a fondului cererii de chemare în judecată, analiză care este inadmisibilă în raport de procedura aleasă.
Apelanta critică soluția instanței de fond și sub aspectul soluționării excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului Primarul Municipiului B, critici ce se dovedesc a fi nefondate .
Din H.C.L. nr. 293 din 15.05.2006 rezultă că terenul aferent construcției a fost dat în administrarea Direcției de Servicii Sociale pentru construirea unui Centru pentru nevăzători (fila 42 dosar fond), Autorizația de construire nr. 480/15.06.2006 a fost emisă pentru apelantă la cererea intimatei Primăria Municipiului B ( fila 47 ), pentru ca Certificatul de urbanism pentru dare în folosință definitivă, nr. 87 din 29.02.2008, să fie emis pentru Municipiul B în vederea intabulării ( fila 64).
Se constată că, atât registratorul de carte funciară cât și judecătorul fondului, au respectat dispozițiile legale în materie și s-au conformat actele depuse în vederea intabulării, chestiunile legate de dreptul de proprietate asupra imobilului neputând fi analizate pa calea specială a plângerii împotriva încheierii de carte funciară, cum tinde apelanta, pentru a-și valorifica dreptul de proprietate asupra construcției menționate.
Titular al dreptului de proprietate asupra construcției a fost intabulat Municipiul B, ca unitate administrativ - teritorială și nu Primarul sau Primăria, astfel că prima instanță, fără a intra în cercetarea fondului, a soluționat în mod corect excepțiile invocate.
Împotriva hotărârii de mai sus a formulat recurs petenta A C iar prin motivele de recurs, întemeiate pe dispozițiile art.3o4 pct. 8 Cod procedură civilă, soluția atacată este criticată pentru următoarele considerente:
Prin încheierea ce face obiectul plângerii dedusă judecății OCPI a dispus intabularea Centrului de zi pentru copii nevăzători situat în B, str. M… pe numele Primăriei Municipiului B.
Acest centru a fost construit de A C cu fonduri proprii - 1oo.oo euro fonduri atrase în mod special de asociație de la unicul sponsor extern, Banca General Electric Internațional din Hanovra, Cehia, Budapesta. În susținerea acțiunii, atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței care a judecat apelul s-a administrat proba cu înscrisuri, probă din care a reieșit, fără putință de tăgadă faptul că centrul a fost construit de A C, așa cum a reținut și instanța de fond.
Ca atare, cererea fiind motivată în fapt și în drept instanța de fond și cea care a judecat apelul au respins acțiune în baza excepțiilor invocate de intimata Primăria Municipiului B, fără însă a intra în cercetarea fondului. Ca atare cele două instanțe au respins acțiunea fără a cerceta motivele pentru care fost introdusă acțiunea asociației, pronunțând o hotărâre care este supusă casării în condițiile prevăzute de art. 312 alin.5 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Prin încheierea nr.40723/2o mai 2o1o OCPI Br. a dispus, la cererea Primăriei Municipiului B, intabularea dreptului de proprietate al Municipiului B asupra construcției "Centrul de zi pentru copii nevăzători în CF 10644, nr. top 13085/38/3/2 .
În dovedirea cererii au fost depuse extrasul cărții funciare menționate din care rezultă că Municipiul B este proprietarul terenului în suprafață de 1252 mp, certificatul de urbanism nr.153/2009 și documentația cadastrală din care rezultă edificarea unei construcții cu destinația Centru de zi pentru copii nevăzători. Analizând înscrisurile atașate cererii, în mod legal OCPI a dispus intabularea dreptului de proprietate al Municipiului B asupra construcției edificată pe terenul proprietatea acestuia.
Împotriva acestei încheieri a formulat plângere A C solicitând intabularea dreptului de proprietate al acestei asociații asupra construcției, întrucât aceasta a fost edificată din surse proprii (finanțări externe).
Invocând un drept propriu de proprietate asupra construcției, pe calea procedurii necontencioase a plângerii împotriva unei încheieri de carte funciară, în mod corect primele instanțe (de fond și de apel) au reținut că aceste aspecte dau un caracter contencios cererii petentei.
Astfel, potrivit art. 335 Cod procedură civilă "dacă cererea, prin însăși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de părțile citate sau care intervin prezintă caracter contencios instanța o va respinge .";
Prin urmare, petenta are posibilitatea de a-și valorifica pretențiile asupra construcției pe calea unei acțiuni contencioase de drept comun în cadrul căreia se vor analiza apărările acesteia ce țin de fondul dreptului de proprietate.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului B admisă de către instanța de fond, Curtea reține că dispozițiile art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit cărora, doar persoanele ce au folosința drepturilor civile, pot sta ca părți în judecată, sunt aplicabile doar procedurii contencioase (constituind chiar primul articol din Cartea a II a procedura contencioasă).
În cadrul procedurilor necontencioase, cum este cazul plângerilor la încheierile de carte funciară, sunt aplicabile prevederile Cărții a III a Codului de procedură civilă, iar soluționarea acestor cereri, neavând caracter contencios, nu presupune analizarea condițiilor de exercitare a unei acțiuni civile astfel încât lipsa calități procesuale de folosință a Primăriei Municipiului B nu are nicio importanță în soluționarea cererii necontencioase.
Cu toate acestea, curtea va menține soluția de respingere a plângerii petentei A C însă nu pentru lipsa calității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului B, ci pentru considerentele arătate anterior, respectiv pentru faptul că prin cererea petentei se urmărește, contrar prevederilor art. 331 Cod procedură civilă, stabilirea unui drept potrivnic față de proprietarul înscris în CF, Municipiul B prin primar.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă recursul petentei va fi respins.
| ← Intimata reclamantă este îndreptăţită la achitarea... | Insolvenţă. Contestaţie la creanţă. Garanţie mobiliară pe... → |
|---|
