Litigii cu profesioniştii. Jurisprudență Preţuri, stabiliri de
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 12 din data de 07.01.2013
Litigii cu profesioniștii. O.U.G. nr.34/2006, H.G. nr.925/2006. Condițiile în care poate fi modificat prețul din contractele de achiziții publice.
Potrivit art.97 alin.2-6 din HG nr.925/2006 privind normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr.34/2006, ajustarea/modificarea prețului contractului poate avea loc doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege. Orice modificare a prețului contractului trebuie făcută în scris (prin act adițional), potrivit regulii simetriei formelor, întrucât însuși contractul de achiziție publică trebuie încheiat în scris, potrivit definiției legale cuprinse în art.3 lit.f) din OUG nr.34/2006.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 12 din 07.01.2013)
I. Prin Sentința civilă nr. 9163/26.06.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. 62113/3/2011 completată prin Sentința civilă nr. 13752/09.10.2012, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta SC F C SRL în contradictoriu cu pârâtul MMP, a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 210.505,03 lei reprezentând debit, precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,1% din debitul neachitat, începând cu data de 18.10.2008 și până la achitarea debitului; a fost respins capătul de cerere referitor la plata dobânzii legale; a mai fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 576 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În baza contractului de lucrări nr. 2009 AK din 13.06.2008, a dispoziției de șantier nr. 4/15.09.2008 și a actului adițional la contractul de lucrări înregistrat de pârât sub nr. 33842 din data de 29.09.2008, reclamanta a executat lucrările suplimentare de demolare a pavilionului României la expoziția "Apă și dezvoltare durabilă";, Zaragoza 2008, Spania, potrivit "antemăsurătorii de lucrări suplimentare"; întocmită de proiectantul achizitorului - pârât, S.C. E P 2006 S.R.L., antemăsurătoare anexată dispoziției de șantier nr. 4/15.09.2008.
Tribunalul a apreciat că lucrările de demolare au fost comandate de pârât în două etape succesive, primele lucrări de demolare au făcut obiectul facturii nr. 124 din 14.10.2008, factură înregistrată la pârât sub nr. 33904/AD/14.10.2008, iar lucrările suplimentare de demolare ce fac obiectul prezentei au fost executate în baza contractului de lucrări, a dispoziției de șantier nr. 4/15.09.2008, a actului adițional la contractul de lucrări, a "antemăsurătorii de lucrări suplimentare și a devizului intitulat "lista cuprinzând cantitățile de lucrări suplimentare"; "formularul C 5";, toate acestea nefiind contestate de pârât.
S-a apreciat că, prin răspunsurile date la interogatoriu, pârâtul recunoaște că prin dispoziția de șantier nr. 4/15.09.2008 a comandat lucrările suplimentare de demolare constând în demolări pereți, compartimentări pardoseli, tavane false, conform antemăsurătorii făcute de S.C. E, anexă la dispoziția de șantier menționată - întrebarea nr. 2, că a cerut reclamantei "întocmirea devizului ofertă în vederea aprobării"; și că a aprobat acest deviz denumit "Formularul C 5 Lista cuprinzând cantitățile de lucrări suplimentare"; în valoare de 210.505,03 lei - întrebarea nr. 3.
Având în vedere ca pârâtul nu a pretins și nu a făcut dovada că din cauza neexecutării de către reclamantă a lucrărilor suplimentare de demolare nu a putut preda amplasamentul pavilionului expozițional organizatorului expoziției sau că a executat aceste lucrări cu altcineva, tribunalul a considerat că aceste lucrări au fost executate în mod complet și de calitate de către reclamantă, aceasta conducând la predarea în bună regulă a amplasamentului pavilionului. Astfel, lucrările al căror preț îl cere reclamanta sunt lucrări suplimentare față de lucrările inițiale de demolare, iar executarea acestora era strict necesară pentru ca pârâtul să poată preda amplasamentul autorităților spaniole.
În ce privește penalitățile de întârziere, tribunalul a apreciat întemeiat și acest capăt de cerere, având în vedere pct. 11.2 și 16.1 din contractul de lucrări, pârâtul datorând penalități de 0,1% din valoarea lucrărilor, pe fiecare zi de întârziere, începând cu data de 18.10.2008, dată la care reclamanta trebuia să emită factura.
II. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul MMP, invocând următoarele motive:
1. Contractul analizat în cauză a fost încheiat potrivit legii privind achizițiile publice, fiind astfel un contract administrativ (act administrativ asimilat). Potrivit Legii nr. 554/2004, competența de judecare a cauzei revenea Curții de Apel București - Secția de contencios Administrativ și Fiscal.
2. Pe fondul cauzei, s-a susținut că modificarea contractului nr. 2009 AK din 13.06.2008 se putea face doar prin act adițional și numai în cazul apariției unor circumstanțe care lezează interesele comerciale ale părților și care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului. Prin dispoziția de șantier nu se puteau face modificări ale contractului. Atât încheierea contractului, cât și modificarea lui sunt supuse dispozițiilor OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
III. La data de 28.12.2012, intimata-reclamantă SC FC SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat (filele 16-18).
În ceea ce privește competența materială a Tribunalului, a invocat dispozițiile art. 286 alin.1 din OUG nr. 34/2006 astfel cum au fost modificate prin OUG nr. 76/2010, în vigoare la momentul sesizării instanței - septembrie 2011 și a arătat că normele Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ nu sunt aplicabile în cauză, în virtutea principiului "specialia generalibus derogant";.
Criticile recurentului privitoare la modificarea contractului printr-o dispoziție de șantier au fost considerate de intimată ca nefondate, pe motiv că la data de 29.09.2008 s-a semnat între părți un act adițional prin care a fost completat obiectul principal al contractului cu demolarea lucrărilor de construcție realizate și a fost suplimentat prețul.
S-a mai arătat că achizitorul a emis o comandă prin dispoziția de șantier din 15.09.2008, ce a fost urmată de executare, astfel că în temeiul art. 36 Cod Comercial, există o convenție de modificare a contractului de achiziție publică.
IV. Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a probelor administrate și a normelor legale incidente în cauză, Curtea apreciază fondat recursul, în limitele și pentru următoarele considerente:
1. Primul motiv de recurs (art. 304 pct.3 C.pr.civ.), referitor la necompetența materială a tribunalului - secția civilă (fostă comercială), este nefondat.
Pretențiile bănești ale reclamantei privesc executarea contractului de achiziție publică de lucrări nr. 2009 AK din 13.06.2008, încheiat în temeiul OUG nr. 34/2006.
Potrivit art. 286 alin.1 din OUG nr. 34/2006, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 76/2010 aprobată prin Legea nr. 278/2010, în vigoare la momentul sesizării instanței - septembrie 2011, procesele și cererile privind executarea contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Față de aceste norme speciale de competență, nu erau aplicabile normele generale prevăzute în Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
2. În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, Curtea reamintește că, potrivit art. 3041 C.pr.civ., prezentul recurs este declarat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel (potrivit art. 28716 din OUG nr. 34/2006), astfel că instanța de control judiciar poate să examineze cauza sub toate aspectele, verificarea nefiind limitată la motivele de casare prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
Nulitatea invocată de intimată în temeiul art. 306 alin.1 C.pr.civ. nu poate fi primită.
Motivarea sumară a recursului nu înseamnă lipsa motivelor, pentru a fi sancționată cu nulitatea. Pârâtul a criticat soluția pronunțată de prima instanță pe fondul cauzei, arătând în esență că modificarea unui contract de achiziție publică se poate face numai în condițiile legii speciale, prin act adițional, iar nu prin dispoziție de șantier. Deși nu s-a făcut referire expresă în cererea de recurs la Sentința civilă nr. 797/20.01.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, Curtea observă că acest înscris a fost încuviințat și depus la prima instanță, iar prin întâmpinare și concluziile scrise pârâtul și-a formulat apărări prin raportare la această hotărâre. În condițiile în care a fost respectat principiul contradictorialității, iar intimata a avut cunoștință de această probă, nu reprezintă o motivare tardivă a recursului dezvoltarea orală a motivului invocat în cererea scrisă.
3. În fapt, Curtea reține că între părți s-a încheiat, în temeiul OUG nr. 34/2006, contractul de achiziție publică de lucrări nr. 2009 AK din 13.06.2008, având ca obiect executarea de către intimata-reclamantă SC Flora Central SRL a Pavilionului României din cadrul Expoziției "Zaragoza 2008"; (art. 4.1), în schimbul unui preț de 1.926.000 lei plus TVA (art. 5.1).
Conform Regulamentului transmis de către organizatorii expoziției (autoritățile spaniole), s-a constatat că este necesară suplimentarea lucrărilor, astfel că dirigintele de șantier și proiectantul lucrării au emis dispoziția de șantier nr. 4 din 15.09.2008, prin care au aprobat lucrări suplimentare constând în: demolări pereți compartimentări, pardoseli, tavane false, conform antemăsurătorii anexate, și au solicitat executantului întocmirea devizului ofertă în vederea aprobării (fila 14 dosar fond).
Ulterior, la data de 29.09.2008, sub nr. 33842, s-a încheiat actul adițional la contractul de lucrări, prin care părțile au convenit modificarea art. 4.1 și art. 5.1 din contract, în sensul completării obiectului cu demolarea pavilionului și suplimentării prețului cu suma de 70.000 plus TVA, în total prețul final devenind 1.996.000 plus TVA (fila 54 dosar fond).
Astfel cum rezultă din notificarea trimisă de intimata-reclamantă (fila 21 dosar fond), în temeiul actului adițional a fost emisă factura nr. 124/14.10.2008 în valoare de 83.300 lei, reprezentând contravaloare lucrări suplimentare de demolare Pavilion Zaragoza. Pârâtul achizitor a fost obligat la plata acestei facturi prin Sentința civilă nr. 797/20.01.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. 77308/3/2011, în procedura ordonanței de plată reglementate de OUG nr. 119/2007 (filele 58-59 dosar fond).
Reclamanta pretinde în cauză contravaloarea lucrărilor suplimentare de demolare pretins executate în plus față de cele deja facturate, invocând devizele aflate la filele 17-20 dosar fond.
În cuprinsul notificării menționate anterior, reclamanta recunoaște că nu a fost semnat un act adițional la contractul de achiziție publică, cu privire la lucrările suplimentare nefacturate, pretinse în cauză.
4. În drept, potrivit art. 97 alin.2-6 din HG nr. 925/2006 privind normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr. 34/2006, ajustarea / modificarea prețului contractului poate avea loc doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege. În orice situație, prețul contractului nu poate fi majorat decât în măsura strict necesară pentru acoperirea creșterii costurilor pe baza cărora s-a fundamentat prețul contractului. De asemenea, orice modificare a prețului contractului trebuie făcută în scris (prin act adițional), potrivit regulii simetriei formelor, întrucât însuși contractul de achiziție publică trebuie încheiat în scris, potrivit definiției legale cuprinse în art. 3 lit.f din OUG nr. 34/2006. Or, pentru lucrările suplimentare a căror contravaloare o pretinde reclamanta nu a fost încheiat un act adițional scris, iar devizele de lucrări nici măcar nu au fost aprobate de M, prin secretarul de stat delegat, ci au fost semnate doar de dirigintele de șantier, persoană care nu poate angaja autoritatea publică achizitoare la plata unor sume de bani.
Relevant este, în opinia Curții, și faptul că dispoziția de șantier nr. 4 este datată 15.09.2008, iar actul adițional care prevede suplimentarea obiectului contractului cu lucrările de demolare, fără a detalia aceste lucrări, a fost semnat ulterior, la 29.09.2008, de unde se naște prezumția că părțile au convenit în actul adițional prețul pentru toate lucrările suplimentare de demolare, cu atât mai mult cu cât acestea trebuiau finalizate până la 30.09.2008.
De aceea, apare ca plauzibilă apărarea pârâtului conform căreia reclamanta încearcă să obțină în mod nejustificat obligarea M la plata sumelor menționate în devizul inițial, deviz care a constituit baza de la care s-a pornit negocierea privind prețul lucrărilor de demolare, dar care nu a fost acceptat integral de achizitor, actul adițional prevăzând doar suma de 70.000 lei plus TVA. Or, cu privire la această creanță, reclamanta a obținut deja un titlu executoriu - Sentința civilă nr. 797/20.01.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. 77308/3/2011.
Instanța de fond a făcut o greșită apreciere a valorii probatorii a înscrisurilor și a răspunsurilor pârâtului la interogatoriu. Pârâtul nu a lăsat necontestate înscrisurile depuse de reclamantă (în special devizul intitulat formularul C5), ci dimpotrivă, prin întâmpinare, a susținut că prin dispoziția de șantier nu se putea modifica contractul, dirigintele de șantier neavând puterea de a angaja juridic achizitorul. De asemenea, prin răspunsurile de la întrebările 2 și 3 din interogatoriul formulat de reclamantă, pârâtul nu a făcut nicio recunoaștere, ci doar a arătat că anumite împrejurări rezultă din înscrisuri.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1-3 și art. 3041 C.pr.civ., art. 28716 din OUG nr. 34/2006, Curtea a admis recursul, a modificat în tot hotărârea atacată, în sensul că a respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată
| ← Drept de proprietate | Cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 394 lit.... → |
|---|
