Loviri si alte vatamari. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 306 din data de 12.06.2013
Prin rechizitoriul nr. …/P/… din data de … al Parchetului de pe lângă Judecătoria … s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B.I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, constând în aceea că la data de …, a purtat asupra sa, fără drept, pe DN …A, pe raza comunei …, jud. Bacău, un cuțit cu care a lovit în zona posterioară a toracelui partea vătămată A.A.
Prin acelasi rechizitoriu a fost dispusă solutia scoaterii de sub urmărire penală a învinuitului B.D. cercetat pentru săvârsirea infractiunilor prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal si art. 2 alin 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep., cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal întrucât nu este autorul infracțiunilor. De asemenea, a fost dispusă soluția încetării urmăririi penale față de învinuitul B.I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal întrucât a intervenit împăcarea părților.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de …, partea vătămată A.A. se afla împreună cu martorul Z.C. la discoteca SC … SRL din comuna …, jud.Bacău. La un moment dat, au hotărât să se deplaseze la barul SC …SRL, amplasat la aproximativ 100 metri de discotecă, pentru a servi o cafea. În timp ce reveneau către discotecă pe DN …A, au fost observați de către inculpatul B.I. care se afla împreună cu fratele său B.D. în autoturismul marca VW Sharan cu nr. de înmatriculare …-02-…. Condus de martorul V.I.
Inculpatul B.I. i-a cerut conducătorului auto să oprească autoturismul iar acesta s-a conformat. Inculpatul a coborât din autovehicul și s-a întors aproximativ 20 metri către partea vătămată și Z.C. iar când i-a ajuns, i-a aplicat o lovitură de cutit în zona spatelui părții vătămate A.A. cu care avusese un conflict anterior. Partea vătămată și martorul l-au observat pe inculpat care a fugit către autoturismul condus de martorul V.I. și i-a cerut acestuia să plece de la fața locului.
Partea vătămată A.A.a fost transportat cu ambulanța la Spitalul Orășenesc "…"; … unde i-au fost acordate îngrijiri medicale.
Conform certificatului medico-legale nr. …/E/…, partea vătămată A.A. a prezentat plagă înjunghiată toracică nepenetrantă, leziune toracică ce s-a putut produce prin lovire activă cu obiect înțepător tăios (posibil cuțit) și care a necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Pe parcursul cercetărilor, în data de …, partea vătămată și inculpatul B.I. au declarat că s-au împăcat cu privire la fapta de lovire.
Fiind audiat, inculpatul B.I. nu a recunoscut inițial săvârșirea infracțiunii, după care a revenit și a precizat faptul că a lovit cu o unghieră în zona spatelui pe partea vătămată A.A., în data de ...
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese verbale de consemnare a plângerii sau denunțului oral (f. 4 d.u.p), certificat medico-legal nr…./E/… (f.7), declarațiile martorilor A.A. (f.5-6, 8-9), Z.C. (f.10-11), A.C.I.(f.12), B.G. (f.13), V.I. (f.14, 15-16), B.D. (f.17, 19, 22, 23) coroborate cu declarațiile inculpatului (f.26-27, 30 dosar urm. pen.).
În cursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din … au fost audiați martorii A.A.(f. 42), Z.C.C. (f. 43), V.I. (f. 44) iar la termenul de judecată din data de … au fost audiați martorii A.C.I. și B.G. Cu privire la martorul B.D., citat cu mandat de aducere, instanța a constatat imposibilitatea audierii acestuia, la termenul de judecată din data de ….
Legal citat, inculpatul B.I. nu s-a prezentat în fața instanței.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în faza urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
La data de …, ora 22.00, martorii A.A. și Z.C. se deplasau pe DN … A de la barul SC … SRL din satul … spre discoteca SC … SRL. Aceștia au fost observați de către inculpatul B.I. care se afla împreună cu fratele său B.D. în autoturismul marca VW Sharan cu nr. de înmatriculare …-02-… condus de către martorul V.I.
Inculpatul B.I. i-a cerut conducătorului auto să oprească autoturismul, acesta s-a conformat iar inculpatul a coborât din autovehicul și s-a întors aproximativ 20 metri către partea vătămată și Z.C. Ajungându-i, inculpatul a aplicat o lovitură de cutit în zona spatelui martorului A.A. cu care avusese un conflict anterior. A.A. și Z.C. l-au observat pe inculpat care a fugit către autoturismul condus de martorul V.I. și i-a cerut acestuia să plece de la fața locului.
Martorul A.A. a fost transportat cu ambulanța la Spitalul Orășenesc "…"; … unde i-au fost acordate îngrijiri medicale.
Situația de fapt reținută rezultă din declarațiile martorilor A.A. și Z.C., date în cursul urmăririi penale, menținute cu ocazia audierii în cursul cercetării judecătorești, care au arătat că, în seara zilei de …, se deplasau către discoteca SC … SRL, moment în care din spate a venit o persoană de genul masculin care l-a lovit pe A.A. cu un cuțit în zona spatelui, după care a urcat într-un autoturism, în partea dreaptă a mașinii, care a plecat în viteză către comuna …. Martorul A.A. a arătat că l-a recunoscut pe inculpat ca fiind autorul faptelor si a văzut clar arma albă asupra acestuia, în mâna acestuia. De asemenea, martorul A.C.I., aflat la acel moment în fața barului … SRL, a arătat că a observat o persoană care a coborât dintr-un autoturism, a fugit spre discotecă, s-a întors la scurt timp, având un cuțit în mâna dreaptă. Martora B.G., care se afla împreună cu martorul A.C.I. a declarat, cu ocazia audierii că a văzut cum inculpatul l-a rănit pe A.A. cu cuțitul în spate, după care a fugit la mașina din care coborâse, s-a urcat iar mașina a plecat. Fiind audiat în faza actelor premergătoare, martorul B.D., fratele inculpatului, a declarat inițial că a lovit cu briceagul partea vătămată în seara zilei de … (fila 19 dosar urm. pen.), după care a revenit asupra declarației sale și a arătat că a dorit să-l ajute pe fratele său declarând astfel. A arătat de asemenea că autorul faptei este B.I. care l-a înjunghiat cu un briceag pe A.A. în data de 05.08.2012 (fila 22 dosar urm. pen.).
Conform certificatului medico-legale nr…./E/…, partea vătămată A.A. a prezentat plagă înjunghiată toracică nepenetrantă, leziune toracică ce s-a putut produce prin lovire activă cu obiect înțepător tăios (posibil cuțit) și care a necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Martorul V.I., audiat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, a arătat că, în seara zilei de …, s-a întâlnit cu B.D. si B.I. care l-au rugat să-i ducă cu mașina de la … până la discoteca din comuna …. În dreptul unui magazin unul dintre frații B., despre care a aflat că se numește B.I., i-a cerut să oprească mașina, martorul procedând astfel iar acesta a coborât și s-a întors după un timp. A arătat martorul că a aflat ulterior că această persoană ar fi înjunghiat o persoană în seara respectivă.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale (f. 26-27 dosar), inculpatul nu a recunoscut inițial săvârșirea faptei, după care a revenit și a precizat faptul că a avut asupra sa vreun briceag asupra sa, pe care l-a deschis și cu care i-a aplicat o singură lovitură numitului A.A., în zona spatelui, după care s-a întors în fugă la mașină cu briceagul în mână. Aceste din urmă declarații se coroborează cu restul probelor administrate.
Din declarațiile inculpatului (f. 30) și ale părții vătămate A.A. (f. 9 dosar urm. pen.) a rezultat faptul că părțile s-au împăcat cu privire la fapta de lovire.
În drept, fapta inculpatului care, la data de …, a purtat asupra sa, fără drept, pe DN …A, pe raza comunei …, jud. Bacău, un briceag cu care a lovit în zona posterioară a toracelui partea vătămată A.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu modificările ulterioare.
Elementul material al laturii obiective consta in portul unui briceag - obiect fabricat sau confecționat anume pentru tăiere, împungere sau lovire - fără drept. Acesta este întregit de locul și împrejurările săvârșirii faptei, respectiv un loc public în care se aflau mai multe persoane, prin urmare într-un loc și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor.
Condiția esențială pentru încadrarea faptei drept infracțiune este ca portul armei să fie realizat fără drept, condiție îndeplinită în cauză. Urmarea imediată constă în tulburarea ordinii și liniștii publice. Fiind vorba de o infracțiune de pericol legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, astfel cum este definită această formă de vinovăție de art. 19 Cod penal, față de faptă si urmările ei, inculpatul a prevăzut si a acceptat producerea rezultatului socialmente periculos.
Având în vedere că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, instanța îl va condamna pe inculpat pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
La aplicarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal: dispozițiile părții generale a Codului penal (condițiile răspunderii penale, regimul juridic aplicabil concursului de infracțiuni), limitele de pedeapsă stabilite în legea specială (de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă pentru infracțiunea de port fără drept a cuțitului), gradul de pericol social (faptele au fost săvârșite în public), circumstanțele personale ale inculpatului (necunoscut cu antecedente penale).
Analizând toate circumstanțele cauzei, instanța apreciază că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră pe parcursul întregului proces penal iar față de condițiile săvârșirii infarcțiunii se impune aplicarea unei pedepse ferme. Având în vedere aceste considerente instanța apreciază că nu pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare și consideră că pentru a atrage atenția acestuia asupra gravității reale a faptelor sale, descurajându-l totodată să mai săvârșească alte fapte penale, aplicarea unei pedepse de 5 luni închisoare ar fi suficientă pentru atingerea scopurilor pedepsei penale în concret în acest caz astfel cum sunt acestea prev. de art.52 C.pen.
Prin urmare, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept, a unui briceag într-un loc public, în împrejurări în care s-au primejduit integritatea corporală a persoanelor.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 61 alin. 1 lit. a) teza a-II-a și lit.b Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității, pe durata executării pedepsei principale.
Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c, d și e. De asemenea, instanța apreciază că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și prin urmare nu va interzice nici dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza a I a.
Instanța a avut în vedere, în temeiul art. 414 alin. 3 din Codul penal, decizia 74 din 5 noiembrie 2007 a Înaltei Curți de Justiție și Casație date în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței în funcție de criteriile prevăzute de art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța consideră că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care urmează să analizeze îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 81 Cod pen. Pedeapsa închisorii aplicate fiind de 5 luni închisoare, se încadrează în dispozițiile art. 81 alin. 2 Cod pen.
Din fișa de cazier existentă la dosar (fila 32 dosar urm. pen.) rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind, astfel, cerința prevăzută de art. 81 alin. 1 lit. b Cod pen.
În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art. 52 Cod pen., instanța consideră că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa sa.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art. 81 Cod pen., instanța va dispune supendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 5 luni, termen calculat potrivit art. 82 alin. 1 Cod pen.
În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei și că instanța urmează a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, în baza art. 71 alin. 5 Cod pen., instanța va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 395 Cod proc.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod pen. a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Pe cale de consecință, în ipoteza în care inculpatul nu va săvârși o nouă infracțiune pe parcursul termenului de încercare și nici nu se va pronunța revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, acesta va fi reabilitat de drept la expirarea termenului de încercare, conform art. 86 C.pen.
În baza art. 118 alin. 4 Cod penal raportat la art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal va dispune confiscarea de la inculpatul B.I. a sumei de 100 lei până la concurența valorii briceagului folosit de către acesta la săvârșirea infracțiunii.
În baza art.191 alin.1 Cod proc penală, va obliga pe inculpatul B.I. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
| ← Cereri. Jurisprudență Cereri | Contraventii. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare... → |
|---|
