Loviri şi alte violenţe. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU Hotărâre nr. 3047 din data de 14.12.2017
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDBAC:2017:002.002121
Dosar nr. 3047/180/2017
INSTANȚA
deliberînd
Asupra cauzei penale de față constată .
Prin rechizitoriul nr. 566/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XX, pentru săvârșirea infracțiunilor de nerespectarea hotărârii judecătorești, faptă prev.și ped. de art.32 din Legea nr. 217/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen. și loviri sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 30.01.2017 nu a respectat dispozițiile sentinței civile nr. 7092/2016 a Judecătoriei Bacău, emisă în dosarul nr. 18825/180/2016 și s-a apropiat de persoana vătămată XX la o distanță mai mică de 100 m., în aceeași împrejurare exercitând și acte de violență împotriva aceleiași persoane vătămate, căreia i-a produs leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
La data de 30.01.2017, în jurul orei 20:30, inculpatul XX s-a deplasat la imobilul cu nr. - situat pe str. - din mun. - , unde locuiește fosta soție XX. Deplasarea inculpatului în această locație a avut loc, deși prin sentința civilă nr. 7092/2016 a Judecătoriei Bacău, i s-a impus să păstreze o distanță minimă de 100 de metri față de persoana vătămată XX, obligația fiindu-i adusă la cunoștință prin procesul-verbal din data de 10.01.2017.
La acel moment, în imobilul sus-indicat se afla persoana vătămată XX, împreună cu actualul său concubin, martorul XX. Inculpatul XX a urcat la etajul - al imobilului și a început să lovească puternic ușa apartamentului cu nr. - , în care locuia persoana vătămată. În acest context, persoana vătămată a deschis ușa apartamentului, moment în care a fost prinsă de gât de inculpat. Ulterior acestui eveniment, inculpatul a luat-o la fugă spre parterul imobilului, fiind urmat de persoana vătămată și de martorul XX. Ajuns la parter, inculpatul a exercitat din nou acte de violență asupra persoanei vătămate, lovind-o la mâna dreaptă și mușcând-o de aceeași parte a corpului. Ulterior, martorul XX a ajuns și el la locul incidentului și l-a imobilizat pe inculpat până la sosirea organelor de poliție.
Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din declarațiile persoanei vătămate și ale martorului XX, declarații ce se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și cu certificatul medico-legal nr. 404/A2D/85 din 31.01.2017, întocmit pe baza actelor medicale din data de 30.01.2017, de la momentul prezentării persoanei vătămate la secția UPU a S.J.U. Bacău, și pe baza examinării medico-legale, document din care rezultă că persoana vătămată a prezentat un traumatism obiectivat prin echimoze și plăgi mușcate, leziuni ce s-au putut produce prin lovire și prin mușcare, și care necesită pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, mijloacele de probă sus-indicate se coroborează și cu declarațiile martorilor, locatari ai imobilului cu nr. - , situat pe str. - din mun. - , respectiv XX, XX, XX, XX și XX, martori care deși nu au perceput în mod direct comiterea infracțiunii de lovire, au oferit detalii legate de incidentul provocat de inculpat în scara imobilului.
Audiat în cauză în calitate de suspect, XX nu a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, precizând că se afla în mod întâmplător în fața imobilului în care locuiește persoana vătămată și a fost atacat brusc la momentul tranzitării spațiului sus-indicat, de persoana vătămată și de martorul XX, care i-au dat cu spray paralizant în zona ochilor. Declarația acestuia nu este însă conformă cu realitatea, în condițiile în care inculpatul a fost observat de mai mulți martori la etajul -al imobilului în care locuiește persoana vătămată, neputându-se reține că acesta se afla tot întâmplător acolo. Mai mult decât atât, din declarația martorei XX a reieșit că inculpatul a fost observat staționând în fața blocului atât la data de 30.01.2017, data comiterii faptelor, cât și ulterior, la data de 01.02.2017.
Situația de fapt mai sus menționată în ceea ce privește infracțiunea de nerespectarea hotărârii judecătorești, faptă prev.și ped. de art.32 din Legea nr. 217/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen se susține cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( fl. 32-33);
- proces-verbal de consemnare a plângerii (fl. 29);
- declarație persoană vătămată (fl. 30-31);
- declarații martori (fl. 34-42);
- copie certificat medico-legal nr. 404/A2D/85/31.01.2017 (fl. 43);
- proces-verbal de aducere la cunoștință ordin de protecție (fl. 47);
- declarație suspect (fl. 12, 26-28).
Aceste probe dovedesc că inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate deși acesta avea interdicție să se apropie la o distanță mai mică de 100 metri
ÎNCADRAREA JURIDICĂ : Fapta inculpatului XX, care la data de 30.01.2017 nu a respectat dispozițiile sentinței civile nr. 7092/2016 a Judecătoriei Bacău, emisă în dosarul nr. 18825/180/2016 și s-a apropiat de persoana vătămată XX la o distanță mai mică de 100 m., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești, faptă prev.și ped. de art.32 din Legea nr. 217/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 NCPEN, conform căruia:
,, Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Ținând cont de toate aceste crierii instanța va stabili o pedeapsă cu închisoare orientată spre maximul special, în condițiile în care maximul special prevăzut de lege este de 1 an.
Urmează ca pedeapsa să fie executată prin privare de libertate, inculpatul fiind condamnat anterior tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de nerespectare a hotărârii judecătorești, condiții în care în cauză nu sunt întrunite condițiile prev de lege pentru a se putea dispune amânarea aplicării pedepsei ori suspendării supravegheate a acesteia.
Din pedeapsă urmează a fi dedusă durata reținerii, a arestului preventiv și a arestului la domiciliu în care s-a aflat inculpatul pe perioada urmăririi penale și a cercetării judecătorești.
Urmează ca instanța să aplice inculpatului pedepse complementare constând în pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art.66 al. 1 lit. o NCPEN respectiv interzice inculpatului de a se apropia la o distanță mai mica de 100 de metri de locuința părții vătămate XX, de locul de muncă a părții vătămate XX, pe o perioadă de 3 ani, în condițiile prevăzute de art.68 al.1 lit.c NCPEN și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art.66 al.1 lit. n NCPEN respectiv interzice inculpatului să se apropie la o distanță mai mica de 100 de metri de partea vătămată XX, pe o perioadă de 3 ani, în condițiile prevăzute de art.68 al.1 lit.c NCPEN , pentru a proteja astfel partea vătămată de prezența inculpatului în apropierea acesteia în mod intenționat.
În ceea ce privește fapta de lovire reținută în sarcina inculpatului, instanța urmează să dispună achitarea inculpatului, motivat de următoarele considerente :
Inculpatul nu recunoaște această faptă.
Martorii audiați în cauză, vecini cu partea vătămată, printre care și concubinul părții vătămate, nu au confirmat că ar fi văzut pe inculpat agresând partea vătămată, ci doar că i-au văzut alergând pe scara de pe casa scărilor.
În condițiile în care nici un martor nu a observat ca inculpatul să o agreseze pe partea vătămată XX, astfel că în cauză nu există probe care să confirme concluziile certificatului medico legal. În cauză apare ca nejustificată atitudinea părții vătămate de a porni pe scări după persoana inculpatului și pentru a întâmpina organele de poliție, aspect ce denotă că partea vătămată nu avea sentiment de teamă față de inculpat. De asemenea nu este exclusă o eventuală autoaccidentare, partea vătămată recunoscând că a aplicat o lovitură cu palma peste față inculpatului în momentul în care fusese imobilizat de concubinul părții vătămate.
Toate aceste aspecte, analizate din perspectiva declarațiilor martorilor audiați în cauză, nu dovedesc vreo agresiune din partea inculpatului asupra părții vătămate și în aceste condiții soluția de achitare a inculpatului pentru acuzația de lovire apare ca fiind evidentă.
Instanța va lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Văzând și dispozițiile art 274 alin 1CPP privind obligarea inculpatului în caz de condamnare la plata cheltuielilor judiciare efectuate pe parcursul derulării procedurilor judiciare în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești :
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
I ) În temeiul art. 396 alin 5 CPP coroborat cu art 16 alin 1 lit c CPP , achită pe inculpatul XX, fiul lui - și - , născut la data de - în Bacău, domiciliat în -, str.- nr.-, CNP - , pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 193 al. 2 NCPEN cu aplicarea art 41 alin 2 NCPEN.
II ) Condamnă pe inculpatul XX, fiul lui - și - , născut la data de - în - , domiciliat în -, str.- nr.-, CNP - , C.I. seria - nr. - eliberat de S.P.C. Bacău la data de - , cu antecedente penale , pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești, faptă prev.și ped. de art. 32 din Legea nr. 217/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCPEN la pedeapsa de 8 luni închisoare .
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a și lit. b NCPEN , în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 1, 3 NCPEN .
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a și lit. b NCPEN, pe o perioadă de 1 an, în condițiile prevăzute de art. 68 al. 1 lit. c NCPEN
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art.66 al. 1 lit. o NCPEN respectiv interzice inculpatului de a se apropia la o distanță mai mica de 100 de metri de locuința părții vătămate XX, de locul de muncă a părții vătămate XX, pe o perioadă de 3 ani, în condițiile prevăzute de art.68 al.1 lit.c NCPEN
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art.66 al.1 lit. n NCPEN respectiv interzice inculpatului să se apropie la o distanță mai mica de 100 de metri de partea vătămată XX, pe o perioadă de 3 ani, în condițiile prevăzute de art.68 al.1 lit.c NCPEN
În temeiul art 404 alin 6 CPP dispune informarea de îndată a persoanei vătămate XX cu privire la punerea în libertate după executarea pedepsei , liberarea condiționată ori evadarea din starea de deținere a inculpatului XX.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) CPP. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii pentru 24 ore din data de 01-02-2017 și durata arestului la domiciliu de la data de 02.02.2017 până la 28-08-2017 inclusiv.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă .
Constată că inculpatul a fost asistat de avocat ales .
În baza art.274 alin CPP obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi, 14.12.2017.
| ← Plângere împotriva procurorului. Jurisprudență Plângeri... | Conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice. Jurisprudență... → |
|---|
