Alte plângeri. Jurisprudență Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU Hotărâre nr. 3792 din data de 13.12.2017
Dosar nr. 8287/180/2017
ÎNCHEIERE FINALĂ CAMERĂ CONSILIU NR. 3792/2017
obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 CPP).
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
deliberând
Asupra cauzei penale de față constată :
Pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. --------------- a fost înregistrată plângerea petentului ---------------, formulată împotriva soluției procurorului dispusă în dosarul -------------- a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău și prin care s-a dispus clasarea cauzei față de AN, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1 NCPEN.
În motivarea plângerii petentul arată că, este nemulțumită de soluția dispusă de procuror întrucât este netemeinică, motivat de faptul că nu s-au făcut demersurile necesare pentru identificarea autorilor și nu s-a ținut cont că este proprietarul suprafeței de teren și în posesia acestui teren din anul 2002.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține :
Prin ordonanța nr. ----------- a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău și prin care s-a dispus clasarea cauzei față de AN, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1 NCPEN, motivat de faptul că faptele reclamate nu sunt prevăzute de lege.
Prin ordonanța nr. ---------------- prim - procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău a dispus respingerea plângerii petentului ca fiind neîntemeiată.
În termen legal, petentul a formulat plângere conform art 340 CPP pe care a depus-o la instanța competentă
Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul de cameră preliminară constată următoarele :
Petentul ----------------, a sesizat la data de --------------- organele de poliție Orbeni, că de pe o suprafață de teren pe care o are în posesie și proprietate, situată la punctul numit -------------, persoane necunoscute i-au sustras recolta de porumb de pe această suprafață de teren.
Analizând titlul de proprietate invocat de petent în plângerea formulată, respectiv TP --------------, pe acest titlu figurează numita -------------- și nu petentul.
Din actele depuse la dosar rezultă că procura și testamentul olograf întocmite de ------------ pe numele petentului au fost revocate prin testamentul autentic întocmit în anul 2007, cu 2 ani înaintea decesului numitei ------------- în anul 2009.
Prin sentința civilă -------------- a Judecătoriei Sector 1 București s-a constatat în mod clar și expres care sunt persoanele care au calitate procesuală după defuncta ----------------- și care sunt bunurile rămase de pe urma defunctei ---------------- - respectiv a constat calitatea de legatari universali a reclamanților -------------------Această sentință nu a stabilit calitatea de legatar universal a intimatului ------------- după defuncta -----------------
Prin sentința civilă ----------------- a Judecătoriei Bacău , s-a stabilit de către instanță - ,, instanța apreciază că reclamantul --------- nu are calitatea de moștenitor al defunctului ------------- , deoarece testamentul prin care a fost instituit legatar cu titlu particular al fiicei acestuia, ----------------- , a fost revocat cu privire la bunurile solicitate a fi incluse în masa succesorală "
În aceste condiții începând cu data întocmirii ultimului testament de către defuncta -----------------, petentul a pierdut calitatea de succesor al acesteia și deci si un eventual drept de proprietate asupra bunurilor rămase după decesul acesteia.
În cauză petentul nu a depus la dosar un proces verbal de punere în posesie cu suprafața de teren situate în punctul ------------- , și în aceste condiții nu poate dovedi existența unei posesii continui, utilă și neviciată asupra acestei suprafețe de teren . În aceste condiții ținând cont de actele aflate la dosar, această suprafață de teren apare ca fiind proprietatea moștenitorilor rămași de pe urma defunctei -----------, moștenitori enumerați expres în cuprinsul sentinței civile ----------- a Judecătoriei Bacău, moștenitori între care nu este enumerat și petentul -------------.
În aceste condiții proprietatea asupra suprafeței de teren și poseisa acestuia, în lipsa unui contract de arendă , unui mandat de administrare sau de dezmembrământ al respectivei suprafețe de teren, revine doar moștenitorilor legali ai defunctei ----------------, moștenitori enumerați expres în cuprinsul sentinței civile ----------------- a Judecătoriei Bacău, și nu și petentului.
Deși în cauză există niște indicii ce pot contura o anumită situație de fapt, acestea nu sunt suficiente, pentru a înlătura prezumția de nevinovăție a făptuitorilor AN.
În cauză aplicarea unei sancțiuni penale nu poate avea loc decât pe baza unor probe clare directe sau indirecte de natură să stabilească situația de fapt și de asemenea a vinovăției acestora.
Simpla plângere a părții vătămate, fără aratarea probelor pe care acesta se întemeiază, nu este suficientă și nu poate învinge o realitate de fapt și juridică și în aceste condiții nici prezumția de nevinovăție a celor doi făptuitori.
În cauză soluțiile dispuse de procuror sunt legale și temeinice în condițiile în care probele administrate sunt insuficiente pentru a dovedi că ne aflăm în fața unei fapte cu caracter penal iar în lipsa dovezilor privind calitatea de proprietar sau posesor al terenului, nu se poate stabili caracterul penal al faptei reclamate.
Pentru considerentele arătate, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
| ← Conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice. Jurisprudență... | Loviri şi alte violenţe. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări → |
|---|
