Plângere împotriva procurorului. Jurisprudență Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU Hotărâre nr. 3794 din data de 21.12.2017
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDBAC:2017:015.003794
Dosar nr. 9322/180/2017
ÎNCHEIERE FINALĂ CAMERĂ CONSILIU NR. 3794/2017
Ședința din camera de consiliu de la 21 Decembrie 2017
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:
Agafiței Ștefan
Grefier: Pricope Mădălina-Raluca
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ deliberând
Asupra cauzei penale de față constată :
Pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 9322/180/2017 a fost înregistrată plângerea petentului XX, formulată împotriva ordonanței procurorului dispusă în dosarul 2819/P/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău și prin care s-a dispus clasarea cauzei față XX, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din prev de art 192 alin 2 NCPEN.
În motivarea plângerii petentul arată că, este nemulțumită de soluția dispusă de procuror întrucât este netemeinică, motivat de faptul că făptuitorul din prezenta cauză a încălcat normele rutiere, depășind viteza legală de deplasare în localitate, acesta rulând cu o viteză de 100km/h, pe un tronson pe care viteza maximă admisă este de 100 km/h, de asemenea soferul nu a rulat cu luminile de întâlnire ( faza lungă ) și nu a adaptat viteza la condițiile de mers, pe timp de noapte și vizibilitate redusă.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține :
Prin ordonanța nr 2819/P/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău și prin care s-a dispus clasarea cauzei față XX, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din prev de art 192 alin 2 NCPEN .
Prin ordonanța nr. 41/II/2/2017 din 06-03-2017 prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău a dispus respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată.
În termen legal, petentul XX, fiul victimei a formulat plângere conform art 340 CPP pe care a depus-o la instanța competentă
Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul de cameră preliminară constată următoarele:
Prin ordonanța nr 2819/P/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău și prin care s-a dispus clasarea cauzei față XX, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din prev de art 192 alin 2 NCPEN, faptă constând în aceea că, la data de 27-03-2016 , în jurul orei 04.15, în timp ce făptuitorulXX, conducea auto marca Mercedes cu nr de înmatriculare B-XXX-XXX, l-a acroșat pe XX care se angajase în traversarea drumului prin loc nepermis, în urma impactului rezultând decesul acestuia.
Pentru a dispune soluția de clasare organele judiciare și procurorul au avut în vedere că victima s-a angajat în traversare prin loc nepermis, fiind îmbrăcat în haine de culoare închisă și fără a-și semnaliza prezența în zonă prin vreun obiect luminos ori fluorescent și de asemenea a circulat pe partea opusă celei pe care ar fi avut obligația să circule.
În conformitate cu prevederile art 72 OUG 195/2002 republicată
1) Pietonii sunt obligati sa se deplaseze numai pe trotuar, iar in lipsa acestuia, pe acostamentul din partea stanga a drumului, in directia lor de mers. Cand si acostamentul lipseste, pietonii sunt obligati sa circule cat mai aproape de marginea din partea stanga a partii carosabile, in directia lor de mers.
(2) Pietonii au prioritate de trecere fata de conducatorii de vehicule numai atunci cand sunt angajati in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
(3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar in lipsa acestora, in localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.
(4) Pietonii surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise, la culoarea rosie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectarii altor obligatii stabilite de normele rutiere poarta intreaga raspundere a accidentarii lor, in conditiile in care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector.
În mod evident apare că victima accidentului rutier nu se deplasa pe partea stângă a direcției sale de mers, nu s-a angajat în traversare prin loc special amenajat și nici nu s-a asigurat ca o poate face fara pericol pentru el si pentru ceilalti participanti la trafic.
Față de aceste aspecte judecătorul de camera preliminară, apreciază că procurorul a reținut în mod corect și în raport cu prevederile art 72 alin 4 din OUG 195/2002 republicată că responsabilitatea producerii accidentului revine pietonului și nu conducătorului auto.
În ceea ce privește susținerile petentului că făptuitorul nu a adaptat viteza la condițiile de trafic, din procesul verbal de cercetare la fața locului, rezultă că partea carosabilă era uscată, nefiind polei s-au zăpada sau carosabil umed.
De asemenea viteza de 108 km /h nu a fost stabilită cu un aparat omologat ci de un calcul matematic al experților tehnici.
Chiar și în condițiile invocate de petent, nu există legătură de cauzalitate între conduita soferului și producerea rezultatului, însă există legătură de cauzalitate între conduita adoptată de victimă, de a circula neregulamentar, de a apărea intempestiv în fața mașinii, de a nu-și semnaliza prezența pe carosabil și producerea accidentului ce a avut ca rezultat decesul acestuia.
În condițiile în care victima ar fi respectat minimul de reguli impuse pietonilor în mod evident accidentul rutier nu ar fi avut loc.
Concluzionând judecătorul de camera preliminară apreciază că în mod evident procurorul a stabilit în mod corect că responsabilitatea producerii accidentului revine victimei și nu conducătorului auto.
Judecătorul de camera preliminară constată că, soluția dispusă de procuror a avut la bază probatoriul administrat în cauză, probatoriu care nu este de natură să stabilească vinovăția făptuitorului și să răstoarne prezumția de nevinovăție de care acesta beneficiază și care operează în favoarea oricărei persoane acuzate de săvârșirea unei fapte cu caracter penal.
Pentru considerentele arătate, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea formulată de petentul XX împotriva ordonanței nr. 2819/P/2016 din data de 07-12-2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău și a ordonanței prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 41/II/2/2017 din data de 06-03-2017.
Menține ordonanțele atacate ca fiind legale și temeinice .
În temeiul art 275 alin 2 CPP obligă petentul la plata sumei 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în camera de consiliu azi 21 - 12 - 2017
| ← Contestatie. Jurisprudență | Loviri şi alte violenţe. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări → |
|---|
