Conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU Hotărâre nr. 13159 din data de 14.12.2017
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDBAC:2017:002.002128
Dosar nr. 13159/180/2017
INSTANȚA
deliberînd
Asupra cauzei penale de față constată următoarele .
Prin rechizitoriul nr. 4354/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XX, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.penal
În actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 10.07.2017, în jurul orelor 08:55, inculpatul XX, pe Drumul Județean 119 A, pe raza localității Sascut din jud. Bacău, a condus autoturismul marca Daewoo Espero cu nr. de înmatriculare BC-XX-XXX și a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu vătămarea corporală a numitei XX, fiind sub influența băuturilor alcoolice, din Buletinul de Analize Toxicologice nr. A12/1286 din 11.07.2017 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bacău, rezultând că acesta avea o îmbibație alcoolică în sânge de 2,50 g‰ la prima probă recoltată la ora 10:00, respectiv de 2,30 g‰ la cea de a doua probă, recoltată la ora 11:00.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit prevederilor art 374 CPP cu referire la dispozițiile art 396 alin 10 CPP, doar pe baza probelor administrate în cursul urmării penale.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
În data de 10.07.2017, în jurul orei 08:30 după ce în prealabil în noaptea de 09/10.07.2017 inculpatul XX a consumat băuturi alcoolice la un bar de pe raza loc. Sascut, acesta s-a urcat la bordul autoturismului marca Daewoo Espero cu nr. de înmatriculare BC-XX-XXXpe care l-a condus pe D.J. 119 A, pe raza aceleași localități din jud. Bacău, având direcția de deplasare dinspre E85 spre localitatea Sascut-Sat, iar pe fondul consumului de alcool a pătruns pe contrasens unde a intrat în coliziune cu autoturismul taxi marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare B-XXX-XXX, care circula din sens opus, condus de XX, din impact rezultând rănirea numitei XX, pasageră în autoturismul taxi, aflată pe locul din dreapta față.
Ulterior martorul XX a anunțat prin S.N.A.U.U. 112 producerea evenimentului rutier, solicitând sprijinul unui echipaj medical, la fața locului prezentându-se totodată și organele de poliție care l-au identificat pe XX.
Persona vătămată XX a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență Bacău pentru acordarea de îngrijiri medicale, însă nu a rămas internată.
Întrucât inculpatul XX emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager cu seria ARZF nr. 0262, iar în urma testului 00399 s-a stabilit că acesta avea o îmbibație alcoolică în aerul expirat de 1,28 mg/l, motiv pentru care a fost transportat la Spitalul Județean Bacău unde i s-au recoltat probe biologice de sânge.(f. 29)
A fost testat cu aparatul etilotest și martorul XX, conducătorul autoturismului Dacia Logan cu numărul de înmatriculare B-XXX-XXX, ocazie cu care s-a stabilit că acesta nu a consumat băuturi alcoolice, testul fiind negativ.(f.37/39)
Din Buletinul de Analize Toxicologice nr. A12/1286 din 11.07.2017 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bacău, a rezultat că inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge de 2,50 g‰ la prima probă recoltată la ora 10:00, respectiv 2,30 g‰ la cea de a doua probă, recoltată la ora 11:00. (f. 27)
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă:
- Proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (f. 11-24);
- Buletin de Analiză Toxicologică numărul A12/1286/11.07.2017. (f.27)
- Bon etilotest.(f. 29/39)
- Declarație persoană vătămată XX. (f. 44-45);
- Declarație martor XX.(f. 50-51);
- Declarațiile în calitate de suspect/inculpat.(f. 63 - 67; 72-76)
ÎNCADRAREA JURIDICĂ
Fapta inculpatului XX care la data de 10.07.2017, în jurul orelor 08:55, pe Drumul Județean 119 A, pe raza localității Sascut din jud. Bacău a condus autoturismul marca Daewoo Espero cu nr. de înmatriculare BC-XX-XXXși a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu vătămarea corporală a numitei XX, fiind sub influența băuturilor alcoolice, din Buletinul de Analize Toxicologice nr. A12/1286 din 11.07.2017 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bacău, rezultând că acesta avea o îmbibație alcoolică în sânge de 2,50 g‰ la prima probă recoltată la ora 10:00, respectiv de 2,30 g‰ la cea de a doua probă, recoltată la ora 11:00, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 NCPEN, conform căruia :
,, Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 1-5 ani închisoare .
Toate aceste aspecte dovedesc că rolul sancționator al pedepsei, poate fi atins prin aplicarea art. 83 CPEN, respectiv amânarea aplicării unei pedepse, aceasta fiind suficientă pentru îndreptarea comportamentului inculpatului pe viitor, având în vedere că acesta nu dă dovadă de un comportament infracțional structurat, iar rolul sancționator avut în vedere de legiuitor a fost creat etapizat, tocmai pentru ca instanța să poată să dozeze o pedeapsă de la caz la caz și să dispună o anumită formă de supraveghere necesară pentru îndreptarea comportamentului pe viitor.
Astfel în mod evident amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere nu vizează doar sancționarea unui anumit tip de comportament sau doar aplicarea unei pedepse, ci au ca rol și vizează îndreptarea comportamentului persoanei condamnate, astfel ca sancțiunea aplicată să nu aibă ca efect o agravare a comportamentului, prin crearea unei situații personale sau profesionale care să conducă la reiterarea comportamentului infracțional din cauza unei conjuncturi independentă de voința inculpatului, lipsa unui loc de muncă sau realizării în mod licit de venituri.
În conformitate cu prevederile art. 83 alin 1 NCPEN , ,, instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În aceste condiții potrivit prevederilor art. 90 NCPEN - ,, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă nici unei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.";
Instanța constată că legiuitorul a prevăzut expres în conținutul art. 83 alin 2 NCPEN în ce condiții și căror persoane instanțele nu le pot aplica instituția amânării pedepsei.
Astfel potrivit art. 83 alin 2 NCPEN ,, nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare sau dacă infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților";.
În cazul de față inculpatul nu se regăsește în niciuna din condițiile negative prevăzute de dispozițiile art. 83 alin 2 NCPEN, astfel că urmează a fi analizată aplicarea amânării pedepsei prin prisma condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 83 alin 1 NCPEN.
Instanța constată față de modul de săvârșire a faptei și consecințelor acesteia , că nu se impune stabilirea unei pedepse cu închisoare de peste 2 ani și în aceste condiții este îndeplinită condiția prev de art 83 alin 1 lit a NCPEN , condiție de natura să determine dacă inculpatului urmează a i se aplica o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere în condițiile art. 91 alin 1 lit a NCPEN , potrivit căruia în cazul pedepselor cu închisoarea de până la 3 ani se poate suspenda executarea pedepsei sub supraveghere .
Având în vedere că inculpatul a solicitat ca judecata să se desfășoare conform art. 375 CPP coroborat cu art. 377 CPP și art. 396 alin 10 CPP, privind recunoașterea de vinovăție , limita maximă a pedepsei se reduce cu 1/3, respectiv la 3 ani și 4 luni închisoare
Pentru aceste motive va stabili o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 potrivit prevederilor art. 396 alin 10 CPP.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCPEN, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare sau amendă, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) NCPEN iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Constată că în cauză nu există niciuna din condițiile negative prevăzute de art. 82 alin 2 NCPEN care împiedică dispunerea amânării pedepsei
Față de toate aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) NCPEN instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 CPEN , de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) CPEN pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) NCPEN pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Bacău .
În baza art. 404 alin. (3) NCPEN va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Văzând și dispozițiile art 274 alin 1CPP privind obligarea inculpatului în caz de condamnare la plata cheltuielilor judiciare efectuate pe parcursul derulării procedurilor judiciare în cursul urmării penale și al cercetării judecătorești :
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.396 alin.1, 4 CPP raportat la art.83 NCPEN stabilește pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului XX, fiul lui - și - , născut la data de - în mun. Bacău, jud. Bacău, cu domiciliul în com. -, sat - nr. - , jud. Bacău, posesor al CI seria - nr. - emisă de S.P.C.L.E.P. - la data de -, C.N.P. - , fără antecedente penale , pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de art. 336 alin 1 NCPEN cu aplicarea art 374 CPP cu referire la art 396 alin 10 CPP .
În baza art.83 alin.1, 3 NCPEN amână aplicarea pedepsei închisorii și a pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 NCPEN. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 NCPEN pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 NCPEN pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Bacău .
În baza art.404 alin.3 CPP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) CPP. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii pentru 24 ore din data de 10-07-2017 .
În temeiul art 274 alin 1 CPP obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Cu apel in 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi 14-12-2017
| ← Loviri şi alte violenţe. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări | Alte plângeri. Jurisprudență Plângeri prealabile → |
|---|
