Măsură de siguranţă. Confiscare specială. Art. 118 lit. b din Cod penal
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 572 din data de 10.09.2013
DECIZIA PENALĂ NR. 572/R/10.09.2013
Dosar nr. 4837/296/P/2013
Secția penală și pentru cauze cu minori
Măsură de siguranță. Confiscare specială. Art. 118 lit. b din Cod penal
Conform art. 118 alin. 1 lit. b din Cod penal sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite în orice mod la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului.
Cuțitul folosit de inculpat la comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă este supus confiscării, pentru a se înlătura o stare de pericol, acesta devenind primejdios prin întrebuințarea care i s-a dat.
Constată că prin sentința penală nr. 815 din data de 30 mai 2013 pronunțată de către Judecătoria Satu Mare, în baza art. 182 alineat 2 Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 alineat 7 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului N.T., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 321 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 alineat 7 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului N.T., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de: 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 33 litera a și art. 34 litera b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de: 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 86 indice 1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aplicată inculpatei pe durata prevăzută de art. 86 indice 2 Cod penal, stabilind 5 ani termen de încercare.
În baza art. 359 Cod procedură penală i s-au învederat inculpatului consecintele nerespectării dispozițiile art. 86 indice 4 Cod penal pe durata executarii pedepsei.
În baza art. 86 indice 3 Cod penal inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Satu Mare; va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 litera a teza II, b, d și e Cod penal iar în baza art. 71 alineat 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii au fost suspendate și acestea.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 h din data de 16.01.2013 și a arestului preventiv până în data de 01.05.2013.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul N.T. să plătească părții civile Spitalul Județean Satu Mare, suma de 1476,21 lei, cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată I. A., și s-a constatat faptul că partea vătămată I. A. nu se constituie parte civilă.
În baza art. 191 alineat 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1800 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare întocmit în data de 26.04.2013 în dosar nr. 23/P/2013, a fost trimis în judecată inculpatul N.T., pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală gravă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 182 alineat 2 Cod penal ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alineat1 Cod penal cu aplicarea art. 33 litera b Cod penal.
Se retine din actul de sesizare al instanței ca în data de 15 ianuarie 2013, în jurul orelor 18-19, inculpatul N.T. a intrat în barul situat pe strada Aurora din Cartierul Micro 16, municipiul Satu Mare, unde a consumat un amestec de votcă cu lichior, conform declarației sale, 2 pahare. În același timp, se afla în bar și partea vătămată I. A. care a consumat, conform propriei declarații, o sticlă de vin. La un moment dat, inculpatul N.T. vorbea foarte tare, motiv pentru care partea vătămată i-a cerut să vorbească mai încet sau să plece mai departe de el. Între ei a început o altercație, iar pe fondul acestui schimb de cuvinte, partea vătămată a venit înspre inculpat și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față, acesta căzând între mese. A fost ridicat de jos de către martorul B. M. care se afla în încăperea alăturată și care l-a ajutat să iasă din bar și l-a sfătuit să meargă acasă pentru a nu se întâmpla ceva mai rău.
Din declarația martorului și a inculpatului a rezultat că inculpatul a mers până acasă, ajuns acasă și-a dat geaca jos, a intenționat să fumeze o țigară, dar, întrucât n-a avut țigări, și-a luat altă geacă și din bucătărie a luat un cuțit, despre care susține că l-a luat cu intenția de a se apăra în situația în care ar fi lovit. Inculpatul a susținut că lucrează la niște oameni serioși care nu i-ar accepta să se prezinte la serviciu cu figura zdrobită. În momentul în care a ajuns în stradă și-a băgat mâinile în buzunar și a constatat că mai are încă un cuțit, respectiv briceagul pe care îl folosește la serviciu când mănâncă. S-a întors în bar, iar pe drumul spre bar a văzut două siluete, pe una a identificat-o sigur ca fiind a martorului B. M., dar despre cealaltă siluetă s-a gândit doar că ar putea fi a lui I. A. În momentul în care s-a apropiat a realizat că este a lui I. A. și a încercat să treacă prin spatele lui, tocmai pentru a nu-l provoca, dar acesta s-a întors și i-a aplicat o lovitură înspre ureche iar inculpatul a căzut pe jos. În acel moment martorul B. M. l-a acoperit cu spatele pe inculpat cu intenția de a-l apăra, moment în care inculpatul a scos cuțitul și l-a îndreptat spre el și, conform declarației sale, văzând că inculpatul se "face înspre el în continuare";, de frică, i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona abdomenului.
Cu privire la cuțit, inculpatul a susținut cu tărie că l-a luat doar cu scopul de a se apăra în situația în care ar fi din nou atacat și că nu a intenționat nici o clipă să-l omoare pe partea vătămată.
De altfel, și din declarația martorului B. M. G. P. a rezultat că cel care avea nevoie de apărare era inculpatul N.T. întrucât I. A. era mai impulsiv.
Chiar partea vătămată I. A. a declarat că nu crede în nici un caz că inculpatul a acționat cu intenția de a-l omorî, de altfel se cunosc de 20 de ani, niciodată nu a existat o stare tensionată între ei, dar probabil din cauza alcoolului au ajuns la altercații.
Prin ordonanța din 4.II.2013 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din vătămare corporală gravă prevăzută și pedepsită de art. 182 alineat 2 și ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută și pedepsită de art. 321 alineat 1 în tentativă la omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174, 175 alineat 1 litera i Cod penal, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul a solicitat să fie reaudiat, să fie reaudiată partea vătămată și martorul, iar urmare admiterii cererii de probațiune s-a dispus din nou schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută și pedepsită de art. 182 alineat 2 și ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută și pedepsită de art. 321 alineat 1 Cod penal.
Urmare examinării medico-legale s-a stabilit că partea vătămată I. A. a prezentat o plagă tăiată-înțepată penetrantă abdominală, situată para și subombilical stâng, cu leziune de epiploon și hemiperitoneu care a necesitat intervenție operatorie de urgență (laparotomie exploratorie, rezecție parțială de epiploon, hemostază, lavaj și drenaj). Leziunile traumatice suferite s-au putut produce prin lovire activă cu un corp dur ascuțit tăietor-înțepător (de ex. cuțit). La nivelul comisurii bucale superioare stângi pe rosul buzei, prezintă o plagă contuză superficială - această leziune traumatică s-a putut produce prin lovire activă cu un corp dur contondent, de ex. palma sau pumn. Aceste leziuni datează din 15.I.2013, dată când a fost spitalizat. Leziunile traumatice suferite necesită 21-22 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii. Viața victimei a fost pusă în primejdie.
Partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
În fața instanței de judecată inculpatul B. T. a solicitat aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedură penală, cu ocazia audierii, înainte de începerea cercetării judecătorești inculpații au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, arătând faptul că solicită să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le însușește și nu solicită administrarea altor probe, filele 30-31 la dosar.
Din materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, însușit de inculpat, constând în: procesul verbal sau rezoluția de începere a urmăririi penale fila 1; plângerea penală sau denunțul fila 3; procesul verbal de cercetare la fața locului cu toate anexele (schița locului faptei, planșa foto) fila 4-13, 17-20; examinări medico-legale privind partea vătămată fila 28, 30-31; cheltuieli spitalizare fila 34; foaia de observație clinică fila 35; declarațiile învinuitului/inculpatului fila 37-40, 41-45, 55-56; declarațiile martorilor fila 57-67; cazier judiciar fila 71, 72; măsuri procesuale (punerea în mișcare a acțiunii penale ordonanță de reținere, ordonanța de arestare, prelungirea arestării preventive, adeverința de încarcerare, revocarea măsurii preventive, măsuri de siguranță, etc.) fila 68-70,73-97; delegațiile apărătorilor fila 98, 99; prezentarea materialului de urmărire penală fila 101,102, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 15 ianuarie 2013, în jurul orelor 18-19, inculpatul N.T. a intrat în barul situat pe str. Aurora din Cartierul Micro 16, municipiul Satu Mare, unde a consumat un amestec de votcă cu lichior, conform declarației sale, 2 pahare. În același timp, se afla în bar și partea vătămată I. A. care a consumat, conform propriei declarații, o sticlă de vin. La un moment dat, inculpatul N.T. vorbea foarte tare, motiv pentru care partea vătămată i-a cerut să vorbească mai încet sau să plece mai departe de el. Între ei a început o altercație, iar pe fondul acestui schimb de cuvinte, partea vătămată a venit înspre inculpat și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față, acesta căzând între mese. A fost ridicat de jos de către martorul B. M. care se afla în încăperea alăturată și care l-a ajutat să iasă din bar și l-a sfătuit să meargă acasă pentru a nu se întâmpla ceva mai rău.
Din declarația martorului și a inculpatului a rezultat că inculpatul a mers până acasă, ajuns acasă și-a dat geaca jos, a intenționat să fumeze o țigară, dar, întrucât n-a avut țigări, și-a luat altă geacă și din bucătărie a luat un cuțit, despre care susține că l-a luat cu intenția de a se apăra în situația în care ar fi fost lovit. Inculpatul a susținut că lucrează la niște oameni serioși care nu i-ar accepta să se prezinte la serviciu cu figura zdrobită. În momentul în care a ajuns în stradă și-a băgat mâinile în buzunar și a constatat că mai are încă un cuțit, respectiv briceagul pe care îl folosește la serviciu când mănâncă. S-a întors în bar, iar în drumul spre bar a văzut două siluete, pe una a identificat-o sigur ca fiind a martorului B. M., dar despre cealaltă siluetă s-a gândit doar că ar putea fi a lui I. A. În momentul în care s-a apropiat a realizat că este a lui I. A. și a încercat să treacă prin spatele lui, tocmai pentru a nu-l provoca, dar acesta s-a întors și i-a aplicat o lovitură înspre ureche iar inculpatul a căzut pe jos. În acel moment martorul B. M. l-a acoperit cu spatele pe inculpat cu intenția de a-l apăra, moment în care inculpatul a scos cuțitul și l-a îndreptat spre partea vătămată și conform declarației sale, văzând că acesta se "face înspre el în continuare";, de frică, i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona abdomenului.
Cu privire la cuțit, inculpatul a susținut cu tărie că l-a luat doar cu scopul de a se apăra în situația în care ar fi din nou atacat și că nu a intenționat nici o clipă să-l omoare pe partea vătămată.
De altfel și din declarația martorului B. M G. P. a rezultat că cel care avea nevoie de apărare era inculpatul N.T. întrucât I. A. era mai impulsiv.
Chiar partea vătămată I. A. a declarat că nu crede în nici un caz că inculpatul a acționat cu intenția de a-l omorî, de altfel se cunosc de 20 de ani, niciodată nu a existat o stare tensionată între ei, dar probabil din cauza alcoolului au ajuns la altercații.
Prin ordonanța din 4.II.2013 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din vătămare corporală gravă prevăzută și pedepsită de art. 182 alineat 2 și ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută și pedepsită de art. 321 alineat 1 în tentativă la omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174, 175 alineat 1 litera i Cod penal, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul a solicitat să fie reaudiat, să fie reaudiată partea vătămată și martorul, iar urmare admiterii cererii de probațiune s-a dispus din nou schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută și pedepsită de art. 182 alineat 2 și ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută și pedepsită de art. 321 alineat 1 Cod penal.
Urmare examinării medico-legale s-a stabilit că partea vătămată I. A. a prezentat o plagă tăiată-înțepată penetrantă abdominală, situată para și subombilical stâng, cu leziune de epiploon și hemiperitoneu care a necesitat intervenție operatorie de urgență (laparotomie exploratorie, rezecție parțială de epiploon, hemostază, lavaj și drenaj). Leziunile traumatice suferite s-au putut produce prin lovire activă cu un corp dur ascuțit tăietor-înțepător (de ex. cuțit). La nivelul comisurii bucale superioare stângi pe rosul buzei, prezintă o plagă contuză superficială - această leziune traumatică s-a putut produce prin lovire activă cu un corp dur contondent, de ex. palma sau pumn. Aceste leziuni datează din 15.I.2013, dată când a fost spitalizat. Leziunile traumatice suferite necesită 21-22 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii. Viața victimei a fost pusă în primejdie.
Partea vătămată I. A. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Spitalul Județean de Urgență Satu Mare s-a constituit parte civilă față de inculpat cu suma de 1476,21 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată I. A. conform decontului de la filele 18-22 la dosarul instanței.
Inculpatul, așa cum am văzut, a înțeles să uzeze de dispozițiile art. 320 indice 1 Cod procedură penală recunoscând și regretând săvârșirea faptei. În ședința publică din data de 23.05.2013 acesta a declarat faptul că în drum spre casă a intrat într-un bar aproape de casă, a vorbit cu vecinii și a băut 2 pahare de votcă cu lichior.
Partea vătămată s-a ridicat de la masa la care era și având o altercație cu inculpatul l-a lovit în zona capului luându-l prin surprindere și pentru că acesta nu se aștepta din pricina loviturii a căzut la pământ.
Inculpatul arată că martorul B. M. l-a ajutat să iasă și i-a spus să plece acasă.
Inculpatul arată că s-a dus acasă, s-a spălat, dar, constatând că nu mai are țigări și-a luat un cuțit din bucătărie pentru a se putea apăra dacă mai era lovit de către partea vătămată și l-a pus în buzunarul gecii. A luat cuțitul fiindcă i-a fost frică.
În drum spre bar a văzut două siluete, pe una a identificat-o sigur ca fiind a martorului B. M., dar despre cealaltă siluetă s-a gândit doar că ar putea fi a lui I. A. Acesta din urmă era la 5 m de intrarea în bar. În momentul în care s-a apropiat a realizat că este a lui I. A. și a încercat să treacă prin spatele lui, tocmai pentru a nu-l provoca, dar acesta s-a întors și i-a aplicat o lovitură înspre ureche iar inculpatul a căzut la pământ. În acel moment a amețit și apoi l-a văzut pe martorul B. M. care îl prindea pe partea vătămată să nu-l mai lovească pe inculpat în acel moment inculpatul a scos briceagul și de frică, fiind și amețit, l-a băgat în partea vătămată. Briceagul era cel pe care-l folosesc la serviciu când lua masa.
Inculpatul artă că partea vătămată a avut o atitudine agresivă și martorul B. M. nu a reușit să-l țină ca să nu se mai apropie de el.
Aceste aspecte relatate de către inculpat se coroborează cu declarația părții vătămate și a martorilor.
Având în vedere starea de fapt reținută și modalitatea de săvârșire a faptei, instanța de fond a constatat că, în speță, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută și pedepsită de art.182 alineat 2 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 litera b Cod penal.
Din punct de vedere subiectiv, instanța de fond a reținut că faptele inculpatului au fost săvârșite cu intenție.
În ce privește infracțiunea de vătămare corporală gravă, instanța de fond a reținut că aceasta cuprinde în conținutul său juridic, conținutul constitutiv al infracțiunii de lovire sau alte violențe, la care se adaugă ca element constitutiv, urmarea imediată specifică. Situația premisă este aceiași și la fel celelalte condiții de existență a infracțiunii. Elementul circumstanțial al infracțiunii constă în provocarea unei vătămări corporale, care a pus în primejdie viața părții vătămate, așa cum s-a întâmplat în speță.
Din raportul constator medico legal nr. 70/II/a/20/2013 filele 30-31, s-a reținut că în urma examinării medico-legale s-a stabilit că partea vătămată I. A. a prezentat o plagă tăiată-înțepată penetrantă abdominală, situată para și subombilical stâng, cu leziune de epiploon și hemiperitoneu care a necesitat intervenție operatorie de urgență (laparotomie exploratorie, rezecție parțială de epiploon, hemostază, lavaj și drenaj). Leziunile traumatice suferite s-au putut produce prin lovire activă cu un corp dur ascuțit tăietor-înțepător (de ex. cuțit). La nivelul comisurii bucale superioare stângi pe rosul buzei, prezintă o plagă contuză superficială - această leziune traumatică s-a putut produce prin lovire activă cu un corp dur contondent, de ex. palma sau pumn. Aceste leziuni datează din 15.I.2013, dată când a fost spitalizat. Leziunile traumatice suferite necesită 21-22 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii. Viața victimei a fost pusă în primejdie.
S-a arătat faptul că elementul material constă în activitatea prin care s-a adus atingere violentă corpului părții vătămate, cauzându-i-se leziune traumatică ce s-a putut produce prin lovire activă cu un corp dur contondent, a rezultat direct din acțiunea inculpatului.
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea este săvârșită cu intenție directă, inculpatul prevăzând că înjunghierea părții vătămate va duce la rănirea acesteia, urmărind producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal: dispozițiile generale ale Cod penal partea generală, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului.
Analizând modalitatea în care au fost săvârșite faptele, s-a reținut că acestea prezintă pericol social.
Cu privire la persoana inculpatului conform fișei de cazier fila 71,72 la dosarul de urmărire penală, instanței de fond, a rezultat că acesta la primul contact cu legea penală, aspect care, raportat la gravitatea faptei comise, la urmărire acesteia, nu va fi reținut ca și circumstanță atenuantă, însă la solicitarea inculpatului, s-a făcut aplicarea dispozițiile art. 320 indice 1 alineat7 Cod procedură penală.
Astfel, fapta inculpatului N.T. de a aplicat o lovitură părții vătămate I. A., cu cuțitul în zona abdomenului, punându-i viața în pericol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 182 alineat 2 Cod penal, motiv pentru care în baza art. 182 alineat 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 alineat 7 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alineat 1 Cod penal, art. 321 alineat 1 Cod penal prevede faptul că ne aflăm în prezența ultrajului contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice atunci când ,,o persoană, prin fapta sa, în public, săvârșește acte/gesturi, proferează cuvinte/expresii, sau se dedă la orice alte manifestări prin care aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbură, în alt mod, liniștea publică";.
În ce privește fapta săvârșită de inculpatul N.T., instanța de fond a reținut că prin fapta de a aplica o lovitură părții vătămate I. A., cu cuțitul în zona abdomenului, punându-i viața în pericol,într-un loc public, în speță în fața barului Romald de pe str. Aurora nr. 1, din municipiul Satu Mare, provocând, totodată, scandal public, fapta fiind săvârșită într-un loc public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alineat 1 Cod penal, motiv pentru care făcând aplicarea dispozițiilor art. 320 indice 1 alineat 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul N.T. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 33 litera a și art. 34 litera b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.
Ca modalitate de executare, apreciind ca scopul educativ al pedepsei poate fi atins si fără privare de liberate, aceasta raportat și la vârsta inculpatului (55 ani), fiind la primul contact cu legea penală, instanța de fond a considerat că sunt aplicabile dispozițiile art. 86 indice 1 Cod penal, astfel că, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aplicată inculpatei pe durata prevăzută de art. 86 indice 2 Cod penal, și s-a stabilit 5 ani termen de încercare.
În baza art. 359 Cod procedură penală i s-au învederat inculpatului consecințele nerespectării dispozițiile art. 86 indice 4 Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 86 indice 3 Cod penal inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Satu Mare; va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 litera a teza II, b, d și e Cod penal iar în baza art. 71 alineat 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii au fost suspendate și acestea.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 h din data de 16.01.2013 și a arestului preventiv până în data de 01.05.2013.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul N.T. să plătească părții civile Spitalul Județean Satu Mare, suma de 1476,21 lei, cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată I. A., cheltuieli dovedite prin deconturile depuse la dosarul cauzei, filele 18-22 și s-a constatat faptul că partea vătămată I. A. nu se constituie parte civilă.
În baza art. 191 alineat 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1800 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și reținând cauza spre rejudecare, să se pronunțe o hotărâre de condamnare a inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa la o pedeapsă care să reflecte pericolul concret al faptelor și al acestuia pentru ordinea publică.
S-a apreciat că soluția instanței de fond este nelegală si netemeinică, instanța omițând să se pronunțe asupra solicitării de confiscare a armei folosite la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, procedând, totodată, la o greșită apreciere a probelor administrate.
S-a arătat faptul că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra solicitării de confiscare specială a armei folosite efectiv la săvârșirea infracțiunii, solicitare întemeiată pe dispozițiile art. 118 litera b Cod penal, deși această cerere a fost enunțată în mod expres de către reprezentantul parchetului cu ocazia dezbaterilor pe fond în ședința din data de 23.05.2013, iar bunul a fost ridicat.
Cât privește netemeinicia sentinței recurate, s-a arătat faptul că din probatoriul administrat în cauză relevă un grad de pericol social al inculpatul și al faptelor comise de către acesta, astfel că se impune majorarea pedepsei aplicate. Apoi, fără a reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, s-a apreciat că în mod greșit instanța de fond a stabilit ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. S-a arătat faptul că toate aceste aspecte rezultă din probatoriul administrat în cauză.
Verificând hotărârea recurată atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, curtea reține următoarele:
Din actele și lucrările aflate la dosar rezultă, în esență, faptul că în data de 15 ianuarie 2013, în jurul orelor 18-19, inculpatul N.T. a intrat în barul situat pe strada Aurora din Cartierul Micro 16, municipiul Satu Mare, unde a consumat băuturi alcoolice. În același timp, se afla în bar și partea vătămată I. A. care a consumat, conform propriei declarații, o sticlă de vin. La un moment dat între inculpatul N.T. și partea vătămată a început o altercație, în urma căreia inculpatul a fost lovit de către partea vătămată cu pumnul. După acest incident inculpatul a plecat acasă pentru a își schimba hainele, după care, neavând țigări, a pornit spre același bar, având asupra sa un cuțit, despre care a susținut că l-a luat cu intenția de a se apăra în situația în care ar fi lovit. În momentul în care a ajuns în stradă și-a băgat mâinile în buzunar și a constatat că mai are încă un cuțit, respectiv briceagul pe care îl folosește la serviciu când mănâncă. S-a întors în bar, iar pe drumul spre bar a văzut două siluete, pe una a identificat-o sigur ca fiind a martorului B. M., dar despre cealaltă siluetă s-a gândit doar că ar putea fi a lui I. A. În momentul în care s-a apropiat a realizat că este a lui I. A. și a încercat să treacă prin spatele lui, tocmai pentru a nu-l provoca, dar acesta s-a întors și i-a aplicat o lovitură înspre ureche, iar inculpatul a căzut pe jos. Fiindu-i frica că va fi lovit din nou, inculpatul a aplicat părții vătămate o lovitură cu cuțitul în zona abdomenului.
Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului intimat pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
Cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului intimat, curtea constată că aceasta îndeplinește exigențele art. 52 Cod penal, fiind respectate și criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, instanța de fond având în vedere la stabilirea acestora dispozițiile generale ale codului penal partea generală, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite și de persoana inculpatului, astfel că nu se impune majorarea acestora.
Dacă în cauză a fost aplicată inculpatului o pedeapsă legală și temeinică, hotărârea recurată comportă critici cu privire la omisiunea instanței de fond de a se pronunța cu privire la confiscarea armei folosite la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
Conform prevederilor art. 118 litera b Cod penal, sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
La fila 6 dosar urmărire penală se află dovada de ridicare din data de 15.01.2013 a cuțitului cu lama de 9 cm și mâner din metal, folosit de către inculpat la comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă, armă cu privire la care se va dispune confiscarea conform dispozitivului prezentei decizii.
Față de cele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, curtea va admite recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, împotriva sentinței penale nr. 815 din data de 30 mai 2013 pronunțată de către Judecătoria Satu Mare pe care o va casa și modifica în sensul că în baza art. 118 litera b Cod penal va dispune confiscarea de la inculpatul N.T. a cuțitului cu lama de 9 cm și mâner din metal, conform dovezii de ridicare din data de 15.01.2013.
Va menține restul dispozițiunilor hotărârii recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Inculpatul recurent va fi obligat să plătească în favoarea Baroului Bihor suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu I. S., conform delegației nr. 3522/08.08.2013, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
| ← RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTI. NECOMUNICAREA CERERII DE... | RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. LĂMURIRE DISPOZITIV.... → |
|---|
