Minori. Exercitarea drepturilor părinteşti cu privire la persoana şi bunurile minorului, în condiţiile instituirii măsurii de protecţie specială prin plasament
| Comentarii |
|
Având în vedere că potrivit art. 59 din Legea nr. 272/2004, pe toată durata plasamentului, domiciliul copilului se află, după caz, la persoana, familia, asistentul maternal sau la serviciul de tip rezidenţial care îl are în îngrijire, drepturile şi obligaţiile părinteşti cu privire la persoana copilului trebuie exercitate de persoana în grija căreia se află minorul. Cu privire la bunurile copilului, drepturile părinteşti sunt exercitate de către părinţi, dat fiind faptul că nu este incidentă niciuna din situaţiile prevăzute la art. 56 lit. a), că părinţii nu sunt decăzuţi din drepturile părinteşti, că protejarea intereselor copilului nu se poate realiza decât prin delegarea exerciţiului unor drepturilor părinteşti şi către persoana ori instituţia ce asigură protecţia specială, altfel această protecţie ar fi iluzorie. În acelaşi timp, trebuie avut în vedere şi principiul prevăzut de art. 6 lit. c) din lege, al responsabilizării părinţilor cu privire la exercitarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor părinteşti.
Secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 522 din 5 aprilie 2011
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 21 ianuarie 2011 petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Gorj, în contradictoriu cu intimații P.E., M.A., Centrul de Primire în Regim de Urgență pentru Copilul Abuzat, Neglijat, Exploatat T. și Casa de Tip Familial Primăverii M., a solicitat înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență instituit prin dispoziția nr. 61/PRU/22.12.2010 la Centrul de Primire în Regim de Urgență T. pentru minorul M.M. cu plasamentul la Casa de Tip Familial Primăverii M.
în motivare s-a arătat că în data de 21.12.2010 minorul a fost adus de reprezentanții Poliției Mun. T. la Centrul de Primire în Regim de Urgență pentru Copilul Abuzat, Neglijat, Exploatat T., fiind găsit lipsit de supraveghere, relatând că în urma divorțului părinților a fost încredințat împreună cu ceilalți doi frați ai săi spre creștere și educare mamei, care în prezent locuiește cu concubinul său în T., cartier R., de unde minorul a plecat de aproximativ o lună locuind la un coleg de școală.
în ședința din camera de consiliu din 28.01.2011 a fost audiat minorul care a declarat că este de acord cu înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu plasamentul la Casa de Tip Familial Primăverii M.
Prin sentința civilă nr. 54 din 4 februarie 2011 a Tribunalului Gorj s-a admis acțiunea, s-a înlocuit plasamentul în regim de urgență instituit minorului M.M., prin dispoziția nr. 61/PRU/22.12.2010, cu plasamentul minorului la Casa de Tip Familial Primăverii M., unde s-a stabilit domiciliul copilului pe perioada plasamentului.
în temeiul art. 62 din Legea nr. 272/2004 s-a dispus exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești de către Președintele Consiliului Județean Gorj, părinții păstrând exercițiul drepturilor și îndeplinirea îndatoririlor părintești ce nu sunt incompatibile cu măsura dispusă.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că în urma divorțului părinților săi, minorul împreună cu ceilalți doi frați ai săi au fost încredințați spre creștere și educare mamei. Minorul a plecat de la domiciliul acesteia de aproximativ o lună, a fost găsit de reprezentanții Poliției Mun. T. și adus la Centrul de Primire în Regim de Urgență pentru Copilul Abuzat, Neglijat, Exploatat T., stabilindu-se prin Dispoziția nr. 61/PRU/22.12.2010 plasamentul în regim de urgență pentru minor.
Din raportul de evaluare detaliată și ancheta socială întocmite de DGASPC Gorj s-a reținut că dezvoltarea fizică și psihică a minorului este periclitată în mediul familial din cauza neglijenței de care dă dovadă mama în îndeplinirea obligațiilor părintești, astfel că tribunalul a apreciat că este în interesul superior al minorului de a se înlocui plasamentul în regim de urgență instituit anterior cu plasamentul la Casa de Tip Familial Primăverii M.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, motivând că instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, respectiv exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești de către Președintele Consiliului Județean Gorj, ceea ce poate aduce atingere intereselor minorului deoarece sunt situații în care este imperios necesară prezența reprezentantului legal al minorului, iar președintele nu ar putea să intervină, nefiind în localitate.
S-a susținut că exercitarea drepturilor părintești cu privire la bunurile minorului de către părinți nu este în interesul minorului, cât timp acesta se află în grija statului. Recurenta a făcut referire la incidența dispozițiilor art. 62 din Legea nr. 272/2004.
Recursul este fondat, fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., și s-a admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 31 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești trebuie să aibă în vedere interesul superior al copilului și să asigure bunăstarea materială și spirituală a acestuia, iar potrivit art. 38 lit. a) și b) din lege, instanța judecătorească este singura autoritate competentă să se pronunțe cu privire la persoana care exercită drepturile și îndeplinește obligațiile părintești în situația în care copilul este lipsit, temporar sau permanent, de ocrotirea părinților săi și la modalitățile în care se exercită drepturile și se îndeplinesc obligațiile părintești.
Din dispozițiile art. 62 din lege se desprind două reguli și anume: drepturile și obligațiile părintești se mențin pe durata măsurii plasamentului dispus de comisia pentru protecția copilului (alin. 1) și modalitatea de exercitare a drepturilor părintești se stabilește de către instanță, pentru situațiile prevăzute de art. 56 lit. c) și d), b) și e).
Art. 62 alin. (2) privește situația copilului prevăzut la art. 56 lit. a), deci numai a copilului pentru care este necesară instituirea tutelei, dar față de care nu s-a instituit tutela. Potrivit textului, drepturile și obligațiile părintești se exercită de Președintele Consiliului Județean, respectiv de primarul sectorului municipiului București, numai în situații expres și limitativ prevăzute de lege, respectiv: în cazul copilului aflat în situația prevăzută de art. 56 lit. a) din lege, cu privire la persoană și bunuri și nu s-a putut instituit tutela, fiind dispus plasamentul; în cazul copilului față de care s-a luat măsura plasamentului în regim de urgență, cu privire la bunuri, potrivit dispozițiilor art. 64 alin. (3) din lege.
Pentru toate celelalte situații prevăzute de art. 56 instanța urmează să stabilească modalitatea de exercitare, ținând seama că părinții nu sunt decăzuți din drepturile părintești și că odată cu înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului, în condițiile art. 66 alin. (2) sau art. 94 alin. (4) din lege, suspendarea exercițiului drepturilor părintești prevăzute de art. 64 alin. (3) teza I încetează de drept.
Având în vedere că, potrivit art. 59 din lege, pe toată durata plasamentului domiciliul copilului se află, după caz, la persoana, familia, asistentul maternal sau la serviciul de tip rezidențial care îl are în îngrijire, drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana copilului trebuie exercitate de persoana în grija căreia se află minorul. în speță, fiind stabilită măsura specială de ocrotire prin plasament la Casa de Tip Familial Primăverii, dispozițiile legale impun ca șeful serviciului rezidențial să exercite drepturile și să îndeplinească obligațiile părintești cu privire la persoana copilului.
Cu privire la bunurile copilului, drepturile părintești sunt exercitate de către părinți, dat fiind faptul că nu este incidentă niciuna din situațiile prevăzute la art. 56 lit. a), că părinții nu sunt decăzuți din drepturile părintești, că protejarea intereselor copilului nu se poate realiza decât prin delegarea exercițiului unor drepturi părintești și către persoana ori instituția ce asigură protecția specială, altfel această protecție ar fi iluzorie.
în același timp, trebuie avut în vedere și principiul prevăzut de art. 6 lit. c) din lege, al responsabilizării părinților cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești.
Constatând că prima instanță a aplicat greșit dispozițiile legale, potrivit art. 304 pct. 9 C.proc.civ., s-a admis recursul, s-a modificat sentința, în sensul că s-a dispus exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești cu privire la persoana minorului de către șeful serviciului rezidențial (Casa de Tip Familial Primăverii M.) și exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești cu privire la bunurile copilului de către părinți.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
(Judecător Oana Ghiță)
| ← Constatarea caracterului politic al condamnării. Condamnare... | Clauze abuzive în contractele de credit. Competenţa materială... → |
|---|
