Nelegala citare a apelantei pentru termenul la care s-a judecat apelul. Consecinţe.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 336 din data de 11.02.2014
Nelegala citare a apelantei pentru termenul la care s-a judecat apelul. Consecințe.
Procedura de citare a părții nu este legal îndeplinită dacă dovada de comunicare a citației poartă semnătura unui terț, iar partea nu se prezintă în fața instanței la termenul pentru care s-a comunicat citația.
-Art. 89-92 Cod procedură civilă de la 1865.
Sunt încălcate formele legale de citare prevăzute de art.89-92 Cod procedură civilă dacă citația emisă pe numele apelantei, la sediul ales, s-a înmânat unei alte persoane juridice (un terț ce a și semnat și ștampilat dovada de citare).
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ,
DECIZIA CIVILĂ NR.336 din 11.02.2014)
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 8.02.2012 și sub nr.5137/299/2012, reclamanta M. F.a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC A. C. SRL, să se constate că mandatul de administrator al său a încetat la data de 22.10.2007 și să se dispună radierea din registrul comerțului a mențiunii privind calitatea de administrator a sa începând cu data de 22.10.2007, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.3048/15.02.2013 Judecătoria Sectorului 1 București a respins ca neîntemeiate excepțiile inadmisibilității acțiunii și prescripției dreptului la acțiune, a admis în parte acțiunea și a constatat că mandatul de administrator al reclamantei a încetat la data de 22.10.2007, respingând capătul 2 din cerere. De asemenea, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 19,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC A. C. SRL, acesta fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI - a Civilă sub nr.5137/299/2012.
Prin decizia civilă nr.120 din 24.05.2013 tribunalul a admis excepția netimbrării apelului și l-a anulat ca netimbrat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că, la înregistrarea apelului, s-a stabilit în sarcina apelantei-pârâte obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 13,5 lei și de aplicare a unui timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Deși legal citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a depunerii timbrului judiciar pentru termenul de judecată din data de 24.05.2013 (conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 7), apelanta-pârâtă nu s-a conformat dispozițiilor tribunalului și nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare facilități.
Față de această situație și în raport cu dispozițiile art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997 și art.9 din O.G. nr.32/1995, potrivit cărora taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit de instanță sancționându-se cu anularea cererii, tribunalul a admis excepția netimbrării și a anulat apelul ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii civile nr.120 din 24.05.2013 a declarat recurs, în termen legal, apelanta pârâtă SC A. C. S.R.L., acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a V-a Civilă sub același nr. unic 5137/299/2012.
În motivarea recursului, legal timbrat, recurenta-pârâtă a arătat că procedura de citare a sa, în calitate de apelantă, pentru data când s-a judecat apelul, nu a fost îndeplinită conform legii, astfel că nu a avut cunoștință de termenul stabilit și nici de obligația de plată a taxei de timbru stabilită în sarcina sa.
A precizat recurenta că atât prin întâmpinarea depusă la fond, cât și prin apelul declarat, și-a ales sediul la reprezentantul convențional SCA D. V. - Av.din București, Intrarea Mareșal Pilsudski Josef nr.2 sector 1, solicitând comunicarea tuturor actelor de procedură la respectivul sediu. Cu toate acestea, societatea apelantă nu a fost citată nici la sediul ales și nici la sediul social, iar decizia recurată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la citare (art.85 și art.107 Cod procedură civilă), dispoziții ce au caracter imperativ, fiind prevăzute pentru respectarea principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare, precum și pentru respectarea dreptului la un proces echitabil.
Față de motivele invocate, recurenta a solicitat admiterea recursului și casarea deciziei atacate, cu consecința rejudecării apelului.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art.85, art.107, art.304 pct.5, art.312 alin.3 Cod procedură civilă, art.6 CEDO.
Analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea a reținut următoarele:
Critica invocată de recurentă vizează nelegala citare a sa pentru termenul de judecată din 24.05.2013 când s-a soluționat apelul prin anularea lui ca netimbrat, motiv de recurs ce se încadrează în prevederile art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
Verificând înscrisurile aflate în dosarul de apel, Curtea constată că este întemeiată critica invocată de recurentă.
Astfel, prin declarația de apel societatea pârâtă și-a indicat sediul social ca fiind în București, str. Mihai Eminescu nr.156 sector 2 și și-a ales sediul procesual în vederea comunicării tuturor actelor de procedură și a corespondenței la SCA D. V.-Av. în București, str.Mareșal Josef Pilsudski nr.2, sector 1.
Pentru primul termen de judecată stabilit la 24.05.2013 s-a dispus citarea apelantei cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 13,5 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Citația emisă pe numele apelantei SC A. C. SRL, la sediul ales, poartă o semnătură și ștampilă de primite din partea unei alte persoane juridice, respectiv societatea de insolvență R.(conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 8 dosar apel).
Având în vedere cele reținute mai sus, rezultă că pentru termenul din 24.05.2013, când s-a soluționat apelul prin anularea lui ca netimbrat, apelanta-pârâtă nu a fost legal citată și nici nu i s-a comunicat în mod legal obligația de timbrare pentru a se putea aplica sancțiunea anulării apelului, conform art.20 alin.2 și 3 din Legea nr.146/1997.
Cum înmânarea citației nu s-a făcut către apelanta-pârâtă ci către un terț, fiind încălcate formele legale de citare prevăzute de art.89-92 Cod procedură civilă referitoare la înmânarea citației, iar prin această încălcare s-a pricinuit apelantei-pârâtă o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor, Curtea în baza art.312 alin. 1, 3 și 5 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.5 Cod procedură civilă a admis recursul și a casat decizia atacată, trimițând cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea apelului.
| ← Acţiune în constatare. Calitate procesuală activă. | Revizuire. Jurisprudență Revizuire → |
|---|
