Notificare formulată în baza Legii nr. 10/2001. Imobil ce face obiect al legilor fondului funciar. Consecinţe
| Comentarii |
|
În situaţia în care situaţia imobilului obiect al notificării este reglementată de legile fondului funciar, notificarea va fi înaintată comisiilor constituite în temeiul acestor legi.
Secţia I civilă, Decizia nr. 2224 din 31 octombrie 2012
Prin sentința civilă nr.1101/12.04.2012 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 6731/30/2010 a fost respinsă contestația formulată de reclamanta I.L. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Timișoara.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că reclamanta a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 1299 emisă de pârâtul Primarul Municipiului Timișoara solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea dispoziției antemenționate prin care s-a respins notificarea nr. 658 pentru imobilul situat în Timișoara, […], înscris în CF nr.18[…] și, pe cale de consecință, să se dispună restituirea în natură a imobilului antemenționat, iar, în subsidiar, în condițiile în care restituirea în natură nu este posibilă, să se dispună acordarea de despăgubiri în echivalent.
în motivare, reclamanta a arătat că imobilul în litigiu a fost până în anul 1948 proprietatea bunicului său.
în drept, cererea a fost întemeiată pe Legea nr. 10/2001, precum și pe normele metodologice de aplicare ale acesteia.
în cauză s-a efectuat expertiza tehnică judiciară pentru stabilirea situației actuale a imobilului.
Analizând mijloacele de probă administrate în cauză, instanța a reținut că obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă contestația împotriva dispoziției nr. 1299 emisă de pârâtul Primarul Municipiului Timișoara în baza Legii nr.10/2001.
Prin notificarea nr.658, antecesoarea reclamantei - în calitate de moștenitoare legală a proprietarului imobilului a solicitat în temeiul Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a acestuia.
Din analiza extrasului CF nr. 18[…] rezultă că terenul în litigiu este evidențiat drept arător în canal, fiind expropriat în baza adresei ocolului Agricol Central Timișoara nr. 518/1945 și a procesului verbal de expropriere.
La poziția B 3 din această carte funciară se menționează că: „la data de 8.12.1994 a intrat cu nr. 29101 cf. în baza cererii înregistrate cu numărul de mai sus și a actelor anexă, imobilele de sub A I 1-7 au fost … transcrise prin unificare în CF nou înființat cu nr. 32[…] ca proprietatea lui R.R. cu titlu de reconstituire de drept de proprietate în condițiile prevăzute de Legea nr. 18/1991”.
Toate aceste mențiuni demonstrează că terenul solicitat prin notificare este arabil și face obiectul de reglementare al legilor fondului funciar.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989: „Nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare”.
Instanța a reținut că dispoziția atacată este legală și temeinică, astfel că în mod corect a fost respinsă notificarea formulată, dar cu motivația substituită, în sensul că imobilul revendicat are destinație agricolă, fiind exceptat de la obiectul de reglementare al Legii nr.10/2001.
împotriva sentinței a declarat recurs în termen reclamanta, care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând, în principal, casarea hotărârii cu trimitere la prima instanță sau, în subsidiar, modificarea ei în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată.
în motivare a invocat că în mod greșit a reținut prima instanță incidența dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, câtă vreme imobilul este situat în intravilanul localității și pe teren sunt amplasate construcții, conform expertizei întocmite în cauză.
A reiterat situația de fapt expusă în primă instanță referitoare la preluarea imobilului de la bunicul său, la caracterul abuziv al preluării, la notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001 de moștenitoarea acestuia - mama reclamantei, la calitatea sa de moștenitor al mamei sale, la demersurile efectuate pentru restituirea imobilului.
A făcut referire la dispozițiile art. 2 lit. f), art. 11 și următoarele din Legea nr. 10/2001, art. 1 din H.G. nr. 250/2007.
A invocat că, întrucât s-a reținut că imobilul face obiect de reglementare a legilor fondului funciar se impunea trimiterea dosarului la organul competent să soluționeze notificarea având acest obiect dispozițiile art. 8 din Legea nr.10/2001, art. V din Titlul I al Legii nr. 247/2005 fiind incidente.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și în baza art. 3041, 306 alin. (2) C.proc.civ., față de dispozițiile art. 299 și următoarele C.proc.civ., instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidența legii terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea nr. 18/1991 și prin Legea nr. 1/2000.
Cum în mod corect a reținut prima instanță, conform înscrierilor de carte funciară imobilul ce face obiect al dispoziției contestate are destinația de „Arător la canal”, iar parcelele evidențiate în CF nr. 18[…] au fost abnotate din această carte funciară și transcrise în cartea funciară nou înființată F. ca proprietatea lui R.R., cu titlu de drept reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile prevăzute de Legea nr.18/1991.
Este evident astfel că, încă la data apariției Legii nr. 10/2001, terenul în litigiu a fost inclus în sfera bunurilor ce constituie obiect de reglementare a legilor fondului funciar, regimul său juridic fiind supus dispozițiilor acestor legi.
Pe de altă parte, conform dispozițiilor art. 8.2 din H.G. nr. 250/2007, în cazul în care s-au depus notificări cu privire la imobilele mai sus-menționate, acestea urmează a fi înaintate, în temeiul art. V alin. (2) din Titlul I din Legea nr. 247/2005, comisiilor locale de fond funciar constituite potrivit Legii nr. 18/1991 și, respectiv, Legii nr. 1/2000.
în consecință, în mod nelegal a procedat entitatea investită cu soluționarea notificării formulată în baza Legii nr. 10/2001 la examinarea și respingerea notificării vizând imobilul în litigiu - al cărui regim juridic a fost în mod legal reținut în primă instanță ca fiind cel reglementat de legile fondului funciar, aceasta fiind ținută să trimită notificarea (și dosarul administrativ formulat în baza acesteia) la organul competent în a o soluționa, respectiv la Comisia locală de fond funciar a Municipiului Timișoara, aceasta având aptitudinea legală de a se pronunța asupra caracterului preluării imobilului și a calității de persoană îndreptățită a reclamantei.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1), (2), (3) C.proc.civ. raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., instanța a admis recursul declarat de reclamantă, a modificat sentința recurată, a anulat Dispoziția nr. 1299/6.07.2010 emisă de Primarul Municipiului Timișoara în baza Legii nr. 10/2001 și a dispus trimiterea notificării nr. 658/14.11.2001 formulată de petentă și dosarul administrativ vizând notificarea la Comisia Locală de Fond Funciar Timișoara spre competentă soluționare.
| ← Cerere în evacuare. Greşita identificare a imobilului din... | Obligaţie de timbrare stabilită de instanţă. Neurmarea... → |
|---|
