Nulitate act juridic. Jurisprudență Contracte

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. **** din data de 08.05.2017

R O M Â N I A

Dosar nr. X

Sentința civilă nr. X

Ședința din camera de consiliu de la X

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: X

GREFIER: X

Pe rol se află pronunțarea în cauza privind reclamantele X și X și pârâții X, X, X, X și X, având ca obiect constatare nulitate act.

Dezbaterile au avut loc în ședința la data de X, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea la X și X .

I. Procedura

1. La data de 03.10.2011, reclamantele X și X au depus o cerere de chemare în judecată pe care au modificat-o succesiv prin cereri depuse la X (filele 37-67), X (vol. II filele 169-184) și X (vol. II, fila 300), prin care au lărgit cadrul procesual obiectiv și subiectiv, și pe care au lămurit-o sub aspectul cauzei și al cadrului procesual în ședința publică din X (vol. IV, filele 24 -28, respectiv filele 29-39). Cererea de chemare în judecată a fost formulată împotriva pârâților X, X, X, X și X iar obiectul său este următorul:

- constatarea nulității absolute a procurii speciale din X dată de X și repunerea părților în situația anterioară;

- constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de părți sociale ale X autentificat sub nr. X din X de notarul public X din cadrul X și repunerea părților în situația anterioară;

- constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale a asociaților X nr. X din X și repunerea părților în situația anterioară;

- constatarea nulității deciziei asociatului unic al X nr. X din X și repunerea părților în situația anterioară;

- constatarea nulității actului constitutiv actualizat al X atestat sub nr. X din X de avocatul X și repunerea părților în situația anterioară;

- desființarea rezoluției nr. X din X a X și repunerea părților în situația anterioară;

- obligarea X la radierea mențiunilor efectuate ca urmare a admiterii cererii înregistrate sub nr. X;

- constatarea nulității deciziei asociatului unic al X nr. X și repunerea părților în situația anterioară;

- constatarea nulității actului constitutiv actualizat al X atestat sub nr. X din X de avocatul X și repunerea părților în situația anterioară;

- obligarea X la radierea mențiunilor efectuate ulterior mențiunilor X și X

2. Cererea a fost înregistrată pe rolul X, la data de X, sub nr. X și repartizată spre soluționare, aleatoriu în sistem informatic prin programul Ecris, conform art. 95 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin X nr. X, completului de judecată X

3. Prin sentința civilă nr. X din X, pronunțată în etapa prevăzută de art. 114 C.proc.civ., respectiv mai înainte de stabilirea unui termen de judecată, X a anulat cererea de chemare în judecată ca efect al admiterii excepției lipsei dovezii calității de reprezentant.

Prin decizia civilă nr. X din X X a admis apelul declarat de reclamante, a anulat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare X.

Recursul declarat de X a fost anulat prin decizia civilă nr. X X a X

4. Cauza a fost înregistrată din nou pe rolul X, X, în luna X și repartizată spre soluționare, conform art. 99 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea X nr. X, completului de judecată nr. X

5. Prin încheierea din X instanța a constatat întrunite condițiile pentru formularea cererii de chemare în judecată și a stabilit termen de judecată. La termenul de judecată din X instanța a dispus citarea prin publicitate a pârâtului X

6. Prin sentința civilă nr. X din X a X a declinat competența de soluționare a cererilor de constatare a nulității absolute a procurii speciale din X dată de X și repunere a părților în situația anterioară, cererea de constatare a nulității absolute a procurii speciale din X dată de X și repunerea părților în situația anterioară, cererea de constatare a nulității absolute a contractului de cesiune de părți sociale ale X autentificat sub nr. X din X de notarul public X din cadrul X și repunere a părților în situația anterioară, cererea de constatare a nulității deciziei asociatului unic al X nr. X din X și repunere a părților în situația anterioară, cererea de constatare a nulității actului constitutiv actualizat al X atestat sub nr. X din X de avocatul X și repunere a părților în situația anterioară, cererea de constatare a nulității deciziei asociatului unic al X nr. X și repunere a părților în situația anterioară, cererea de constatare a nulității actului constitutiv actualizat al X atestat sub nr. X din X de avocatul X și repunere a părților în situația anterioară în favoarea X, X.

Totodată a dispus formarea unui nou dosar avînd ca obiect cererile disjunse, respectiv cererile de constatare a nulității absolute a hotărârii adunării generale a asociaților X X nr. X din X și repunere a părților în situația anterioară, de desființare a rezoluției nr. X din X a X și repunerea părților în situația anterioară, de desființare a rezoluției nr. X din X a X și repunerea părților în situația anterioară, de obligare a X la radierea mențiunilor efectuate ca urmare a admiterii cererii înregistrate sub nr. X, de obligare a X la radierea mențiunilor efectuate ca urmare a admiterii cererii înregistrate sub nr. X și de obligare a X la radierea mențiunilor efectuate ulterior mențiunilor X și X. S-a format astfel, la data de X, dosarul nr. X pe rolul X.

7. Prin încheierea din X au fost admise excepția lipsei calității procesuale pasive a lui X, X, X și X cu privire la cererea de constatare a nulității absolute a hotărârii adunării generale a asociaților X nr. X din X și excepția lipsei calității procesuale pasive a lui X cu privire la cererea de obligare a X la radierea mențiunilor efectuate în registrul comerțului ca urmare a admiterii cererilor înregistrate sub nr. X, X, X și X.

8. Prin sentința civilă nr. X din X a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active și excepția tardivității a cererilor de "desființare"; a rezoluțiilor X nr. X din X și nr. X din X iar cererea de chemare în judecată a fost respinsă în consecință.

9. Prin decizia civilă nr. X din X a X, Secția X, ca urmare a recursului declarat de X, a fot casată în parte sentința civilă nr. X din X a X, dispunându-se trimiterea spre rejudecare a cererilor de constatare a nulității absolute a hotărârii adunării generale a asociaților X nr. 1 din X, de repunere a părților în situația anterioară și de radiere a mențiunilor din registrul comerțului referitoare la hotărârea adunării generale a asociaților X nr. X din X.

10. Cauza a fost înregistrată a patra oară pe rolul X, în luna X și repartizată spre soluționare, conform art. 111 alin. 8 din X, aprobat prin Hotărârea X nr. X, completului de judecată inițial învestit, nr. X

11. La termenul de judecată din data de X instanța a încuviințat pentru reclamante proba cu acte (vol. III, f. 165 - 166).

II. Situația de fapt

1. Conform extrasului de furnizare de informații din registrul comerțului nr. X din X (vol. II, f. 112 - 124), pârâta X este o societate cu răspundere limitată, aflată în prezent în lichidare, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006. Capitalul său social este deținut în prezent de cetățeanul german X, terț față de prezentul litigiu.

2. Terțul X a devenit asociatul unic al X ca efect al cesionării părților sociale deținute de X, societăți înmatriculate în X, printr-un contract de cesiune la încheierea căruia ambele reclamante au fost reprezentate de terțul X.

Contractul de cesiune de părți sociale încheiat între reclamantele X, în calitate de cedente și terțul X, în calitate de cesionar a fost redactat în limba română și constatat printr-un înscris autentificat sub nr. 280 din 21.03.2011 de notarul public X din comuna X din X (vol. II, f. 81 - 82). În temeiul acestui contract, reclamantele au înstrăinat părțile sociale ale X contra valorii lor nominale, respectiv pentru un preț de x lei.

Modificările intervenite cu privire la titularii părților sociale ca efect al cesiunii au fost menționate în registrul comerțului în baza rezoluției X nr. X din X (vol. II, f. 61).

3. Terțul X, unul din administratorii X, conform extrasului de furnizare de informații din registrul comerțului nr. X din X (vol. II, f. 112 - 124), a reprezentat reclamantele la încheierea contractului de cesiune în temeiul a două procuri speciale date în X și redactate în limba engleză, de X și X la 27.10.2010 (vol. II, f. 75 - 77) și respectiv la 14.02.2011 (vol. II, f. 78 - 80).

4. X și X au decis înstrăinarea părților sociale ale X prin hotărârea adunării generale a asociaților nr. 1 din 11.03.2011, redactată în limba engleză (vol. II, f. 68 - 72).

În cuprinsul acesteia s-au prevăzut următoarele:

"(…) the Shareholders decide to sell the social parts hold (sic !) in X company (…) to a third party.

The power of attorney to negotiate the selling of the social parts wa given to X according to the X of X and in X respectively to sell the social parts as showed in both X(sic !) of X as we would do if we were in person";, respectiv

"(…)Acționarii decid să vândă unei părți terțe părțile sociale deținute la X, societate română

Procura pentru negocierea vânzării părților sociale a fost acordată d-lui X, conform Procurilor legalizate în X și respectiv X pentru vânzarea părților sociale menționate în ambele procuri cu toate drepturile";.

5. Prin rezoluția X nr. X din X (vol. II, fila 73) s-a dispus publicarea hotărârii adunării generale a asociaților X nr.X din X în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Aceasta a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a nr. X din X (vol. II, fila 74).

6. Prin ordonanța din X a X, dată în dosarul nr. X, s-a dispus trimiterea dosarului având ca obiect săvârșirea de către terții X a infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005, art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., art. 295 C. pen., art. 320 alin. 1 C.pen. și art. 322 C.pen., X de pe lângă X (vol. III, f. 146 - 151). În cuprinsul acestui act s-a făcut următoarea mențiune:

"(…) se reține, în lipsa oricărui indiciu contrar, că notarul public X s-a aflat în eroare la momentul autentificării contractului de cesiune, necunoscînd caracterul fals al celor 3 înscrisuri ce i-au fost puse la dispoziție de către numitul X";.

III. Asupra cererii de chemare în judecată

1. Obiectul litigiului

Ca efect al deciziei civile nr. X din X a X, în rejudecare, obiectul cauzei îl formează exclusiv următoarele cereri:

- cererea de constatare a nulității absolute a hotărârii adunării generale a asociaților X nr. X din X;

- cererea de repunere a părților în situația anterioară;

- cererea accesorie de radiere din registrul comerțului a mențiunilor referitoare la hotărârea adunării generale a asociaților X nr. X din X.

Cererile menționate la pct. X și X din concluziile scrise depuse la data de X nu formează obiectul acestui dosar și nu vor fi analizate sub aspectul temeiniciei

Cererea de constatare a nulității absolute a hotărârii adunării generale a asociaților X nr. X din X are caracter principal în raport cu celelalte cereri deduse judecății.

2. Cauza litigiului

Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost completată la solicitarea instanței (vol. I, f. 47 - 51) reclamantele au invocat patru motive de nulitate a hotărârii adunării generale a asociaților X nr. X din X, despre care au susținut că sunt motive de nulitate absolută.

3. În primul rând, reclamantele au susținut (pct. B lit. a) din cererea modificatoare)că hotărârea adunării generale a asociaților X nr. X din X este lovită de nulitate absolută deoarece ar fi fost alterată prin adăugarea unui text referitor la împuternicirea unei persoane (X) pentru a efectua pe seama asociaților de la acea dată ai X vânzarea societății către un terț.

Nulitatea este o sancțiune de drept civil care se aplică pentru a sancționa nerespectarea, la momentul încheierii actului juridic contestat, a unor dispoziții legale edictate pentru încheierea sa valabilă. Drept urmare, această sancțiune de drept civil intervine numai pentru motive care au existat la data formării acordului de voință, în cazul actelor juridice multilaterale, respectiv la data manifestării de voință a autorului lor, în cazul actelor juridice unilaterale.

4. Hotărârile adunării generale a asociaților unei societăți sunt acte juridice (negotium) ale societății înseși iar prin promovarea unei acțiuni în constatarea nulității absolute a acestora, întemeiate pe dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990, titularul acțiunii solicită instanței desființarea efectelor respectivei hotărâri ca urmare a nerespectării unor condiții de fond sau de formă prevăzute de lege pentru adoptarea sa valabilă.

Alterarea înscrisului constatator al actului juridic contestat, care prin natura sa este o operație ulterioară manifestării de voință a autorului actului juridic contestat nu poate constitui per se un motiv de nulitate a actului juridic contestat. Alterarea unui înscris privește actul în sens de instrumentum iar nu în sens de negotium.

5. Pe cale de consecință, alterarea ulterioară a înscrisului constatator al hotărârii adunării generale a asociaților X nr. X din X, de care reclamantele s-au prevalat pentru a solicita constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale a asociaților X nr. X din X, în măsura în care s-a produs, constituie un fals iar consecința juridică a unei astfel de situații nu poate fi nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a asociaților, cum greșit și ca urmare a confuziei dintre act în sens de instrumentum și act în sens de negotium, au susținut în speță reclamantele, ci lipsirea respectivului înscris constatator de orice forță probantă.

Drept urmare, instanța apreciază că atâta timp cât împrejurarea invocată de reclamante nu constituie prin natura sa o cauză de nulitate a actului juridic, acest prim motiv de nulitate este vădit neîntemeiat și urmează să fie admis.

6. În al doilea rând, reclamantele au susținut (pct. B lit. b) din cererea modificatoare) că hotărârea adunării generale a asociaților X nr. X din X este lovită de nulitate absolută deoarece a fost emisă sub imperiul erorii obstacol ca viciu de consimțământ (sic !).

Această susținere a reclamantelor este greșită în substanța sa deoarece eroarea obstacol este diferită de eroarea viciu de consimțământ. În timp ce eroarea obstacol echivalează cu lipsa totală a consimțământului și se sancționează cu nulitatea absolută, eroarea viciu de consimțământ, numită și eroare gravă, presupune că eroarea vizează fie calitățile substanțiale ale obiectului actului juridic, fie identitatea beneficiarului actului juridic ori a cocontractantului și se sancționează cu nulitatea relativă.

Întrucât reclamantele au formulat o acțiune în constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale a asociaților X nr. X din X, instanța nu poate analiza decât cauzele de nulitate absolută pe care acestea le-au invocat, respectiv numai eroarea obstacol, nu și eroarea viciu de consimțământ.

7. Analiza întrunirii cerințelor erorii obstacol va fi analizată și prin luarea în considerare a argumentelor reclamantelor expuse în al treilea rând (pct. B lit. c) și d) din cererea modificatoare) referitoare la lipsa totală a consimțământului lor în ceea ce privește acordarea unei împuterniciri de vânzare a părților sociale la valoarea nominală deoarece eroarea obstacol echivalează cu lipsa totală a consimțământului.

8. Pentru a exista motivul de nulitate absolută al erorii obstacol este necesar ca falsa reprezentare a autorului acestuia să cadă fie asupra naturii actului juridic, fie asupra identității fizice a obiectului. În speță însă, o astfel de ipoteză nu este întrunită deoarece nu s-a alegat și probat nici un fel de eroare a reclamantelor cu privire la natura juridică a actului contestat (hotărâre a adunării generale a asociaților X ori cu privire la identitatea fizică a obiectului acestuia (părțile sociale deținute de reclamante la societatea pârâtă).

9. Susținerea reclamantelor în sensul că hotărârea adunării generale a asociaților X nr. 1 din 11.03.2011 ar fi lovită de nulitate absolută ca urmare a lipsei consimțământului lor în ceea ce privește acordarea unei împuterniciri de vânzare a părților sociale la valoarea nominală este vădit nefondată.

Din analiza conținutului hotărârii adunării generale a asociaților X nr. X din X rezultă în mod evident că aceasta nu cuprinde nici o împuternicire pentru vânzarea părților sociale ale X, deținute de reclamantă, la valoarea nominală, ci doar decizia reclamantelor, în calitate de asociați, de a vinde către un terț părțile sociale ale X. Or. sancțiunea nulității absolute a unui act juridic se poate dispune numai pentru a sancționa ceea ce s-a prevăzut în cuprinsul său, iar nu ceea ce nu s-a stipulat.

Drept urmare, nici acest motiv de nulitate nu este întemeiat.

10. În al patrulea rând, reclamantele au susținut că hotărârea adunării generale a asociaților X nr. X din X este lovită de nulitate absolută deoarece nu au fost respectate formalitățile prevăzute de lege pentru convocarea adunării generale a asociaților (pct. B lit. d) din cererea modificatoare).

Nerespectarea dispozițiilor legale ori statutare referitoare la convocarea asociaților la ședințele adunării generale sunt norme de ordine privată deoarece prin instituirea lor se urmărește protejarea unui interes privat, respectiv a interesului asociatului ce nu a fost convocat cu respectarea dispozițiilor legale. Drept urmare, sancțiunea aplicabilă în cazul nerespectării unor astfel de dispoziții este nulitatea relativă, iar nu cea absolută, cum în mod eronat au susținut reclamantele.

11. În raport cu dispozițiile art. 132 alin. 2 LSC, acțiunea în anularea hotărârilor adunării generale contrare legii ori actului constitutiv, în cazul în care se invocă motive de nulitate relativă, trebuie formulată de asociații care nu au luat parte la adunarea generală sau de cei care au votat împotrivă, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a a hotărârii adunării generale adoptate în aceste condiții.

Reclamantele au formulat acțiunea în anularea hotărârii adunării generale a asociaților X nr. X din X fără a respecta prevederile art. 132 alin. 2 LSC, deoarece hotărârea contestată a fost adoptată cu votul lor, reclamantele fiind singurii asociați ai pârâtei X,

12. Pe de altă parte, întrucât reclamantele erau singurii asociați ai X la data adoptării hotărârii contestate, toate viciile procedurii de convocare, oricât de grave ar fi, mergând până la inexistența unei convocări, cum este cazul în speță, trebuie considerate ca fiind acoperite prin votul dat de asociații ce ar fi fot în drept să le invoce căci chiar dacă procedura de convocare nu a fost respectată, acest fapt nu i-a împiedicat pe asociați să voteze și să decidă în unanimitate asupra problemelor discutate.

Drept urmare, această critică nu poate determina luarea măsurii de constatare a nulității absolute a hotărârii contestate.

13. Reclamantele au susținut și că hotărârea adunării generale a asociaților ar fi lovită de nulitate absolută deoarece nu au fost convocate în vederea aprobării cesiunii părților sociale către un asociat unic, X la valoarea nominală a părților sociale, respectiv X lei .

Hotărârea atacată nu cuprinde însă vreo mențiune referitoare la aceste aspecte, pentru care reclamantele susțin că nu ar fi fost convocate. Pe cale de consecință, aceste susțineri ale reclamantelor nu sunt pertinente deoarece o hotărâre a adunării generale a asociaților poate fi anulată pentru ceea ce s-a prevăzut în cuprinsul său iar nu pentru ceea ce asociații nu au prevăzut și respectiv votat.

Drept urmare, instanța consideră neîntemeiat acest motiv de nulitate a hotărârii adunării generale a asociaților invocat de reclamante.

Întrucât nici unul din motivele de nulitate pe care reclamantele le-au invocat nu este întemeiat iar susținerile reclamantelor de la pct. 1 lit. c) din concluziile scrise nu poate fi analizat deoarece au fost invocate de-abia prin concluziile scrise depuse în cel de-al doilea ciclu procesual, respectiv după închiderea dezbaterilor și cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la contradictorialitate și la formularea cererii de chemare în judecată, respectiv a cererii modificatoare, mai ales că încă de la data sesizării instanței li s-a solicitat să precizeze cauza acțiunii în nulitate pe care au formulat-o, instanța apreciază neîntemeiată cererea de chemare în judecată și urmează să o respingă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele X și X cu sediul în X ambele cu sediul ales în X și X.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi X.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. X/Th. red. X

X/5 ex.

← Intervenţie(reg com). Jurisprudență Contracte		Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială →

Nulitate act juridic. Jurisprudență Contracte

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Nulitate act juridic. Jurisprudență Contracte