Pretenţii. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. **** din data de 18.05.2017
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr. .....................
SENTINȚA CIVILĂ NR. ...............
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA ...............
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: .........................
GREFIER: ....................................
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta ..................... , în contradictoriu cu pârâții ................................ și ........................... , având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta ........................ prin avocat, lipsind pârâții ........................ și .........................
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului București în soluționarea prezentei cauze.
Reclamanta .......................... prin avocat solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Tribunalului București. Apreciază că Tribunalul București este competent să soluționeze prezenta cauză raportat la temeiul de drept invocat în acțiunea introductivă.
Tribunalul reține cauza în pronunțarea pe excepția necompetenței materiale.
T R I B U N A L U L
Asupra excepției de necompetență materială a tribunalului, se reține:
Analizând obiectul acțiunii, tribunalul constată că se solicită obligarea pârâtului Primarul General al Municipiului București la plata unei amenzi civile de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere pentru neexecutarea obligațiilor dispuse în sentința civilă nr. ....................... a Tribunalului București Secția a III-a Civilă definitivă prin Decizia civilă nr. ................. a CAB, nefiind îndeplinită obligația de emitere a dispoziției pentru acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru un imobil și obligarea aceluiași pârât la plata de penalități către reclamantă în cuantum de 0.5% pe zi de întârziere respectiv suma de ............. euro calculată de la data de ............. până la executarea obligației, în temeiul art. 24 alin. 3 Teza I Legea nr. 554/2004 primul capăt și art. 906 și urm NCPC al doilea capăt.
Potrivit art. 24 alin (4) Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a amenzii și de acordare a penalităților debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce se va datora statului și suma ce i se va datora lui cu titlu de penalități, prin hotărâre dată cu citarea părților. Totodată, prin aceeași hotărâre, instanța va stabili, în condițiile art. 891 din Codul de procedură civilă, despăgubirile pe care debitorul le datorează creditorului pentru neexecutarea în natură a obligației.
Potrivit art. 906 NCPC, - (1) Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare. (4) Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă, dată cu citarea părților.
Ambele texte fac trimitere la competența instanței de executare în aplicarea amenzii civile și respectiv acordarea penalităților.
Potrivit art. 651. - (1) Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
Tribunalul constată astfel că în privința acțiunii astfel formulate este competentă Judecătoria Sector 5 București - judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul debitorului, pentru ambele capete de acțiune, având în vedere dispozițiile art. 651 NCPC.
Va fi constatată astfel necompetența Tribunalului București în soluționarea acțiunii și va fi declinată cererea de chemare în judecată către Judecătoria Sector 5 București în vederea soluționării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului București.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de ................. cu domiciliul ales la cabinet de avocat .............. în contradictoriu cu pârâții ............. cu sediul în ..................... și ................. cu sediul în ..................... , către Judecătoria Sector 5 București în vederea soluționării.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică la .............. .
PREȘEDINTE GREFIER
................................................ ....................................
| ← Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) → |
|---|
