Obligaţia de a face - admite în parte acţiunea. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Decizie nr. 421 din data de 06.07.2017
Dosar nr. ...................
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința nr. ...................
Ședința publică de la 06 Iulie 2017
Completul compus din:
Pe rol judecarea cauzei comerciale - litigii cu profesioniști privind pe reclamanta .....................și pe pârâta ................, având ca obiect obligatia de a face.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
La data de 15.05.2017, reclamanta ................. a chemat în judecată pârâta ..................... solicitând să se constate rambursarea în întregime a creditului obținut în baza contractului nr. .................... sau, în subsidiar, să se stabilească suma rămasă de achitat.
În motivare, reclamanta a arătat că, în fapt, la data de 29.07.2008, în urma cererii sale de acordare a unui credit bancar, între ................ și ............... s-a încheiat contractul de credit bancar nr. ...................., în baza căruia a obținut un credit pentru nevoi personale în valoare de 45.000 Euro, pentru o perioadă de 300 de luni, ce urma a fi achitat conform graficului de rambursare anexat contractului, dar așa cum rezultă din situația plăților, de la data încheierii contractului de credit și până la 20 iunie 2013, a fost achitată suma de 21.388,05 Euro, prin plata ratelor lunare. A precizat reclamanta că pe lângă suma restituită prin plata ratelor, la data de 05.03.2014, în urma vânzării la licitație publică a imobilului proprietatea sa, din ............., licitație organizată de .............. în cadrul dosarului de executare silită nr. ................ în baza procesului-verbal de distribuire nr. ..................., pârâtei i-a fost virată suma de 110.206,38 lei, respectiv 24.437,63 Euro astfel că, pârâta a încasat anticipat suma totală de 45.825,68 Eurp, cu 325 Euro mai mult decât valoarea creditului.
Reclamanta, în baza prevederilor art. 4 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, a solicitat și constatarea nulității clauzelor cuprinse în art. 6 pct. 1 și pct. 4 din contractul de credit bancar nr. ................... din 29.07.2008, ca fiind abuzive, deoarece în contract nu există oexplicație clară a termenului "dobândă de referință".
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 35 Cod procedură civilă și art. 4 din Legea nr. 193/2000.
La data de 15.07.2015, pârâta ................ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca fiind nelegală și netemeinică cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Baca Liliana.
Referitor la cererea reclamantei prin care solicită a se constata rambursarea în întregime a creditului obținut în baza contractului nr. ................... din 29.07.2008, pârâta a precizat că reclamanta nu a rambursat integral creditul ce i-a fost pus la dispoziție de către bancă, având în vedere că la data de 09.07.2015 debitul datorat de reclamantă în temeiul convenției de credit este de 51.761,43 Eur și 404,2 Ron.
În ceea ce privește suma de 110.206,38 lei, prevăzută în procesul-verbal de distribuire nr. .................., pârâta a învederat că această sumă nu a fost virată de către executorul judecătoresc băncii și nu a fost încasată de către ......................; întrucât banca a formulat contestație la executare împotriva procesului-verbal de distribuire, ce a fost respinsă de Judecătoria Craiova prin hotărârea nr. .............., urmând ca banca să exercite calea de atac împotriva hotărârii pronunțată de instanță de fond.
Referitor la cererea reclamantei de constatare a nulității clauzelor contractuale cuprinse în art. 6 pct. 1 și pct. 4 din convenția de credit nr. ....................... pe motiv că sunt abuzive în baza prevederilor art. 4 din Legea nr. 193/2000, pârâta a precizat că toate clauzele contractuale menționate la art. 6 pct. 1 și pct. 4 din contractul de credit au încetat să mai producă efecte juridice, fiind modificate în temeiul OUG 50/2010 prin actul adițional comunicat reclamantei prin adresa nr. 2006/02.09.2010, act ce își produce efectele și în prezent având în vedere faptul că reclamanta nu l-a dednunțat în conformitate cu prevederile art. II alin. 2 din Legea nr. 288/2010.
Totodată, pârâta a invocat prevederile art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000, precizând că, clauzele contractuale referitoare la dobândă nu se încadrează în categoria clauzelor abuzive, nu pot face obiectul evaluării caracterului abuziv, întrucât formează cstul total al creditului; acest cost împreună cu marja băncii formează prețul contractului de credit ce reprezintă componenta esențială a obiectului contractului. De asemenea, a învederat că și în situația în care s-ar aprecia că o clauză contractuală referitoare la dobânzi nu ar fi exceptată de la analiza existenței caracterului abuziv prin prisma Legii nr. 193/2000, acțiunea reclamantei ar fi neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de lege pentru a se constata caracterul abuziv al clauzelor contractuale prevăzute la art. 6 pct. 1 și pct. 4, banca, în calitate de creditor în contractul de credit bancar, nu a acționat contrar cerințelor bunei credințe nici la data încheierii contractului, nici pe parcursul derulării acestuia și nu există niciun dezechilibru între drepturile și obligațiile părților.
În drept, pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000, ale art. II alin. 1 din Legea nr. 288/2010 de aprobare a OUG nr. 50/2010, Cod civil.
La data de 17.02.2016, pârâta ................... a depus la dosar note scrise, învederând faptul că a fost virată de către executorul judecătoresc și încasată de către bancă suma distribuită prin procesul verbal de distribuire nr. ................... și, ca urmare încasării sumei de bani și efectuării imputației plății în conformitate cu prevederile art. 9 pct. 2 din contractul de credit bancar, debitul datorat la data de 15.02.2016 de către reclamantă în temeiul convenției de credit este în cuantum de 30.219,62 Eur, sumă ce reprezintă credit principal restant în sumă de 30.126,10 Eur și dobândă penalizatoare în sumă de 93,52 Eur.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin cererea introductivă reclamanta BACA LILIANA, a chemat în judecată pârâta ................ - Membră a Grupului ................, solicitând să se constate rambursarea în întregime a creditului obținut în baza contractului nr. ............., sau, în subsidiar, să se stabilească suma rămasă de achitat.
Instanța reține că la data de 29.07.2008 între reclamantă și pârâta ................... în calitate de împrumutat a fost încheiat contractul de credit bancar nr ................... prin care banca a acordat împrumutatului un credit de nevoi personale în suma de 45500 Eur pe o durată de 300 de luni.
Deși reclamanta susține că a achitat până în prezent în totalitate creditul, conform raportului de expertiză întocmit în cauză, la data de 20.09.2016 reclamanta mai avea de achitat suma de 31128,79 Euro din care 30126,10 Euro considerată de bancă ca fiind credit restant și suma de 1002,69 Euro dobânzi penalizatoare calculate de bancă aferente creditului restant.
Astfel instanța urmează să admită acest petit în teza subsidiară, și va constata că la data de 20.09.2016 reclamanta mai avea de achitat către pârâta ................ suma de 31128,79 Euro.
În ceea ce privește petitul privind constatarea ca abuzive a clauzei prevăzute la art. 6 pct 1 și pct 4 din contractul de credit instanța reține că art 6.1 din contractul de credit are următorul cuprins: Pentru creditul pus la dispoziție de banca îmrumutatul va plăti: a. O dobândă fixă de 6,9000% pentru primele 6 luni din perioada de creditare, perioada care începe cu data primei trageri, după care va plăti dobânda variabilă a băncii, compusă din dobânda de referință a băncii la care se adaugă marja de 4.85%, dobânda fiind revizuibilă în funcție de dobânda de referință a băncii; b.Dobânda de referință a bâncii va fi comunicata împrumutatului prin intermediul noului grafic de rambursare care îi va fi înmânat de către reprezentanții băncii ca urmare a modificării nivelului de dobândă variabilă.
Punctul 4 are următorul cuprins: Modificarea nivelului dobânzii curente se comunică împrumutatului prin notificare scrisă cu confirmare de primire sau prin afișare în sediile băncii sau prin extras de contsolicitat de catre împrumutat sau codebitor sau prin alte mijloace de comunicare stabilite între bancă și împrumutat.Împrumutatul este de acord că această metodă de comunicare este suficientă iar împrumutatul renunță la orice plângere apărare sau reclamație ulterioară cu privire la faptul că această metodă a fost nepotrivită sau inadecvată-În cazul în care în urma modificării dobânzii de către bancă împrumutatul nu va rambursa ratele nescadente/restul creditului angajat și dobânzile aferente în termen de cel mult 10 zile calendaristice de la data notificării modificării dobânzii, se consideră că acesta a acceptat noul procent de dobândă.
Aceste clauze au încetat să mai producă efecte juridice fiind modificate în temeiul OUG 50/2010 prin Actul adițional comunicat reclamantei prin adresa nr ...............( filele 126 și 150-161 din dosar).
Legiuitorul a prevăzut expres prin art. 95 din OUG nr. 50/2010, în vigoare la data de 21.06.2010, că prevederile acestei ordonanțe de urgență se aplică și contractelor de credit aflate în derulare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și a instituit în sarcina creditorilor obligația ca în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență să asigure conformitatea contractelor cu dispozițiile acesteia, modificarea contractelor aflate în derulare urmând a se face prin acte adiționale în termenul prevăzut, nesemnarea de către consumator a actelor adiționale prevăzute fiind considerată acceptarea tacită.
Pârâta s-a conformat prevederilor legale precitate și a întocmit și transmis apelantei reclamante actul adițional la contractul de credit bancar nr. ................, întocmit în conformitate cu prevederile OUG nr. 50/2010.
Actul adițional la contractul de credit bancar, transmis reclamantei cu adresa nr. 2006 din 2.09.2010, nu a fost semnat de către aceasta, dar nici nu a fost denunțat, deși apelanta reclamanta a beneficiat de acest drept, potrivit dispozițiilor art. II alin. 2 din Legea nr.288/2010 de aprobare a OUG nr. 50/2010 care prevedeau că: "Actele adiționale nesemnate de către consumatori, considerate acceptate tacit până la data intrării în vigoare a prezentei legi, își vor produce efectele în conformitate cu termenii în care au fost formulate cu excepția cazului în care consumatorul sau creditorul notifică cealaltă parte în sens contrar, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi";.
Astfel, prin acest act adițional s-au adus modificări prevederilor contractuale asigurându-se conformitatea dispozițiilor contractului cu prevederile OUG 50/2010, între aceste modificări figurând și clauzele contractuale prevăzute la art 6 referitoare la dobânda variabilă, modalitatea și condițiile de plată ale acesteia, conform dispozițiilor art 37 alin 1 lit a din OUG nr 50/2010, actul adițional producându-și efectele în temeiul dispozițiilor art II alin 2 din Legea nr 288/2010.
În consecință, în raport de considerentele expuse, instanța va respinge capătul de cerere privind constatarea nulității clauzelor cuprinse la art. 6 pct. 1 și 4 din contractul de credit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea promovată de reclamanta ..................și pe pârâta ..................., având ca obiect obligatia de a face.
Stabilește că la data de 20.09.2016 reclamanta mai avea de achitat către pârâta Banca Romnânească suma de 31128,79 Euro.
Respinge capătul de cerere privind constatarea nulității clauzelor cuprinse la art. 6 pct. 1 și 4 din contractul de credit.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Dolj.
| ← Despăgubiri prejudiciu cauzat. Jurisprudență Răspundere... | Hotărâre care ţine loc de act autentic. Jurisprudență... → |
|---|
