Omor. loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.
| Comentarii |
|
Tribunalul NEAMŢ Hotărâre nr. 13/P din data de 22.02.2017
Pentru delimitarea celor două infracțiuni, trebuie analizată poziția subiectivă a inculpatului, intenția cu care acesta a acționat.
.
Prin sentința penală nr. 13/P din 22 februarie 2017, în baza art. 386 Cod procedură penală s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M C M, din infracțiunea prevăzută de art. 188 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 195 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul M. C. M., la pedeapsa de 9 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 374 al. 4 Cod procedură penală cu referire la art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive, de la data de 29 august 2016 la zi.
În temeiul art. 399 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 7 cu referire la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În temeiul art. 19, 23 și 25 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile M E L și M I și obligă pe inculpat să plătească părții civile M E L, personal și ca reprezentant legal al minorilor M R G și M D E suma de 30.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale și părții civile M I suma de 20.000 lei, cu titlu de daune materiale și suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
La data de 29.08.2016, în temeiul dispozițiilor art. 292 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că, în dimineața zilei de 29.08.2016, în jurul orelor 02,00, în incinta barului Black Out de pe raza orașului Roznov a avut un incident, mai precis M D I a fost lovit cu o bâtă peste picioare și peste corp în mod repetat de către un tânăr, rămas neidentificat. La scurt timp după acest incident, victima s-a urcat în mașină cu intenția de a ajunge acasă, dar pe drum a decedat.
În cauză, s-a dispus efectuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor, prevăzută de art. 188 al. 1 Cod penal.
Potrivit fìșei de constatări preliminare nr. A3/268/29.08.2016 a Serviciului Județean de Medicină Legală Neamț moartea victimei M D I a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic și hemoragie, consecința multiplelor echimoze, hematoame și plăgi contuze, favorizat de intoxicația cu alcool etilic. Leziunile tanatogeneratoare s-au produs cel mai probabil prin lovire repetată cu corp dur alungit și au legătură de cauzalitate cu decesul. Sângele recoltat de la cadavru conține 2 gr %o alcool etilic.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că victima M D I locuia pe raza comunei Borlești, jud. Neamț, era căsătorit și avea 2 copii minori, din conviețuirea cu soția sa, M E L, respectiv M D E, născut la data de 21 decembrie 2010 și M R G, născut la data de 21 februarie 2012.
Acesta lucra în calitate de bodyguard la o societate comercială de pe raza orașului Roznov, administrată de R C .
Datorită staturii impresionante pe care o avea, precum și datorită deselor conflicte pe care victima le-a avut în calitate de angajat cu mai mulți tineri, aceasta a fost percepută în comunitate ca fiind o fire violentă.
În dimineața zilei de 29.08.2016, în jurul orelor 0,30, victima a plecat de acasă din localitatea Borlești, împreună cu prietenul său, martorul A C S, deplasându-se pe direcția Borlești-Roznov.
În momentul în care cei doi au ajuns în fața barului Black Out din orașul Roznov, victima a parcat autoturismul în fața acestui bar, iar în jurul orei 1,00 au intrat în incinta barului.
Victima M D I s-a așezat în fața barului împreună cu prietenul său și au consumat băuturi alcoolice. În incinta barului se afla și inculpatul M C M, care venise în jurul orelor 21,30, cu intenția de a sta în compania prietenei sale, martora P D, care era barman în această locație.
Alături de inculpat se mai afla și martorul T P, iar cei doi au consumat băuturi alcoolice împreună cu alți tineri.
Prezența inculpatului a fost sesizată imediat, iar pe fondul consumului de alcool, victima a avut un schimb de replici cu inculpatul, precum și cu alți consumatori care se aflau în local.
Prezența victimei nu a fost agreată de inculpat, în sensul că acesta a deranjat prin conduita sa tinerii care se aflau în local, fără a deveni violent.
La un moment dat inculpatul împreună cu martorul T P au ieșit din bar și au hotărât că, dacă victima îi mai deranjează să-i aplice o corecție fizică și să-1 determine să-i lase în pace.
În momentul în care inculpatul a reintrat în bar împreună cu prietenul său, acesta din urmă, fără nici un motiv temeinic 1-a lovit cu pumnul în figură pe martorul A C S, apoi cu piciorul în zona pieptului.
Martorul A C S a căzut și s-a retras fără a riposta în vreun fel, după o canapea așezată în apropierea barului.
Victima M D I, care era în picioare lângă bar, a încercat să intervină în acest conflict, moment în care inculpatul 1-a lovit pe acesta cu pumnul în zona gâtului și 1-a împins totodată. În aceste condiții, victima s-a dezechilibrat și a căzut pe canapeaua din apropiere fără a încerca să riposteze în nici un fel, probabil și datorită stării de ebrietate în care se afla.
Inculpatul i-a cerut martorului T P să-i aducă o bâtă care se afla în curtea barului, acesta s-a conformat solicitării și i-a remis obiectul contondent inculpatului.
Chiar dacă nu a avut un motiv temeinic inculpatul a început să lovească victima în timp ce aceasta se afla pe canapea, în poziția culcat, peste corp și mai ales peste picioare.
Victima a încercat să se apere, ridicând ambele mâini la nivelul capului și a reușit să pareze loviturile acestuia în zona capului. Timp de 22 de minute inculpatul a lovit victima peste corp aplicându-i un număr de 164 de lovituri.
În momentul în care inculpatul a încetat să mai lovească victima, martorul T P a luat bâta din mâna acestuia și cu aceasta 1-a lovit pe martorul A C S, căzut la pământ fiind, aplicându-i un număr de 4 lovituri peste corp.
La un moment dat, cei 2 l-au ajutat pe M D I să se ridice de pe canapea și l-au condus pe acesta către ușa de la intrarea în bar, determinându-1 să părăsească localul.
Victima a mers pe picioare până la autoturism și împreună cu martorul A C S s-au deplasat către domiciliul lor din comuna Borlești, sat Ruseni, jud. Neamț.
Pe drum starea victimei s-a agravat, împiedicându-1 să mai conducă autoturismul către casă. Acesta a oprit autoturismul pe DJ 156 A, în comuna Borlești, a coborât, iar la scurt timp victima a decedat în plină stradă.
Corpul victimei a fost sesizat de martorii care treceau prin zonă, motiv pentru care au sesizat organele de poliție despre existența unui posibil accident rutier.
Cu ocazia primelor cercetări s-a constatat decesul victimei M D I, precum și faptul că acesta nu a fost victima unui accident rutier ci aceea a conflictului cu inculpatul în incinta barului Black Out din orașul Roznov.
În momentul în care victima oprise autoturismul, în plină stradă, martorul A C S a coborât din autoturism și s-a deplasat pe jos la locuința sa, unde s-a culcat, fiind identificat a doua zi de către organele de poliție.
În urma efectuării necropsiei cadavrului victimei M D I, s-a constatat faptul că moartea acestuia a fost violentă. Ea s-a datorat șocului traumatic și hemoragie consecința multiplelor echimoze și hematoame de pe suprafața corpului, precum și multiplelor plăgi contuze, unele cu lipsă de substanță și profunde, cu detașare de fragmente osoase, favorizat de intoxicația acută cu alcool etilic.
Leziunile constatate la examenul necroptic s-au putut produce prin lovire cu și de corp dur, lovire repetată cu corp dur alungit și au legătură directă de cauzalitate cu decesul.În momentul decesului victima avea o alcoolemie de 2 g %o.
Examenul extern al cadavrului a evidențiat multiple leziuni pe toată suprafața corpului, îndeosebi în zona membrelor inferioare.
Cu ocazia cercetării la fața locului a fost descoperite fragmente de țesut muscular și țesut osos, fapt evidențiat în raportul medico¬legal de necropsie. Totodată, a fost descoperit și ridicat obiectul corp delict, reprezentând o bâtă lungă de aproximativ 90 de cm confecționată dintr-un material sintetic dur asemănător fibrei de sticlă.
În urma violențelor exercitate de T P asupra lui A C S, acesta din urmă a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 11-12 zile de îngrijiri medicale. Nu au fost evidențiate traiecte de fractură și nici leziuni ale organelor interne.
A C a precizat că nu înțelege să formuleze plângere penală împotriva lui T P.
Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor, prevăzută de art. 188 al. 1 Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 195 Cod penal.
Instanța a constatat că încadrarea juridică corectă este cea din actul de sesizare al instanței, motivat de următoarele:
Ceea ce deosebește infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte de infracțiunea de omor este împrejurarea că, deși la ambele infracțiuni, loviturile sunt comise cu intenție, în cazul primei infracțiuni moartea victimei se produce din culpă, inculpatul neprevăzând acest rezultat, deși trebuia și putea să-l prevadă, iar în cazul celei de a doua infracțiuni rezultatul letal a fost prevăzut iar inculpatul, chiar l-a dorit sau cu toate că nu l-a dorit, l-a acceptat în mod conștient. În consecință, pentru delimitarea celor două infracțiuni, trebuie analizată poziția subiectivă a inculpatului, intenția cu care acesta a acționat.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, în sensul că, deși nu a dorit moartea victimei, a acceptat în mod conștient producerea rezultatului letal. Astfel, în condițiile în care inculpatul aplicat victimei un număr de 164 de lovituri cu o bâtă, peste tot corpul, timp de 22 de minute, este cert faptul că, deși inculpatul nu a dorit moartea victimei, a acceptat în mod conștient rezultatul letal. Susținerile avocatului inculpatului, referitoare la faptul că majoritatea loviturilor au fost aplicate în zona membrelor inferioare sunt infirmate de raportul de expertiză medico-legală necropsie, din care rezultă că leziuni traumatice au fost constatate pe tot corpul victimei, iar decesul s-a produs ca urmare a șocului traumatic și hemoragic, consecință a multiplelor echimoze și hematoame de pe suprafața corpului, precum și a multiplelor plăgi contuze, unele cu lipsă de substanță și profunde, cu detașare de fragmente osoase.
Intenția inculpatului de a ucide victima, nu rezultă din zona anatomică în care au fost aplicate loviturile, ci din multitudinea acestora și din perioada mare de timp în care au fost aplicate. Chiar dacă victima era cunoscută ca fiind o persoană violentă, în seara respectivă aceasta nu a avut un comportament neadecvat, care să justifice reacția atât de violentă a inculpatului.
În consecință, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, instanța a respins, ca nefondată, cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei.
Raportat la probele existente la dosarul cauzei, instanța a constatat că fapta inculpatului de a aplica victimei lovituri repetate cu un corp dur timp de 22 minute, peste tot corpul, leziuni ce au condus la decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prevăzută de art. 188 Cod penal.
| ← Contestație la executare-contestație privind recuperarea... | Desfiinţarea formelor de executare silită prin hotărâre... → |
|---|
