Anularea executării silite. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 45 din data de 19.01.2017
Prin cererea înregistrată la data de 03.07.2015 pe rolul Judecătoriei M. sub nr. de dosar …, contestatoarea D. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata SC R.C.S. R. SRL, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite efectuată în cadrul dosarului de executare nr. … aflat pe rolul BEJ G. N..
A arătat contestatoarea că prin convenția de credit … încheiată cu SC V. R. SA a garantat împreună cu soțul ei, D. G., împrumutul acordat societății comerciale P. S. SRL cu o ipotecă de rangul I asupra apartamentului bun comun.
În august 2009 soțul ei a decedat și au început să apară problemele financiare în urma cărora societatea a fost radiată și astfel a rămas singura obligată să restituie împrumutul.
La data de 18.06.2015 i s-a comunicat încheierea din data de 15.06.2015 a BEJ G. N. prin care s-a admis cererea intimatei și s-a încuviințat executarea silită pentru recuperarea sumei de 50257 lei reprezentând credit principal, dobânzi restante, creanțe atașate, precum și cheltuieli de executare.
Deși în înștiințare se precizează că i s-ar fi comunicat și copia certificată a încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită și copia titlului executoriu, nu a primit aceste înscrisuri.
Executarea silită este nelegală deoarece la pronunțarea încheierii de încuviințare a executării silite au fost încălcate prevederile art. 662 și art. 665 Cod procedură civilă, în sensul că nu s-a verificat dacă creanța este certă, lichidă, exigibilă.
A mai precizat contestatoarea că nu rezultă cum a fost calculat debitul astfel că îl contestă și intimata nu are calitatea de creditoarea deoarece între părți nu există nici un raport contractual.
s-a mai arătat că au fost încălcate și prevederile art. 686 Cod procedură civilă deoarece debitorul D. G. era decedat înainte de sesizarea executorului, astfel că întreaga contestație este nulă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă.
În susținerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată și respingerea ca tardiv formulată în ipoteza în care va rezulta că a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut de lege.
A arătat intimata că la data de 25.07.2014 V. R. SA i-a transmis creanța deținută asupra debitorilor prin contractul de cesiune de creanță autentificat sub nr. …
Urmare a acestei cesiuni a preluat toate drepturile și obligațiile ce decurgeau din calitatea de creditor al debitorilor și a garanților.
Cu respectarea prevederilor art. 1578 Cod civil, a notificat debitorii cu privire la cesiune, iar contractul de cesiune a fost înscris în Arhiva electronică de garanții reale mobiliare.
Creanța executată silit este certă, lichidă și exigibilă, iar potrivit contractului și a prevederilor legale are dreptul de a se îndrepta împotriva oricărui obligat, în speța de față contestatoarea.
Astfel, deoarece au fost respectate toate prevederile legale, se impune respingerea cererii ca nefondată.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
A fost atașat în copie dosarul de executare.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 15.06.2015 intimata a solicitat BEJ G. N. executarea silită a debitorului SC P. S. SRL și a garanților D. G. G. și D. A. în baza convenția de credit …, creanța fiind de 50257 lei compusă din debit, dobânzi și costuri aferente derulării contractului de credit.
În susținerea cererii intimata a depus titlul executoriu și încheierea pronunțată la data de 28.04.2015 de Judecătoria M. prin care a fost învestit titlul cu formulă executorie.
La data de 15.06.2015 a fost încuviințată executarea silită de către BEJ G. N., iar prin încheierea nr. 759/15.06.2015 au fost stabilite cheltuielile de executare.
Ulterior au fost emise somația mobiliară, înștiințarea debitorilor, adrese către UAT P. și Serviciul fiscal orășenesc M., a fost notată urmărirea silită imobiliară și a fost organizată licitația publică pentru vânzarea bunului executat silit.
Instanța constată că executarea se desfășoară în baza convenției de credit nr. … încheiată de SC V. R. SA și SC P. S. SRL prin care a fost împrumutată suma de 90000 lei, convenția fiind semnată de garanții D. G. G. și D. A., precum și în baza contractului de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. … prin care cei doi garanți asigură obligația de rambursare a creditului menționat prin constituirea ipotecii de rang I asupra unui apartament din mun. M., jud. B..
La data de 07.03.2013 creditoarea SC V. R. SA a declarat scadența anticipată a contractului de credit și a notificat acest lucru părților contractante, printre acestea fiind și contestatoare (filele 55 și 70 dosar).
La data de 25.07.2014 s-a încheiat contractul de cesiune de creanță între creditoarea SC V.R. SA în calitate de cedent și intimata SC R. C. S. R. SRL în calitate de cesionar, printre creanțele cesionate regăsindu-se și cea provenind din convenția de credit menționată mai sus.
La data de 31.07.2014 toate părțile convenției de credit au fost notificate cu privire la cesiunea de creanță.
De asemenea, la data de 02.02.2015 a fost înscrisă cesiunea de creanță în Arhiva Electronică de Garanții reale mobiliare.
Astfel, calitatea intimatei de creditor în prezenta executare silită este dovedită prin încheierea contractului de cesiune de creanță menționat, prin raportare și la prevederile art. 1568 alin. 1Cod civil potrivit căruia "cesiunea de creanță transferă cesionarului:
a) toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată;
b) drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate";.
A mai susținut contestatoare că nu au fost respectate prevederile legale în sensul că intimata nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă și astfel contestă creanța.
Contestatoarea nu precizat în ce constă eroarea de stabilire a debitului executata silit și nici nu a solicitat administrarea vreunei probe din care să rezulte că susținerile sale ar fi reale.
De altfel, astfel cum am precizat, doar s-a contestat valoarea, fără a se menționa modalitatea în care s-a ajuns la această concluzie ori alte elemente care conducă la concluzia că într-adevăr calculul este incorect.
A mai arătat contestatoarea că au fost încălcate prevederile art. 686 Cod procedură civilă deoarece debitorul D. G. G. era decedat.
Art. 687 Cod procedură civilă (fostul art. 686 invocat de contestatoare) prevede că "dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nicio executare silită nu poate fi pornită, iar dacă moare după ce aceasta a fost pornită, ea nu poate fi continuată cât timp moștenirea nu a fost acceptată de către cei chemați la moștenire sau, în lipsă, cât timp nu a fost numit, în condițiile legii, un curator al succesiunii ori, după caz, un curator special pentru executare, în condițiile art. 58";.
Textul de lege are în vedere ipoteza unui singur debitor și în acest caz raportat la data decesului, executarea nu poate porni sau nu mai continuă până la numirea curatorului.
În cazul de față, creditoarea are mai mulți debitori, respectiv toate părțile contractului de credit și executarea este începută împotriva tuturor.
Astfel, chiar dacă unul dintre debitori este radiat, iar cel de al doilea este decedat, executarea silită este începută și cu privire la contestatoarea, executarea silită a acesteia nefiind afectată din punct de vedere legal de decesul unui alt debitor obligat solidar.
Pentru toate aceste considerente, instanța va constata că executarea silită s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale și va fi respinsă cererea contestatoarei ca nefondată.
| ← Plângere contravenţională. lipsa calităţii subiectului... | Minori. Jurisprudență Minori → |
|---|
