Ordin de protectie. Jurisprudență Asistenţa celor în primejdie (infracţiuni privind)
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 1453 din data de 16.05.2014
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr.1885/207/2014, reclamanta DG a chemat în judecată pe pârâtul DM, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului, pentru instituirea următoarelor măsuri (obligații): evacuarea temporară pentru un interval de 6 luni din locuința comună, situată în mun. Caracal str. ...nr...., județul Olt; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 50 m. față de aceasta indiferent de locul unde se află; interzicerea oricărui contact de orice natură cu aceasta inclusiv telefonic sau prin corespondență.
Susține reclamanta că este căsătorită cu pârâtul, iar în prezent se află în curs de judecată pentru divorț.
Menționează reclamanta, că pârâtul la începutul anului 2014 s-a îmbolnăvit grav din cauza unor boli psihice netratate și pe fondul consumului de alcool, care îi este complet interzis, acesta a fost internat în spital pentru 2 luni la secția de psihiatrie și după externare a revenit în domiciliul conjugal.
Deși, reclamanta este nevoită să locuiască în același apartament cu pârâtul, deoarece nu are o altă locuință trăiește în aceeași atmosferă de teroare și frică față de comportamentul său violent și iresponsabil.
Învederează reclamanta că pe fondul consumului de alcool, pârâtul devine agresiv, fiind în permanent pericol de a fi agresată, insultată, alungată din domiciliul conjugal.
În drept, se invocă dispoz. art.194 și urm. C.p.c., art.27 și ... din Legea 25/2012.
În dovedirea cererii s-a depus la dosar bilet de ieșire din data de 27.02.2014, scrisoare medicală din data de 27.02.2014, bilet de ieșire din spital din 18.02.2014, adresa emisă în data de 15.05.2014.
La termenul din data de 16.05.2014 a fost audiat martorul RIa cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamanta DGsolicită emiterea unui ordin de protecție împotriva soțului său pârâtul DM, urmând să fie obligat la evacuarea temporară pentru un interval de 6 luni din locuința situată în mun. Caracal str. ...nr.9 Bl. AO, sc.3, ap.18, județul Olt; păstrarea unei distanțe de 50 m. față de aceasta indiferent de locul unde se află, interzicerea oricărui contact de orice natură, inclusiv telefonic sau prin corespondență cu reclamanta.
În conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 217/22.05.2003, republicată ,, persoana a cărei viață , integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței , ca în scopul înlăturării stării de pericol , să emită un ordin de protecție , prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri sau obligații :a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei , indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate ; b) reintegrarea victimei și, după caz a copiilor în locuința familiei ; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima ; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinată față de victimă , de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia , ori față de reședința , locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate ; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic ; f) interzicerea oricărui contact , inclusiv telefonic , prin corespondență sau în orice alt mod cu victima ; g ) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute ; h ) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora .
Din analiza dispozițiilor legale, rezultă că pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție este necesar să se dovedească existenta din partea unui membru al familiei, unei stări de pericol pentru viata, integritatea fizica sau psihica ori libertatea unei persoane, stare de pericol care să fie creată printr-un act de violentă din partea unui membru al familiei.
Potrivit art. 5 din legea 217/2003 modificată prin membru de familie se înțelege: ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude; soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție; persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc; tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului; reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
Din certificatul de căsătorie nr.... din data de … 2007 eliberat de Primăria Dobrosloveni județul Olt, pârâtul DM are calitatea de membru de familie față de reclamanta DG, aceștia fiind căsătoriți, iar în prezent pe rolul Judecătoriei Caracal se află acțiunea de divorț introdusă de reclamantă împotriva pârâtului.
Cu privire la condiția prev. de art.32 din Legea 217/2003R privind punerea în pericol printr-un act de violență din partea pârâtului, instanța constată raportat și la declarația martorului RI(fratele reclamantei) că, pârâtul nu a amenințat-o pe aceasta cu moartea și nu a lovit-o.
Mai mult, din aceeași declarație rezultă că pârâtul a fost plecat din locuință cu persoana în care a fost antrenat în relații de consensualitate, închiriind în acest sens un apartament.
De altfel, reclamanta a fost amenințată de amanta pârâtului că va trimite diferite persoane pentru a o lovi și nu de pârâtul DM, potrivit declarației martorului menționat mai sus.
Este adevărat că, pârâtul DM are afecțiuni psihice potrivit actelor depuse la dosarul cauzei (filele 11-15) însă acesta nu s-a manifestat violent atât verbal cât și fizic împotriva reclamantei, aceasta nedepunând la dosar acte medicale din care să rezulte că ar fi fost victima vreunui act de violență.
Din adresa nr.253557 din data de 15.05.2014 emisă de către Poliția mun. Caracal, rezultă că nu au fost înregistrate plângeri penale între reclamanta DGși DM .
Instanța apreciază că , starea de sănătate a pârâtului pe fondul consumului de alcool, nu este de natură pentru emiterea unui ordin de protecție, întrucât în lipsa unor probe, din care să rezulte temerea că viața sau integritatea corporală a reclamantei ar fi pusă în pericol, ar exista riscul de a se abuza de către presupusa victimă de protecția oferită de această lege și s-ar încălca prezumția de nevinovăție a pârâtului.
Pentru aceste considerente instanța urmează a dispune respingerea cererii privind instituirea unui ordin de protecție formulată de reclamanta DG împotriva pârâtului DM.
Onorariu în cuantum de 300 lei reprezentând contravaloare asistență juridică din oficiu de către avocat MC conform delegației 4991 din 13.05.2014 va fi suportat din fondul special al Ministerului de Justiție.
Postat 30.05.2014
| ← Contracte. Jurisprudență Contracte | Actiune in anulare → |
|---|
