ASISTENŢA CELOR ÎN PRIMEJDIE. Jurisprudență Asistenţa celor în primejdie (infracţiuni privind)
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 1825 din data de 18.06.2014
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 02.06.2014, sub nr. 2147/207/2014, reclamantul VD a chemat în judecată pe pârâtul TAG, solicitând instanței emiterea unui ordin de protecție cu caracter provizoriu împotriva paratului si sa fie instituite următoarele masuri sau obligații in sarcina acestuia: evacuarea temporara pentru un interval de 6 luni din locuința proprietatea reclamantului, situata in satul R…., comuna Redea, jud. Olt, obligarea paratului la păstrarea unei distante de 50 m fata de reclamant indiferent de locul in care se află și interzicerea oricărui contact de orice natura cu reclamantul, inclusiv telefonic sau prin corespondenta.
În fapt, se arata ca paratul este fiul soției reclamantului dintr-o alta căsătorie si are calitatea de tolerat in locuința proprietatea exclusiva a reclamantului din satul R…, comuna Redea, jud. Olt.
Reclamantul arata ca pârâtul a impus o atmosfera de teroare si frică față de comportamentul sau violent si iresponsabil, datorită stare de ebrietate aproape zilnice, face scandal in locuința, inspirând groaza si teroare, iar reclamantul cu soția sa nu se pot apăra in fata agresivității sale. Din aceste motive a apelat in nenumărate rânduri la organele de politie, insa simplele amenințări si mustrări nu au nici un efect asupra lui.
Mai arată reclamantul faptul ca are o stare a sanatatii precara, fiind o fire mai sensibila si trăieste într-o permanenta stare de teama si nesiguranța.
In dovedire, s-au solicitat probele cu înscrisuri, cu un martor pe care se oblige sa-l prezinte personal in instanța de judecata.
In drept, invocă disp. art. 23, 27 si 28 din Legea 25/2012.
La dosarul cauzei s-a depus copie acte de identitate.
Legal citate, părțile nu s-au prezentat în instanță, iar reclamantul căruia îi revenea sarcina probei, deși a solicitat instantei încuviințarea probelor cu înscrisuri și cu un martor, pe care s-a obligat sa-l prezinte personal în instanță, acesta a lipsit nejustificat la termenul din 18.06.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul VD solicită emiterea unui ordin de protecție împotriva fiului său vitreg, pârâtul TAG, prin care acesta să fie obligat la evacuarea temporară pentru un interval de 6 luni din locuința proprietatea reclamantului, situată in satul R…, comuna Redea, jud. Olt, obligarea paratului la păstrarea unei distante de 50 m fata de reclamant indiferent de locul in care se află și interzicerea oricărui contact de orice natura cu reclamantul, inclusiv telefonic sau prin corespondenta.
În conformitate cu disp. art. 23 din Legea nr. 217/2003, modificată prin Legea nr. 25 din 9 martie 2012, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre măsurile, obligațiile sau interdicțiile indicate expres de lege: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei , indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate ; b) reintegrarea victimei și, după caz a copiilor în locuința familiei ; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima ; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinată față de victimă , de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia , ori față de reședința , locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate ; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic ; f) interzicerea oricărui contact , inclusiv telefonic , prin corespondență sau în orice alt mod cu victima ; g ) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute ; h ) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora .
Instanta observă că în cazurile de violență în familie, cel mai adesea, este vorba despre fapte de agresiune de orice tip care se desfășoară în intimitatea locuinței. Din acest motiv, poate fi dificil ca faptele să fie probate, mai ales în situațiile în care agresiunile au loc atunci când nicio altă persoană nu este de față. În acest fel, se poate ca o persoană să fie victima unei forme de agresiune, dar să nu poată proba acest fapt, mai ales în situațiile de violență psihică.
Potrivit art. 5 din legea 217/2003 modificată prin membru de familie se înțelege: ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude; soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție; persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc; tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului; reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
Dispozitiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, modificată prin Legea nr. 25 din 9 martie 2012 prevad ca: ,,in sensul prezentei legi, ,,violența în familie’’ reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate’’, violenta putand fi verbala, psihologica, fizica, sexuala, economica, sociala, spirituala, conform art. 2 indice 1 din acelasi act normativ.
Constată instanța în cauza de față, că reclamatul VD nu a probat sub nici un aspect necesitatea luării celor trei obligatii sau interdictii solicitate in cuprinsul cererii formulate, deși acestuia îi revenea sarcina probei în dovedirea celor sustinute.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge cererea formulată de reclamantul VD împotriva pârâtului TAG, având ca obiect ordin de protecție, ca nedovedită.
Conform disp. art. 27 ind. 3 alin. 4 din Legii nr. 25/2012 privind modificarea si completarea Legii nr. 217/2003, pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, asistența juridica a persoanei împotriva căreia se solicita ordinul de protectie este obligatorie.
Cum în speță, reclamantul se află în culpă procesuală, urmeaza să suporte plata cheltuielilor de judecată constand in onorariu avocat oficiu, Cernat Iulia.
Postat 30.06.2014
| ← Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | Contracte. Jurisprudență Contracte → |
|---|
