Partaj judiciar. Jurisprudență Partaj

Comentarii

0

Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 1337 din data de 05.05.2014

Prin cererea înreg. sub nr.3365/207/2008, reclamanții RSG, RV, BIG, și BM, au chemat în judecată pe pârâții Comisia locală de aplicarea Legii l8/9l, Drăgănești Olt, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului din cadrul Prefecturii Olt, AM, BM, BMa, BAN,prin reprezentanții săi MD și MMH solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța, să se constate nulitatea absolută a titlurilor de proprietate nr…./54/27.0l.2008 și nr…./55/27.0l.l998, urmând ca cele 2 comisii de fond funciar să fie obligate să elibereze un singur titlu de proprietate, autor BG,pentru suprafața totală de 6,77 ha.teren pe numele moștenitorilor BG, BGN,AM,RE,și BIN,conform adeverinței de proprietate nr.202406/ll.04.l994.;

Au solicitat de asemenea să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.850/l0.08.l993 și a contractului de vânzare cumpărare nr.2576/29.07.l997.

In motivarea acțiunii, au arătat că, în baza Legii nr.l8/9l,de pe urma autorului BG,decedat în l952, au formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața cu care acesta figura în evidențele agricole, moștenitorii lui: BGN-fiu ( in prezent decedat ai cărui moștenitori sunt: pârâta BM-soție, și BMa-P, fiu); AM fiică; RE fiică (în prezent decedată având ca moștenitori pe RSG și RV-fii); BIG, BIN desc.gr.II (tatăl lor BI, fiul autorului fiind decedat în l0.ll.l988).

In ce privește reconstituirea dreptului de proprietate aceasta s-a făcut pentru suprafața de 6,77 ha.pe raza orașului Drăgănești Olt,conform adeverinței de proprietate nr.202406/ll.04.l999,iar conform legii urma să se întocmească titlul de proprietate pentru aceeași suprafață și moștenitori.

Au susținut reclamanții că au fost eliberate 2 titluri de proprietate a căror nulitate absolută o solicită, deoarece in titlul de proprietate nr.l3l42/55/27.0l.l998,a fost trecută o suprafață mai mică decât cea menționată în adeverința de proprietate adică 6,5090 ha. teren extravilan,în loc de 6,77 ha, iar pentru diferența de 2495 m.p. teren aflat în intravilanul orașului Drăgănești Olt ,comisiile de fond funciar au emis titlul de proprietate cu nr.l3l42/54/27.0l.l998, pe numele autorului BI, ș moștenitori BIN și BM.

Acest ultim titlu de proprietate este nul,deoarece suprafața de 2495 m.p. nu a aparținut autorului BI, care nu figura în evidențele agricole cu vreo suprafață de teren în proprietate și pentru el nu s-a făcut nici o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de către moștenitorii BIN, fiul lui BI și BM, soție supraviețuitoare a lui BI, reclamanta in această cauză.

În aceste condiții,se impune constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate și eliberarea unui singur titlu de proprietate pe numele moștenitorilor autorului BG pentru suprafața de 6,77 ha. conform adeverinței de proprietate ,care să cuprindă și suprafața de 2495 m.p. teren intravilan inclus in prezent in titlul de proprietate nr.l3l42/54/27.0l.l998.

Atât reclamanții cât și pârâții au aflat de existența celor două titluri de proprietate după decesul numitului BN, decedat la 3.l2.2007, într-un accident rutier, el fiind cel care s-a ocupat de emiterea acestora, lucru pe care l-a ținut ascuns.

Au solicitat de asemenea să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.850/l0.08.l993, emis ca urmare a succesiunii autorului BI, în care se menționează nereal, că averea succesorală se compune din l/2 dintr-o casă situată în orașul Drăgănești Olt,construită in timpul căsătoriei pe un teren moștenit de autor de la părinți, fiind menționați ca moștenitori legali BM- soție supraviețuitoare și BIN - fiu, iar BIG, este străin de succesiune prin neacceptare conform art.700 cod civil.

În realitate, imobilul casă de locuit menționat în certificatul de moștenitor nu a fost construit de BI,in timpul căsătoriei și nici nu l-a dobândit in proprietate in vreun alt mod; acest imobil a fost proprietatea autorului BG și toți moștenitorii acestuia au acceptat succesiunea, având acces în imobil ,iar cu privire la suprafața de teren pe care se află imobilul,până în l990 toți moștenitorii autorului au avut posesia și folosința lui, iar după anul l990 li se reconstituise dreptul de proprietate și nu putea fi vorba să fie proprietatea autorului BI.

Reclamantul BG,susține că nu avea cum să fie străin de succesiune prin neacceptare,deoarece a locuit în acest imobil de la naștere până la căsătorie iar după căsătorie împreună cu soția sa, inclusiv la data când s-a emis certificatul de moștenitor,iar dacă ar fi vrut să renunțe la moștenire,ar fi dat declarație în acest sens.

BIN a decedat la data de 3.l2.2007,împreună cu soția sa in urma unui accident rutier, rămânând ca moștenitoare fiica sa minoră BAN, reprezentată de tutorii MDși MMH.

BI.N,este fiul reclamantei BM,frate cu BIG și văr cu RV și RSG.

BIN a devenit proprietarul casei și al terenului aferent în baza unui contract de vânzare cumpărare nr.2576/29.07.l997,pe care l-ar fi încheiat cu reclamanta BM care i-ar fi vândut cota de 5/8 , conform certificatului de moștenitor,împreună cu suprafața de 2495 m.p. pentru suma de 300.000 lei.

Se menționează în contract că l/2 din casă ar fi reprezentat cota sa de contribuție in timpul căsătoriei,la construirea casei in anul l970,iar cota de l/4,ar fi moștenită de soțul său,conform certificatului de moștenitor nr.850/l993.

Cu privire la suprafața de teren de 2495 m.p., se menționează în contract că ar fi proprietatea sa dobândită prin reconstituire în baza Legii l8/9l,punerea in posesie fiind efectuată conform p.v.nr.l2l/24.07.l997.

Arată reclamanta că toate aceste mențiuni sunt nereale,fiind întocmite in fals de BINcare a abuzat de funcțiile pe care le-a deținut in cadrul Cons.Local Drăgănești Olt.

Astfel, imobilul ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare mai sus menționat nu a fost construit de BI, ci are peste l00 de ani,fiind construit de autorul BG iar suprafața de 2495 m.p. aferentă imobilului nu putea să o înstrăineze fiului său,deoarece nu a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și nu a fost pusă in posesie conform procesului verbal mai sus menționat.

A arătat reclamanta că in ce privește contractul, este o vânzare simplă,fără dreptul de a mai locui in casă și fără obligația cumpărătorului de a o întreține, precizând că nu are cunoștință de existența vânzării,nu a primit nici o sumă de bani cu titlul de preț și locuiește în continuare în casă .

Au susținut reclamanții despre toate aceste acte că sunt încheiate prin falsuri,in frauda moștenitorilor care au aflat de existența lor, după decesul lui BIN.

Pentru dovedirea acțiunii, au depus la dosar: copia titlului de proprietate rn.l3l42/55/27.0l.l998; copie T.P.l3l42/54/27.0l.l994; adeverința de proprietate nr.202406/ll.04.l994,certificat de moștenitor nr.850/l0.08.l993,contract de vânzare cumpărare nr.2576/29.07.l997,p.v.de punere in posesie nr.l21/27.07.l997 , certificat de moștenitor nr.l0/3.03.2008, certificat de moștenitor nr.ll/03.03.2008, copie s,.civ.nr.2427/2.06.2008; copia certificatelor de deces precum și acte de filiație ale moștenitorilor față de aceștia.

Comisia locală Drăgănești Olt de aplicare a Lg.fondului funciar, a depus întâmpinare în conf.cu prevederile art.ll5 C.p.c.,susținând că la data de 20.03.l99l,la Primăria Drăgănești,au fost înregistrate la nr.l747 două cereri in termen legal, una fiind făcută de BM,din orașul Drăgănești, nora decedatei BTși a doua cerere de BIM,BIG și BIN, moștenitorii aceleiași BT.

In ambele cereri se menționează clar că in urma înțelegerii cu ceilalți moștenitori ai decedatei și anume N, D, E și M,se solicită împroprietărirea cu 6,25 ha. teren arabil, și 0,50 ha. teren plantat cu viță de vie, iar punerea in posesie și eliberarea titlurilor a avut loc după efectuarea măsurătorilor,după stabilirea vecinătăților,în baza schiței amplasamentului stabilit și numai după ce s-au întocmit documentele contatoare prealabile.

Au depus întimpinare pârâții AM, BMși BMa - P solicitând admiterea acțiunii reclamanților așa cum a fost formulată.

Prin întâmpinarea depusă la dosar de către BA,reprezentată de MDși MMH, se solicită respingerea acțiunii sub aspectul petitelor prin care se solicită ca instanța să constate nulitatea absolută a celor două titluri de proprietate , a certificatului de moștenitor emis în anul 1993 și a contractului de vânzare cumpărare 2576/29.07.1998 cu motivarea că titlurile de proprietate au fost emise legal conform actelor premergătoare necontestate de titulari , nu există motiv de nulitate absolută a certificatului de moștenitor și în consecință nici a contractului de vânzare cumpărare.

La solicitarea reclamanților s-a luat interogatoriu pârâtei AM și declarație martorilor BM, și PA,filele l24,l25 fiind depuse la dosar, de către aceștia copii ale filelor registrului agricol.

Pârâta BA a renunțat la proba cu martori iar Comisia locală de aplicarea L.l8/9l cu modificările ulterioare din orașul Drăgănești Olt,a înaintat actele solicitate de instanță .

În baza probelor administrate in cauză, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată reținând că din actele depuse de Comisia locală Drăgănești Olt de aplicare a Legii 18/1991 rezultă că între moștenitorii autorului BGa existat o înțelegere, motiv pentru care titlurile de proprietate nu au fost contestate nici in baza Legii l69/l997,în conformitate cu prevederile art.3(l).

Pe de altă parte, din declarațiile martorilor audiați rezultă că BI a rămas în casa bătrânească până la deces, ceilalți moștenitori ai autorului BG având imobile in alte localități și întâlnindu-se in această casă.

După decesul lui BI,au rămas in imobil BM și copii acesteia, BG,cu soția și copilul până când s-au mutat în apartament.

In ce privește construcția imobilului,martorii au declarat că acesta a fost construit de BGiar din adresa cu nr.853/23.09.2008, rezultă ca an al construirii 1970, neexistând nici un act de proprietate cu privire al suc cesiunea în timp a imobilului.

Raportat la probatoriu existent cu privire la petitul prin care se solicită constatarea nulității certificatului de moștenitor instanța a apreciat că ceilalți moștenitori ai autorului BG, cu excepția lui BI, nu au făcut acte de acceptare expresă a succesiunii.

Certificatul de moștenitor a fost emis la data de l0.aug.l993, stipulându-se că BG,este străin de succesiune conform art.700.

Deși este contestat că nu corespunde realității și că are la bază acte false, nu există la dosar probe în acest sens, respectiv înscrierea în fals, astfel că potrivit art.ll73 cod civil,";actul autentic are deplină credință în privirea oricărei persoane,despre dispozițiile și convențiile ce constată";.

A apreciat instanța că în speță nu există nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute de lege, neexistând la dosar dovezi din care să rezulte cu certitudine fraudarea legii,lipsa consimțământului,despre care reclamanta a făcut vorbire în acțiunea inițială, nevalabilitatea obiectului ,precum și lipsa cauzei etc.

In consecință,nici actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2576/29.iul.l997, nu este lovit de nulitate absolută, iar susținerile reclamanților că nu au avut cunoștință despre actele considerate a fi întocmite în mod fraudulos de către B I. N, nu au la bază un probatoriu solid ,având în vedere coroborarea actelor și lucrărilor dosarului și probatoriului administrat în cauză.

Tribunalul Olt prin dec.civilă nr.236/17.02.2009 a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare la instanța de fond în vederea administrării de probe suplimentare pentru stabilirea exactă a situației de fapt și de drept pentru toate capetele de cerere , apreciind că probele administrate sunt insuficiente pentru a duce la o concluzie de natură a preveni orice greșeală în aflarea adevărului și pronunțarea unei soluții temeinice și legale.

Pe rolul Judecătoriei Caracal cauza a fost reinregistrată la nr.1405/207/2009, reclamanții completând acțiunea,pg.57 , cu petite prin care solicită ca instanța să constate deschise succesiunile autorului B F.G, decedat in anul 1952, BT, decedată în anul 1975, B Gr. I dec.in anul 1988, și BIN decedat in anul 2007, averea rămasă în succesiunile acestora și moștenitorii acceptanți cu cotele ce le revin, cu precizarea că-și mențin toate celelalte petite formulate prin acțiunea introductivă.

A solicitat de asemenea, ca instanța să constate că pasivul succesiunilor autorilor I și F a fost suportat in exclusivitate de BM și se ridică la suma de 15000 lei, reactualizată urmând să fie imputat activului și suportat de fiecare erede in funcție de cota de moștenire ce va culege.

In temeiul art. 728 C.civ. s-a solicitat ca instanța să dispună ieșirea din indiviziune .

În motivarea completării acțiunii au arătat că sunt moștenitorii autorului B F.G care a decedat in anul 1952 și care a avut împreună cu soția sa 5 copii, respectiv B Gr. N, B Gr. I, ET, RE și AM.

B Gr. N a avut un singur copil, respectiv B Gr. M iar B Gr. I are ca moștenitori pe BM, BIG și BIN.

RE are ca moștenitor pe RV și RSG iar AM trăiește și în prezent.

Averea succesorală rămasă de pe urma autorilor G și T este compusă din casa situată în Drăgănești Olt str. D nr. ..., terenul extravilan și intravilan în suprafață de 0,2495 ha și respectiv 6,5080 ha iar averea succesorală a autorului B Gr.I se compune din cota de 1/5 din bunurile rămase în succesiunea părinților săi.

De aceea, titlul de proprietate emis pentru terenul intravilan lui N și M, in calitate de moștenitori ai autorului BI este nul, terenul aparținând tatălui său BG.

Reclamantul BIG a precizat că nu a renunțat niciodată al succesiunea tatălui său BI, pe care a acceptat-o tacit locuind în casa bătrânească mulți ani după decesul părinților săi folosind și însușindu-și o parte din bunuri, dar nu a fost chemat la notariat atunci când s-a dezbătut succesiunea.

Reclamanta BM a susținut că a suportat cheltuielile de înmormântare pentru G T și I cheltuieli ce depășesc suma de 15000 lei reactualizată.

La cererea reclamanților s-a luat interogatoriu pârâtei ETși au fost audiați martorii C I și PC.

Comisia locală Drăgănești Olt, a formulat concluzii scrise.

În baza întregului material probator administrat in cauză a fost admisă în parte și în principiu acțiunea, cu completarea ulterioară , prin incheierea din 24 iunie 2009.

A constatat instanța deschisă succesiunea aut. B F.G, decedat in anul 1952 de pe urma căruia a rămas ca moștenitor BTsoție supraviețuitoare cu cota de ¼, BI desc.gr.I cu cota de ¾ fiind străin de moștenire prin neacceptare conf.art. 700 C.civl. B Gr. N , AM, RE și ETtoți desc.gr.I.

Averea succesorală se compune din casa situată în Drăgănești Olt str. D nr.... construită în anul 1908 , și terenul reconstituit cu cele două titluri de proprietate, constatând că pentru terenul în suprafață de 6,5090 ha din TP 13142/55/27.01.1998 au formulat cerere in condițiile Lg.18/1991 BM, BIN și BG in calitate de moștenitori ai autorului B Gr. I, decedat la 10.11.1988, fiul lui BG și că din acest teren îi revine reclamantului BIG cota de ½ iar lui BIN cota de 1/2.

A constatat de asemenea instanța că RE, AM, B Gr. N și ET toți desc.gr.I nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafață de 6590 ha și nu lise cuvine nici un drept din acest teren iar pentru terenul in suprafață de 0,2495 ha ( TP 13142/54/27.01.1998) a formulat cerere reclamanta BM , soția def. B Gr.I ca proprietar exclusiv, în timp ce BIN și BIG nu au formulat cerere pentru acest teren și nu lise cuvine nici un drept.

Prin aceeași incheiere s-a constatat deschisă succesiunea autoarei BTdecedată în anul 1975 de pe urma căreia au rămas ca moștenitori B Gr. I desc.gr.I cu cota de 1/1 fiind străini de succesiune prin neacceptare conf.art. 700 C.civl. B Gr. N, AM, RE și Ene T, toți desc.gr.I.iar ca averea succesorală cota de ¼ din casa situată în Drăgănești str. D nr...., jud.Olt.

S-a constatat deschisă și succesiunea aut. BGIdecedat al 10.11.1988 , s-a constatat nulitatea absolută a certif. de moștenitor nr.850/10.08.1993, și că după autor au rămas ca moștenitor BM soție suprav. Cu cota de ¼, BIN și BIG cu cota de 3/8 fiecare iar ca avere succesorală casa situată în Drăgănești str. D nr...., jud.Olt.

Au fost respinse capetele de cerere nr.10,11,12,și 13 din completarea acțiunii pentru lipsa calității procesuale active a reclamanților precum și capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate iar cu privire la petitul prin care se solicită constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr. 2576/29.07.1997, instanța a dispus soluționarea odată cu fondul.

In vederea individualizării, evaluării și propuneri de lotizare in natură a fost numit un expert constructor și altul agricol.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că B F.G a fost căsătorit cu BTiar din căsătoria lor au rezultat 5 copii respectiv B Gr. N, B Gr. I, ET, RE și AM.

Cei doi soți au locuit in casa moștenită de BG de la părinții săi, așa cum a declarat martorul PC, casă construită în anul 1908 ce apare și in registrul agricol.

Tot din reg. agricol rezultă că BG a deținut înainte de colectivizare și suprafața de 6,77 ha teren.

Acesta a decedat in anul 1952 când , potrivit art. 651 C.p.c, de deschide succesiunea, instanța constatând că moștenitorii sunt BTsoție suprav. și unul din cei 5 copii și anume B Gr. I fiind străini de succesiune ceilalți patru copii.

Acest fapt, rezultă din lipsa unor probe care să confirme că au acceptat fie expres, fie tacit succesiunea, printr-un act autentic sau privat sau printr-un act pe care nu puteau să-l facă decât în calitate de erede, act menit să ateste intenția de acceptare așa cum prevede art. 689 C.civ.

Pe de altă parte, chiar fiica autorului ETa recunoscut la interogatoriu că inițial între toți copii lui B F.G a existat o înțelegere ca fiului său BI să-i revină casa bătrânească, fapt confirmat și de împrejurarea că atâta timp cât au trăit cei 4 copii N, M, E și T nu au solicitat dezbaterea succesiunii și nu și-au însușit vreun bun din averea succesorală a tatălui lor.

Mai mult, această concluzie se impune având în vedere că și după apariția lg.18/1991 și a celorlalte legi funciare, ET, AM și RE, în viață fiind și nici moștenitorii celuilalt descendent respectiv B Gr. N nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,77 ha.

A reținut instanța că au formulat cerere în condițiile Lg.18/1991 pentru terenul aflat la rolul autorului BG în suprafață de 6,77 ha , numai BM soția lui B Gr.I, fiul autorului, BIN și BIG cei doi nepoți ai acestuia, cerere înregistrată la nr. 1747/20.03.1991, cu respectarea art. 8 și 13 din lege, numai pentru terenul extravilan.

Dreptul de proprietate i s-a reconstituit în mod provizoriu cu adeverința nr.202406/11.04.1994, numai nepoților autorului, respectiv BIN și BIG și la 3 dintre copii , B Gr. N, AM și RE, cu toate că aceștia din urmă nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 6,77 ha.

Ulterior, s-a emis titlul de proprietate 13142/55/27.01.1998, in care apar toți moștenitorii înscriși în adeverința tip, pentru suprafața de 6,5090 ha, teren extravilan și TP 13142/54/27.01.1998 in care apar ca titulari BM, BINpentru 0,2495 ha, teren intravilan, acte necontestate până al 30 iunie când s-a formulat acțiunea.

Potrivit art. 13 alin.2 din Lg.18/1991 moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor.

Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac Comisiei.

Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că, deși în titlul de proprietate nr.13142/55 pe lângă B I. N și B I. G apar și descendenții autorului, respectiv B Gr. N, AM și RE, acestora din urmă nu li se cuvine nici o cotă pentru că nu au formulat cerere și astfel sunt considerați că nu au acceptat nici succesiunea, dar acest lucru nu afectează legalitatea titlului, pentru că, prin titlu se recunoaște doar existența unor drepturi sau cote de drept și nu se creează un drept nou pentru titulari.

Prin urmare, instanța a constatat că din terenul extravilan în suprafață de 6,5090 ha din titlul nr.13142/55 celor doi nepoți BI.G și BINli se cuvine câte o cotă de ½ fiecăruia.

Cât privește terenul intravilan în suprafață de 0,2495 ha din titlul nr.1314/54 din 27.01.1998 așa cum s-a menționat , pentru acest teren s-a formulat cerere numai de către BM, soția lui BI, fiul autorului B F. G, dar în titlu este trecut și BN, deși acesta nu a formulat cerere.

Și în acest caz, ținând seama de prev. art.13 din Legea 18/1991, instanța a constatat că numitului B I: N în prezent decedat nu i se cuvine nici o cotă din terenul intravilan, tot terenul revenindu-i reclamantei BM..

BTa decedat și ea în anul 1975, dată de la care se deschide și în cazul ei succesiunea iar de pe urma sa a rămas un singur moștenitor acceptant legal din cei cinci copii și anume B Gr. I.

Ca și în cazul autorului B F. G, instanța a constatat că din probele administrate în cauză, nu rezultă că ceilalți patru descendenți B Gr. N, AM, RE și ET, ar fi acceptat expres sau tacit succesiunea, fiind astfel străini de moștenirea mamei lor prin neacceptare conf. art.700 c.civil.

Ca avere succesorală de pe urma acestei autoare, instanța a constatat că a rămas cota de 1/4 din casa situată în Drăgănești Olt, str.D nr.... jud. Olt, moștenită de la soțul ei.

La data de 10 nov. 1998 a decedat și B Gr. I , dezbaterea succesiunii acestuia având loc la fostul BNP Caracal care a eliberat certificatul de moștenitor nr.850/10.03.1993 din care rezultă că averea succesorală se compune din: cota de ½ din casa situată în Drăgănești Olt, str.D nr.... , magazia din scândură acoperită cu carton, pătul din nuiele și fântână împreună cu suprafața de 250 mp, casa fiind construită în timpul căsătoriei pe terenul moștenit de la părinți, restul cotei de ½ din aceste bunuri aparținând soției supraviețuitoare BM care este reținută ca moștenitoare alături de BN în calitate de fiu.

Din același certificat de moștenitor rezultă că, BG , celălalt fiu al autorului nu a acceptat succesiunea conf. art.700 C. civil.

Instanța a constatat că, acest certificat de moștenitor este lovit de nulitate absolută, având în vedere că, din probele administrate în cauză, inclusiv din declarațiile martorilor C I și PC, din interogatoriile luate pârâtelor AM și ET rezultă că și B I. G a acceptat tacit moștenirea tatălui său.

Pe de altă parte, în ceea ce privește averea succesorală, instanța a constatat că, de pe urma autorului nu a rămas cota de ½ din casa și anexele gospodărești ca bunuri dobândite în timpul căsătoriei cu reclamanta BM, având în vedere că bunurile respective au aparținut tatălui său B F. G.

Instanța a constatat că, moștenitorul lui BIN decedat la data de 3.12.2007 este fiica sa BAN, desc.gr.I. care face parte din prima clasă de moștenitori și conform uneia dintre regulile care guvernează moștenirea legală înlătură de la moștenire toate celelalte trei clase de moștenitori legali.(ascendenți și colaterali privilegiați, ascendenți ordinari și colaterali ordinari).

Dezbaterea succesiunii acestuia a avut loc deja și așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.180/3.03.2008 (fila 16, dosar 3365/207/2008) singura moștenitoare a defunctului este fiica sa BA N, având calitatea procesuală activă de a solicita partajarea averii succesorale rămasă de pe urma tatălui ei inclusiv a pasivului succesoral nu și reclamanții care nu au calitatea de moștenitori legali sau testamentari.

In cazul în care reclamanta BM ar fi suportat pasivul succesoral are posibilitatea să formuleze o acțiune de drept comun în pretenții împotriva moștenitorilor defunctului B I. N.

Aceeași concluzie a lipsei calității ei procesuale active se impune și în cazul partajării pasivului succesoral al moștenirii autoarei BT, și de această dată reclamanta având deschisă doar calea dreptului comun de a solicita cheltuielile de înmormântare suportate eventual de către ea de la moștenitorii acesteia .

Cu privire la constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.13142/54 din 27.01.1998 instanța a reținut că s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantei BM și fiului ei B I. N, moștenitorii lui BI, pentru suprafața de 0,2495 ha, titlu în legătură cu care reclamanții susțin că ar fi lovit de nulitatea absolută pentru că, terenul respectiv nu ar fi aparținut lui BI ci tatălui său B F. G.

O astfel de inadvertență însă nu este sancționată de lege cu nulitatea absolută a titlului de proprietate menționat, având în vedere dispoz. art.III din Legea nr.169/1997 care prevede cauzele de nulitate absolută.

Pe de altă parte, chiar dacă terenul respectiv nu apare la rolul lui BI, acesta așa cum s-a menționat mai sus a fost singurul moștenitor legal în afară de soția supraviețuitoare a primului autor care a acceptat moștenirea tatălui său.

De aceea, în cazul în care acesta ar fi trăit la momentul adoptării Legilor fondului funciar era singurul îndreptățit să formuleze cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, inclusiv pentru suprafața de 0,2495 ha.

Cum acesta era decedat, dreptul său de moștenire, inclusiv dreptul de a formula cerere s-a transmis potrivit art.692 C.civil moștenitorilor săi BM soție supraviețuitoare, BINși B I. G descendenți gr.I.

Dintre aceștia a formulat însă cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate numai BM , în condițiile art.8 și 13 din Legea nr.18/1991.

Instanța a constatat prin urmare că au fost respectate prevederile legale la emiterea titlului de proprietate chiar dacă pe titlu este trecut și unul dintre fii săi pe nume BINdeși nu a formulat cerere, pentru că acest lucru nu are nici un efect cu privire la dreptul acestuia în ceea ce privește terenul respectiv.

Neîntemeiată este și cererea reclamanților de a se constata nulitatea absolută și a titlului de proprietate nr.13142/55 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pentru terenul extravilan în suprafață de 6,5090 ha deținut de B F. G, din documente rezultând că a deținut tocmai această suprafața iar faptul că nu corespunde cu suprafața trecută în adeverința nr.202406/11.04.1994 nu atrage sancțiunea nulității absolute ci doar cel mult sancțiunea nulității relative, având în vedere că pentru diferența de teren deținută de același autor intravilan s-a reconstituit dreptul de proprietate printr-un alt titlu.

Nici chiar emiterea a două titluri de proprietate pentru terenul deținut de autorul B F. G nu este sancționată cu nulitatea absolută, pentru că nu este încălcată o normă de drept care să protejeze un interes obștesc.

Ulterior, la 27.08.2009 pârâta BAN, rpin reprezentanții săi legali a formulat cerere reconvențională, solicitând instanței să constate dreptul său de creanță constând in c/valoarea îmbunătățirilor realizate la casa bătrânească din Drăgănești Olt str. D nr. ..., jud. Olt supusă partajului și să instituie un drept de retenție asupra casei, până la plata efectivă a contravalorii acestor îmbunătățiri în situația în care va cădea în lotul altor moștenitori.

Motivând cererea arată că tatăl său a decedat la 3.12.2007, fiind moștenitorul celor doi autori ale căror succesiuni se dezbat.

În perioada 1997 - 2007 a realizat numeroase îmbunătățiri la casa supusă partajului și anume: schimbat acoperiș, izolație exterioară cu vopsea decorativă,schimbat tocării in interior din lemn iar in exterior termopan culoarea lemnului, parchetat toata casa, gresie bucătărie, extindere construcții, baie nouă în 2007 cu toate utilitățile, centrală gaze cu 10 calorifere, gletuit interior și zugrăvit, construit garaj, modificat gard și porți noi, montat aer condiționat, racordat canalizare, construit toaletă în prima baie. Apreciază că aceste îmbunătățiri se ridică la suma de 20000 Euro.

În dovedirea cererii reconvenționale pârâta a atașat la dosar factura fiscală nr. 341719/3.07.2006 și a solicitat audierea martorilor RGși SA, declarațiile lor fiind la dosar.

Reclamanții nu au formulat întâmpinare și au solicitat audierea martorului C I și și-au însușit unul dintre martorii propuși de către pârâtă.

În baza probelor administrate în cauză instanța a reținut că după decesul soțului ei reclamanta B A. M s-a gospodărit împreună cu fiul ei B I N și în perioada respectivă printr-o contribuție egală au dobândit garajul situat la aceeași adresă cu casa din Drăgănești Olt, str. D, nr. ..., jud.Olt, fapt confirmat de către martorul RG.

In același timp instanța a reținut că după ce BINs-a casatorit cu B M, s-au gospodărit tot împreună cu reclamanta B A M și printr-o contribuție egală , pe principiul coachiziției au reparat acoperișul casei, respectiv au întors tabla cu cealaltă față, a fost izolată în exterior și vopsită casa, au fost parchetate două camere și holul, rașchetat și lăcuită pardoseala într-o cameră, s-a faianțat și s-a pus gresie în bucătărie, s-au pus geamuri termopan, s-a amenajat o baie cu duș, chiuvetă și WC, centrală termică și instalație de încălzire, instalație de aer condiționat la casă și a fost modificat gardul de la stradă și anume: s-a schimbat și s-a înălțat partea aflată deasupra fundației de beton.

Dobândirea acestor bunuri de către reclamant , BIN și soția acestuia M este confirmată, de către martorii SA, RG și C I.

Astfel martorul SA a declarat că din discuțiile purtate cu BN a aflat că s-a placat casa cu polistiren, a pus geamuri termopan, s-a refăcut gardul la stradă, s-a pus parchet, s-a amenajat o baie,s-a montat instalație de aer condiționat și încălzire centrală.

Martorul RG a declarat că el a fost meșterul care a executat îmbunătățirile la casa famIi B și a placat întreaga casă cu polistiren și a vopsit-o cu lavabil, a compartimentat dintr-un hol cu o încăpere cu destinație de baie amenajată cu duș, chiuvetă, WC, gresie și faianță, în 2 camere a pus parchet, iar într-una a șlefuit pardoseala și a dat cu lac, bucătăria a fost faianțată și s-a pus gresie.

In perioada când el a executat aceste lucrări o altă persoană a parchetat 1/4 din hol. De asemenea martorul a auzit că în urmă cu 10 ani tabla de pe casă a fost întoarsă cu cealaltă față. In perioada în care a efectuat aceste lucrări a observat că la casă erau montate geamuri termopan, că imobilul era dotat cu centrală termică, și a auzit că a fost înălțat gardul de la stradă. In casă exista și instalație de aer condiționat.

Martorul C I a declarat că nu știe ce îmbunătățiri s-au făcut la casa famIi B dar a ajutat-o pe reclamanta B A M să procure diferite materiale, ca multibat, ciment, și știe că acoperișul casei a fost renovat, respectiv schimbată tabla cu cealaltă față, iar la gardul de la stradă s-au înlocuit gratiile, respectiv s-au înălțat.

În considerarea celor reținute și ținând seama că părțile nu s-au înțeles cu privire la partajarea acestor bunuri, iar pentru formarea și atribuirea loturilor sunt necesare operații de individualizare și evaluare, instanța a dat o încheiere potrivit art-673 indice 6 c.p.c. la data de 09.12.2009 prin care a admis în principiu, în parte cererea reconvențională, a constatat că reclamanta B A M și fiul ei B I N au dobândit pe principiul coachiziției printr-o contribuție egală garajul atribuindu-le fiecăruia cota de ½ din valoarea acestui imobil și tot pe principiul coachiziției împreună cu B I N și soția acestuia BM au suportat manopera de întoarcere și remontare pe cealaltă față de pe acoperișul casei, izolația exterioară și vopsirea în exterior a casei, parchetatul a 2 camere și holul și rașchetatului și lăcuirii pardoselii dintr-o cameră, faianțat și pus gresie în bucătărie, geamuri termopan la casă,amenajat o baie cu duș, chiuvetă, centrală termică și instalație încălzire, instalație aer condiționat la casă și modificat gardul de la stradă, respectiv schimbat și înălțat partea aflată deasupra fundației de beton atribuindu-le câte o cotă de 1/3 din valoarea acestor bunuri.

În ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită instituirea unui drept de retenție asupra casei instanța a dispus să fie soluționat odată cu fondul având în vedere că este necesar să se stabilească în lotul cărui moștenitor va cădea acest imobil.

În vederea individualizării, evaluării casei și acestor îmbunătățiri a fost desemnat un expert constructor cu acordul părților.

Prin sentința civilă nr. 956/1.03.2010 a fost admisă în parte acțiunea , cu completarea ulterioară, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare 2576/29.07.1997 și au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite de experții TGși CD.

S-a constatat că valoarea succesiunii autorului B F. G este de 148.172,50 lei din care soției supraviețuitoare BTîi revine 9682,50 lei iar desc.gr.I. BI suma de 28047,50 lei.

S-a constatat că din valoarea succesiunii aut. B F.G, desc.gr.II cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 6,5090 ha cu TP nr. 13142/55/27.01.1998 respectiv BIG și B I., N le revine câte 7326,25 lei ( cota de ½ fiecare)

S-a constatat că din valoarea succesiunii aut.B F.G îi revine reclamantei B A. M, soția lui BI, fiul autorului ( căreia i s-a reconstituit dr. d e proprietate pentru suprafața de 0,2495 ha cu TP nr. 13142/54/27.01.1998) suma de 94.790 lei.

S-a constatat că sunt străini de moștenire prin neacceptare conf.art. 700 C.civ. B Gr. N, AM, RE și ET, desc.gr.I și că aceștia nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in condițiile ,lg.18/1991 pentru suprafața de 6,5090 ha și pentru suprafața de 0,2495 ha deci nu li se cuvine nici un drept din aceste suprafețe de teren.

S-a constatat că BIN și BIG desc.gr.II, fii lui BI nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru 0,2495 ha ) TP 13142/54/27.01.1998 și nu li se cuvine nici un drept din această suprafațăde teren.

S-a constatat că valoarea succesiunii autoarei BTdecedată în anul 1975 este de 9682,50 lei , care revine descendentului gr.I. B gr. I fiind străini de succesiune prin neacceptare conf. art., 700 C.civ.B Gr. N, AM, RE și Ene T toți desc.gr.I.

S-a constatat că valoarea succesiunii rămasă după autorul B Gr. I decedat la 10.11.1988 este de 38730 lei, moștenitorilor săi revenindu-le:

- B A.M soție suprav. 9682,50 lei cota ¼

- BIN desc.gr.I 14523,75 lei cota 3/8

- BIG desc.gr.I 14523,75 lei cota 3/8

S-a constatat că valoarea garajului dobândit pe principiul coachiziției de B A.M și BINeste de 4735 fiecăruia revenindu.i câte 2367,50 lei în raport de cota de ½ atribuită și că valoarea îmbunătățirilor, la casa situată în Drăgănești Olt , str. D nr.... jud.Olt, dobândite pe principiul coachiziției de B A.M, BINși BM, soția ultimului este de 30563 lei, fiecăruia revenindu-i:

- B A. M 10187,66 lei

- BIN 10187,67 lei

- BM 10187,67 lei

S-a dispus partajarea bunurilor succesorale și coachizite prin atribuirea de loturi .

Au fost respinse capetele de cerere nr.10,11,12,13 din completarea acțiunii pentru lipsa calității procesuale active a reclamanților și capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate nr.13142/54/27.01.1998 și nr. 13142/55/27.01.1998.

A fost admis petitul din cererea reconvențională privind instituirea unui drept de retenție asupra casei situată în Drăgănești Olt str. D nr. ... jud.Olt în favoarea pârâtei BAN.

Prin decizia civilă nr.37/8.02.2011 a fost admis apelul declarat de pârâta BAN, prin reprezentanții săi legali și schimbată sentința în sensul că a fost respinsă cererea privind constarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2576/29.07.1997 precum și cererea de partaj succesoral ca prematur formulată de reclamanți, apreciind că este necesară mai întâi soluționarea irevocabilă a cererii privind nulitatea celor două titluri de proprietate.

A fost respins apelul declarat de reclamanți și menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.1169/15.09.2011 a admis recursurile declarate de părți , a casat decizia Tribunalului Olt și a trimis cauza aceleiași instanțe cu motivarea că este greșită soluționarea pe excepția prematurității a cererii de partaj încălcându-se dreptul de acces la justiție prev. de art.6 din CEDO.

Prin decizia civilă nr. 63/15.03.2012 Tribunalul Olt a respins ca nefondate apelurile declarate d e reclamanți și pârâta BAN iar Curtea de Apel Craiova prin decizia civilă nr.7955/9 iulie 2012 a admis recursurile declarate de reclamanți , s-a casat decizia tribunalului Olt și s-a trimis cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelurilor , apreciindu-se că instanța a fost investită cu mai multe cereri între care există o strânsă legătură iar instanța de fond trebuia să examineze capătul privind constatarea nulității absolute a două titluri de proprietate.

Cu ocazia rejudecării Tribunalul Olt prin decizia civilă nr. 67/4 aprI 2013 a admis apelurile formulate de reclamanți, ca și cele formulat de pârâta BA N, a anulat sentința civilă nr. 956/1.03.2010 a Judecătoriei Caracal și a trimis cauza spre rejudecare acestei instanțe.

Se reține din decizia de casare că instanța de fond nu a analizat cazurile de nulitate invocate in acțiune, criticile formulate de reclamantul BIG că deși apare în cererea de reconstituire alături de mama sa și fratele său BIN, nu este trecut în titlul de proprietate emis pentru terenul intravilan.

Nu este argumentat in ce calitate figurează reclamanta in titlul de proprietate pentru terenul intravilan, de moștenitoarea soțului său sau a socrului.

In această perspectivă este necesar să se administreze probe cu privire la dreptul de proprietate al autorilor B F.G și BT asupra imobilelor casă și teren , dacă a existat o înțelegere intre moștenitorii autorului B F. G atunci când au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul Lg.18/1991 și in ce a constatat presupusa înțelegere invocată de intimați.

Se vor solicita de asemenea relații de la comisia locală cu privire la aducerea la cunoștință comisiei locale a conținutului înțelegerii existente intre moștenitori și ce efect a avut asupra adeverinței de proprietate și titlurilor; va fi verificată legalitatea procesului verbal nr. 309/17.10,.1997 in conformitate cu prevederile HG.890/2005 , acceptarea succesiunii aut. B F.G de către BIG , stabilirea datei edificării construcțiilor menționate în certificatul de moștenitor 850/1993, naturii juridice a acestui imobil , actele care au stat la baza emiterii TP nr. 142/54/27.01.1998, și dovada dreptului de proprietate al vânzătoarei BM.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la nr. 1405/207/2009**, ocazie cu care au fost trimise adrese Primăriei Drăgănești Olt - Comisia locală de fond funciar și Serviciului Taxe și Impozite Locale pentru a fi solicitate relațiile conform deciziei de casare .

Reclamanții au depus la dosar adeverința nr.11/09.09.2013 eliberată de Societatea Agricolă 20 Decembrie Drăgănești Olt .

Analizând susținerile părților și probele făcute în cauză, instanța prin încheierea nr. 47/28 oct.2013 a admis în principiu și în parte acțiunea cu completarea ulterioară , reținând că B F.G a fost căsătorit cu B F.T , din căsătoria acestora rezultând 5 copii și anume B Gh. N, B Gr. I, ET, RE și AM.

Cei doi soți au lcouit in casa moștenită de B F.G de la părinții săi așa cum a declarat martorul PC și cum rezultă din registrul agricol și adresa primăriei Drăgănești Olt - serviciul taxe și impozite locale cu privire al rolul din str. D nr.....

B F.G a decedat in anul 1952 lăsând ca moștenitori pe BT, soție supraviețuitoare și B Gr. I desc.gr.I singurii care au acceptat moștenirea conform dispoz.art.659,669 și 700 C.ciuv.

A reținut ca fiind străini de succesiunea autorului ceilalți 4 copii respectiv B Gr. N , AM , RE și ET, acceptarea succesiuni nefiind confirmată de acte sau martori, probe din care să rezulket neîndoielnic intenția de acceptare, așa cum prevăd disp.art. 689 C.civ., în condițiile în care una din moștenitoare a recunoscut la interogatoriu că BI trebuia să rămână în casa părintească iar la rolul agricol este trecută BTcap de gospodărie in componența famIi fiind consemnați BI și soția acestuia.

Pe de altă parte, nici unul din moștenitori nu a solicitat dezbaterea succesiunii,m nu există probe că și-ar fi însușit vreun bun din succesiunea autorului împrejurări ce ar fi lăsat să se presupună neîndoielnic acceptarea moștenirii. În acest context participarea lor al muncile agricole după decesul tatălui și plecarea lor din casa părintească a apreciat instanța că nu echivalează cu un act de acceptare tacită și poate constitui un ajutor dat mamei și fratelui care a rămas să locuiască în casă .

S-a reținut că averea succesorală se compune din casa situată în Drăgănești Olt str. D nr...., jud.Olt, terenul intravilan și extravilan în suprafață de 6,7585 ha, teren pentru care sunt moștenitori acceptanți în conformitate cu dispoz.Lg.18/1991, B Gr. N cu cota de ¼ , RE, în prezent decedată cu cota de ¼ ce va culeasă de moștenitor, BIG și B I,. N cu cota de ¼ în mod egal.

Au fost avute in vedere disp.ar.t 8 din lg.18/1991 potrivit cărora stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, în speță formulând cerere moștenitorii autorului B F.G pentru terenul ce i-a aparținut înainte de colectivizare, chiar dacă acest teren era trecut la rolul soției sale B T - autorul decedând în anul 1952.

Mențiunea făcută de BM, BIN și BG in cererile adresate Comisiei locale de fond funciar " în înțelegere cu ceilalți moștenitori ai autorului"; moștenitori care au fost nominalizați, atestă faptul că cererea era făcută și pentru ei atâta timp cât i s-a dat eficiență de către comisie prin eliberarea adeverinței de proprietate nr.202406/11.04.1994, în care sunt trecuți toți moștenitorii și suprafața de teren proprietatea autorului.

După retrocedarea terenului, acești moștenitori și-au însușit recolta conform înțelegerii înscriindu-se în SC ...OLT.

A reținut instanța că în anul 1975 a decedat BT lăsând ca unic moștenitor pe fiul său B Iie cu cota de 1/1 , ceilalți 4 descendenți respectiv BGN, AM, RE, și ET, fiind străini de suc cesiune prin neacceptare conform disp.art. 700 C.civ. , apreciind că din probe nu rezultă că ar fi acceptat expres sau tacit succesiunea ( acte sau fapte din care să rezulte neîndoielnic acest lucru), ca și in cazul succesiunii autorului B F.G.

Ca bun rămas in succesiunea autoarei s-a reținut cota de ¼ din casa situată în Drăgănești str. D nr.... având in vedere că terenul moștenit de la B F.G a fost preluat de CAP ca urmare a colectivizării.

Instanța a reținut de asemenea că la 10 nov.1988 a decedat B Gr. I și că dezbaterea succesiunii acestuia s-a făcut cu certificatul de moștenitor nr. 850/10.03.1993 din care rezultă că averea succesorală se compune din cota de ½ din casa situată în Drăgănești Olt str. D nr...., suprafața de 250 m.p. casa fiind construită în timpul căsătoriei iar restul cotei de ½ aparține soției supraviețuitoare BM.

Moștenitori sunt consemnați ca fiind BM și BN, in calitate de fiu iar străini de moștenire prin neacceptare conform .art. 700 C.civ. celălalt fiu B I.-G.

S-a apreciat că acest certificat de moștenitor este lovit de nulitate , pe de o parte pentru că averea succesorală nu este cea consemnată, casa și terenul aferent aparținând autorului B F.G iar cel de-al doilea fiu, reclamantul BIG a acceptat succesiunea autorului , așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați. Au arătat martorii că reclamantul a continuat să locuiască în casa bătrânească după decesul tatălui său chiar și după căsătorie o bună perioadă de timp, lucru confirmat de pârâtele AM și ET prin răspunsurile date la interogatoriu, împrejurare ce atestă acceptarea tacită a moștenirii autorului B Gr. I.

Ca urmare, a constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor, și a constata deschisă succesiunea autorului B Gr.I de pe urma căruia au rămas ca moștenitori soția supraviețuitoare BM cu cota de ¼ , BINși BIG, desc.gr. I cu cota de ¾ in mod egal iar ca avere succesorală casa situată în Drăgănești Olt, str. B nr.... și cota de ¼ din terenul in suprafață de 6,7585 ha.

Pentru petitele nr.10.11,12 și 13 din cererea de completare a acțiunii inițiale s-a reținut că reclamanții nu au calitatea procesuală activă , petite prin care se solicită să se constate deschisă succesiunea autorului BIN, calitatea de unică moștenitoare a fiicei sale BAN și că pasivul succesiunilor autorilor B Gr. I și BTa fost suportat in exclusivitate de reclamanta BM.

Dezbaterea succesiunii autorului BIN a avut loc deja eliberându-se certificatul de moștenitor nr.11/3.03.2008 în care apare ca unică moștenitoarea defunctului fiica acestuia BA N, aceasta fiind singura care are calitate procesuală activă de a solicita partajarea averii succesorale rămasă de pe urma tatălui ei inclusiv a pasivului succesoral nu și reclamanții care nu au calitatea de moștenitori legali sau testamentari, aceeași concluzie a lipsei calității procesuale active impunându-se și in cazul pasivului succesiunii autorilor BIN și BT, reclamanta nefiind moștenitoare legală sau testamentară a acestora.

În cazul în care într-adevăr, BM ar fi suportat pasivul succesoral, are posibilitatea să formuleze acțiune in pretenții pentru recuperarea creanței de la moștenitori.

Instanța a constatat însă că cele două titluri de proprietate au fost emise cu incălcarea dispoz.Lg.18/1991, la apariția căreia au formulat cerere moștenitorii in viață ai autorului B F.G, nepoții și soția moștenitorului decedat BI pentru terenul ce i-a aparținut, înscris în registrul agricol la rolul soției sale BT.

Cererea a fost aprobată și s-a eliberat adeverința nr.202406/11.04.1994 în care sunt trecuți toți moștenitorii legali și toată suprafața de teren intravilan și extravilan proprietatea autorului, ca prim act eliberării titlului de proprietate prin care s-a recunoscut calitatea de moștenitori a solicitanților și s-a stabilit mărirea suprafeței de teren pentru care se reconstituia dreptul de proprietate.

Ulterior, s-au emis două titluri de proprietate unul pentru toți moștenitorii dar numai pentru terenul extravilan cu reducerea prevăzută de lege și altul pentru terenul intravilan.

Comisia locală Drăgănești Olt a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii titlurilor, respectiv cererile înregistrate la nr.1747/20.03.1991 , copia registrului agricol și fișa cu date pentru completarea titlului de proprietate, din care numai cea pentru terenul intravilan este completată.

Deși pe fiecare fișă este consemnată Anexa 4 m, aceasta nu a fost depusă la dosar pentru a se verifica dacă datele consemnate corespund adeverinței tip, in ceea ce privește numele proprietarului și al moștenitorilor.

Pe de altă parte, numai pentru terenul intravilan s-a întocmit proces verbal de punere în posesie, act ce face parte din documentația ce trebuie înaintată în vederea avizării, Comisiei jud.Olt de fond funciar .

Procesul verbal de punere în posesie nu cuprinde toate datele privind categoria de folosință a terenului, amplasamentul fiecărei parcele și nu este semnat de proprietar, așa cum prevăd dispozițiile art. 27 din Lg.18/1991 R, cu modificările și completările ulterioare și art.19 din HG 890/2005.

A reținut instanța că deși cele două cereri de retrocedare făcute in aceeași zi și înregistrate sub același număr privesc tot terenul proprietatea autorului B F.G, decedat anterior cooperativizării, înscris la rolul soției sale, motiv pentru care numele acesteia este menționat de solicitanți, titlul de proprietate pentru terenul intravilan a fost emis pentru autor B Gr.I, moștenitorilor BM și BIN.

Din acest punct de vedere, titlul este lovit de nulitate, terenul înscris nefiind proprietatea autorului B Gr.I, pentru acest teren nu au făcut cerere separată moștenitorii iar B Gr.I nu a avut teren in proprietate preluat de CAP, așa cum statuează dispoz.art. 8 din lg.18/1991.

Pe de altă parte, pentru terenul proprietatea autorului B Gr.Ilei, inclusiv intravilan s-a recunoscut dreptul de proprietate tuturor moștenitorilor, fiind trecut în adeverința tip eliberată de comisia locală de fond funciar.

În consecință, instanța a constatat nulitatea absolută a celor două titlu de proprietate pentru a se emite un singur titlu pentru suprafața totală de 6,7585 ha, moștenitorilor autorului B F.G respectiv B Gr. N, AM, RE, BIG și BIN.

Asupra petitului privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare 2576/29.07.1997, a dispus că se va pronunța odată cu fondul.

A reținut instanța că după decesul soțului ei reclamanta B A. M s-a gospodărit împreună cu fiul ei B I N și în perioada respectivă printr-o contribuție egală au dobândit garajul situat la aceeași adresă cu casa din Drăgănești Olt, str. D, nr. ..., jud.Olt, fapt confirmat de către martorul RG.

În același timp a reținut că după ce BIN s-a casatorit cu B M, s-au gospodărit tot împreună cu reclamanta B A M și printr-o contribuție egală , pe principiul coachiziției in cote de 1/3 fiecare:au reparat acoperișul casei, respectiv au întors tabla cu cealaltă față, a fost izolată în exterior și vopsită casa, au fost parchetate două camere și holul, rașchetat și lăcuită pardoseala într-o cameră, s-a faianțat și s-a pus gresie în bucătărie, s-au pus geamuri termopan, s-a amenajat o baie cu duș, chiuvetă și WC, centrală termică și instalație de încălzire, instalație de aer condiționat la casă și a fost modificat gardul de la stradă și anume: s-a schimbat și s-a înălțat partea aflată deasupra fundației de beton.

Dobândirea acestor bunuri de către reclamantă, BN și soția acestuia M este confirmată, de către martorii SA, RGși C I. Astfel martorul SA a declarat că din discuțiile purtate cu BN a aflat că s-a placat casa cu polistiren, a pus geamuri termopan, s-a refăcut gardul la stradă, s-a pus parchet, s-a amenajat o baie,s-a montat instalație de aer condiționat și încălzire centrală. Martorul RGa declarat că el a fost meșterul care a executat îmbunătățirile la casa famIi B și a placat întreaga casă cu polistiren și a vopsit-o cu lavabil, a compartimentat dintr-un hol cu o încăpere cu destinație de baie amenajată cu duș, chiuvetă, WC, gresie și faianță, în 2 camere a pus parchet, iar într-una a șlefuit pardoseala și a dat cu lac, bucătăria a fost faianțată și s-a pus gresie.

In perioada când el a executat aceste lucrări o altă persoană a parchetat 1/4 din hol. De asemenea martorul a auzit că în urmă cu 10 ani tabla de pe casă a fost întoarsă cu cealaltă față.

In perioada în care a efectuat aceste lucrări a observat că la casă erau montate geamuri termopan, că imobilul era dotat cu centrală termică, și a auzit că a fost înălțat gardul de la stradă. In casă exista și instalație de aer condiționat.

Martorul C I a declarat că nu știe ce îmbunătățiri s-au făcut la casa famIi B dar a ajutat-o pe reclamanta B A M să procure diferite materiale, ca multibat, ciment, și știe că acoperișul casei a fost renovat, respectiv schimbată tabla cu cealaltă față, iar la gardul de la stradă s-au înlocuit gratiile, respectiv s-au înălțat.

În considerarea celor expuse, prin încheierea de admitere în principiu instanța a constatat deschisă succesiunea succesiunea defunctului B F.G, decedat in anul 1952, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori BT, soție supraviețuitoare cu cota de ¼ și BI desc.gr.I cu cota de ¾ fiind străini de succesiune prin neacceptare conform art. 700 C.civ.BGN, AM, RE și ET, toți desc.gr.I.

A constatat că averea succesorală se compune din: o casă situată în Drăgănești Olt, str. D nr...., jud.Olt, teren intravilan și extravilan în suprafață de 6,7585 ha situat pe teritoriul orașului Drăgănești Olt și că pentru terenul ce face parte din averea defunctului sunt moștenitori acceptanți conform dispozițiile Lg.18/1991 B Gr. N cu cota de ¼, AM cu cota de ¼, RE, în prezent decedată cu cota de ¼ ce va fi culeasă de moștenitori, BIG și BN cu cota de ¼ ce le revine în mod egal.

A constatat deschisă succesiunea autoarei BT, decedată în anul 1975, de pe urma căreia au rămas: ca moștenitori: BI, desc.gr.I cu cota de 1/1, fiind străin de succesiune prin neacceptare conform art.700 C.civ., BN, AM, RE și ET, desc.gr.I. iar ca avere succesorală cota de ¼ din casa situată în Drăgănești Olt, str. D nr...., jud.Olt;

A constatat deschisă succesiunea defunctului BI decedat în anul 1988, de pe urma căruia au rămas: ca moștenitori BM , soție supraviețuitoare cu cota de ¼, , BINși BIG, desc. gr.I. cu cota de ¾ in mod egal iar ca avere succesorală: casa situată în Drăgănești Olt, str. D nr...., jud.Olt și cota de ¼ din terenul în suprafață de 6,7585 ha.

A constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 850/10.08.1993 și a respins petitele nr.10,11,12 și 13 din completarea acțiunii pentru lipsa calității procesual active a reclamanților.

A admis petitul acțiunii privind constatarea nulității absolute a celor două titluri de proprietate și a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate rn.l3l42/54/27.0l.l998 și T.P.l3l42/55/27.0l.l998, dispunând eliberarea unui singur titlu de proprietate pentru suprafața de 6,7585 ha moștenitorilor autorului B F.G respectiv B Gr. N, AM, RE, BIG, BIN.

Asupra petitului privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.2576/29.07.1997, instanța a dispus că se va pronunța odată cu fondul.

A fost admisă în principiu și in parte cererea reconvențională și a constatat instanța că reclamanta BM a dobândit pe principiul coachiziției împreună cu fiul său B I. N, în cote egale, garajul situat în Drăgănești Olt, str. D nr...., jud.Olt.

A constatat că reclamanta împreună cu fiul B I.Nicoale și nora BM, au dobândit pe principiul coachiziției in cote de 1/3 fiecare următoarele îmbunătățiri ale imobilului situat in Drăgănești Olt, str. D nr...., jud.Olt: manoperă pentru întoarcere tablă pe cealaltă față, renovare acoperiș, izolare exterior și vopsit casa, parchet două camere și hol, rașchetat și lăcuit pardoseala 1 cameră, faianță și gresie în bucătărie, geamuri termopan la casă , amenajat baie cu duș, chiuvetă, WC, centrală termică și instalație încălzire, instalație de aer condiționat, modificat gardul la stradă ( schimbat și s-a înălțat partea aflată deasupra fundației de beton).

Petitul prin care se solicită instituirea unui drept de retenție a fost lăsat spre soluționare odată cu fondul.

Pentru identificarea , evaluarea și propuneri de lotizare au fost numiți doi experți, agricol și constructor conform disp.art.673/6 CPC.

Expertizele au fost întocmite de expertul CD, expert constructor și DM, expert agricol.

Împotriva celor două rapoarte de expertiză au fost formulate obiecțiuni admise în parte numai cu privire la propunerile de lotizare , fiecare expert întocmind câte un supliment pentru a prezenta mai multe variante de lotizare.

Față de considerentele expuse și cele reținute în incheierea de admitere în principiu precum și dispozițiile art. 728 C.civ., instanța urmează să admită în parte acțiunea și să constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.850/10.08.1993.

Vor fi respinse petitele 10.,11,12 și 13 din completarea acțiunii, pentru lipsa calității procesual active a reclamantei.

Va fi admis petitul acțiunii privind constarea nulității absolute a celor două titluri de proprietate și se va constata nulitatea absolută a TP nr.13142/54/1998 și Tp nr. 13142/55/1998 urmând a se elibera un singur titlu pentru suprafața de 6,7585 ha. moștenitorilor autorilor BG, respectiv B Gr. N, AM, RE, BIG și B I. N.

Va fi admisă cererea reconvențională și petitul prin care se solicită constatarea nulității absolute a contractului nr. 2576/29.07.1997 precum și petitul din cererea reconvențională prin care pârâta B A N solicită instituirea unui drept de retenție asupra imobilului situat in Drăgănești Olt str. D nr.....

Instanța reține că este întemeiată cererea prin care se solicită constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare, apreciind că prețul de 300.000 lei ROL este vădit neserios, BM înstrăinând fiului nsăui BN 5/8 din casa cu 4 camere, magazie, pătul din nuiele, fântână împreună cu suprafața de 2495 m.p.,bunuri situate in Drăgănești Olt str. D nr.... jud.Olt.

Dispoz.art. 1303 C.civ. dar și practica judiciară au statuat că prețul trebuie să fie serios încât să constituie o cauză suficientă a obligației vânzătorului de a transmite proprietatea această condiție nefiind îndeplinită în cauză având in vedere valoarea bunurilor înstrăinate și prețul ce se situează al nivelul venitului minim lunar.

Constatând ca fiind întemeiat și petitul prin care se solicită instituirea unui drept de retenței, instanța reține că BAN este moștenitoarea părinților săi BN și BM care au efectuat îmbunătățiri la imobilul succesoral.

În această calitate culege dreptul de creanță reprezentând c/valoarea cotei din îmbunătățirile aduse imobilului evaluate de expertul constructor al 19566 lei.

Dispoz.art.997 C.civ. îndreptățesc la restituirea tuturor cheltuielilor făcute cu conservarea lucrului sau care au crescut prețul, nerecunoașterea dreptului de creanță al pârâtei BAN conducând la o îmbunătățire fără justă cauză a reclamanților.

În consecință, instanța va constata nulitatea absolută a contractului nr. 2576/29.07.1997 și va institui un drept de retenție asupra imobilului situat în Drăgănești Olt str. D nr...., în favoarea acestei pârâte.

Vor fi omologate rapoartele de expertiză în varianta a doua de lotizare propusă de cei doi experți și se va dispune ieșirea din indiviziune a părților prin atribuire de loturi.

La formarea loturilor , instanța va avea in vedere mărimea cotei ce revine fiecărei părți din masa bunurilor de împărțit, natura acestor bunuri , propunerile de atribuire in natură a casei care este lejer partajabilă, precum și faptul că doi dintre reclamanți coproprietari locuiesc efectiv în imobil .

Va fi admisă cererea reclamanților de compensare a cheltuielilor de judecată.

Postat 30.05.2014

← Actiune in anulare		Succesiune. Jurisprudență Succesiuni, moşteniri →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Ordin de protectie. Jurisprudență Asistenţa celor în primejdie (infracţiuni privind) Actiune in anulare Succesiune. Jurisprudență Succesiuni, moşteniri Plati. Jurisprudență Plăţi