Ordin de protecţie. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)
| Comentarii |
|
Judecătoria TECUCI Sentinţă civilă nr. 2445 din data de 31.10.2013
Prin cererea înregistrată reclamanta L D M, a chemat în judecată pe pârâtul SMC , solicitând ca în temeiul art.26, 27 din Legea nr.217/2003, actualizată, să se dispună emiterea unui ordin de protecție.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanta-victimă precizează că este victima agresorului-pârât S M C , fapt pentru care a formulat o plângere penală, înregistrată la Poliția T, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
Reclamanta-victimă arată că locuiește cu copilul său și că pârâtul o hărțuiește . Arată că atât la domiciliu, cât și pe stradă și la serviciu, pârâtul o amenință , atât în mod direct cât și prin telefon. Datorită fricii a fost plecată din locuință și a sunat la serviciul de urgență 112.
Solicită ca măsuri ce urmează a fi dispuse prin ordinul de protecție, următoarele:
- Obligarea paratului la păstrarea unei distanțe minim determinată față de victimă - 50 m;
- Obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de copilul victimei
și față de părinții reclamantei
- Obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședință, locul de muncă sau unitatea de învățământ a minorului , reședința părinților reclamantei ;
- Interzicerea oricărui contact telefonic, prin corespondență sau în orice mod cu victima.
- Obligarea pârâtului de a preda poliției armele deținute.
- Încredințarea minorului și stabilirea locuinței acestuia
În dovedirea cererii, reclamanta-victimă a depus la dosar: formularul completat -anexa la Legea 217/2003, adresa nr. XXXXXX emisă de Poliția mun. T - Biroul Ordine Publică .
Paratul, la termenul de judecata din 29.10.2013 , a recunoscut că a greșit față de reclamantă și a fost de acord cu luarea interdicțiilor pentru protejarea reclamantei , nefiind de acord cu luarea interdicțiilor pentru protejarea minorului .
Reclamanta a propus audierea martorei L M.
Pârâtul nu a formulat probe in combaterea cererii de emitere a ordinului de protecție
La termenul de judecată din 29.10.2013 reclamanta a renunțat la interdicția de la lit. g din formular, cu privire la predarea armelor deținute de pârât , iar la termenul din 31.10.2013 , reclamanta și-a modificat obiectul cererii, renunțând la interdicțiile pentru protejarea minorului și la încredințarea minorului, stabilirea locuinței acestuia .
Instanta, examinand actele si lucrarile dosarului, retine următoarele:
Din probele administrate în cauză, rezultă că părțile nu mai trăiesc în concubinaj și că în prezent s-a formulat plângere penală împotriva pârâtului pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare., prev. de art. 193 c.p.
Între părți s-au produs neînțelegeri constând în faptul că pârâtul a amenințat-o cu acte
de violență pe reclamantă , astfel încât aceasta a fost nevoită să părăsească locuința sa și să se mute la fiica sa, care locuiește în același oraș. Mai rezultă că pârâtul o amenință pe reclamantă și prin telefon , că certurile se produc atât la locuința reclamantei , cât și la locul său de muncă , iar anterior s-au produs și la locuința părinților reclamantei.
Nu rezultă că pârâtul ar avea o comportare necorespunzătoare față de copilul minor rezultat din concubinajul părților.
Având în vedere plângerea penală formulată împotriva pârâtului-agresor pentru amenințare , declarația martorei L M , care confirmă conflictele dintre părți și faptul că reclamanta a fost amenințată în mai multe rânduri în locații diferite , instanța consideră ca prezenta cerere este fondata .
Art. 23 din Legea nr. 217/22.05.2003, prevede că: ,, persoana a cărei viață , integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei , poate solicita instanței , ca în scopul înlăturării stării de pericol , să emită un ordin de protecție , prin care să se dispună cu caracter provizoriu , una sau mai multe dintre următoarele măsuri sau obligații :a ) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei , indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate ; b) reintegrarea victimei și , după caz a copiilor în locuința familiei ; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima ; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinată față de victimă , de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia , ori față de reședința , locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate ; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact , inclusiv telefonic , prin corespondență sau în orice alt mod cu victima ; g ) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute ; h ) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora .";, se impune admiterea în parte a cererii numai cu privire la reclamantă, si mama acesteia , respectiv reședința și loc de muncă, nu și față de copilul său minor, deoarece nu rezultă că ar fi violent cu acesta și totodată, nu ar fi în interesul copilului ca să nu întrețină legături personale cu tatăl lui.
Din analiza dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 217/22.05.2003, rezultă că pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție este necesar să se dovedească existența unei stări de pericol pentru viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea unei persoane, stare de pericol care să fie creată printr-un act de violență din partea unui membru al familiei.
În situația de față, rezultă că pârâtul-agresor are un comportament amenințător , capabil să producă temere, față de fosta concubină , nu și față de copilul minor.
Astfel, urmează a admite cererea modificată și a emite ordin de protecție a reclamantei L DM .
Urmează a dispune pentru o perioadă de șase luni de la data emiterii prezentului ordin, următoarele obligații și interdicții pentru pârâtul SMC , în scopul protejării reclamantei L D M :
- va obliga pe pârât să păstreze o distanță minimă de 50 de metri față de reclamanta L D M;
- va obliga pe pârâtul S M C să păstreze o distanță minimă de 50 de metri față de locuința reclamantei, a părinților acesteia,cât și fata de locul de munca al reclamantei.
- va interzice pârâtului orice contact, inclusiv cel telefonic, prin corespondență sau în orice mod cu reclamanta și cu părinții acesteia ;
Urmează a obliga pârâtul să plătească cheltuieli judiciare în suma de 200 lei reprezentând onorariu de avocat.
Prezentul ordin de protecție urmează a fi executoriu.
Prezentul ordin de protecție urmează a se comunica de îndată structurilor Poliției Române de la domiciliul victimei și al agresorului. În temeiul art. 31 alin 2 din Legea 217/2003 se va dispune punerea de îndată în executare a prezentului ordin de protecție sub supravegherea poliției.
| ← Acţiune în răspundere contractuală. Jurisprudență Plăţi | Contestatie la executare in materie contravenţională → |
|---|
