Acţiune în regres
| Comentarii |
|
Judecătoria TECUCI Sentinţă civilă nr. 2356 din data de 23.10.2013
Prin acțiunea înregistrata la Judecătoria Gl sub nr. 21673/233 din data de 05.11.2012 reclamanta a chemat în judecata pe paratul B C și a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța sa fie obligat la plata sumei de 2950 lei reprezentând despăgubiri plătite pentru auto marca Dacia Logan, la care sa se adauge și dobânda legala începând cu data introducerii acțiunii și până la plata efectivă.
Verificând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
In fapt, se arata în motivarea cererii de către reclamanta, paratul, circulând cu atelajul hipo în comuna G, sat G a acroșat un auto care se afla staționat regulamentar, producându-i avarii.
Se mai arata ca dauna a fost în suma de 2950 lei, iar culpa paratului rezulta din procesul verbal de contravenție încheiat de Politia G.
Apoi reclamanta a acordat despăgubiri asiguratului RCI B ASIGURARI SA în baza poliței de asigurare facultativa xxxxxxxxx.
In drept, au fost invocate disp art. disp art. 1349-1395 NCC, art. 2199-2238 NCC, art. 998 cod civil vechi, art. 22 și art. 54 din Legea 136/1995, art. 21, 36 și 62 din Legea 215/2001, art. 5 și art. 113 din OUG 195/2002, art. 2 și 3 din OG 13/2011.
In dovedire s-a solicitat proba cu acte. Paratul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care sa-si facă apărări, sa propună probe sau sa invoce excepții.
Prin sentința civilă nr 8049/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Galați s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci în baza art. 11 și 5 din Codul de procedura civila.
La Judecătoria Tecuci a fost înregistrată cauza la data de 02.10.2013 și s-a depus copia dosarului de dauna. Fata de probele administrate instanța privește acțiunea de fata ca întemeiata pentru următoarele motive:
In ce privește legea aplicabila, instanța va avea în vedere ca fapta păgubitoare s-a produs la data de 03.11.2010, deci anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil.
Potrivit art. 103 din Legea 71/2011 răspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii este guvernata de legea în vigoare în momentul săvârșirii faptei ilicite.
Fata de aceasta dispoziție instanța va avea în vedere disp art. 998-999 Cod civil vechi.
Art. 22 din Legea 136/1995 prevede ca " În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia…";
Apoi art. 42 din același cat normativ prevede ca "Drepturile persoanelor păgubite se vor exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.";
Pe de alta parte art. 998 cod civil prevede ca "Orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara.";
Din actele dosarului a rezultat ca paratul se face vinovat de avarierea autoturismului, ca în urma avariilor constate s-au efectuat reparații de o firma specializata și c/val acestor reparații a fost plătita de reclamanta care avea calitatea de asigurator în raport cu autoturismul menționat.
Suntem în prezenta unei adevărate acțiuni în regres, adică în cazul de fata se aplica în raportul dintre cel care răspunde pentru fapta altuia, pe de o parte, și autorul faptei ilicite, pe de alta parte.
Promovându-se o asemenea acțiune a trebuit sa se dovedească culpa paratului, aspect care rezulta din procesul verbal de contravenție depus la dosarul cauzei .
Pentru toate motivele arătate instanța apreciază ca fondata acțiunea formulata pe care urmează a o admite ca atare.
| ← Plângere contravenţională – înlocuirea sancţiunii cu avertisment | Plângere contravenţională împotriva procesului verbal... → |
|---|
