Ordonanţă de plată - respinge cererea. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă civilă nr. 426 din data de 22.08.2017
Dosar nr.................
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr........
Ședința publică de la .......................
Completul compus din:
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe creditorarea ............................... în contradictoriu cu debitorul ................... având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1014 CPC ș.u.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de ordonanță de plată , se constată următoarele;
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 10.08.2017, creditorarea ...................în contradictoriu cu debitorul .................. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună pe calea ordonanței de plată, obligarea debitorului la plata sumei de 3.574.785,15 lei, reprezentând:
Suma de 2.800.000 lei, reprezentând credit restant aferent contractului de credit nr. .................910,68 lei, reprezentând dobândă restantă aferentă contractului de credit nr. ......................, astfel cum a fost modificat și completat prin actele adiționale.
Suma de 629.871,67 lei, reprezentând dobândă restantă la credit restant, aferentă contractului de credit nr. ...................., astfel cum a fost modificat și completat prin actele adiționale.
Suma de 5.568,19 lei, reprezentând comisioane restante aferente contractului de credit nr. ......................, astfel cum a fost modificat șl completat prin actele adiționale.
Suma de 35.171,40 lei, reprezentând credit restant aferent contractului de credit nr. ....................... astfel cum a fost modificat și completat prin actele adiționale.
Suma de 675,18 lei, reprezentând dobândă restantă aferentă contractului de credit nr. ......................., astfel cum a fost modificat și completat prin actele adiționale.
Suma de 9.570,45 lei, reprezentând dobândă restantă la credit restant aferentă contractului de credit nr. ........................., astfel cum a fost modificat și completat prin actele adiționale.
Suma de 17,58 lei, reprezentând comision restant aferent contractului de credit nr. 030008/19.09.2012, astfel cum a fost modificat și completat prin actele adiționale, la care se adaugă dobânzile contractuale care urmează a se calcula în continuare până la achitarea integrală a creanțelor.
În motivare cererii creditoarea arată că prin contractul de credit nr. ......................astfel cum a fost modificat șl completat prin actele adiționale nr. .................... și nr. ....................... - ca urmare a procesului de fuziune ce a intervenit între Banca CR Firenze România SA, în calitate de banca absorbita și ........................ în calitate de banca absorbantă) a acordat împrumutatului ....................., un credit în valoare de 2.800.000 lei.
Pentru garantarea acestui credit, terțul garant ...................... a constituit in favoarea Băncii o garanție personală în baza contractului de fidejusiune nr. ........................ prin care s-a obligat, în mod expres, în solidar cu împrumutatul principal ..........................renunțând la beneficiul de diviziune șl discutiune, la rambursarea creditului, precum și a dobânzilor, comisioanelor și tuturor spezelor aferente datorate de împrumutatul principal.
De asemenea arată că prin contractul de credit nr. ....................... astfel cum a fost modificat și completat prin actele adiționale nr. ...................... ca urmare a procesului de fuziune ce a intervenit între Banca .................................. în calitate de banca absorbită și ......................... în calitate de bancâ absorbantă) a acordat împrumutatului ............................. un credit în valoare de 239.166,68 lei, soldul creditului la data prezentei fiind de 35.171,40 lei.
Pentru garantarea acestui credit, terțul garant ..................... a constituit în favoarea Băncii o garanție personală în baza contractului de fidejusiune nr. ......................, prin care s-a obligat, în mod expres, în solidar cu împrumutatul principal ......................renunțând la beneficiul de diviziune și discutiune, la rambursarea creditului, precum și a dobânzilor, comisioanelor și tuturor spezelor aferente datorate de împtumutatul principal.
Acesta mai arată că împrumutatul principal ............................. și garantul ...............nu au plătit la scadență sumele datorate conform contractelor de credit mai sus menționate, astfel încât subscrisa creditoare a declarat scadența anticipată integrală a finanțărilor ia data de 29.07.2015 (în cazul contractului de credit nr. ..................) și la data de 30.06.2015 (în cazul contractului de credit nr. ......................), creditoarea comunicând debitorului garant ........................ prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc ...................... Somația nr. ...................solicitarea achitarii creanței datorată subscrisei creditoare, calculată la data de 31.03.2017.
Creditoarea mai arată că pretențiile care fac obiectul prezentei cereri sunt întemeiate pe dispozițiile art. 1.014 și urm. Cod proc.civ., ce reglementează procedura ordonanței de plată, în sensul că "creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plata a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatate printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege. Așadar, în privința admisibilității cererii, să se aibă în vedere îndeplinirea tuturor condițiilor materiale prevăzute de lege, astfel:
1. Există o creanță certă, lichidă și exigibilă în favoarea subscrisei creditoare
Prin contractele de credit nr. ........................... respectiv prin contractele de fidejusiune nr. ...................... s-a născut dreptul de creanță al subscrisei creditoare împotriva debitorului - garant fideiusor .................., în sumă de 3.574.785,15 lei, ce reprezintă credite restante, dobânzi restante, dobânzi penalizatoare restante și comisioane restante, creanța având caracter cert, lichid și exigibil, astfel;
Totodată arată că, creanța este certă, iar potrivit art. 663 alin. 2 Cod proc. civ.. creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. În speța de față, certitudinea existenței creanței este neechivocă, cum la fel de neechivocă este certitudinea existenței obligației corelative asumate de către debitorul - garant .................., reieșind clar din dispozițiile contractelor de credit nr. .................., așa cum au fost modificate și completate prin actele adiționale ulterioare și din contractele de fidejusiune nr. .................. și ......................., precum și din extrasele de cont care atestă existența creanței în cauză.
Creanța este lichidă, iar potrivit art. 663 alin. 3 Cod proc. civ. "creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilireo lui". în speța de față, creanța în sumă de 3.574.785,15 lei este determinată prin prevederile contractelor de credit nr. ................... și nr. ........................, acte juridice care conțin toate elementele de identificare ale creanței, precum și prin extrasele de cont în care sunt evidențiate toate sumele ce compun această creanță.
Creanța este exigibilă, întrucât obligațiile debitorului creditelor acordate au devenit exigibile anticipat, în urma neachitării la scadență a ratelor contractuale, la data de 29.07.2015 (în cazul contractului de credit nr. ........................și la data de 30.06.2015 (în cazul contractului de credit nr. ............................
2. Corelativul dreptului de creanță este o obligație de plată a sumelor de bani. Creditoarea susține faptul că asupra acestui aspect nu este nevoie de precizări suplimentare, fiind fără dubiu, astfel cum am menționat, că părțile au avut în vedere la data încheierii contractelor de credit, acordarea unor împrumuturi constând în sume de bani, ce urmau a fi plătite, în solidar, de către împrumutatul ........................... și garantul fideiusor ..................... după scurgerea termenul stabilit, împreună cu dobânzile și comisioanele aferente
3. Dreptul de creanță, precum și obligația corelativă rezultă din contracte civile, apreciind astfel că în privința acestui aspect, instanța de judecată va observa caracterul de contracte civile (acte juridice bilaterale) ale contractelor de credit și de garanție încheiate între Bancă, în calitate de împrumutător, și .........................., în calitate de garant fideiusor.
4. Înscrisurile constatatoare al creanței sunt însușite de către părți prin semnătura, fiind ultimă cerință impusă de art. 1.014 alin. 1 C.proc.civ., în sensul că înscrisul ca mijloc de probă să poarte semnătura părților ca semn al însușirii șl asumării prevederilor actului încheiat. Totodată arată că îndeplinirea acestei condiții, contractele de credit nr. ........................ și nr. ................., precum și contractele de fideiusiune nr. .................... și nr. ..................... semnate și ștampilate, confirmă încă o dată existența și caracterul cert al debitului solicitat. Astfel, se deduce, o dată în plus, inclusiv caracterul necontestat al creanței pretinse de subscrisa creditoare.
Cu privire la îndeplinirea obligației de comunicare a somației prevăzută de art. 1015 C.proc. civ, creditoarea arată că pentru îndeplinirea obligației legale prevăzute de articolul anterior menționat, aceasta a comunicat debitorului ........................ prin intermediul executorului Judecătoresc ................... Somația nr. ......................, înregistrată sub nr. ..................... la B.EJ. ........................... (anexată prezentei, împreună cu dovada de comunicare), rămasă fără răspuns din partea debitorului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiilor art. 1.014 și urm. Cod procedură civila.
La data de 21.08.2017, debitorul ......................... a formulat întâmpinare, solicitând astfel respingerea ca inadmisibilă a acțiunii creditoarei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că creditoarea ........................., a solicitat, prin prezenta cerere întemeiată pe dispoz. art. 1.014 și urm. C.pr.civ. emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitorului ............................ , privind suma totală de 3.574.785,15 lei, decurgând din contractele de credit nr. ....................., și nr. ....................... debitorul având calitatea de garant, în temeiul contractelor de fidejusiune nr. .........................
Instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei de interes în soluționarea cauzei.
Astfel, interesul, ca și condiție de exercitare a acțiunii civile, reprezintă folosul practic pe care îl urmărește cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă.
În cauza de față, se constată că creditoarea deține deja un titlu executoriu împotriva debitorului reprezentat de contractul de credit nr. ..................... și nr. ...................., precum și contractele de fidejusiune nr. ....................... și nr. ...........................
Astfel, potrivit art. 79 alin. (2) din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară - contractele de credit bancar, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării creditului bancar, constituie titluri executorii. Ordonanța de urgență nr. 99/2006 (adoptată prin Legea nr. 227/2007) înlocuiește vechea lege și instituie, prin art. 120, același caracter executoriu al contractelor de credit încheiate de o instituție de credit.
Acest din urmă text, în vigoare și nemodificat, are caracterul unei norme speciale, derogatorii față de regimul de drept comun al contractelor, mai ales al acelora perfectate în forma înscrisului sub semnătură privată.
Așa cum remarca și Înalta Curte de Casație și Justiție prin considerentele Deciziei nr. 3............... privind examinarea sesizării formulate de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. ................... privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006, "consacrarea, prin art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările și completările ulterioare, a caracterului executoriu al contractelor de credit, încheiate de o instituție de credit, este impusă pentru a permite executarea silită a unei obligații (creanțe), iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligației respective. În consecință, caracterul executoriu este asociat cu creanța, iar nu cu înscrisul ca atare și, atât timp cât legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanța însăși a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialității nu se constituie într-un aspect de drept procesual, așa cum a susținut titularul sesizării, ci a devenit o calitate a creanței (…)";.
Prin urmare, cererea privind emiterea unei ordonanțe de plată, în condițiile în care cele două contracte de credit și de fidejusiune, invocate ca temei al creanței, constituie titluri executorii, apare ca fiind lipsită de interes, motiv pentru care va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea ................................în contradictoriu cu debitorul .......................... având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1014 CPC ș.u.
Cu drept de a formula cerere în anulare pentru creditoare în termen de 10 zile de la comunicare.
| ← Ordonanţă preşedinţială - respinge cererea. Jurisprudență... | Program stabilire minori. Jurisprudență Minori → |
|---|
