Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 1094 din data de 11.08.2017
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caracal sub nr. …../207/2017 reclamanta C.C. a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună obligarea pârâtului P.O.N. să-i permită să-și ridice din imobilul bun comun o serie de bunuri personale ale ei și ale minorei P.C.A., bunuri care-i sunt imperios necesare pentru traiul zilnic, iar pârâtul refuză restituirea lor.
Arată reclamanta că bunurile a căror restituire o solicită sunt: un frigider; un covor; cărțile din camera copilului și cărțile din dormitor; o saltea albă (180 cm/200 cm); mobila din dormitorul copilului; bunurile personale ale copilului (haine; jucării; pensule; cărți; dicționare; obiecte de scris), bunurile ei personale (haine, încălțăminte, lenjerii de pat, vase de gătit), oglinda mare din hol cu ramă maro, cuvertura de pat din dormitor, plapuma din camera copilului, fierul de călcat.
În motivarea cererii reclamanta arată că prin sentința civilă nr. 426/15.03.2017, pronunțată în dosarul …/207/2016 s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între ea și pârât, iar imobilul în care se află bunurile mai sus menționate și care este bun comun este locuit exclusiv de pârât, iar acesta refuză să-i permită accesul în imobil pentru a-și ridica bunurile.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu martori, acte și interogatorii.
În drept reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 997 C.pr.civ.
Alăturat cererii de chemare în judecată reclamanta a atașat copia sentinței civile nr. 426/15.03.2017 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ……/207/2016 și copia cărții de identitate.
Pentru termenul de judecată reclamanta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei sub sancțiunea anulării cererii.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține că reclamanta a fost căsătorită cu pârâtul și prin sentința civilă nr. 426/15.03.2017 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ……/207/2016 s-a dispus desfacerea acestei căsătorii.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicita ca pârâtul să fie obligat să-i restituie bunurile personale atât ale ei cât și ale minorei P. C. A., bunuri care se află în imobilul locuit în prezent doar de pârât.
Deoarece reclamanta nu a depus odată cu cererea de chemare în judecată și dovada achitării taxei de timbru aferentă acestei cereri i s-a pus în vedere acesteia la mai multe termene de judecată să depună la dosar dovada achitării acestei taxe.
La termenul din data de 11.08.2017, având în vedere că reclamanta nu a depus taxa de timbru cu a cărei mențiune a fost citată, pârâtul a ridicat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu disp,. art. 248 C.p.civ., excepția mai sus menționată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 6 al. 4 din OUG nr. 80/2013, cererile formulate pe cale de ordonanță președințială, când sunt neevaluabile în bani, se taxează cu 20 lei. Când cererea formulată pe cale de ordonanță președințială este evaluabilă în bani, aceasta se taxează cu 50 lei, dacă valoarea acesteia nu depășește 2.000 lei, și cu 200 lei, dacă valoarea ei depășește 2.000 lei.
Conform art. 33 din OUG nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, sancțiunea aplicată fiind cea a anulării cererii, sancțiune prevăzută de art. 34.
Deoarece la data depunerii cererii reclamanta nu a depus dovada achitării taxei de timbru aferentă cererii de chemare în judecată, instanța a dispus citarea acesteia pentru primul termen de judecată cu mențiunea să achite taxă de timbru în cuantum de 20 lei, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația, motiv pentru care i s-au mai acordat reclamantei alte două termene de judecată în acest sens. Dar, nici la termenul din data de 11.08.2017, reclamanta nu a depus dovada achitării taxei de timbru, în cuantum de 20 lei, cu a cărei mențiune a fost citată.
În conf. cu prevederile art. 248 CPC ,,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori după caz cercetarea în fond a cauzei";.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, precum și faptul că reclamanta nu a depus dovada achitării taxei de timbru, raportat la art. 34 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, instanța urmează să admită excepția netimbrării, excepție invocată ridicată de pârât și să anuleze ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă.
Postat 06.09.2017
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială → |
|---|
